האם הנהגתו הציבורית של מרן הגריש''א היא רלוונטית?

לכבוד הוועדה הרוחנית הנכבדה עד מאוד

אבקש להעביר את המכתב המצו''ב למרן הגריש''א שכן בנסיבות בהן הוא אינו מקבל דואר הנשלח על ידי האדמו''ר מערלוי ע''פ גזירת מקורביכם, הרי שאין לי ספק שמכתב זה לא יעבור את מפתן ביתו ללא הסכמתכם. יתר על כן. בהעדר נגישות מלאה לציבור הרחב הרי שמרן הגרי''ש הופך ללא רלוונטי מבחינתי שכן מושא התייחסותנו הופך לאישיות חצי ווירטואלית אם לא למעלה מכך המשקפת באופן חיוור את תבנית אישיותכם שהרי כל רשמיו ומסריו מועברים, מושפעים או נוצרים על ידכם.
אשר על כן, כל התייחסות למרן הגריש''א במכתב זה תתפרש כהתייחסות לוועדה הרוחנית הנכבדה ולהיפך.

אני קורא בפורום בח''ח על כי גזרת בגזירת קודש על ביטול ישיבת מזכירות דגל התורה.
http://www.bhol.co.il/news_read.asp?id=6543&cat_id=9

לכאורה יש לומר כי מעכ''ת חושש שקיומה של ישיבה זו תביא חלילה וחס לעבירות החמורות.

אלא ששמועות עקשניות טוענות כי בס''ה מדובר בהנחתה של המקורבים המעוניינים לכפות את החלטתם בעניין מסויים ללא קיום דיון ממצה. הדברים חמורים במידה שווה גם אם מדובר בביטוי רצונו האותנטי של מרן שליט''א ולא בגחמת נהגים ומשמשים, שכן עצם קיומה של המזכירות מלמד על סמכותה לדון בדבר גם אם אין ספק שההצבעה הסופית בוודאי תשקף את רצונו הטהור של מרן, ובאם לא אזי היא תשקף את רצונם הטהור של מרנים אחרים שכבודם במקומו מונח.

באם מרן משוכנע שאין מקום אף לדיון בכל עניין הנוגד את דעתו הק' מדוע לא יבטל את מועצת גדולי התורה ואת כל הפורומים המפלגתיים בעלי זכות הצבעה וישאיר על מכונו רק את הזרוע המבצעת?

משום מה אני מתגעגע לרבינו הגדול מרן ראש הישיבה זצוקלל''ה.

החותם בכבוד רב

א.ב.ג.ד מהצפון

אני אצטט מהטע האחרון של הלינק שהבאת
"ויש להביא ראיה גדולה נגד שיטת הטועים בדברי רש"י. רבא אמר לשני תלמידיו שכאשר יבוא פסק הלכה שלו לפניהם ויש להם פירכא על דבריו, יבואו לשאול אותו"

האם קודם שבאים כל התוקפים להתנפל על דברי הרבנים הם מציעים את פקפוקיהם בפני הרב?
כל מילה מיותרת

מצאתי לך פרוש:
http://yeshiva.org.il/midrash/Shiur.asp?id=4131

כמעט כל רב שתתקרב אליו לוקה באחת הבעיות שתפריע לך לציית לו
או שהוא צעיר מדי, (דבר המקשה על הרבה אנשים ובפרט אלו שכבר לא כ"כ צעירים)
או שתגלה איזשהו עניין שבו הוא צידד בדבר ולא כפי שיקול דעתך (וכמובן שמיד תמצא את הנגיעה שהסיטה אותו לדעתך, מחקר האמת)
וכן על זה הדרך

ואם באת לחלוק על כלל דברי בנוגע לצורך ברב כמורה דרך, אולי תצליח לבאר לי משמעותם של דברים "עשה לך רב"

נייט שייך

איננו מדברים על זילזול בגדולים ח"ו. אנו מדברים על עשה לך רב!

יש ב"ה הרבה רבנים מכיוון שיש הרבה פנים לתורה (ואפילו כנראה כמה מגלי פנים בתורה שלא כהלכה). עליך כאדם (וב"ה הקב"ה ברא אותך חלק אלוה מלמעלה עם שכל) מוטל להפעיל את השכל ולבחור לך רב המתאים שידע לתת לך תשובות לדרכה של היהדות, שב"ה דבריה כתובים עלי ספר ואתה יכול לשאול ולברר.

כאשר תגיע לעולם האמת וישאלו אותך שאלות ותענה שפעלת בלי שכל כי סמכת על אחרים, יסבירו לך (בודאי ביותר נימוס ממני וסליחה על הבוטות) שאילו היו רוצים שינהיגו אותך אחרים, היו בוראים אותך כחמור (ושוב סליחה ומחילה אני מקווה רק שאתה מבין את ההקשר).

אינני מעוניין להיכנס לשאלות על דרך הנהגתו של גדול בישראל זה או אחר, סבורני שכל מי שנכנס לשאלות אלו (שאינני חולק על כך שחלקן קשות ואפילו קשות מאוד) ראשית כל פוגע בעצמו ולא רק מפני שלא יימלךט מכל מי שנכנס לנשאלות אלו קרוב מאוד להכשל בלשוה"ר ובביזוי ת"ח שנשיכתן נשיכת שרף,
אלא רק משום העובדה שאם כל אחד מאיתנו יציב מראה מול עצמו ויברר לעצמו מה הן מטרותיו בעולם ולהיכן רוצה הוא להגיע ומה חפץ הוא להשיג, בטוחני שכל אחד מבאי ומבקרי הפורום רוצה עד למאוד לקיים את מטרת בואו לעולם וכפי שהוגדרה ע"י הקב"ה בתורה,
ומכיון שהתורה איננה ספר חוקים בלבד אלא בעיקר הדרכה איך חיים ויש יותר דברים שאינם כתובים בה אלא נגזרים מרוחה, ודברים אלו אנו יכולים לקבל רק ממיש מזוהה עם התורה בכל מהותו והוגה בה יומם ולילה ובתנאי כמובן שהינו ממשיך את שושלת העברת התורה בצורה של רב לתלמיד, חייב כ"א מאיתנו לקבל ע"ע מרותו של גדול בישראל,
והפרט האחרון לפני שתתקפו אותי בעובדה שמסורת הישיבות הליטאיות מלווה במאבקים בין רבנים ובביקורת נוקבת של אחד על רעהו, וביניהם מחלוקות שפילגו את עולם הישיבות דאז לשני צדדים, אשיב על כך שתי תשובות, א. טיבם של אלו שעוררו את השאלות על גדולי ישראל שבאותם ימים היו בעצמם ענקי רוח, ולא כל לבלר אוחז מקלדת ההין לפצות פה נגד קדושי עליון, ואם כן ההין הוברר לו מיד מקומו. והשנית וזו העובדה שבעצם מחדדת ומשנה את כל ההסתכלות שלי היא בכך שאנחנו חיים כיום בדור חלש, דור אין ביכולתנו כמעט לחלק בין דברים ולקבל מרבותינו את הדברים גם אלו שבעינינו נכונים אם נמצא בהם סרך נגיעה, ולכן  ברגע שמישהו מאיתנו מבקר איזשהו גדול, הוא לא שומע בקולו בשום דבר ולא רחוק שיזלזל בו כאחרון התגרים,
והמסקנה שהסקתי באופן אישי היא שאם אני מעוניין להגיע למטרה רוחנית ו\או חינוכית כלשהי בחיי ובחיי ילדי, שומה עלי לקבל מרותו של גדול בישראל ולנהוג כעיוור גם עת נוכח אני בעיוותים (שבעיניי הם עיוותים (אם כי בדר"כ העיוותים שנדמים לנו הם בעיקר מחוסר ידיעה שלנו ופוק חזי כמה שכל אחד שופך קיתונות של רותחין על גדולי ישראל בנושאים שגם אם כדבריו היה חסר לרב מידע כלשהו, ב95% מהמקרים התוקף עצמו לא מודע לעומק העניין ולו בעשירית ממה שיודע הרב)) ורק בצורה כזו יכול האדם בן זמנינו לגדול איכשהו למרות כל הקשיים בקבלת הרב.

כאשר אמרו "פת במלח תאכל" ו"אין התורה מתקיימת אלא במי שממית עצמו עליה" ו"התורה ניתנת במסירת הדורות משה ליהושע לזקנים וכו וכו עד דורינו אנו וזה מה שנקרא 'מסורת התורה' וכך אנו יודעים היכן האותנטיות והדיוק הנכון כי שבעים פנים לתורה והאיך ידע האדם מה דרכו? לכן יש "לא תתורו ימין ושמאל" שכן הם קיבלו מרבותם את הדרך המדויקת בשבילנו! ועוד אמרו "יפה תלמוד תורה עם דרך ארץ" וכמובן היכן שא"א תלמוד תורה בודאי שצריך לוותר על דרך ארץ! "ודרך ארץ קדמה לתורה" היכן שאחרי ההקדמה תבא התורה... שהיא העיקר שכן מזונותיו של אדם קצובים לו ואל לו לדאוג אלא יעשה מה שה' רוצה והכל יסתדר!

משמע שחז"ל סברו שדרכה של היהדות היא של תורה ואם 'אכשר דורה' כימי התנאים- אף עם דרך ארץ. אם הנהגה זו נקראת אצלך החרדים, אז יתכן וחז"ל השתייכו לחרדים, אני לא חייתי אז ואין לנו אלא דבריהם.



אינני שולל את הנחתך כי קיימות כתות דמוי היהדות, אשר טענו מאז ומעולם כי הם היהדות האמיתית, לדוגמה הנצרות שיצאה מהיהדות וכתות מדבר יהודה, אשר דגלו בגישות אחרות ליהדות. חלק מכתות אלו נעלמו, חלק אנשיהם חזרו ליהדות המקורית וחלק הקימו דתות נפרדות, כדוגמת הנצרות.



לפיכך אין באפשרותנו להכריע להיכן תפנה תנועת המזרחי, האם היא תשוב ותשתלב בעם היהודי המסורתי או שמא תפנה בעתיד על ימין או על שמאל

תוהה

בתחילה טענת, שהרב אלישיב תמיד צודק, שהרי אין הקב"ה מביא וכו'.
לאחר מכן אתה טוען שהנידון אינו ענייני משום שמי שרוצה יכול לבחור לו רב אחר.
אתה חוזר ומעיד בפנינו שההחלטות מתקבלות בדרך הראויה ביותר ומקנח בשלילת מבחן התוצאה.

ובכן, טענו כאן אכן, שהרב אלישיב לא תמיד צודק, משום שחסרים לו נתונים חשובים. לא מצאתי מאמר חז"ל ששולל אפשרות כזו.
לא ניתן לבחור רב אחר, משום שרבנותו של הרב אלישיב כפויה על הציבור בכל נושא ציבורי וגם בכמה נושאים אישיים, בעיקר דרך מוסדות החינוך, הנשלטות על ידי אנשיו, לא בבחירת המנהלים אלא תוך שהם מהלכים אימים ומפעילים טרור. אם לא שמעת על זה, אז כדאי שתברר.
קשה להתרשם מדבריך, כאשר המון אנשים מתרשמים להיפך. עצוב מאוד ששיקול דעת זה אינו מביא לתוצאות הגיוניות יותר, שיוכלו להרשים כמה וכמה בעלי דעת שעדיין קיימים במגזר.
מבחן התוצאה אכן גובל במדע ה'אילו', שהוא מדע בדיוני. עם זאת, אפשר להצביע על בעיות שמהלך פלוני מביא אליו ולדרוש התייחסות לפחות מכאן ולהבא. הרושם הציבורי הוא שהבעיות כלל אינן עולות לדיון כדי לפתור אותן, אלא במקרה הטוב כדי לדחוק אותן.

_________________

אין אנו נביאים לדעת מה היה המצב הרוחני של העם (כולו!) לו ההינו מאמצים את ה'דרך ארץ' וזונחים (חלקית כמזרחי) את התורה!

ולבא בטרוניה- "ראו לאיזה עוני הכנסתם את עצמכם" - אינו אקטולי ואינו נכון והוגן לטעון זאת!

(ובמבט לאחינו שבאמריקה ובהצצה למזרחיניקים כמדומני שהם-חכמנו צדקו- "זאת דרכה של תורה-פת במלח" "ואין התורה מתקיימת אלא במי שממית עצמו עליה" וכו וכו)