יובהר: הסכם ממוני, ודאי שחייבים לכבדו, כדי שלא לעבור על איסורי גזל לגווניהם, השאלה היא אם יש חיוב לכבד הסכם סתמי.
כמובן, שאיני מתכוון לתשובות בנוסח: חייבים/ ודאי שחייבים/ בטח שחייבים/ כמובן שחייבים וכדומה. כוונתי לאול אם יש מקור הלכתי/תורני שמחייב לכבד הסכמים. (הלכתי, לא מוסרי).
לפני 5 שנים גם לא הכניסו להסכם שאם אחד המועמדים ישפיל ויבזה גדולי ישראל ואת רוב הציבור החרדי האשכנזי אז לא יבחרו בו.
סליחה. מאיר פרוש עמד על קיום הסכם הרוטציה בביתר. זו זכותו המלאה. האם כאשר יש גדול בתורה שתומך באי קיום הסכמים אסור למאיר פרוש לעמוד על זכויותיו? אתמהה.
נשלח ב-17/9/2008 11:22
האם "מוצא שפתיך תשמור ועשית" הכוונה רק לדברים שאומר בפה או גם לדברים שחותם בכתב? לענ"ד בתור אחד שאינו חסיד, חובה מובנת מאליה שצריך לכבד הסכמים ורק בדרכי שכנוע אפשר לבקש מהשני לוותר. גם אם זה צורכי רבים לא השתכנעתי עדיין בנימוקים להפרה. אינני רואה כסוף העולם הפסד בבחירות, זה רק יכול לשמש כלקח לפעם הבאה, אולם בהפרה של הסכם זה נראה גם מבפנים וגם מבחוץ שהציבור החרדי אינו ישר בלשון המעטה
נשלח ב-17/9/2008 11:06
לא להאמין מה שקורה פה. השתגעו פה הבני אדם? שתו עראק?
מישהו המציא משהו בשם הרב אלישיב שטותי לחלוטין ולא עומד במבחן המעשי וכולם כבר מתייחסים לכך בכובד ראש, כבר נפתחו המון אשכולות בענין והבני אדם הידרדרו עד כדי איבוד שפיות.
מה קורה לנו כאן? איננו בקו השפיות?
במבחן המעשי עובדתי, ההסכם כובד ויכובד במלואו כל מילה בו תקויים לפי הוראת הרב אלישיב ההסכם אומר שדגל התורה לא תריץ מועמד וזה מה שיהיה.
כל השאר זה דברי שטויות וטמטום שמישהו פה הקפיץ את כולם על הסובאח.
נשלח ב-17/9/2008 11:01
לשיטתך
דברים ברורים מאליהם לא מכניסים להסכם ?.
מעניין שבהסכם כל כך מפורט ומנומק דוקא את הסעיף הזה לא הכניסו להסכם למרות שהוא היה ברור לכולם.
כמו כן מעניין מדוע זה רק ברור מאליו לצד הליטאי ומדוע אף אחד בצד החסידי זה לא ברור מאליו.
נשלח ב-17/9/2008 10:59
כתבתי שזה חובה משום תיקון העולם.
והבאתי את הרמב"ם בעיקר בגלל הסיפא שלו שאע"פ שאין חיוב לקיים ההסכם "הרי זה ממחוסרי אמנה, ואין רוח חכמים נוחה הימנו."
נשלח ב-17/9/2008 10:58
חסיד,
לפני 5 שנים גם לא הכניסו להסכם שאם אחד המועמדים ישפיל ויבזה גדולי ישראל ואת רוב הציבור החרדי האשכנזי אז לא יבחרו בו.
לא הכניסו את זה להסכם כי זה ברור ומובן מאליו, וגם ברור ומובן מאליו שלא הולכים ראש בקיר ושמים מועמד רק בגלל הסכם, למרות שהפער בינו לבין המועמד החילוני הוא יותר מ-20 אחוז.
נשלח ב-17/9/2008 10:55
ביתרניק,
הקדמתי, ושאלתי על הסכמים שאינם ממוניים.
נשלח ב-17/9/2008 10:54
תוקן על ידי הגולם ב- 17/09/2008 10:55:16
נשלח ב-17/9/2008 10:51
כיבוד הסכמים הוא חובה משום תיקון העולם.
שהרי אם לא יכובדו הסכמים, לא ייעשו הסכמים, ובלי אימון לא תתיכן שותפות שהיא לפעמים נצרכת כדי להשיג מטרות שונות,
רמב"ם הל' מכירה פרק ז הל' ח'
הנושא ונותן בדברים בלבד--הרי זה ראוי לו לעמוד בדיבורו, אף על פי שלא לקח מן הדמים כלום ולא רשם ולא הניח משכון. וכל החוזר בו, בין לוקח בין מוכר--אף על פי שאינו חייב לקבל מי שפרע--הרי זה ממחוסרי אמנה, ואין רוח חכמים נוחה הימנו.
נשלח ב-17/9/2008 10:40
sory,
מוצא שפתיך תשמור נאמר על מי שנדר נדר, לא על מי שחתם הסכם. (מוצא שפתיך תשמור ועשית כאשר נדרת).
לגבי הבחירות, אין זה הנושא כאן.
נשלח ב-17/9/2008 10:38
sory
לשיטתך, מדוע הסעיף הזה לא נכנס בהסכם לפני חמש שנים ?.
מדוע גדולי הדור שעיניהם צופיות למרחקים לא חשבו על כך ודרשו שגם הסעיף הזה יהיה חלק מההסכם.
שאלה תאורטית
באם היה נכתב בהסכם שאפילו באם הסקרים יראו כי למועמד החרדי אין סיכוי לנצח, למרות זה ההסכם יכובד והמועמד המוסכם יהיה זה שיבחר במזכירות אגו"י, האם אז כן היו צריכים לכבד את ההסכם או שמא גם אז לצורך שמירה על קדושתה של י-ם, אסור היה לקיים את ההסכם.
נשלח ב-17/9/2008 10:35
SORY
ואולי הפרת הסכמים היא חילול השם יותר גדול?
אולי צריך לדון מה מצפים מראש עיר? שימנע את מצעד הגאווה?
