| נשלח ב-10/11/2008 10:01 |
 |
| |
האם דתיות = שחיתות
ישנו מכון עולמי לחקר שחיתות.
מחקריהם מתבססים על כמה וכמה אמות מידה כגון חופש עיתונות, נפוטיזם שלטוני, שקיפות ועוד.
הפלא ופלא, המדינות הנקיות ביותר הן גם המדינות החילוניות ביותר.
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/791/200.html
גם היום בבחירות לעירייה בירושלים, כשהדתלים הם לשון מאזניים.
כשמישהו אומר "אני תומך בברקת" , אני רואה בעינים שלו מבט של "הוא ידאג לירושלים".
וכשמישהו אומר "אני עם פורוש" ,אפשר לראות בעינים מבט שאומר "הוא יקמבן אותנו".
יש יוצאים מן הכלל, חילונים מושחתים וחרדים נקיי כפיים ובכל זאת שימו לב למפה בכתבה.
אילו איזורים צבועים בצהוב ואילו באדום.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2008 11:50 |
|
| |
שחיתות מחשבתית = יותר כן מאשר לא
שחיתות מעשית = יותר לא מאשר כן (אינני מדבר על דת האיסלם לפי פרשנותה הנפוצה)
|
|
|
|
| נשלח ב-13/11/2008 23:07 |
|
| |
ירוחם ומישקולצר
שמני טובים גם טובים.
לא צריך להיות חכם גדול כדי לזהות שלטון מושחת.
בשביל זה צריך רק פיצקלך של חכמה.
ומכם ציפיתי לתגובה עניינית, לא רגשית ואף לא אישית, וכאן פיספסתם.
האם ציפיתם שכל אחד יענה אמן על הטיעון "דתיות=שחיתות"?
אמנם נאמר שהווי מתפלל לשלומה של מלכות וכו' אבל זה רק לשלומה של מלכות, אבל לא להציל לעצמך מה שהמלכות גוזלת ממך שלא כדין ושלא כצדק, תוך שימוש באמצעים שאין דרך אחרת מלכנותם "אלימות שלטונית ושררתית".
אז מבחינתי דתיות בהחלט שאינה שווה לשחיתות, ומצטער אם הצלחתי להרגיז אתכם.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/11/2008 15:28 |
|
| |
שמניך
אני מבין שאת שמניך הטובים אתה מוכר רק בשחור.
אוי לנו ואבוי לנו אם אפילו את הבושה להגיד דברים מעין אלה איבדנו. אני במקום החרדים בפורום הייתי מתקומם.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/11/2008 12:11 |
|
| |
זה נקרא שמניך טובים? כל קבוצת אנשים תחליט- לתועלתם הפרטית- מתי השלטון מושחת , ומותר לגנוב ממנו?
אתה יודע כי לפי חוקי השלטון המושחת, אסור לאדם ישר, לקחת בכח, באלימות ובמרמה, דבר המגיע לו לפי חוק,
וגם לא לפי ההלכה---הלכות לא לומדים ממדרשים וסיפורים
חולין דף צד .
ואי בעית אימא: משום דקא גניב ליה לדעתיה, דאמר שמואל: אסור לגנוב דעת הבריות, ואפילו דעתו של עובד כוכבים; ו
רמב"ם הלכות גניבה פרקז+ז
חד הנושא ונותן עם ישראל או עם הגוי עובד עבודה זרה אם מדד או שקל בחסר עובר בלא תעשה וחייב להחזיר, וכן אסור להטעות את הגוי בחשבון אלא ידקדק עמו שנ' +ויקרא כ"ה נ'+ וחשב עם קונהו אע"פ שהוא כבוש תחת ידיך, קל וחומר לגוי שאינו כבוש תחת ידיך, והרי הוא אומר +דברים כ"ה ט"ז+ כי תועבת ה' אלהיך כל עושה אלה כל עושה עול מכל מקום.
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 13/11/2008 12:44:28
|
|
|
|
| נשלח ב-13/11/2008 00:51 |
|
| |
ולמה יהיה אסור או לא נכון "להציל" מידי השלטון המושחת?
נאמר כבר "עם עיקש תתעקש" ואם השלטון נוהג באלימות שלטונית, נותן לפי אמות מידה של "הקרובים לצלחת", אינו נותן רק בגלל שאלה שאין ניתן להם, לא היה להם מספיק הכח לתבוע את שלהם וכדו', אז האם "אי היושר" מהסוג הזה מול השלטון אינו בעצם אלא "יושר" עם היושר עצמו?
ואנ י איני חרדי ואפילו רחוק מזה, אבל בזה אני שותף מלא עם הגישה החרדית.
ורק אזכיר את הסיפור על אליעזר עבד אברהם שנשלח לבקר את לוט, וסדומי אחד זרק עליו אבן ופצעו ותבע ממנו על הקזת הדם הרפואית שעשה לו, וכשהגיעו לשופט שהצדיק את תביעתו של הסדומי, זרק אליעזר אבן על השופט ופצעו והציע לו שישלם הוא את מה שחייב לו בגין ההקזה שאליעזר הקיז לו, לסדומי וכך כולם יצאו פיטים.
האם אין כאן עניין של "דיבור" בשפת השלטון עצמו ולא שום שחיתות וגם לא שום "דת=שחיתות"?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2008 15:15 |
|
| |
ספקן
כפי שציינתי מהתורה והגמרא- אין איסור לתת שוחד. יש איסור מהראשונים לכך, בהסתמך על לפני עיוור לא תתן מכשול,
אבל לפי התורה נותן השוחד לא נענש( הוא לא צדיק בשום מקרה), ויש בזה הגיון רב, אם גם הלוקח וגם הנותן יענשו כשוה, מעשה הנבלה לא יתגלה לעולם, לשניהם יש אינטרס משותף לשמור על שתיקה. מה שאין כן כשנותן השוחד יכול להעיד כנגד המקבל.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2008 15:03 |
|
| |
אני אינני חושב כי יש הבדל משמעותי בין רמת שחיתות בין הדתי לבין החילוני בישראל.
כל ה"פערים" הם עיוות פסיכולוגי שנובע מיציאות כנגד דתיים מושחתים והכללת שחיתותם על כלל הציבור הדתי,
ומנגד טענות לאנטישמיות בכל פעם שדתי נתפס, וטענות נגד של חילונים הטוענים שהדתיים משתמשים בדת ובאנטישמיות כ"מגן", וחוזר חלילה...
ירוחםשם-
העלית חיוך על שפתי :) לפי המשפט שלך, מספיק מושחת אחד שייקח שוחד מעשרה אנשים, ונקבל אחד עשר פושעים וביניהם עשרה צדיקים...
מואדיב-
טענת שסין פחות דתית מארה"ב והבאת כהוכחה חוקי הפלות וכדומה... אני מקווה שתבין לבד את טעותך- חוקי הפלות וחוקים רבים טבועים עמוק ב"גזע" הדת שלנו (יהדות, נצרות, איסלאם...) שסובבות סביב אלקים התנ"ך השטיק החדשה והקראוון. ישנן דתות אחרות שחוקים אילו אינם מדד בשבילם כלל וכלל, אך זה לא הופך אותם ל"פחות" דתיות!
אינני יודע הרבה על סין אך עד שלא תמצא מחקר השוואתי עמוק ומקיף על אופיה הדתי אל תשווה אותה לארה"ב... בייחוד לא בסטנדרטים של הדתות "שלנו"
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2008 14:03 |
|
| |
נישטאיך
לא חזרנו למקום ממנו יצאנו, חזרנו לשאלת הבחירה החופשית - כיצד הקב"ה מאפשר לאדם לא להתגבר על היצר.
אם התשובה היא שאכן הקב"ה רוצה שהאדם לא להתגבר על היצר - אז אתה צודק.
אם התשובה שונה או מורכבת יותר - אז צריך לדעת אותה, וכשנדע אותה נוכל לבדוק מחדש אם אתה צודק או לא.
מישקולצר
לשאלתך זו עניתי בשורתי השניה ואמרתי כי דברי לא היו הגדרה המבדילה את הדת"ל מהחרדים. דברי רק הגדירו בתוך שומרי החוק כמה אחוזים מהם שייכים לדת"ל. וזה עדיין יכול להיות סימפטום. אני חושב שזה לא רק סימפטום, אבל אני מרגיש שאין לי מספיק נתונים, ולכן נמנעתי מלהתווכח על זה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2008 08:01 |
|
| |
מיכה
אם אלוקים נתן לישראל גדולה, והוא גם נתן להם גם בחירה, הוא נתן להם כחות "יותר גדולים" להתגבר על היצר הגדול שהוא תוצאה מהגדולה שהוא נתן להם, האם לא חזרנו למקום ממנו יצאנו?
תוקן על ידי נישטאיך ב- 12/11/2008 7:58:51
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2008 06:42 |
|
| |
מיכה
אתה ציינת כי " ישנם דתיים רבים, בעיקר דתיים לאומיים, שמקפידים על כל חוקי המדינה" - ועכשיו אתה נסוג מהגדרתך - "אף חברה איננה מקשה אחת", "רק סימטום" - שזה בסדר, למרות שאני חושב שהתכוונת למה שכתבת ואכן יש תחושה שדתיים לאומיים מרגישים חובת ציות לחוקים יותר מאחיהם החרדים.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2008 23:08 |
|
| |
"אם מה שכתבת נכון מה מקור הפער בין דתיים לאומיים וחרדים - דינא דמלכותא,ציונות או משהו עמוק מזה? "
לא הבנתי את השאלה. הרי אף חברה איננה מקשה אחת, מה שכתבתי הוא מנקודת מבט מסויימת. בכל מקרה, לא כתבתי שזה מה שמגדיר את הדתיים הלאומיים כשונים מהחרדים. זה יכול להיות גם סימפטום בעלמא.
"הבעיה נוצרת ככל שהסבירות והסיכון קטנים יותר והאדם הקטן לא רואה עצמו מחויב רק מכח העובדה שהחוק דורש ממנו משהו שהלא הוא כפוף רק לחוקי התורה."
אז הבעיה אולי אינה עם האדם הקטן אלא אולי אם האדם הגדול. אינני מותח ביקורת על אדם ספיציפי, כיוון שאינני יודע בדיוק את דעותיו של אדם זה או אחר, אבל בחברה שבה המנהג הוא קדוש, חיבת הקודש מכשרתו גם ליטמא בטומאת אי-הציות לדינא דמלכותא.
ירוחם
לפני עור.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2008 22:44 |
|
| |
למען הסר כל ספק- אסור לקחת שוחד- אבל אין איסור מדאוריתא ומהגמרא לתת שוחד!.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2008 22:34 |
|
| |
מיכה
"ישנם דתיים רבים, בעיקר דתיים לאומיים, שמקפידים על כל חוקי המדינה, בלי לבדוק יותר מדי מה מידת הקשר של כותביהם לאלוקים. פשוט חשוב להם לשמור על סדר בעולם"
אם מה שכתבת נכון מה מקור הפער בין דתיים לאומיים וחרדים - דינא דמלכותא,ציונות או משהו עמוק מזה?
"אינני אתה מחלק בין עבירת שוחד לעבירת תנועה, ולא ברור לי כיצד. האם בגלל שאיסור השוחד מוכתב גם ע"י הסמכות העליונה? א"כ החילוק הוא לא ברמת העבירה או במוסריותה, אלא סתם באיפה היא מופיעה"
אינני מבין מה אתה לא מבין - ההבדל בין חוקי תעבורה/תכנון ובניה לבין שוחד היא שהאחת מזוהה עם עבירה מוסרית/דתית והאחרת לא.
כמובן שאם אדם נוסע על המדרכה ומסכן אנשים זו עבירת תנועה שגובלת בסיכון חיי אדם וממילא מהווה עבירה דתית הבעיה נוצרת ככל שהסבירות והסיכון קטנים יותר והאדם הקטן לא רואה עצמו מחויב רק מכח העובדה שהחוק דורש ממנו משהו שהלא הוא כפוף רק לחוקי התורה.
|
|
|
|
|
