המהפך: טוב לבית שמש

שרפ
הגדרת את הדברים בצורה בהירה ונכונה יותר, תודה.

סיבות אידואלגיות והמצוקה אחת הן, המצוקה בציבור היא זאת שהכריחה הבנה שצריך אידאלוגיה חדשה שהיא ישנה.

מעניין אוכם לדעת מה חושב גפני על טוב?
http://www.bhol.co.il/news_read.asp?id=7509&cat_id=9

זה נשמע כאילו הוא מחלק בין בית שמש לביתר!!

ציטוט חשוב לחברי אגודה אחת:
יש שםן מספר אנשים שפועלים מסיבות אידיאולוגיות, על בסיס מפלגה שהייתה בעבר, שחרטה על דגלה את אי הציות לגדולי ישראל, להם אין מקום ב'דגל התורה'. כאלה אנשים אנחנו לא רוצים. אני חושב שגם בבית שמש, הם רצו בסופו של דבר בנפרד, בגלל סיבות אידיאולוגיות ולא בגלל המצוקה של מוסדות הלימוד."

אכן כן, אין שום קשר בין תנועת " טוב" בבית שמש ל"אגודה אחת".
 
אמנם כפי שאנו רואים , אין זה מן הנמנע כי מצביעי "טוב" יכתבו או גם ישתתפו ב"אגודה אחת" אך למעשה אלו שני יעדים, שתי מטרות, ובכלל - שתי קבוצות.

מפלגת "טוב" בבית שמש = מפלגה המייצגת את צרכיהם של החרדים ה"עובדים" בבית שמש. כאשר הצורך העיקרי לשמה קמה המפלגה:התארגנות להקמת בית ספר לילדים הנדחים על ידי בתי הספר החרדים - בשל העובדה או יותר נכון "החטא הגדול" שהאבא עובד או חוזר בתשובה רח"ל. (זהו המצע עליו קמה תנועת טוב המקורית בביתר)

אגדוה אחת = אגודה חברתית תורנית , הרוצה להשפיע על ההתנהלות החברתית בציבור החרדי כולו במגוון נושאים ועניינים על פי התורה והדרך הישרה.

-----

ובלא להתייחס לקשר הנ"ל, הריני מחמיא לאנשי "טוב" בבית שמש על אשר עמדו בפני הלחצים וההתנגדויות והביאו מנדט שלם חרף כל מה שעבר עליהם בימי הבחירות.

כאחד האנשים שהצביע טוב בבית שמש

לא אכפת לי בכלל אם אתם כותבים כאן או לא בעניין זה

הבעיה היחידה היא שטוב בבית שמש עברו מלחמת חורמה לא פשוטה ובכל זאת היא הצליחה
דבר שהוא לצנינים בעיני הממסד כל מה שצריך הוא קצת להמתין ולהוריד את הענין מעל סדר הפורמים למיניהם כל ומתם מונח לפניהם

ואם יהיה צורך עדיף לבחור מחלל שבת ואוכל דתיים לתיאבון מאשר איש אגודה אחת.

בעזהי"ת



   ואמנם זאת, עד עתה בדברי - כלפי אגודה אחת.
   אבל הנה, כתגובה לדברים שהגיעו מחוגי 'טוב', אם אכן בכלל מייצגים דעה כלשהי (ועכ"פ גם אם לא: יש לומר את הדברים, כי זו נקודה שבלאו הכי תגיע, ולמעשה כבר הגיעה, נמצאת, בועטת ומאיימת להרביץ). כי אני מקווה שברור לפעילי 'טוב', שהם הולכים לקראת רדיפה אכזרית, לקראת דה לגיטימציה אישית לכל מה שהם.
   ראינו היטב בציבור החרדי, כיצד מאבק פוליטי פשוט, הופך פתאום למלחמת קודש, לעניינים ברומו של עולם, לנושא שמסעיר את כל בית דין של מעלה בהשלכות שלו, וכן הלאה והלאה רתימת הדברים הנשגבים לנו למאבק כוחני גרידא בין עסקנים המעוניינים להשיג את לטרת הבשר, או לא להפסיד אותה.
   אם יש מחשבה כלשהי ב'טוב', שבגלל שמירה על חזות 'חרדיקלי קורקט", מסע הרדיפה כלפי התנועה יחסך או יבלם, הרי זו מחשבה תמימה עד אין קץ, שצפויה להתנפץ באכזריות על סלעי המציאות. הרדיפה הזו לא תגיע בגלל שמישהו החליט ש'טוב' הינם פגומים ביראת שמים, אלא בגלל פחד מאיבוד שררה וכוח פוליטי, וממילא אפילו אם יהיו ב'טוב' כולם צדיקים גמורים, לא יעלה ולא יוריד, כי הבעיה העיקרית כאן הוא המאבק סביב ליטרת הבשר, ולא ה'לשם שמים'.

   אמנם אין בכך לומר כלל ועיקר, שמתוך שבוודאי תאסר מלחמה אכזרית על 'טוב', אז אין שום נפקא מינה, ומה אכפת מכל דעה רדיקלית והזויה ככל שתהיה - שתקושר אל 'טוב'.
   בוודאי שיש נפקא מינה, כי בכל זאת התקווה היא שלמרות מסע ההשמצות שכבר יצא לדרך באופן חלקי, ואם 'טוב' תצבור כוח יצא לדרך באופן מלא ומשולח רסן; שהציבור החרדי יבין את שורשיה העסקניים-צבועים של מלחמת הלא-קודש הזו, וש'טוב' בהחלט מייצגת יראת שמים, יהודים החרדים לדבר ה'. 
   לכן, דברי לעיל על הגיס החמישי וכו', שייכים ותופסים, אפילו אפילו שגם אם לא היה ישנו - לבלרי ההשקופע ימצאו אלף תואנות ואמתלאות אחרות, כי בריון המחפש סיבה להרביץ, תמיד ימצא איזה סיבה, כי מה זה משנה הסיבה: משנה שצריך להרביץ.

בעזהי"ת



   וממילא התנערות מוצהרת מפורום אגודה אחת, כפורום דיון פתוח, המייצג את דעת המתדיינים - ולא אג'נדה פוליטית מוצהרת של גוף קיים כזה או אחר, מובנת, ובמיוחד לנוכח הרדיפה התעמולתית שתתחזק ותלך על כל גוף אלטרנטיבי שיצבור כוח מעשי בקהילה החרדי.

יש להבדיל בין אוטופיה בתחום המעשי לאוטופיה של דיונים. כיום אגודה אחת  משמשת יותר ויותר כבמה הפתוחה לדיונים, בניסיון קצת כושל לבנות מרחב דיונים עם אפיקים רחבים ומגוון דעות, מרחב שאינו קיים כלל בציבור החרדי. בבמה פתוחה לדיונים עולה דעות שמאלניות וימניות, דעות שמרניות ורפורמיסטיות, ציוניות ואנטי ציוניות ועוד כהנה וכהנה.
 
לעומת זאת מפלגת טוב הינה כשמה "מפלגה" "פוליטית" "מעשית" עם מטרות קונקרטיות, ועל כן האוטופיה המוצהרת שלה היא יותר חד מימדית ופחות שנויה במחלוקת.

בעזהי"ת



   לשנות משהו, מתחיל מנקודת המוצא, ולא מהאידיאל האוטופי (במיוחד לא אידיאל אוטופי שנוי מאוד במחלוקת, אפילו בקרב הוגיו עצמם). נסיון להוליך את השינוי על פי חזון האידיאה המוחלטת, לא מוביל לשינוי במציאות, אלא לניתוק וחוסר השפעה עליה.