מה נסגר אתכם?!!!

הביטוי "אין עוד מלבדו" אכן חוזר על עצמו בכל מיני ספרים ובכל מיני וריאציות (למשל בסידור, "אין אלוקים זולתך" וכו'), אבל הכוונה היא בסך הכול שהקב"ה הוא השליט האמיתי היחיד בעולם.

אוי, זה נורא מאכזב, אני יודע. הסבר פשוט ולא רוחני. הרבה יותר מדליק זה הסברים רוחניים, שאיש אינו מבין אותם (כמו להגיד שבעצם אין אף אחד בעולם, ואז פתאום להתפלא איך אני נמצא כאן), אבל כל אדם צריך למצוא בלבו את היושרה להגיד "אני לא מבין", וללכת עם ההסבר הפשוט.

אל תפציצו אותי עם ציטוטים מעולם הקבלה, אני מניח שיש כאלה. אבל כבר כתב הש"ך שלא לעסוק בקבלה עד שימלא כרסו בש"ס ופוסקים. רק בדור שלנו כל אחד מרגיש חכם מחוכם, ומתעסק עם תיאוריות רוחניות קבליות מבלי שיידע אפילו מסכת אחת (במקרה הטוב).

אני בכל מקרה מיציתי את עניין ה"כבודו מלא עולם".  אבל שמעתי גם כן דיבורים על כך שבסוף הדורות זא"מ עכשיו תתפתח חכמת הקבלה ואיני יודע לאשש את הדברים. מה שאתה שומע רבנים כיום שמכניסים מושגים מה'ספרים הקדושים' וכדו', זה נראה לי מושפע מחילחול החסידות לתוך הזרם הליטאי שרובו נכחד בשואה, וכתוצאה מכך משפיע על הכלל, אצל הספרדים לעומת זאת הלימוד נשאר בגדר סוד ליחידי סגולה עד כמה שאני יודע.

יעקב, זה שהקבלה נלמדה בכל הדורות על ידי יחידי סגולה, יכול להיות נכון, אבל מה שמפריע לי הוא ה"איכשר דרא" בימינו, שכל אחד פתאום נהיה "בקי" בקבלה. אני לא מדבר כרגע על השטות של מכונים לקבלה, אלא על העובדה שאצל רבים וטובים מתגלגלים על הלשון מונחים קבליים כמו אור המקיף וצמצומים. אפילו שמעתי רבנים אומרים שבימינו כבר מותר ללמוד קבלה בשלב מוקדם, כי דורנו "זקוק לזה".

את ביטויי הנגלה כמו "כבודו מלא עולם" ו"אין אלוקים זולתך" אפשר להבין בצורה הפשוטה ביותר שאינה מעוררת קושיות. בדורנו, כל אחד פתאום מחליט שהוא חייב להבין את המשמעויות הנסתרות של הדבר (אבל לא על ידי לימוד שיטתי אלא על ידי ליקוט שברי משפטים שהוא שומע כמו "לית אתר פנוי מיניה"), ואז מתחילות הקושיות בנוסח "רגע, אם כל המציאות היא הקדוש ברוך הוא, אז אני הקדוש ברוך הוא כי אני חלק מהמציאות, מה קורה פה".

זה שבספרים שלו (כולם, יד החזקה, מורה הנבוכים, אגרת תימן) אין שום איזכור, לנושא הקבלי, הינה נניח 90 אחוז ראיה שלא ידע.

וחוצמזה, שמעשה בראשית לפי הקבלה, ומעשה בראשית של הרמב"ם, או במילים אחרות מה שלפי הש"ך אסור ללמוד ומה שלפי הרמב"ם אסור ללמוד, הם שני דברים.

ואגב, אם בנושא זה עסקינן, לדעתי, הרמ"א חולק על הש"ך, (או יותר נכון הש"ך חולק על הרמ"א), ולפי הרמ"א מותר ללמוד ספרי קבלה.

מישהו אחר שהעיד על כך? זה שהוא לא כתב ספרי קבלה לא אומר שלא למד ,

מה שרוני כותב, רבים וטובים חושבים כך. ובאיזה שהוא פינה בלב, גם אני סבור כך. ולא, אין לי ציטוט מהרמב"ם, יען הוא לא ידע קבלה, איך אפשר לצטט...

כך אתה אומר, אולי יש לך ציטוט שלו בעניין?
בכל מקרה לא אמרתי שכולם למדו אלא שתמיד היתה החוכמה הנ"ל בנמצא ובנלמד , ולא כמו שרוני כתב שאלפי שנים הסתדרו בלי הקבלה

הרמב"ם לא ידע קבלה.

אתה צודק בהחלט שהשאלה אינה קושיה, אבל מישהו רצה להבין ולכן שאל וקיבל תשובות.
בכל מקרה איני יודע על איזה שהיא תקופה מאז בריאת העולם שלא נלמדה תורת הקבלה בהגדרה כזו או אחרת.
ממש לא התכוונתי לערבב קבלה.

אני לא מכיר את הבטוי "אין עוד מלבדו" חוץ מבשיר של אברהם פריד. מה שכתבת אין אלוקים זולתך. לא אומרת שאין עוד מלבדו, שיהיה לשאלה הראשונה על מה לחול. יש עוד, אלא ש"אלוקים" אין עוד זולתך. זה ודאי שאין...

קודם כל, לפני הסברים עמוקים ב"כבודו מלא עולם", בוא נלך להסבר הפשוט, בלי "תורת הצמצום" ובלי קבלה (אלפי שנים הסתדרו בלי זה, רק בדור הזה נהיינו גאונים). ההסבר הפשוט הוא שהשגחתו של הקדוש ברוך הוא משתרעת על כל מקום ועל כל שטח, ואין דבר שנמלט מכך. זה הכול. 

אבל יהיה אשר יהיה ההסבר, וגם אם יש הסברים עמוקים יותר, עדיין אין מקום לשאלה שעלתה בפורום "איך אני קיים אם הקדוש ברוך הוא בכל מקום". שאלה כזו מניחה שהקדוש ברוך הוא "נמצא" בכל מקום במובן שאדם שמן ממלא מיטה או חדר (שאז יש מקום לשאול איך יש מקום לאחרים). בפועל, מאחר שאין לו גוף, הקיום שלו הוא לא קיום שתופס נפח, הוא קיום שאין אנו מבינים אותו. 

רוני , אתה צודק, אבל "כבודו מלא עולם" ועוד ציטוטים באים במשמעות אחרת,
והימצאות הבורא בכל, זה דבר נורא פשוט שמובן מ- אי צימצומו של הבורא [וגם מובא בספרים]

היית חייבת להגיב ?

איזה פשלן......חח