"משיחי השקר ומתנגדיהם". מהדורה חדשה

הצתה מאוחרת להודעת רזייא בעמ' 1

שאלה פשוטה, למה זה בסדר גמור שתלמידי הגר"א מגדירים אותו כמשיח בן יוסף (נא לקרוא קצת יותר בעיון את ספר קול התור), וזה לא בסדר שתלמידי הגרמ"מ מגדירים אותו כמשיח בן דוד?
לתשומת ליבכם, עם כל הכבוד הראוי לגאון החסיד והקדוש מוילנא, לא היתה לו השפעה ציבורית בדורו אפילו כעשירית ממה שהיה לגרמ"מ שניאורסאהן על רוב העם היהודי.
זה לא שאני חושב שהוא באמת משיח בן דוד הפיזי (כמו שאני לא חושב שהגאון מוילנא היה משיח בן יוסף הפיזי), אבל אותו 'חכם' גדול [שיש לו מצוה גדולה לקדש את כל המנהגים המוזרים שהגאון מוילנא והחסידים גם יחד טרחו לשרש] יכול 'לחיות' עם המשיחיות הוילנאית, אבל לא עם המשיחיות החסידית. נו, שיערב לו...
ובנוגע לדבריו על הרצל (שמעולם לא הציג את עצמו כמשיח), זה רק מקלקל את כל ההצגה, כי בניגוד לכל האנשים שמוזכרים בספר שלא עשו שום דבר משיחי מעבר לדיבורים וקשקושים (במצב הטוב), או שרק הרעו בסוף לעם ישראל (במצב הפחות טוב). הרי הרצל חזה רעיון, והרעיון קם והיה, עוד הרבה יותר טוב ממה שהוא רצה (בבורותו). אני חושב שהמסר שהוא רצה להעביר יצא הפוך (וטוב שכך, ואכמ"ל).

קיבלתי במייל מאחד שאינו חפץ להשתמש בשמו:

אולי אפשר לסרוק לכאן את המאמר שב"היכל בעש"ט"?

גם בשבועון כפר חב"ד פורסמה בקיץ האחרון כתבה בעקבות הוצאת הספר "ע"י חוגים ידועים מבני ברק" והיא התמקדה בתיאור מעללי הפרנקיסיטים והאמצעים שננקטו נגדם, ביניהם הויכוח המדובר - בלבד.
בתחילת הכתבה מוטחת ביקורת על ספרו של המבורגר בטענה כי לאורך כל הספר ובמיוחד בהקדמה בולטת נימה המזלזלת ברועי החסידות ומשוותם לאותם משיחי השקר.

מול הקביעה של המבורגר כי הבעש"ט לא השתתף בויכוח, לא הובאה שום הוכחה נגדית, מלבד מה שצויין  כי משניים ממכתבי גניזת חרסון משתמע כי הבעש"ט השתתף בעצמו בויכוח. (גם בין מכתבים אלו  יש סתירה בתאריך וכן ישנו שינוי קל בשם הבישוף שקיים את הוויכוח, שאותם מתרץ הכותב על פי הסברו הידוע  של האדמו"ר מליובאוויטש כי הסופר העתיק בחפזה את הכתבים לפני החרמתם, ולכן נפלו אי דיוקים בפרטים לא משמעותיים). 

בהיכל הבעש"ט מתייחס נגד קביעתו של המבורגר כי הבעש"ט לא השתתף בויכוח, מאמר מוצלח, אם כי לא משכנע.

אגב הוא עוקץ שם את המבורגר על פירסום תמונות רבות של הרצל ימ"ש ללא כל קשר לספר.

גם לי זה תמוה, איך זה מסתדר עם משנתו של הגרא"מ שך ז"ל נגד האדמו"ר מחב"ד ז"ל.  

בספרו של רפאל שוח"ט "עולם נסתר בממדי הזמן" מתוארת הגישה העקרונית לגאולה מבית מדרשו של הגר"א, ומתוכה הוא יוצא להוכיח שמורגנשטרן צדק, וגם שתורת הגאולה של הרב קוק היא המשך לתורת הגאולה של הגר"א.

הודעה של *רעמבראנד*

"היכל הבעש"ט" נגד בעל "משיחי השקר ומתנגדיהם"

שמעתי שבקובץ האחרון של "היכל הבעש"ט" יש כתבה נגד המבורגר בעל "משיחי השקר ומתנגדיהם". מי יכול לתת פרטים, מה הרקע ועל איזה נושא הם יצאו חוצץ עכשיו? ועוד

כמה חבל שספר זה הוא מגמתי.

גם תמהני מאד מה שהרב בירנבוים במקור ראשון הנ"ל לא כתב במפורש (אלא רק רמז בדרך אגב) שהם עובדי ע"ז בשיתוף (שמאמינים בש"ץ באופן דומה לאמונת הנוצרים בישו).

במקור ראשון  של שבועות והעיתון שלפניו התפרסמו שתי כתבות על כת הדונמה היום, ניתוך מפורט על מצבם הקבוצות והתת קבוצות. במאמר השני כותב הכותב  בזה"ל, אחרי שמביע את דאגתו משקיעתן של שרידי המאמינים: '..ואין לדעת האם גם על השבתאים יחלוף גל של התעוררות  בתקופה הקרובה , אולם עד אז, חובה לקיים מאמץ מרוכז ע"י השבתאים  או על ידי קבוצות אחרות על מנת לשמר את כל המנהגים הקיימים בעדה שמא קהילה זו תיעלם לתוך השכחה ההיסטורית'  חשבתי שאדם דתי מצפה שנדחים וכופרים אלו יעלמו או יחזרו בתשובה (אם לא שדינם כהקראים שאינם מתאחים, ומ"מ מתשובה הם לא נפטרים) ולא שישארו לנצח. (בסוף הכתבה הוא קצת תיקן עצמו).

[דרך אגב הספר של הרב המבורגר כולו זרוע בעקיצות על חב"ד, כך למשל את שרידי השבתאים הוא מחלק לקבוצות כשכותרתן, משחיסטים ואלוקיסטים, (כינויים שלא ידוע לי שהיו בשימוש בתקופה ההיא) הרמז ברור וגם הנמשל אותו הוא מצפה שיבין הקורא מעצמו]