מתוך מכתב חידושי תורה של הגאון  הרא"ח נאה ז"ל, שמוצג למכירה פומבית בבית המכירות 'גנזים', ופורסם זה עתה, גם באתר 'בחדרי חרדים' באשכול 'מסמכים משנת 1900 ומעלה', בדף 15 (הנני מקווה שלא מצאו אותו באותה גניזה שלשם השליכו הגאון האדיר, פאר תפארת ישראל, מרן הרב ברוך נאה ז"ל, 'מאותו  ט ע ם ' (מר כלענה, כמובן) וכו', ואולי הוא מגנזי הגרדצ"ה ז"ל:


ב״ה. כ״ג ניסן תשי״א

האמנם הגרא''ח נאה זצ''ל נחשב לחסיד חב''ד ליובאוויטש?

א. לפני כחודש כתבו כאן בנוגע לסיבה שהגרד''צ הילמן זצ''ל לא הביא את הספרים שיעורי תורה ושיעורי מקוה וקצות השולחן של הגאון רבי אברהם חיים נאה זצ''ל ברמב''ם מהדורת פרנקל אבל הביא את הס' שיעורים של תורה מהגאון רבי יעקב קנייבסקי זצ''ל. בסוף הדברים כתבו בזה הלשון ''אם כוונתך הרב לוינזון כי הגרד''צ הילמן היה אנטי חב''ד, אז למה בכלל התכתב הרד''צ עם הגרא''ח משך שנים? גם לא ברור כלל שהגרא''ח היה חסיד נלהב של חב''ד עם כל הפיצ'יפקעס. אין כאן אלא חשבונאות זולה, ואידך זיל גמור''.

ב. קראתי כמה תגובות מסביב לפרשה זו, וגם התעניינתי היטב אצל מביני דבר וגם אצל כמה מנכדי הגרא''ח נאה זצ''ל. משום שידוע שהגרא''ח נאה הי' לו שייכות מסויימת לחסידות חב''ד.וכאן אמסור הרשמים שנתקבלו אצלי.

ג. כמה מחסידי חב''ד זעקו ובצדק רב, היתכן? היתכן לומר כך על הגרא''ח נאה זצ''ל, שלא הי' חסיד חב''ד עם כל הפיצ'יפקעס? נזכור היטב שבימיו של הגרא''ח עוד לא נולד ולא נודע רעיון המשיחיסטים בתוככי חב''ד.

ד. ראו זה פלא, נפגשתי עם הרב י''מ שליט''א מירושלם, והוא הראה לי כי בפרסום של חב''ד הנקרא שיחת השבוע (מפר' שלח תשע''ג. גליון 1378 ומשם העתיקו דברים אלו בהרבה פרסומי חב''ד) במדור פינת ההלכה מופיעה ג' שורות מרעישין ביותר כמובא להלן.

הר''ר י''מ הנ''ל גם סיפר לי, כי זו לא הפעם הראשונה שמתפרסמים שיעורים אלו במתכונת זו בעיתון שיחת השבוע של חב''ד, אלא עשרות פעמים. וגם הי' מקרים שכלל לא הזכיר בפינת ההלכה את שיעור הגראח''נ אלא רק שיעור מרן החזו''א בלבד.

שיחת השבוע - פוסק כי ''מנהג האשכנזים ומנהג חב''ד'' מחד גיסא, ומאידך גיסא מנהג הספרדים והגרא"ח נאה. ואני שואל: מי הם האשכנזים הללו בעיני כותב את פינת ההלכה? האם הכונה למתנגדים-הליטוויקעס? או אולי הכוונה דוקא לבני אשכנז בירושלים הנוהגים כשיטת הגראח''נ? ועוד שאלה: ומה עם מנהג החסידים ברחבי תבל?

דברים אלו בשיחת השבוע פינת ההלכה, הי' לכאורה צריך לגרום פליאה עצומה ותרעומת בין חסידי חב''ד. ואם אנו רואים שהכל עבר בשתיקה גמורה זה סימן שליובאוויטש הכירה בעובדה שהגאון הרב אברהם חיים נאה לא הי' חסיד חב''ד עם כל הפיצ'יפקעס. ואני מסתמך בדברים הללו גם ממה ששמעתי מכמה זקנים מזקני ירושלים שזכו להכיר את הגרא''ח.

כפי שבררתי להגרא''ח נאה הי' קשרים עם האדמו''ר רבי שלו' דובער מליובאוויטש זצ''ל.

ה. בעצם יש סתירה בין פינת ההלכה הנ''ל לבין מנהג חב''ד לפני שנולד שיחת השבוע. משום שבלוח מנהגי חב''ד שהנהיג הגרא''ח נאה לפני שנים רבות ועבר את ההגהה של הרבי הרמ''מ מליובאוויטש זצ''ל וכפי שמסרו לי הלוח הזה הי' מונח על שולחנו של הרבי זצ''ל תמיד. וכמה שנים לפני פטירתו ציווה לחסידיו ללמוד את הלוח הנ''ל. ובדקתי את הלוח ושם כתוב שחור ע''ג לבן בזה''ל: ''כוס לקידוש, הוא כלי המחזיק 86 גרם מים, כמ''ש בס' שיעורי תורה''. וכן: לגבי סעודה ג': ''יזהר לאכול פת כביצה, משקל 55 גרם''. ועוד. ''כזית פת בסוכה – שיעורו משקל 26 גרם'' ועוד שם בדומה לזה. הרי שמנהג חסידי חב''ד ומנהג הגרא''ח נאה חד הוא! וצ''ע אם אין חשש ברכה לבטלה בשיעור 230 1 ק"ג הנז''ל.

ו. גם אמר לי הרי''מ הנ''ל, כי בספר החדש שו''ת מנחם משיב נפש של הרבי הרמ''מ מליובאוויטש זצ''ל, השמיטו רוב ההתכתבויות של הגרא''ח נאה. הם והביאו רק 3 מכתבים. שוב זה מראה על היחס הנ''ל של מזכירות חסידי חב''ד בארה''ב.

מענה לרופשק[ה]ילמן

משתתף בצערך רופשק''ה, אך כבר מילתי אמורה, אינני מסוגל וקשה לי ר' רופשק''ה, להתמודד עם ההתפתלויות שלך, ומאחר שכתבתי בפשוטה לפניה, אענה לך גם הפעם בפשוטה לאחריה.

אני מבין לרוחך, כמי שהיה קרוב משפחה לרדצ''ה, עליך ללחום את מלחמתו ז''ל. אולם למה לך ללכת בדרך עקלתון.obliquely way]].

הנקודה המכריעה היתה ותישאר כזו, היא, מכתב ההתנצלות של הרדצ''ה למרן הגרא''ח נאה זצ''ל, שאר הדברים היו 'דרך אגב' [ראה להלן]. מי כמוך יודע, כמה דיו מדפסות נשפך כאן בפורום, וכמה מקלדות נשברו, בנוגע לגאוניותו כן/או לא, של רדצ''ה. ומדוע זה, אתה ברוב תמימותך מתעלם ממכתב ההתנצלות של רדצ''ה ועובר לסדר הלילה?

גם לא הבנתי מה נפ''מ, אם גולד, או קליין או נאה? וכי ציבור הקוראים יודעים מי הוא רופשקה? אם הוא זילבר, או גרויס או הילמן? שפיל לסיפה דקרא!!

ולמה רופשקאי, אתה שוב מתפתל וכותב: ''דרך אגב, הגאון'' וכו'? הרי ה''דרך אגב הזה'', תופס את כל תגובתך!! רבונו דעלמא!! אמור נא רופשק''ה, אתה שם לב למה שאתה כותב? האם זה בגלל שכתבת את תגובתך בחצות הלילה? זה ''דרך הגב'' ולא ''אגב''!!!

ואעפ''י ולמרות שרדצ''ה לא היה כביכול עורך האחרון של רמב''ם פרנקל, הרי עוד היה סיפק בידו לשלב את ספריו של ''מורו ורבו'' לשעבר הרי הוא 'בעל השיעורים'. הרי רדצ''ה התכתב משך שנים עם בעל השיעורים בנוגע לשיעורים [עי' בפורום לפני כשנתיים]. דבריך כבר גובלים בשקרים, ואינך תורם בזה לע''נ הרד''צ.

אתה מעתיק דברי מו''ר רד''צ הכותב: ''החלטות הללו [היינו, השמטת ספריהם של רבים מגדולי ישראל], היו של חברי המערכת, שעשו את העבודה, ושנהגו כך לפי הכוונת רבותיהם שבבני ברק, וד"ל''.

יאמר נא ר' רופשקה, מה זה, אם לא השמצה או הכפשה, ליתר דיוק, בדיחה או חידה? או בלשון עברי טייטש: ''שקר גס ונבזה''? [עי' בהקדמת הס' 'אגבעה ובד'] האם באמת כך נהגו גדולי בני ברק? פוליטיקה ברמב''ם? לדעתנו, אתה נקרא מוש''ר על רבותיהם שבבני ברק. [וודאי, לא על אלו 'שהיו מסובין כל אותו הלילה' ח''ו].

אתה גם מודה: ''שהתנפלו עליו [על הרד''צ] מכמה חוגים''. ולמה ר' רופשקה ''מכמה חוגים''? למה לא חוג אחד בלבד?

זה מזכיר לי את המעשייה הבאה: יהודי בא פעם לפני רבו ומספר לו תוך כדי בכי. רבינו! רומסים אותי ומתנפלים עלי בביהכנ''ס. שאלו רבו, מי הם אלו הרומסים אותך שם? א''ל, כל החוגים בלימ''ה בביהכנ''ס רומסים אותי! א''ל רבו, מי ציווה עליך להתפרס לאורכה ורוחבה של רצפת ביהכנ''ס, ואז ממילא כל החוגים רומסים אותך, הצטמצם נא בפינה אחת בלבד, ותיווכח להרגיש שרק חוג אחד בלבד ירמוס אותך'', וד''ל רופשק''ה.

ולמה באמת, חשדו כל החוגים שיד רד''צ היתה במעל, ולא חשדו בשאר חברי המערכת, עד שהוצרך רד''צ לכל התירוצים הנז''ל?

סיכום: כללית, סגנונך מצריך תגובה, ולכן הגבתי.

יוסף קליין

צר לי אך הנפש היפה סולדת מסגנון הכתיבה המיתמם הזה, של איפה ההשמצות
ואיפה ההכפשות, לאחר תשפוכת של השמצות מאוסות, ושוב הגר"י נאה שליט"א. 
= שלמה גולד = יוסף קליין.
מתוך הכתיבה מסתבר שזה ניק, שרוצה להסתתר אך מנסה בכל כוחו שלא לוותר
על ההתפעלות העצמית, ומפזר רמזים, לאמר ראו כמה חכם אני.
דרך אגב, הגאון הרד"צ הילמן זצ"ל, לא היה עורך בלעדי של מהדורת פרנקל,
ואת המדור של ציונים ומקורות או את ספר המפתח לא הוא כתב ולא ערך. חלקו
היה בעיקר זיקוק נוסח מפרשי הרמב"ם, בחינת נוסחאות הרמב"ם, ועריכת ספר
המצוות [שבהערותיו למהדורה זו אכן הראה הגרדצ"ה זצ"ל גאונות מופלגת יחד
עם צניעות רבה ביותר, שבזה הצטיין מאוד, ודי לעיין בהערותיו לעשין, פ, בציונו
לאבני מילואים, ולא פירש שלפי הרמב"ם כאן נסתרו דבריו], עריכת אגרות הרמ"ה,
מכתבי יד, ועריכה מחדש של שו"ת הרמב"ם ושו"ת בן הרמב"ם. נכון הוא שלא
התחמק כאשר התנפלו עליו מכמה חוגים כאילו הוא אחראי להשמטות וכו', ואף
ניסה לסנגר על כך. אבל כדבריו ההחלטות הללו היו של חברי המערכת שעשו
את העבודה, ושנהגו כך לפי הכוונת רבותיהם שבבני ברק, וד"ל.
כללית סגנון דברי קליין=גולד=נאה, מעיד על עצמו ואינו מצריך תגובה.

מענה לר' רופשק''ה

קשה לי ר' רופשק''ה, להתמודד עם ההתפתלויות שלך, ומאחר שכתבתי בפשוטה לפניה, אענה לך עתה בפשוטה לאחריה. וכשם שאתה ר' רופשק''ה לא מכיר את ר''ש גולדברג, כך אני גם משער, כי ר''ש גולדברג אינו מכיר את ר' רופשק''ה, וגם לא את הקשר המשפחתי שלך ר' רופשקה לרדצ''ה. (אגב, האם אתה נכדו של רבי דוד זצ''ל אבדק''ק רופשקא מח''ס 'אגרתא דמרי'?).

ר' רופשקה, כל 2.500 קוראים שנכנסו לפורום הזה, הבינו היטב, כי פירסום קטע ההתנצלות ו''הבעת החרטה'' [=הזמנית] של רדצ''ה ז''ל בפני מרן הגרא''ח נאה זצ''ל, נועד בעיקרו, לסתור את אשר נכתב בזמנו בפורום, על ה''ידידות'' כביכול, ששררה בין ה''תלמיד'' רדצ''ה, ל''מורו ורבו'' הגרא''ח נאה זצ''ל. וכן לפתור את השאלה ולתרץ את התמיהה, למה ומדוע לא הזכיר רדצ''ה את ספריו המפורסמים של ''מורו ורבו'' 'בעל השיעורים' ברמב''ם פרנקל? התשובה היתה, כי רדצ''ה רצה להתנקם ב''מורו ורבו'' על שניתק את הקשרים עמו. ואין לך זלזול גדול מזה של תלמיד לרבו. שום השמצה או הכפשה ח''ו לא היתה כאן, ולא עתידה להיות. אדרבה, יצביע ר' רופשקה על הכפשה או השמצה. אנו פרסמנו דברים כהווייתן ולא עוד.

ר' רופשק''ה, טעית, מי נעלב ומי עלב, אויף א אלטע מעשה מיט העכער פון יובל שנים צוריק? כבר נשכח מלב. ''ההקפדה'' עליה אתה כותב, היתה המצאת רדצ''ה ז''ל בעצמו.

ההוכחה לכך היא, מאז שי''ל רמב''ם פרנקל, לא נאמרה ולא נכתבה אפילו מלה אחת מיו''ח של הגרא''ח נאה זצ''ל נגד הרדצ''ה ז''ל המשמיט. אלא שהגיע ובא הזמן שיובהרו הדברים, בעקבות דרישת הציבור זה זמן רב.

ר' רופשק''ה אתה מדבר על ''חשבונות קטנוניים'', מי לא יודע, כי הרדצ''ה היה אחד המומחים הגדולים לחשבונלאך קטנים, ולא חידשנו כאן דבר.

בנוגע לגאוניותו של הגרדצ''ה ז''ל, כולם יודעים, כי הגר''י נאה שליט''א נהג כלפי הרדצ''ה, כפי מה שנהג הרדצ''ה כלפי כמה וכמה גדולי תורה זצ''ל. ס'איז נישט אזוי געפערליך ר' רופשקה!!!

יש לי הרושם, ר' רופשק''ה, כי כוונה אחרת מסתתרת בתגובתך, אקווה כי השבעתי את רצונך.

להוי ידוע לך רופשק''ה, כי השמטתי קטעים ממכתבו של הגר''י נאה שליט''א [גם בנוגע לעוד ''תגליות'' של הרדצ''ה], משום שיכולים היו קטעים אלו, להוריד את קרנו של רדצ''ה ז''ל גם אצל ידידיו הקרובים ביותר.

אחזור על הנאמר לעיל והוא העיקר: ''אולי מעתה, ישכילו חברי מערכת רמב''ם פרנקל, לתקן את המעוות, ויהי זה גם לעילוי נשמתו של רדצ"ה ז''ל'' וכו'.

בנוגע לשאלתך ר' רופשק''ה:"האם מישהו יכול לתת פרטים על המהדורה החדשה של אגרות קדש, החלק של בעל התניא, ומה נתחדש במהדורה"? לצערי, אין לי עדיין מידע על כך.

יוסף קליין

איני יודע מיהו הגאון שלמה גולד-גולדברג, ומה הקשר המשפחתי שלו לנושא, אך גם מדבריו שלו
ברור שהכול עניין של יחסי אנוש, של נעלבתי והקפדתי וכו' וכו', והאם זהו הגורם לקביעת ערכם
וגדולתם של ת"ח גדולים בלא ספק?
קצת מגוחך, ואולי לא קצת, שהגאון גולדברג כותב על מרן הגאון הרא"ח נאה, ועל בנו הגאון ר' ברוך,
ועל נכדו הגאון ר' ישראל שנעלבו מביטוי של הרב ד"צ הילמן. אם היה צריך לקבוע סולם ע"פ
גדלות בתורה, וגם, כן בהחלט גם, מידות טובות, צניעות וענווה, סבורני שהתארים הנ"ל היו נלעגים,
למי שיש לו קצת מושג במי מדובר.
חבל שבמה זו הופכת לעשיית חשבונות קטנוניים, של אנשים קטנים, ובתוספת שאלה מטומטמת
ומגוחכת של הגאון גולדברג על 'פלגיאט' בשעה שספק בעיני אם הוא יודע כלל את פירוש הביטוי הזה.
מתחיל עם לגלוג הגאון מאנטוורפן על רעש שעשו מעריצים על 'גאונות' בידיעת המושג 'מומר',
ו'תגלית' הגאון מאנטוורפן שכבר העלו את פירושו, במאמר בגרמנית. האם מישהו מתכחש לכך,
ולידיעתו גם בלשוננו כתבו והעירו, אך מה נעשה ועדיין רוב תופשי התורה אינם יודעים על כך, ובוודאי
שאינם יודעים כמה דברים מתבארים ומתפרשים על יסוד ידיעה זו, וזו הייתה גדולתו של הגרדצ"ה
זצ"ל, שכתב סידרת מאמרים נפלאים על ענייני הצנזורה, ועד כמה ביאורם הנכון חשוב להלכה,
בקובץ החשוב 'צפונות'! עדות לכך אותו ראב"ד שיצא, בכתב עת תורני, להתווכח עדיין על הבנת 
הביטוי הזה.
לאט לך הגאון גולדברג-נאה, בהשמצות ובהכפשות.

לר' בנימין לוינזון

ר' לוינזון, כנראה לא הבנת את הנקרא. הרי נאמר במכתב, כי הסיבה שרדצ''ה לא הזכיר את הגרא''ח נאה זצ''ל, היא, כי הגרא''ח ניתק את הקשר עם רד''צ, בגלל יהירותו כי רבה היא, ולכן רד''צ התנקם בו, ומה עניין ''השקפה'' לכאן? אם כוונתך ר''ב לוינזון, כי רד''צ היה אנטי חב''ד, אז למה בכלל התכתב רד''צ עם הגרא''ח משך שנים? גם לא ברור כלל, שהגרא''ח היה חסיד נלהב של חב''ד עם כל הפיצ'יפקעס. אין כאן אלא חשבונאות זולה, ואידך זיל.

על הרד"צ הילמן ז"ל מבני ברק והתכתבותו עם מרן "בעל השיעורים" זיע"א

[באמצעות הרב יוסף קליין]

לפני כמה שנים (תשרי תשע"א-4.4.10) במדור על הרד"צ הילמן ז"ל הגיב הג"ר ישראל נאה שליט"א מאנטוורפן, בנוגע להתכתבות בין סבו, מרן 'בעל השיעורים' לבין הרדצ"ה. בין השאר כתב הגר"י נאה: "הסיבות שאבי הגאון רבי ברוך נאה זצ"ל 'בעל גמרא שלמה', לא היה מעוניין להתכתב עם הרדצ"ה ז"ל, הנם אותן הסיבות שסבי 'בעל השיעורים' החליט להפסיק להתכתב עם הרד"צ, ו'כבוד וגו' הסתר' וגו'".

פניתי כ"פ להגר"י נאה לברר, מה הן בדיוק הסיבות הנ"ל. בימים אלו קבלתי מענה חלקי על שאלתי:

לאחרונה, נמצא מכתב מרדצ"ה המיועד אל מרן הגרא"ח נאה זצ"ל, (להלן צילום קטע מהמכתב), משם ניתן להבין את אחת הסיבות לסלידתו של 'בעל השיעורים' מרדצ"ה, אצטט את הקטע הרלבנטי:

"מע"כ הרה"ג וו"ח הלוחם בגבורה, בגמרא וסברא, ומוציא לאורה הלכה ברורה ב'שיעורי תורה'. כש"ת מורנו הרב ר' אברהם חיים נאה שליט"א.

אחדשה"ט.

בפתח דברי, אבקש מכת"ר סליחה ומחילה, על אשר מבלי כל כוונת זדון, נפלט מקולמסי ביטוי הנטל"פ בעיני אדוני. לא למדתי כלום מסיגנון בעל 'האיפת צדק' [=הגאון הסטייפלר זצ"ל], וכתבתי ברהיטת המליצה ובחפזי כל אדם כוזב. ומעתה אשמור עטי לכתוב בהדרת כבוד, שלא תחול עלי שום קפידא ח"ו". ע"כ פתיחת מכתבו של רדצ"ה.

הגר"י נאה מוסיף לי במכתבו אלי: "אמנם רד"צ הבטיח, אולם לא קיים, וחזר לסורו, וקולמסו פלט והקיא שוב ושוב סיגנון הנותן טעם לפגם, גם בשלהי שנת תשי"ג (אאזמו"ר נלב"ע תמוז תשי"ד). עד שגרם לכך, שאאזמו"ר זצ"ל התחרט שהזכירו כ"פ בספריו.

ומכאן ניתן להבין, מדוע זה לא הזכיר רדצ"ה ברמב"ם פרנקל, את ספריו של אאזמו"ר, לא את ארבעת ספריו המפורסמים על השיעורים שהיה מחויב להזכיר, כמובן לכל בר ב"ר, ולא את ספריו קצות השלחן. אולי מעתה, ישכילו חברי המערכת לתקן את המעוות, ויהי זה גם לעילוי נשמתו של רדצ"ה, וגם לא תחול עליו קפידתו של אאזמו"ר, כאמור במכתבו הנ"ל של הרדצ"ה ".

 

בהזדמנות זו מעיר הגר"י נאה: "אעלה נושא נוסף שהובא ב'פורום' ההוא: לאחר פטירתו של רד"צ הילמן ז"ל. אחד הקוראים ממכריו או מב"ב, הבליט את גאונותו של הרד"צ באמצעות "תגלית" בנוגע לתואר המובא בחז"ל: "מומר", שאינו אלא המצאת הצנזור, במקום התואר: "משומד". הרצד"ה חזר על "תגלית" זו כמה וכ"פ בכמה קובצים תורניים ('מוריה' ו'צפונות' ועוד). צר לי לכרסם בגאוניותו של המנוח הרד"צ הילמן ז"ל, ולגלות, כי "תגלית" זו התפרסמה כבר לפני מאה שנה במאסף:zeitschrift für hebräische bibliographie  (שנה יא 1907 עמ' 158, ושנה יב 1908 עמ' 39 ועמ' 108 -  להלן קישורים). [גם בערוה"ש (ערך 'שמד') ובתוס' הערוך (ערך 'משמד') שמו לב לזה]". עד כאן העתק ממכתבו של הגר"י נאה שליט"א מאנטוורפן.

בברכת התורה

יוסף קליין

רזייא יקירי

מופלאות מידותיך, ומי אני שאכעס עליך.

אדרבה, סלח לי שכתבתי שלא כהוגן.

לגבי הסתרת דיונים, אכן יש בהחלט צד כמוך, ואם גם לא התחשבתי בו בעבר, אלא רק מעט באכסניה זו, אכן הצעותיך למעט בדיון פומבי הן חכמות וראויות לך.

שבת שלום גם לך.

מימוני יקר,

צר לי שהכעסתי אותך.
המטרה לא אתה, אלא דבריך. 
סליחה.

אסביר מדוע כתבתי מה שכתבתי,
מוזר מאוד, שבעניינים אלו, שדוקא הרמב"ם מאוד מחמיר מלדורשים ברבים, נגשים בפורום ושואלים מהו ומהו. וכולי.
אתה מצפה לתשובה בכן ולא? מצפה לשמוע היכן נאמר (והסרקזם מתבקש, אתה רוצה הקלטה?).

אני מבין שזה מציק לך, ואינך מסוגל להתאפק. ולועס את זה שוב ושוב.
אתה טוען שמצאת דבש. א"כ אכול דייך אין לזרים אתך.
אבל אתה לא מסוגל, תמיד שואל וטוען ומקשה.

תרצה או לא, זו מציאות, הפילוסופיה בכללה, על כל גישתה והוייתה - מיעוטה טוב ורובה רע ומר... 
דבריך לאורך השנים, הם אישור גדול לזה.
(וכמובן אפשר להביא גם דברים מגוחכים שטעה והטעה אריסטו, שנערים יודעים היום שהוא שטות.. עד שגם ר"י קאפח כתב בביאורו לפ"ד, שאין צורך בכל זה, כי ה' עשה הכל כרצונו... ובקיצור, ממש תודה רבה. היה נכון יותר לקיים "במופלא ממך אל תדרוש" כו'. אבל הפילוסוף ירצה ראיה לוגית. ואולי הקלטה. וישאר עם שאלותיו, כחכם בלהות).

והגם שרחוקים דרכינו, איני כועס עליך כלל, ואבקש שגם אתה לא תכעס.
שיהיה לך שבת שלום, ותמצא שלווה ונחת.

רזייא

תוספת חשובה.

אני חש שעלי להתנצל.

סליחה.

נכון שדבריך לא נאמרו בסגנון המכבד לא את השומע, אותי, ולא את האומר, אותך.

נכון גם שמותר לענות מי שמתבטא כמוך כפי שענו שמעיה ואבטליון לכהן הגדול בצאתו מן המקדש במוצאי יום הכיפורים. וכי טוב אתה ממנו?

אבל עדיין מקפיד אני, או משתדל להקפיד, להסביר את עצמי ולא לענות בחריפות. וכל חריפות היא יתרה עבורי.

לכן:

סליחה.

דברי חכמים בנחת נשמעים, וקל וחומר כאשר הם אינם נעימים ואינם מתקבלים כי הם מנוגדים למה שהתרגלנו להאמין ולמה שאנו רוצים להאמין, גם אם העובדות וההגיון (הלוגיקה והפילוסופיה והשכל הישר) מוחים נגד זה.

אשר על כן, רק אחזור על מה שכתבתי בתקיפות ואנסה שוב ביתר איפוק ועדינות.

א. הפילוסופיה אינה שם גנאי. היא אפילו אינה כינוי של דבר אחד מסויים. זה אוסף של גישות ושיטות והשערות. יש לוגיקה, שעוסקת בניתוח של טענות וטיעונים (משפטים וקשרים בין משפטים), ועוזרת לנו לזהות היסקים (כאשר משפט א נובע מב' כלומר אם ב' אמיתי גם א חייב להיות כך) או סתירות (כאשר שני משפטים אינם יכולים להיות נכונים יחד בשום מצב אפשרי).

ב. ויש פילוסופיות אחרות שעסקו במה שמכנים "ספקולציות", כלומר השערות או אפילו מיתוסים.

ג. לפיכך, כמו בכל תחום, צריך לדעת לברור ולקחת את הטוב ולהיזהר מן המוטעה.

ד. הזכרת "חכמים" שאררו את הפילוסופיה. יכול היית להזכיר את שמו המפורש של רבנו הגאון מוילנא, שכתב על הרמב"ם כי "הפילוסופיה הארורה הטעתו" (או "הטתו", איני זוכר).

אבל למרות שעפר אני תחת רגלי אדוננו הגר"א, ולמרות שהרמב"ם באמת טעה בכמה דברים יסודיים, עדיין יש דברים שבהם הוא צדק. הוא ולא רבנו הגר"א.

ה. כיצד יודעים זאת? באמת איך אפשר לדעת משהו? האם חכמים אנו מאבותינו?

ובכן, יש לנו כלי, כלי שה' תובע מאיתנו להשתמש בו. ורבותינו הראשונים שהזכרת לעיל הפליאו בערכו. אתה אולי תרצה לקרוא לו "שכל". אני מעדיף לא להשתמש בכינוי זה. אני מעדיף לקרוא לזה: יכולות ומיומנויות שכליות. (יש הבדל).

אחת מהיכולות האלו היא לזהות סתירות. כלומר מה שלא יתכן.

כפי שהצבעתי בעבר, וכפי שאתה זוכר יפה שכתבתי על זה פעמים רבות, לאותה קבלה שאתה חפץ כל כך להאמין בה, אתה ואחרים עמך, יש בעיות קשות של סתירות.

חבל לי לפרט. גם בגלל שהנושא מוכר לרבים, כמוך, וגם בגלל שחבל לי על זמני כרגע (אבל אשמח לענות לכל דורש) וגם בגלל שיש דיונים בפורום השכן עצור כאן חושבים. וגם בגלל שבאכסניה הזו יש שאינם מחבבים דיונים כאלו. וטעמם עמהם. בעיניהם זה קדוש ויקר, ולמה להעמיד דבר קדוש ויקר לבדיקה.

רק דבר אחד צריך לדעת. מי שמעדיף לא לבדוק ולהשאיר נושאים מסויימים מחוץ לבדיקה, החליש את כוח הטענה שלו לומר לאחרים שכן בודקים: אתם טועים! אתם חופרים! אתם ארורים!

אם רצונך לענות, בבקשה. אם לא, אמור גלויות: אני פוחד. לפחות אמור זאת לעצמך. ה' אוהב את היושר האינטלקטואלי שלנו. זה בדיוק מה שמביא ליראת שמים. כוונתי ליראת הרוממות.

אוי, רזייא

שוב לברוח משאלות. במיוחד משאלות שחושפות בורות, אטימות, אמונות טפלות, מינות...

סליחה שאני חושד אותך בכל אלו. פשוט התייחסתי למה שכתבת לי.

כיון ששאלת, אולי תשמח לשמוע במשך השנים מצאתי תשובה, אבל התשובה לא תמצא חן בעיניך. גם לי היה קשה מאד להשלים עמה.

מתברר שיש בינינו כאלו שמתעקשים להאמין באמונות שקר. בסתירות, כלומר בדברים בלתי אפשריים.

אם יש לך דרך להחלץ מן הסתירות, לענות על השאלות, אולי תשתף אותי, ואת כל מי שיקרא כאן, ועלול לחשוד שאתה תוקף במילים שנועדו להכפיש (מתעסק בפילוסופיה. האם ידעת מה זו פילוסופיה? זה לא רק מה שעשו אריסטו והרמב"ם. זו, בין השאר, דרך לחשוב ולהיזהר מטעויות).

יש כאלו כמובן שאררו את הפילוסופיה. אך האם זה נבע מחכמתם או מפחדם? (ועל איזו פילוסופיה דיברו). ואם אנו עוסקים בחכמים, אז אולי נלך נא בעקבות הראשונים, רס"ג, הרמב"ם, בעל "חובות הלבבות" שדווקא ראו בלימוד כזה דרך, אפילו דרך הכרחית, לעבודת השם?

ולגבי שם התואר "חופר", אולי כדאי לנו, לכולנו, ללמוד לחפור בלי לפחד. לפעמים מגלים זהב. לפעמים מגלים שהבנין שאנו רוצים להתגורר בו בנוי על אדמה המועדת לרעידות, וסופו להתמוטט.

ואולי עדיף לסגור את העינים ולא לראות. כל זמן שאיני יודע על כך, אני יכול להאמין שאני גר בארמון...

אויייי, שוב מיימוני,

שוב מפלפל מה עושה הקב"ה? יש לו ישות? מתחלק?

בלבלבלה.

יודע ש"יש אומרים" שהתורה היא אלוקים.
ושואל שוב "איפה זה נאמר"?
(אה, אולי זה נאמר בטייפ, עוד לא העבירו את זה לדיסק).

זו הדרך. כבר שנים. שנים.

ובאמת, לא מצאת שום תשובה לשאלות הרטוריות הללו?

לא נמאס?

איי, כמה גדולים דברי חכמים שאררו את הפילוסופיה.
שמשאירה את לומדיה בחפרנות אין סופית ללא מוצא.