פתיחות ועצמאות בחברה החרדית [ראיון עם ר"ד בלוך]

http://www.acheret.co.il/?cmd=main_subject.232&act=read&id=1322

הרב דוד בלוך, המנהל האזרחי של עמותת הנח"ל החרדי, הוא דמות יוצאת דופן בחברה שבה הוא חי ופועל. חריגותו נובעת מנכונותו להתבונן בחברה החרדית במבט ביקורתי ולומר את דעותיו בקול רם. בראיון ראשון לעיתונות הוא קובע, בין השאר, כי גדולי התורה חייבים לעודד את הציבור לצאת לעבוד

שאלה אחרונה: מה הפך אותך לאדם הרבה יותר פתוח ואמיץ מאשר רוב חבריך בעולם החרדי, שחלקם, אני מניח, שותפים לעמדותיך?

"הסיבה פשוטה: הפרנסה שלי לא באה מהעולם החרדי ? כי במשך שנים לימדתי במדרשיה וכיום אני מתפרנס מעמותת הנח"ל, שגם היא עמותה עצמאית. חוץ מזה, החוג החברתי שלי אינו החוג החרדי או הליטאי הרגיל, אלא זה חוג התלמידים של הרב גדליה נדל.

תיקון הלינק

תוקן על ידי לינקזעצער ב- 17/08/2009 17:27:41

כלומר
לא ניתן לסמוך על אף אחד, אולי על עצמי.

נו, ברור! לקח לך שנים להגיע למסקנה! לכן אין עצה אלא לקבל את ההכרחי (כמו הנמצא במדבר שסומך על כל מי שמורה לו דרך יציאה) וללמוד בהמשך איך להבדיל בין ההכרחי ובין המיותר והמזיק!

בוגי
ומכאן, מי שמשקר שקר קדוש חשוד שאף מדבריו אינו אמת.

בעלבו

איך אפשר לקחת את דבריו ברצינות אחר שהצהיר שהוא משקר למען ההמשכיות של החרדיות הקדושה?! הלא לומר שר' שך לצידו הוא שקר (קדוש בעיניו) טיפוסי!

אחרי ביקורתו של שנרב שבתי וקראתי את הראיון והתרשמתי שאכן שנרב צודק.
מהו באמת הערך של להיות חרדי? אילו המרואיין היה טוען שיש ערך להיות שומר תורה ומצוות, ניחא, אבל מה הערך בהגדרה סוציולוגית. האם לא עלובה הגדרה סוציולוגית שצריכה להסתיע בכאלו שקרים שאינם קדושים?
האם הספור על הבחור שאינו רוצה ללכת לנח"ל החרדי כי שם הוא לא יוכל לעשן בשבת ושזה יקלקל לו בשידוכים אינו מאפיין בולט של העקרון הזה?

הרב בלוך טען שהרב שך טען כמוהו שמי שלא לומד חייב ללכת לצבא. מדוע? אם אין ערך בציונות ובמדינה מדוע הוא חייב ללכת לצבא? האם ידוע למישהו מהגולשים כאן על תלמיד שהרב שך שלחו לצבא הואיל ולא עשה שטייגען? האם הרב שך היה אומר לאותו בחור שמעשן בשבת שילך לצבא או שהיה חושש שהצבא יקלקל אותו יותר?

נקודה נוספת שמתחבאת מאחורי הדברים היא שבעצם הרב שך, ולצורך הענין החזו"א, אינם אחראים לפולחן שנוצר סביבם. 'הרב שך עושה שמיניות בקבר בגלל המצב הזה'. הטיעון הזה חלש מאד כי הוא בעצם אומר שהרב שך אינו אחראי לתוצאות מעשיו או שלחילופין החברה אינה ממשיכה את דרכו, כלומר החברה אשמה ומנהיגיה אינם אשמים. אולם מי שקבע את עקרון העל של החרדיות הם בעצם המנהיגים שכך נראה מהתנהגותם הצבורית, ואם כן כיצד ניתן לשחררם מאחריות לכל התופעות שאינן מוצאות חן בעיני הרב בלוך? זהו פתרון קל לרב בלוך לטעון שבעצם הוא הממשיך האמיתי של הרב שך ואלו החברה כולה טועה. אני סבור שהוא טועה בשני צדי המטבע.

גם ההתיחסות שלו לחרד"לים היא בסופו של דבר אינסטרומנטלית. הייתי מצפה ממנו שיבין שיתרונם של החרד"לים נובע מכך שאינם חרדים, דהיינו שהם מייחסים ערך למה שהוא אינו מייחס ערך.

האם "שתי השפות" שהוא מציין בסוף הראיון הם חוכמה או חששנות?

שנרב
אני משום מה הבנתי את הקטע המוזר הראשון כמעין ביקורת על החברה החרדית ותקן אותי אם אני טועה. ולגבי מה ה' אלוהיך שואל מעמך, זו בכלל לא שאלה, מה שרבותינו למדו אותנו זה מה שה' דורש ממנו.

אם אתה צודק בקטע המוזר השני הרי זו ביקורת על תת החברה החרדית שטוענת שכל התורה היא מוסריות.

תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 23/08/2009 13:20:06

כתבתי  בתחילת האשכול הזה הערה בוטה שנמחקה, ועכשיו אני רואה שבא בוגי וניסח חלק ממנה באופן אחר.

יש כאן שני קטעים מוזרים. האחד הוא שאין שום התיחסות לשאלה של מה ה' אלוקיך שואל מעמך. עקרון העל הוא "שהנין שלי ישאר חרדי" וזה מכתיב הכל.
 
הקטע המוזר השני הוא חוסר נקיפות המצפון המוחלט של האנשים הללו (קשור כמובן לנקודה הראשונה). אין לו שום בעיה עם העקרון של לא לעבוד ולא ללכת לצבא ולהטיל עצמו על הציבור, אין לו שום הרהור שני על תפקידו כמסיונר חרדי במדרשיה שבא לפתות את בניהם של המזרחניקים השוטים להצטרף לחברה שהוא בעצמו יודע שהיא רקובה. רק דבר אחד כואב לו: העניות. כלומר במלים פשוטות זה שנציגיו בכנסת לא מצליחים להשיג בשבילו מספיק כסף ולאפשר לו להתפרנס בנחת על גבו השחוח של משלם  המסים.

אני חושב שהראיון עם האיש הזה הוא מדד עגום לעומק ההשחתה המוסרית של החברה  החרדית, שאפילו ה"מתקנים" שבה, אלו שיוצאים נגד הזרם ומוכנים לשלם מחיר חברתי כלשהו, אינם מונעים משיקולים של הגינות אלא אך ורק משיקולים של תועלת, כמו חבר בכנופית שודדים שמעיז פניו מול ראש הכנופיה וצועק נגדו שאין מספיק שלל בשיטת השוד המסורתית שלהם. ממש להתפעל ממתקני העולם הללו.

לינקי
'אללעס איז געלט'. תחילתו של חרם עי"ש כשמנסים להפריע לשנור וסופו של חרם כשנפתחת אפשרות להנאה כלכלית (ראה ערך פלטפורמת מסורת).

אזורי

בכל זאת מבחינת ההתקפה של יכה דוסי את דוסי זה הקטע החזק בכתבה. מה שבלוך, יעבץ, סיינפלד, כהנא וכו' כנראה לא מבינים זה שכיום אין כמעט סיכוי ב'עולם התורה' (בארץ בפרט וגם בחו"ל הנגרר לאט אחר הארץ) לשוב לרעיון ה'דרך ארץ קדמה לתורה' כלומר שאומנות קודמת לתורה ושרק בודדים יכולים להרשות לעצמם או מוכנים להתמסר ל'תורתם אומנותם'. זה בא לא רק מבניית המערכת העלוקתית הקיימת כיום זה גם בא ממצב של אידיאליזם מוצהר (מאושר בסוציולוגיע) בו אין פשרות. לכן לימוד התורה הוא ערך עליון כפי שמעוגן בספרות התורנית ועבורו יש למסור את הנפש (גם של הזולת) ואין סיכוי שיבואו ויגידו: 'לא, פרנסה מרגיעה קודמת לתורה' כמו שבלוך מטיף לרכישת מקצוע (ואז ירויח בכפליים שלבחור יהיה כסף ושבגלל שרוכש מקצוע הוא כבר לא יהיה ה'בעסטער באחער' שיוכל לדרוש סידור השלם).

הסיכוי היחיד הוא לבוא ולדרוש גלויות, אם אידיאליסטים אתם ורק האמת נר לרגליכם בואו ובדקו מה האידיאל של התורה ותגלו שאתם רחוקים ממנה גם אם תלמדו כל היום על קטנוניות שאינן משפרות את האדם אלא מקבעים אותו בראשיתיותו.

לא רק כפי שמיימוני, ווטו וחבריהם רוצים להמשיך בשקרים קדושים אלא שקרובים יותר לאמת משקרי העבר. זהו, תם עידן השקרים הקדושים, רוצים ערכים טהורים.

מכאן לקטע אחר בראיון עם בלוך שהוא חמור ביותר:

הוא קובע, כדי להבין את החברה החרדית צריך להבין שעקרון-העל שלה, הערך העליון שמכתיב את כל שאר הדברים, הוא "שהנין שלי יישאר גם כן חרדי. למען העיקרון הזה מותר לכפוף את כל יתר העקרונות. לכן אני אלמד את הבן שלי דברים שאני עצמי לא בהכרח מאמין בהם. אני אלמד אותו שחילונים הם רשעים, למרות שבכל הספרים כתוב שהם 'תינוקות שנשבו' ואסור לשנוא אותם ? רק מהפחד שאם הוא יעריך את החילונים הוא עלול להתפתות להיות כמותם. זו גם הסיבה להתנגדות לציונות, אפילו שאולי יש חלקים בציונות שהיינו יכולים להשתתף איתם. אבל אם יש חשש שזה עלול לגרום לבן להיות חילוני, או אפילו פחות חרדי, אנחנו נשמיץ את הציונות. ולא משנה אפילו מה הספרים שלנו כותבים על ההתנהגות הזו, כי במסורת שלנו תורה שבעל-פה יותר חשובה מתורה שבכתב. מאותה סיבה אני גם מוותר על המון דברים ? אני אסתגר לבדי, רק עם חרדים, ואני אהיה אפילו מוכן למעשים שיש בהם חילול השם, רק משום שהערך העליון שלי הוא להבטיח שהנין יישאר חרדי".

בלינק שניתן ב'מיהו אורתודוקס' יש מאמר באנגלית מאת אבי ווייס הפותח בערך במילים אלו: 'כרב אורתודוקסי אני מצהיר על מחויבות חד משמעית לאמת ולתקפות היישומית הנצחית של המערכת ההלכתית'. מחויבות לתקפות וליישום ניחא, אבל מה לעזאזל זו מחויבות ל'אמת' מותנית ב'בתור רב אורתודוקסי' כלומר שברגע שמשום מה לא יהיה אורת. זו לא תהיה האמת, אז איזו אמת זו מלכתחילה?

לסיכום; הדרך היחידה היא בדיקה יסודית מיסודי היסודות מתוך מחויבות לרצון האל ולא לאינטרפרטציות שבדרך גם אם לבלוך זה אומר לוותר על הנין החרדי ולווייס לוותר על תואר אורתודוקס הגורם לו לפיתולים.