ההיבט החברתי-הציבורי- בהיבט הזה יש להתמקד בתועלת שתופק לחברה מן המאגר, ובמחירים שהיא משלמת על כך, [בשונה מן ההיבט המדיני, בו אנו מתמקדים בעצם זכותה של המדינה מצד הגדרתה כ'דמוקרטית'] 
התועלת שהחברה תפיק, היא, כי מפני נגישות המידע וכמותו, הפשיעה תהיה לכאו' כמעט בלתי אפשרית, הביורקרטיה תמוזער באופן משמעותי [דבר שצויין כאן לעיל כמציל חיים לפעמים!] (אגב, אני באופן אישי לא כ"כ אופטימי בנקודה זו, לדעתי, ה'מאגר' לא ישנה את פני ה'חברה ישראלית' להיות חברה נטולת פשיעה, במקרה הטוב, ה'מאגר' יגרום לכמה קולות של 'דגל התורה' להיעלם.[קולות המתים] ואולי, גם כמה בחורי ישיבות מבקשי פטור שלא כחוק, ייאלצו להתגייס, אבל לא נראה לי שאלפרון או רוזנשטיין מאויימם מ'מאגר' זה או אחר...)

הנזקים שהחברה תיאלץ להתמודד איתם,הן לא ניתנים כ"כ לבירור ולמיצוי, אבל יש להדגיש, כי מדובר בצורת התנהלות אחרת לגמרי מזו הקיימת עתה, [זו הסיבה לאי שקיפות התוצאות למאגר זה] כמויות הפרטים שידעו עלינו ללא מאמץ יתעצמו לאין ערוך, הנזק האפשרי ל'חברה' כ'חברה' הוא רב ביותר, כשבכל פעולה 'חברתית' כזו או אחרת יהיה על האדם לשקול האם ברצונו להחשף לגמרי? כיצד פוליטיקאי יוכל לעבוד במשרדו ללא חשש, כשהוא יודע שמחרת יפורסם עליו בעיתון כי בהיותו בן 15 ביקר במועדון חשפנות [מקרה שארע השנה עם אלוף בצה"ל]
קודם שאנו מהללים את ה'מאגר' יש להעריך בצורה מדוייקת, [אני לא המתאים לזה, יש להיוועץ באנליסטים וחוקרי חברה למיניהם] את המצב ה'חברתי' שייווצר לאחר מכן.
כל זה עוד לפני שהעלינו את בעיית התפוצה של ה'מאגר', שלדעתי היא בעיה שאי אפשר להתעלם ממנה, וצריך להביא אותה בחשבון!

תוקן על ידי אפשרי ב- 12/08/2009 15:57:19

ברשותכם, לא הבנתי על מה המהומה, אין ספק שמאגר כזה יביא עמו תעולת רבה ואין צורך לפרט.

מבחינת חשיפה, מן הסתם אין חשש, מכירה מקרוב מאגרים שמורים ביותר עם מעקב יומיומי אחר המורשים למאגר, ואיזה מידע רכילותי אפשר להשיג מטביעות אצבע למיניהם?

הערה קטנה על החשש לזליגת המאגר.
יש המתנגדים למאגר הביומטרי המצביעים ע"כ שמאגר מרשם האוכלוסין נפוץ באינטרנט.

מכאן הם למדים שכל מאגר, מאובטח ככל שיהיה סופו להגיע לידי הציבור.
ובכן, הטיעון הזה אין לו על מה לסמוך.

מרשם האוכלוסין מועבר על פי חוק לגופים רבים כמו למשל למפלגות לפני הבחירות ולכן חשוף יותר לדליפה.
ישנם גם היום מאגרים רבים שאינם דולפים, מאגרים משטרתיים, בטחוניים ואחרים.

השאלה היא בעיקר טכנית, איך ואיפה ישמר המאגר, אם מקודד ובמקום מאובטח אם לאו.
איך תתבצע הגישה למאגר, האם למישהו תהיה סמכות לבצע שאילתה "הדפס את כל טביעות האצבע של משפחת שטרית מיבנה" או שמה השאילתות יוגבלו ל "האם יש התאמה במערכת לטביעות האצבע שמצאנו?".
האם כל פקיד יוכל לגשת למאגר או שמה כל שאילתא למאגר תתועד ע"י המערכת ותצטרך אישור.

אותי מדאיגה יכולת זיהוי הפנים שנותנת לרשויות אפשרות להפוך לסוג של "האח הגדול" במינימום מאמץ.
כבר היום יש בחלק מהרחובות מצלמות אבטחה, שילוב של מצלמות רחוב עם זיהוי ביומטרי בצירוף קצת רצון רע, עלול לייצר רשות שיודעת מי בדיוק עבר ברחוב זבוטינסקי פינת ביאליק בחודש האחרון, מי עמד בתחנת האוטובוס, עם מי הוא דיבר, אל מי הוא חייך וכן הלאה.

איני מבין מה עניין ההלכה לכאן, אולי זה יזכיר את האורים ותומים?, וכבר כתב הר"ן שאין אפשרות לקיום מדינה לפי ההלכה.
לגופו של ענין- אדם ישר אינו צריך לחשוש מחוק זה, ואפילו לא  מחוקים של איחוד מידע בין הרשויות,

אני מבין אולי את צעקות המתנגדים בכל מחיר- לכל מידע של השלטונות, יש את הסכנות שלו, פוליטית ובעיקר פלילית, אמת .

אבל התועלת הגדולה שיש למידע המרוכז, והביומטרי, עולה בהרבה על הסכנה, ככלל אין בעולמנו
טוב בלי רע-ולהפך.

לפני זמן נאלצתי לקחת אדם לבית חולים, רחוק מאד ממקום מגוריו, במיון מסרתי את הת"ז של האדם, ומיד לפי המספר העלה המחשב את כל הממצאים הרפואים של החולה. סוג הדם המחלות שהוא סובל  והתרופות שהוא לוקח, על ידי המידע הזה ניצלו חייו, באם אנשיי צנעת הפרט היו מנצים גםבמלחמתם בזמנו, חייהם של הרבה אנשים היה נגדע, בגלל חוסר האינפומציה החיונית.

היום בקלות רבה- עד להדהים- אפשר לזייף זהות של אדם, וזה עולה לאנשים לפעמים  בכל רכושם.
עם המאגר הביומטרי הדבר יהיה כמעט בלתי אפשרי,

לא נפרט את כל הטענות בעד- עשו זאת כבר בכלי התקשורת, אבל הרבה מטענות הנגד של המתנגדים, מלווה בדמגוגיה וציור שדים וירטואלים, על מצבים בעלי סבירות נמוכה ביותר, לעותה התועלת המוחשית מידית.
,

_________________

מודה ועוזב

FEDERAL DISTRICT COURTS ARE COURTS OF FIRST RESORT OF WHICH THERE ARE AT LEAST ONE PER STATE  AND SEVERAL IN LARGER STATES.
WHAT YOU ARE REFERRING TO  ARE CIRCUIT COURTS  WHO'S DUTIES ARE MOSTLY TO CONSIDER APPEALS BUT ALSO MAY SIT AS COURTS OF FIRST RESORT

BEAR IN MIND THAT THE FEDERAL CONSTITUTIONAL HABEAS CORPUS IS IN ADDITION TO THE RIGHT TO A WRIT  BESTOWED BY  AND WITHIN THE LEGAL/JUDICIAL SYSTEMS OF  STATES  COURTS AND AND LAW

BY THAT  MEASURE, I DO NOT UNDERSTAND WHY THE ENFORCEMENT OF SUCH A BASIC  RIGHT WAS DELEGATED TO SUCH A NARROW VENUE AS THE BAGATZ AND NOT  OTHER COURTS OF FIRST RESORT. THIS RIGHT SHOULD BE UNDER THE JURISDICTION OF ANY  COURT OR THE CALLING OF ANY ANY JUDGE.

FEDERAL DISTRICT COURTS הם בתי משפט שתחום השיפוט שלהם יכול להיות כמה מדינות בארה"ב, לא כן?
אם כך זה הרבה יותר מאשר מדינת ישראל, באמת לא מעשי בארה"ב להפקיד סמכות זו רק בידי בית-המשפט העליון.

השכן ושכנו האיש מלה-מאנשה צדקו יחדו
מסתבר שבתקופת היעדרותי מארץ ישראל (זולת ביקורים קצרים) זה 25 שנים עוגנו בחוק זכויות אנוש בסיסיות רבים - תופעה שהיתה רק בגדר חלום בימי החושך.

 הערות | שאלות:
1. האם סמכויות האביוס קורפוס שפיטות רק בבג"צ או גם בערכאות תחתונות כגון בימ"ש מחוזי?
ואם לא, למה לא? בארה"ב ניתן כח זה גם ל  FEDERAL DISTRICT COURTS
 2. למה אין לכך קשר לתקופת מעצר ו | או עיכוב? 
3.  האם המציאות באמת משקפת חוקים אלה בפועל? (הרי למעשה ישנם "סמכויות נלוות" מורחבות יוצאות מן הכלל למשטרה להחזיק אדם הרבה מעבר לזמן בחוק היבש)