| נשלח ב-20/8/2009 02:13 |
|
| |
יש אלו-הים ? [ריצ'רד דוקינס] על "ילדים יהודים"
ריצ'קד דוקניס בספרו רב המכר בשם :" יש אלו-הים ? " תוקף את הדתות כולן, וכמובן את רעיון האל.
לא אכנס כעת לפרטי הגותו. הוא אישית מכנה עצמו אגונסטי קרוב לאתאיזם, רציונלי והומאני. כלומר תפיסה מערבית חילונית קלאסית.
ספרו ידוע בציניות מושחזת בה הוא מנסה להעביר רעיונותיו האתאיסטים בעולם שטוף טרור ודת.
אמתקד כעת באחד מתלונתיו של ריצ'רד כנגד הדת.
מכיוון שהספר אינו לפני כעת, לא אצטט את מה שכתב. אך אחד הדברים המעצבנים אותו [ואותי] ביותר הוא הגדרת ילדים ונוער כשייכים לדת מסוימת.
איך בדיוק נוצרו ילדים קתולים מוסלמים או יהודים ? וכי היה להם הזמן השכל ושיקול הדעת להחליט במי הם תומכים.
זה כמו לומר ילד ליכודניק או ילד קפיטליסט, אבסורד ! כשמודבר בתפיסת עולם דתית טוטאלית המשליכה על המוסר וכל נבכי החיים, זה אבסורד זועק לשמים.
למרות שלכאורה תלונה זו פשטנית, הרי החינוך לזהות מסוימת נוצרת עם התבגרותו של הילד\חניך.
ואין בנמצא חינוך "אובייקטיבי" שיתן אפשרות בחירה בבגרות. ובוודאי כשמדובר בחינוך דתי, הרי לא יוותרו ההורים והסביבה על חינוכו של הילד בדרך המוסר הנראית להם [לפעמים מוסר מעוות] שיוביל אותו לעולם הבא וכו'.
אך מה שקשה לי הוא הסטטיסטיקה.
99% של הנוצרים נשארים כך, כמו כן מוסלמים יהודים בודהיסטים וכו'.
לגבי היהדות הדבר נכון כלפי מזרחיסטים חרדים חסידים וכו'. והמעניין מכל שכל אחד מוצא בשיטת אבותיו את הדרך הנכונה ואת העצכחיות - מוסר אינטלטואלי המתבקשת.
לכאורה, דבר זה מסרס כל אפשרות לעצכחיות כנה ואמיתית, סטטיסטית מכיוון שאני יהודי אמצא בדתי [הכוללת מחיית עם עולל ויונק, וסקילת מחללי שבת והומואים] בהסתברות של 99.9% מוסר וצדק וכו'.
ולפי זה גם איך ניתן להעניש או לתת שכר כלל לבני מאמינים ? הרי המציאות והלוגיקה הפשוטה מוכיחה שאדם ממשיך את אמונת אבותיו. ואם על המעשים נותנים השכר, יתנו אולי גם למוסלמים ? [נושא לאשכול אחר]
למעט אי אלו חוזרים בתשובה דוגמרת אורי זוהר, שגם עליו אפשר לטעון שחזר לכור מחצבת דתו המקורית.
[למרות שהוא טוען שהכיר במעמד הר סיני וכו'.]
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/7/2020 11:41 |
|
| |
סוקרטס2
| מרכא_טפחא כתב: |  | ריצ'קד דוקניס בספרו רב המכר בשם :" יש אלו-הים ? " תוקף את הדתות כולן, וכמובן את רעיון האל.
לא אכנס כעת לפרטי הגותו. הוא אישית מכנה עצמו אגונסטי קרוב לאתאיזם, רציונלי והומאני. כלומר תפיסה מערבית חילונית קלאסית.
ספרו ידוע בציניות מושחזת בה הוא מנסה להעביר רעיונותיו האתאיסטים בעולם שטוף טרור ודת.
אמתקד כעת באחד מתלונתיו של ריצ'רד כנגד הדת.
מכיוון שהספר אינו לפני כעת, לא אצטט את מה שכתב. אך אחד הדברים המעצבנים אותו [ואותי] ביותר הוא הגדרת ילדים ונוער כשייכים לדת מסוימת.
איך בדיוק נוצרו ילדים קתולים מוסלמים או יהודים ? וכי היה להם הזמן השכל ושיקול הדעת להחליט במי הם תומכים.
זה כמו לומר ילד ליכודניק או ילד קפיטליסט, אבסורד ! כשמודבר בתפיסת עולם דתית טוטאלית המשליכה על המוסר וכל נבכי החיים, זה אבסורד זועק לשמים.
למרות שלכאורה תלונה זו פשטנית, הרי החינוך לזהות מסוימת נוצרת עם התבגרותו של הילד\חניך.
ואין בנמצא חינוך "אובייקטיבי" שיתן אפשרות בחירה בבגרות. ובוודאי כשמדובר בחינוך דתי, הרי לא יוותרו ההורים והסביבה על חינוכו של הילד בדרך המוסר הנראית להם [לפעמים מוסר מעוות] שיוביל אותו לעולם הבא וכו'.
אך מה שקשה לי הוא הסטטיסטיקה.
99% של הנוצרים נשארים כך, כמו כן מוסלמים יהודים בודהיסטים וכו'.
לגבי היהדות הדבר נכון כלפי מזרחיסטים חרדים חסידים וכו'. והמעניין מכל שכל אחד מוצא בשיטת אבותיו את הדרך הנכונה ואת העצכחיות - מוסר אינטלטואלי המתבקשת.
לכאורה, דבר זה מסרס כל אפשרות לעצכחיות כנה ואמיתית, סטטיסטית מכיוון שאני יהודי אמצא בדתי [הכוללת מחיית עם עולל ויונק, וסקילת מחללי שבת והומואים] בהסתברות של 99.9% מוסר וצדק וכו'.
ולפי זה גם איך ניתן להעניש או לתת שכר כלל לבני מאמינים ? הרי המציאות והלוגיקה הפשוטה מוכיחה שאדם ממשיך את אמונת אבותיו. ואם על המעשים נותנים השכר, יתנו אולי גם למוסלמים ? [נושא לאשכול אחר]
למעט אי אלו חוזרים בתשובה דוגמרת אורי זוהר, שגם עליו אפשר לטעון שחזר לכור מחצבת דתו המקורית.
[למרות שהוא טוען שהכיר במעמד הר סיני וכו'.]
|
|
אגב,לגבי אורי זוהר. שמעתי מאחד מחכמי דורנו שהוא כמעט לא מאמין שאנשים עושים שינויים בחייהם על שהשתכנעו בשאלות ותשובות "החלק האינטלקטואלי שלנו הוא חלק מאוד קטן בקבלת ההחלטות הגורליות שלנו". והוא אמר שתמיד אורי זוהר היה קושיא. עד שבלוויה של הרב זילברמן אורי זוהר הספיד ואמר שבדבר שהכי החזיר אותו בתשובה זה הרב בעצמו, באישיות שלו. וככה נפתרה לו הקושיא
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/7/2020 11:32 |
|
| |
סוקרטס2
| מרכא_טפחא כתב: |  | ריצ'קד דוקניס בספרו רב המכר בשם :" יש אלו-הים ? " תוקף את הדתות כולן, וכמובן את רעיון האל.
לא אכנס כעת לפרטי הגותו. הוא אישית מכנה עצמו אגונסטי קרוב לאתאיזם, רציונלי והומאני. כלומר תפיסה מערבית חילונית קלאסית.
ספרו ידוע בציניות מושחזת בה הוא מנסה להעביר רעיונותיו האתאיסטים בעולם שטוף טרור ודת.
אמתקד כעת באחד מתלונתיו של ריצ'רד כנגד הדת.
מכיוון שהספר אינו לפני כעת, לא אצטט את מה שכתב. אך אחד הדברים המעצבנים אותו [ואותי] ביותר הוא הגדרת ילדים ונוער כשייכים לדת מסוימת.
איך בדיוק נוצרו ילדים קתולים מוסלמים או יהודים ? וכי היה להם הזמן השכל ושיקול הדעת להחליט במי הם תומכים.
זה כמו לומר ילד ליכודניק או ילד קפיטליסט, אבסורד ! כשמודבר בתפיסת עולם דתית טוטאלית המשליכה על המוסר וכל נבכי החיים, זה אבסורד זועק לשמים.
למרות שלכאורה תלונה זו פשטנית, הרי החינוך לזהות מסוימת נוצרת עם התבגרותו של הילד\חניך.
ואין בנמצא חינוך "אובייקטיבי" שיתן אפשרות בחירה בבגרות. ובוודאי כשמדובר בחינוך דתי, הרי לא יוותרו ההורים והסביבה על חינוכו של הילד בדרך המוסר הנראית להם [לפעמים מוסר מעוות] שיוביל אותו לעולם הבא וכו'.
אך מה שקשה לי הוא הסטטיסטיקה.
99% של הנוצרים נשארים כך, כמו כן מוסלמים יהודים בודהיסטים וכו'.
לגבי היהדות הדבר נכון כלפי מזרחיסטים חרדים חסידים וכו'. והמעניין מכל שכל אחד מוצא בשיטת אבותיו את הדרך הנכונה ואת העצכחיות - מוסר אינטלטואלי המתבקשת.
לכאורה, דבר זה מסרס כל אפשרות לעצכחיות כנה ואמיתית, סטטיסטית מכיוון שאני יהודי אמצא בדתי [הכוללת מחיית עם עולל ויונק, וסקילת מחללי שבת והומואים] בהסתברות של 99.9% מוסר וצדק וכו'.
ולפי זה גם איך ניתן להעניש או לתת שכר כלל לבני מאמינים ? הרי המציאות והלוגיקה הפשוטה מוכיחה שאדם ממשיך את אמונת אבותיו. ואם על המעשים נותנים השכר, יתנו אולי גם למוסלמים ? [נושא לאשכול אחר]
למעט אי אלו חוזרים בתשובה דוגמרת אורי זוהר, שגם עליו אפשר לטעון שחזר לכור מחצבת דתו המקורית.
[למרות שהוא טוען שהכיר במעמד הר סיני וכו'.]
|
|
האלוקים שדוקינס מדבר עליו, ושולל אותו, הוא לא בדיוק האלוקים שאנו מכירים. זה ישותו ענקית על ענן, או איזה מישהו רע או טוב שמציק או עוזר. הוא כל הזמן דואג להשאיר את האלוקים בגבול ההיכרות שלו עם הטבע(הוא שולל אלוקים לא טרנסצנדנטלי). אי לכך אין צורך להשים מקף באלוקים. (אני סתם כותב פשוט הרגע נרשמתי לפורום הזה....)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2015 02:11 |
|
| |
האבלוציה לא הוכחה אפילו בראיה אחת סה"כ הוכח שישנם עצמים שלפי מצב "כל" מרכיבי החומר בעולם כהיום תוך התייחסות ליחסי השינויים שנראו במחקר במאה שנים האחרונות מזה הסיקו שבהכרח שקיימים מליוני שנים.
ממילא ברור שאין לתאוריה זו שם דיוק מדעי. מי הוכיח לנו שלפני אלף שנה או בתקופות קדומות יותר שגם החוקרים עצמם מסכימי שלחץ האויר ומצבים כימיים וביולגיים היו שונים. לא הם שיצרו את השינויי בשפה מתמטית המכפלה 4 מתוך X וY יכול להיות "כל" מספר שהוא..
לא האריך עתה במה שהאריכו במקומות אחרים אבל אין שום עדיפות "מדעית" בתיאוריה זו על תיאורי התורה. וההולכים שבי אחרי תאוריה זו הם אותם שמרשים לחוקרים צמאי "חידושים" וכו' להוליכם שולל. ובנוגע למוסריות זו תאוריה שטותית לומר שמוסריותה של היהדות נלמדה מהיוונים.. למרות שברור שהיהודים השתמשו בפתגמים ואמרות של חכמי יוון.
בעצם הדבר, הרי הדיון הוא לא על תוכן מוסרי (בזה לא יגמרו הוויכוחים ואדרבה דווקא בין האנשים שהמציאו לבד את המוסר נראה לפתע הסתירות המגוכחות פעם קבלת האכזר בחברה הוא ביטוי ליופי הדמוקרטיה... פעם בעבירה קלה של חבר כנסת עליו להיות נמק בכלא...) אלא עיקר הדיון הוא המניע להנהגה מוסרית ובזה המאמין בעובדה שיש עין רואה.. וכל מעשיך.. יישמר יותר מאשר אדם שמשום מה בחר לנהוג במוסריות.
דא"ג השימוש בשאלות על מעשי ה' בהענשת בני האדם הוא שימוש לא נכון א. היסוד לכל מציאותו של ה' בדת הוא שהוא מובדל מכל הנבראים גם משכלם והשגתם וא"כ מעשיו אינם נמדדים בראיה השכלית שלנו. ב. הניסיון להפוך את האנושות כולה לשווה לא בהכרח היטיבה עם הפרט.(למרות שאמצעי הטכנולוגיה כן) היררכיה הוא דבר הגיוני, הענשה היא גם הגיונית, (אלא א"כ מקדשים עד כדי שטות את הדמוקרטיה כאמור לעיל) לא בהכרח שכל הענשה המסופרת בתורה מובנת לך (למרות שישנם התייחסויות ברורות בחוקרי ישראל ומפרשי התורה בביאור עונשים אלו). ועיקר, אדם שאינו רואה תכלית בעולם, והיסוד לדעותיו הוא שאינו מאמין לא יקבל בשום אופן רעיון שאדם המורד בא-ל פגע בכ-ל העולם ובתכליתו הביא הרס וחורבן ממילא ראוי להענשה (לומר שמזה למד האדם להתנהג בחוסר מוסר.. לא רק שזה לא נכון וגם אינו עונה על שאלת המניע כאמור זה הרי בדיוק הפוך !! ההנהגה הראויה אומרת שאדם שאינו ראוי יש להענישו וממילא איך יביא להנהגה לא ראויה. (באמת שיש להאריך בזה עוד אבל חשוב להדגיש א. התורה נתנה לאנשים מסויימים וגדרים רבים לצורת הענשה ולא לידי כל אחד את ההחלטה לעשות כרצונו. ב. בכדי שאדם יקבל עונש כל שהוא היה צורך ב..שני עדים ו...שיעידו באופן מסויים ו...יראו באופן מסויים דווקא ו..יתרו בו לא רק על החטא אלא גם על סוג העונש. ו..שיעבור על החטא תוך כדי דיבור... ולאחרי זה אם קרה שבי"ד נאלצו להרוג פעם בשבע[ים] שנה היתה מכונה "בי"ד חובלנית"... (וכ"ז לפני חכמי יון...)))
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2010 21:21 |
|
| |
לארי אין צורך לומר שאתה צודק. דוקינס עצמו מביא דוגמא על א-ל שקורא לרצוח אנשים ולאנוס נשים וכו', ודאי שאף אחד לא ישמע לו, הוי אומר שהמוסר הוא מצד עצמו, ולא מצד סמכות או שכר ועונש.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2009 23:06 |
|
| |
אחימאיר,
סלח לי אם אטען שתשובתך מתלהמת לשוא, ורחוקה מלהיות מדויקת.
באשר לנקודה אחת:
האתאיסט אינו מופקר, ואינו אכזר, ואינו רשע.
אתאיסטים יווניים היו בין אלה שהנחילו לנו (כן, גם לנו) עקרונות של אתיקה.
אתיקה אמיתית וטהורה תימצא בקלות רבה יותר אצל האתאיסט, שאיננו עושה על מנת לקבל שכר ולא על מנת להימלט מן העונש.
כמובן שלא בקרב כל האתיאיסטים, כשם שלא בקרב כל המאמינים...
דווקא לגבי אכזריות, הדת טומנת בחובה סכנה גדולה בהרבה מן האתיאיזם, בכך שהיא מגדירה קבוצות: אנחנו והאחרים.
ואהבת לרעך כמוך - ושנאת את עשו
לאחיך לא תלווה כספך בריבית - ולנוכרי תלווה
לאחיך תשיב אבידה - ולא לנוכרי.
לא תרצח - ואת הנוכרי (במקרים מסוימים) לא תשאיר לו שריד, גם לא לזקנים גם לא לילדים גם לא לעוללים בני יומם. (פתח את החומש לרענון. קח לדוגמא את עשרות אלפי הילדים שבויי מלחמת מדין שנטבחו אחרי שכבר נלקחו בשבי, מסיבות דתיות!).
אצל האתיאיסט אין מקום לדברים הללו.
כמובן, הוא יוכל להיות פרא אדם, אך באותה מידה יוכל לנהוג על פי אמות מידה מוסריות נעלות.
מה מקור המוסר אצל האתיאיסט, תשאל?
אכן שאלה נכבדת, אך עובדה בת אלפי שנים היא, שיש מקור למוסר זה, שהגו אותו, כאמור, גם אתיאסטים, ושמקיימים אותו גם אתיאיסטים עד עצם היום הזה.
לא מהדת למדנו את המוסר.
פתח שוב את החומש: לא מהענישה הקולקטיבית של דור המבול, דור הפלגה, אנשי סדום וכו', לא מטבח והשמדות עם, לא מרצח הבל, ממעשה חם, מטבח אנשי שכם בידי שמעון ולוי, מנסיון הרצח של יוסף ומכירתו לעבד, וכו' וכו', לא מהם למדנו כיצד להתנהג.
מבעלי המוסר למדנו, ובהם לא מעט יוונים עובדי אלילים ואתיאיסטים, סליחה שאני חוזר על עצמי...
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2009 19:38 |
|
| |
אחימאיר האובלציה הוכחה באלפי ראיות יש מאות אלפי עצמות ושרידים מלפני מיליוני שנים
שנמדדו על ידי פחמו 14 שזה שיטה מדעית טהורה ומדויקת להפליא
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2009 21:32 |
|
| |
כתבתי לך תגובה ארוכה ומנומקת והיא נמחקה, אחזור על ראשי פרקים.
הרבה מבקרים אותו על אדיקותו האתאיסטית, נדמה לי שהוא מגדיר את עצמו כאגנוסטי.
לגבי הנאצים, הם האמינו ב"השגחה עליונה" שעוזרת להם. חלקם לפני מותם הצהירו אמונים לאל.
[היטלר עצמו קתולי מלידה, לא ברור מה היה דעתו בענין האל, אם כי שהוא הרבה לדבר על השגחה פרטית שעוזרת לו ..]
תיאוריות קיצונית אפשר שיצאו מכל מקום..
בשם הדת נטבחו מיליוני אנשים במסעי צלב למינהם..[ בינהם יהודים גם]
ויטבחו עוד עשרות בשם האיסלאם... האירנים רוצים להשמיד את העולם....בשם דתם. והטרור
אל- קעידה וכו'.
בשם האתאיזים לא חוסל גם לא אדם אחד, אם כי שאפשר לטעון שהאתאיזם יביא איתו פריקת עול, ככתוב "רק אין יראת אלוה-ים במקום הזה והרגוני..
לגבי תיאורית הגזע....
האיסלאם איננו שונה בענין, לדעתו אין מקום ללא מוסלמים...
גם היהדות בסופו של דבר מצפה ליום דין שיביא איתו חברה אוטופית, בו יחסל האל הנאצל והרחום שני שליש מהעולם בגוג ומגוג איום, ורק אלו שיצרפו בכור האמונה וכו', ישרדו....
אגב אחד מתלונתיו של ריצ'רד הוא, שאם הא-ל כל כך נאצל ורחום, איך לא יעריך "כופרים" שעשו זאת מיושר והגינות...
פתחתי בעבר אשכול על כך בעצכ"ח... אפתח גם כאן..
תוקן על ידי מרכא_טפחא ב- 25/08/2009 21:31:06
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2009 20:43 |
|
| |
שלום רב לכותב!
קראתי את המאמר, אדביק כאן חלק מתגובה שלי, למאמר אחר בנושא דוקינס והטפותיו התושניות, שכתב דניאל בלס, להלן:
אכן אמת
בדברים, דוקינס הוא מטיף אתאיסטי קנאי וכריזמטי, ש"תודות" לכריזמה שלו,
שיכנע רבים להצטרף אל התנועה בראשה הוא עומד; זוהי אכן תנועה קנאית,
ומרבית המשתייכים אליה אינם סקפטים כלל, הם פשוט הולכים שבי אחרי דוקינס
ודעותיו. כמעט כולם משוכנעים באופן הרמטי שזו הסינתזה האבולוציונית
המודרנית ורק הסינתזה האבולוציונית המודרנית המסוגלת להסביר את עצם קיום
המציאות והחיים, וכאן הם טועים טעות חמורה מאין כמוה, ברם זה שהם טועים זה
משהו אחד, הבעיה היא שרובם המכריע פשוט לא רוצה להשתנות, אינו מוכן לשמוע
את הצד השני (או אפילו צד שלישי; תאורייות אחרות), אל כל הצדדים כולם
יתייחסו הם בזלזול ויטענו שכלל לא ניתן לנהל דיון בריא עם מאמינים
מונותאיסטים או אפילו עם חסידי התאוריות האחרות.
הפנאטיות
הדרוויניסטית הזאת בלתי נסבלת, היא יותר בלתי נסבלת מכל פנאטיות מוכרת
אחרת שהרי הפנאטיות הזו, הדבקות הזו בתאוריה של דארווין היא שהיוותה את
הבסיס לנאציזם ושנתנה לנאצים יסודות לבניית הבניין שהוא רעיונותיהם
השטניים והנתעבים כגון דגילתם ב"חוק הג'ונגל", או בעקרון הילדותי
והתמים-אכזרי של "רק החזק שורד", כמובן ששני עקרונות אלו, נכשלים במבחן
המצפון האנושי הייחודי, וכי אדם המתיימר להיות טוב, לא יוכל ללכת לפי
חוקים חיתיים אלה - שהרי חוקים אלו יבטלו את טיבו בוודאי.
אלו הם, חסידי דוקינס ועוזריהם, שמהווים את הדור הפוטנציאלי הבא
(או לפחות את אבותם של הדור הפוטנציאלי הבא) של הנאציזם האתאיסטי, או של
כל אידיאולוגיה\שיטת שלטון אתאיסטית דומה אחרת, אחרי הכל נאציזם זה רק שם
לשיטת שלטון אתאיסטית-אכזרית, לא-אלוהית, נתעבת, חסרת כל מוסר, מצפון,
רחמים,נעימות,טיב וצבע. זה עניין סמנטי לחלוטין.
ובאמת צר לי שאני נאלץ לדבר כך עליהם אך זו אכן המציאות; זו האנכיות האתאיסטית (או לפחות הכמיהה להיות אתאיסט אנכי) שהחשיכה את העולם בנוכחותו של הנאציזם, באותם שנים.
אני
משוכנע בדוגמטיות (כן, לפעמים זה טוב להחזיק בדוגמה), שעל כל אחד ואחת
מאיתנו להלחם בתופעת האכזריות והכמיהה לאתאיזם, חייתיות ואנכיות ככל האפשר.
התכונות
הללו, שעל האדם להסתייג והלתנער מהן בכל מעודו, מאיימות עלינו באופן בלתי
נסבל. אל לנו להיות אדישים למציאות, עלינו לקדם את מוסר ה', לקרב את הישע
ולהרחיק את הפשע מתוכנו בכל התושיה ובכל הכח!
עלינו להסביר איש
לרעהו שהשקפתם הנלוזה של מטיפים אתאיסטים כדוגמת דוקינס, היטשנס או הריס
אינה יכולה להתקבל בחברה אנושית תקינה וכי אינה אלא צנינים ואיום לחברה זו.
----------------------
עכשיו לגבי עניין שהזכרת בשכתבת; דוקינס אכן יורה לעצמו ברגל כשהו מטיף כהרגלו ש"הורים מונותאיסטים מחכנים את ילדיהם לדדתותיהם בלא לתת להם להחליט בעצמם"
הסיבה שכאמור דוקינס יורה לעצמו ברגל היא פשוטה וצעקנית;
דוקינס שוכח שתאוריית האבולוציה היא יותר פרשנות אישית\קבוצתית לממצאים עובדתיים, יותר דת, יותר סילוף, ויותר פילוסופיה מטריאליסטית מאשר "מדע" טהור ובלתי-מטונף באנכיות הרמטית, טיטואים מתחת לשטיח, "כיסויי תחת" בלתי-רציונאליים, ושאר תכסיסים שבהם עושים שימוש מרבית המטיפים האתאיסטים-אבולוציונים-מטריאלים, כדי לשטוף את מוחות קהליהם הנלהבים.
תוקן על ידי אחימאיר ב- 25/08/2009 20:41:13
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2009 16:07 |
|
| |
כשתגדל בציבור החרדי תבין שזה לא כל כך פשוט.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2009 12:43 |
|
| |
מי בדיוק מכריח אותם, ?
מישו הכריח מישו ללמוד בכולל?
לשלוח את ילדיו לחיידר? שישים בסנהדרין(דוג מהרנוף) או בבתי ספר לבנים של החינוך העצמאי, את הבנות בבית שולמית, בדופארק , את הבחורים במערבה בישוב
אשה שחשה חוסר נחת ממצבה ויעודה מוזמנת לקום ולעשות מעשה. מי מפריע לה? (הבעל??),
חומרות, נו שוין, באמת לא נעים ליסוע בנפרד באוטובוס. מעבר לזה לא זכיתי להיתקל בשום חומרה שנכפתה על הציבור !!
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2009 11:54 |
|
| |
לימוד בכולל. חינוך הילדים. מעמד האשה (לא במובן פילוסופי עמוק, פשוט יש נשים שאינן חשות בנוח עם מצבן ויעודן). חומרות והתנהגויות חברתיות שונות חדשות לבקרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2009 19:17 |
|
| |
סנשו. אתה יכול לפרט איזה אספקטים רבים של החרדיות גורמים לאי נוחות?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2009 18:50 |
|
| |
יש הרבה חרדים שלא חשים בנוח עם אספקטים רבים של ה"חרדיות", כמה מהם אינם דתיים בכלל איני יודע (אבל יש כזאת תופעה, יותר נרחבת ממה שחושבים).
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2009 12:33 |
|
| |
דרמטית. לא את ולא דינוזואורוס ולא יצב"שית יודעים כמה אחוזי חרדים מקיימים מצוות בסתר וכמה שומרי מצוות שלמים עם אמונתם. הכל השערות על סמך הדוגמה האישית...
מה שכן, עצוב מאוד לשמוע שיש חרדים, ולא משנה כמה, שמשחקים משחק כפול.
ברור שהאדם בסתר אינו בדיוק האדם שבגלוי, וכבר חז"ל דיברו על כך שהלוואי שמורא שמיים יהיה עלינו כמורא בשר ודם, אך מכאן ועד להיות חילוני לגמרי בסתר רחוקה הדרך. אני מאמין שיש המון דרגות ביראת שמיים ולכל אחד יש את נקודות החולשה שלו בפרט בעברות שנפשו של אדם מחמדתן, כמו גזל ועריות. קשה לי רק להבין איך אדם יכול לחנך ילדים לחרדיות בזמן שוא עצמו חילוני לגמרי. איך זה מצליח לו בכלל? אלא אם כן הוא מניח מלכתחילה שגם ילדיו יהיו כאלה. אז אני שואל את אותו אדם, לא עדיף לעשות עם עצמך משהו כדי שהחינוך של הילדים שלך יהיה יותר אמיתי? אי אפשר לחיות כל החיים בהתכחשות לדרך.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/8/2009 17:08 |
|
| |
התורה מייחסת חשיבות רבה לחינוך הבנים, כאשר ליל הסדר הוא אולי ה'טופ' של השנה בנושא זה
" קטן היודע לדבר אביו מלמדו תורה.."
הטענה על "משחק כפול" של בוגרים היא נוחה להיטען (ובפורום סמוך כתבה ניקית יצב"שית על 90%, לא פחות, מהחרדים, שאינם מקיימים מצוות בסתר !!) אך אינה נכונה עובדתית... מה לעשות.. לא נוח לעיכול.. אך רוב שומרי המצוות שלמים עם אמונתם, עם מחשבות ותובנות, אך ללא פקפוק בעצם.
|
|
|
|
|