דוגמתו של רב פטריוט

http://www.bhol.co.il/news_read.asp?id=13612&cat_id=1

איני יודע מה הייתי אומר אילו היתי אני זה שהיה צריך להחליט בבעיה, או איזה מחיר הייתי מסכים לשלם עבור חטוף שאיכפת לי ממנו. האם הייתי אומר עדיף לי שימות או שישב בכלא כל חייב מלדבר עם החוטפיםולשחרר אפילו זקנ/ה סנילי/ת אח/ת, כי התיאבון יבוא להם כשיריחו את האוכל, ובפעם הבאה הם ידרשו שחרור משת"פ זקן, אח"כ הם ידרשו מחבל צעיר, וכשיקבלוהו הם ידרשו שניים וכן הלאה.

אך אין ספק בלבי שלא הייתי חושב כפי שכתב רבינו:

"לא-אחת צצה העובדה שציבור העולים מחזיק בעמדות תקיפות יותר ואינו נוטה לוויתורים. יש לזה הסבר פשוט: הציבור הזה בא ממדינות שבהן מדיניות ויתורים כזאת לא תעלה על הדעת. שום עם נורמלי אינו מוותר בקלות כזאת על אדמותיו ועל עמדותיו. רק שטיפת-המוח המתמדת שמתרחשת כאן, בחסות מיליוני דולרים של ממשלות זרות, גורמת את השחיקה הזאת, שאין לה אח ורע.

ראו את רוסיה, למשל. בשלהי שלטונו של בוריס ילצין, כאשר רוסיה הייתה על סף רעב של ממש, הציעה יפן לרוסים סיוע בשיעור עשרים מיליארד דולר (!), בתמורה להחזרת האיים הקוריליים לידם. האיים הנידחים האלה אינם נחוצים לרוסיה כלל, אך ילצין נעלב מעצם ההצעה והגיב: "אנו נמות ברעב ולא נחזיר לכם את האיים". זו תגובה טבעית של עם בריא, היודע לעמוד על שלו".

איני רואה בדבריו תגובה טבעית של מנהיג בריא, היודע לעמוד על שלו, אלא של רודן שחיי בני עמו שווים בעיניו פחות מכוסית וודקה, ולראות בתגובת ילצין "מעשה אבות" יכול רק מי שגדל בבית שבו הוא שמע שירים ותשבחות על "אמא רוסיה".

<הדיון מיותר מפני שאתה מבטא בעמדותיך את עמדות השמאל והרב ברוד את עמדות הימין ואשכול זה איננו המקום לדיון הרחב מיני ים>

"ימני" ו"שמאלי'' הם מונחים פוליטיים המונחים "ימין ו"שמאל"‏: ואינם שמות נרדפים לפטריוט או תבוסתן, לא כל "ימני" הוא גיבור לאומי שסיכן את חייו מתוך בחירה למען האידיאלים שהוא מייצג, ולא כל שמאלני משתמש בסמים ובוגד.

<גם תגובתך לא שינתה את דעתי שהאיש עצמו מפריע לך ולא עמדותיו.שמקובלות על רבים.(אלא אם כן אתה טוען שכל הימין הוא טיפש ושחצני והשמאל חכם ועניו אז בוודאי אין המקום כאן לוויכוחים מסוג זה.)>

האיש לא מעניין אותי, ואני לא חושב שכל הימין הוא טיפש ושחצני ולא כל השמאל הוא חכם ועניו, אם כי אני חושב שכל מי שטוען שיש לו את כל הפתרונות ליישוב הסכסוך היראלי-ערבי, ומנהיג נבחר שלא יעשה כפי שהוא אומר אשם במצב בו נמצאת מדינת ישראל, ואינו מוכן להבין את המורכבות של הבעיות הוא שחצן , ואם הוא אינו מסוגל להבין זאת כי אז הוא טיפש.

<לגבי רוסיה:מאסר האדמורים, רדיפת הדת וכו'. (אמנם כל שומרי המצוות סבלו אבל חסידי חב"ד במיוחד נלחמו בחרוף נפש נגד הגזרות ונגרם להם סבל רב שמתואר בספרי ההיסטוריה החבדית ואכמ"ל)>

לא אגיב על ספרי ההיסטוריה החבדיים, ואם הם עשו או סיפרו היסטוריה, אלא רק שלגולאקים לא נשלחו רק יהודים שומרי מצוות וחב"דים, אלא גם כמרים שהפיצו את דתם במסירות נפש.

<ובעיקר לא הבנתי מה יש לך במיוחד נגד ילצין>

אין לי דבר נגד ילצין או אף נגד פוטין, אלא נגד מי שמביאו כדוגמה למנהיג שיש ללכת בדרכו.

"אני לא ייחסתי לו חוסר רחמים אלא טפשות ושחצנות "
לנישטאיך

הדיון מיותר מפני שאתה מבטא בעמדותיך את עמדות השמאל והרב ברוד את עמדות הימין ואשכול זה איננו המקום לדיון הרחב מיני ים.

גם תגובתך לא שינתה את דעתי שהאיש עצמו מפריע לך ולא עמדותיו.שמקובלות על רבים.(אלא אם כן אתה טוען שכל הימין הוא טיפש ושחצני והשמאל חכם ועניו אז בוודאי אין המקום כאן לוויכוחים מסוג זה.)


לגבי רוסיה:מאסר האדמורים ,רדיפת הדת וכו' .(אמנם כל שומרי המצוות  סבלו אבל חסידי חב"ד במיוחד נלחמו בחרוף נפש נגד הגזרות ונגרם להם סבל רב שמתואר בספרי ההיסטוריה החבדית ואכמ"ל)

ובעיקר לא הבנתי מה יש לך במיוחד נגד ילצין .

 צענע

<מה שמקומם בדבריך זה שבכל תגובותיך אתה מקשר את עובדת היותו של הרב ברוד חסיד חב"ד>

מה שמקומם אותי הוא לא שהוא חסיד חב''ד אלא הדעות שהוא מביע .

<הרי רוב רבני הציבור הדתי לאומי אומרים ממש את אותם הדברים והם הרי לא חסידי חב"ד>

שתי תשובות לדבר, האחת, ואם הם אומרים כדבריו אז מה, האם הדבר הופך את דעתו או את דעתם לעובדה שאין להרהר אחריה.

מי העניק לו ולהם סמכות בלעדית להביע דעה קובעת בדבר שאין להם בו מושג?

ושנית, מי מבין רבני הציבור הדת''ל טען שדרכו של ילצין היא הדרך שיש ללכת בה.

<ההגיון אומר שלאחר שחרור שליט וההשגים הענקיים שישיגו המחבלים בעקבותיה (כולל חיזוק עצום למעמד חמאס)
המחבלים לא יצטרכו יותר להלחם>

טענה דומה נשמעה לקראת פינוי גוש קטיף, אם יפנו את הגוש יהיה כך וכך, העובדה היא שזה לא היה כך ולא כך.

<הוויכוח הוא לגיטימי ומובן, אבל מה שמקומם בעיניי הוא ייחוס תכונות של חוסר רחמים לכותב,ייחוס דעותיו לקירבה הרגשית לרוסיה>

אני לא ייחסתי לו חוסר רחמים אלא טפשות ושחצנות, הוא כתב:

<שני העשורים האחרונים מוכיחים כמה תלול המדרון של הכניעה ללחצים. היה לנו קו אדום שאין מדברים עם ארגוני טרור. הקו הזה נפרץ ונשאו ונתנו עם אש"ף (ארגון טרור ששמו מבטא את מטרתו – 'שחרור פלסטין', היינו ארץ-ישראל כולה). היה קו אדום שאין משא-ומתן על ירושלים, ונשאו ונתנו על ירושלים. עד לפני כמה שנים הייתה הסכמה מקיר אל קיר שלא תהיה שיבת 'פליטים' לתוך ישראל. הממשלה הקודמת הסכימה גם לזה, והתחילה התמקחות על מספר ה'פליטים' שיחזרו>

לדעתו, לא אדם אחד ולא ממשלה אחת אשמים במצבנו, אלא כל ממשלות ישראל שהיו בעשרים השנים האחרונות, היו חסרי גאווה עצמית ויכולת לעמוד בלחצים, האם חשב ולו פעם אחת שבאותן הממשלות ישבו אנשים שארץ ישראל יקרה להם לא פחות ממנו ותרמו לה הרבה יותר ממנו, ואעפ"כ הם עשו את שעשו.

קל להיות גיבור ופטריוט כאשר לא צריך לעשות דבר מלבד לחזור על אותה מנטרה שדופה של אסור לדבר עם האוייב, יותר קשה לדאוג לבטחון המדינה ועתידה.

<הרי ידוע מה שחוללו הרוסים לחסידי חב"ד ברוסיה>

מה חוללו?

"יודע שכולך דיבורים אין לך כוח. לישראל אין את עוצמתה של רוסיה ומנהיגי העולם הערבי היום שוב אינם ראשי כפרים, ראשי צבאותיו אינם ראשי כנופיות וחייליו אינם פלאחים, הם התקדמו בצעדי ענק, ואין להאשים בהתפתחות זו את מדיניות ראשי מדינת ישראל שבעבר ובהווה. הרב ברוד מציע סיבות ופתרונות למצבנו היום, שכל מי שיודע שהיסטורית העולם לא התחילה סמוך לביאת המשיח, גם יודע שאינן סיבות לעבר או פתרונות לעתיד. "

כך כתב נישטאיך.

מה שמקומם בדבריך זה שבכל תגובותיך אתה מקשר את עובדת היותו של הרב ברוד חסיד חב"ד .

הרי רוב רבני הציבור הדתי לאומי אומרים ממש את אותם הדברים והם הרי לא חסידי חב"ד.

ההגיון אומר שלאחר שחרור שליט וההשגים הענקיים שישיגו המחבלים בעקבותיה(כולל חיזוק עצום למעמד חמאס)

המחבלים לא יצטרכו יותר להלחם.

הם יחטפו חייל וישיגו הכל.
כמובן שאפשר להבין גם את העמדה ההפוכה -לשחרר בכל מחיר
הוויכוח הוא לגיטימי ומובן אבל מה שמקומם בעיניי הוא ייחוס תכונות של חוסר רחמים לכותב,ייחוס דעותיו לקירבה הרגשית לרוסיה(הרי ידוע מה שחוללו הרוסים לחסידי חב"ד ברוסיה)להיותו כביכול משיחיסט ומה לא.

ובמקרה של ילצין, פוליטיקאים צדיקים במיתתם קרויים חיים...

ירוחם

מה רצית להוכיח מציטוטך?

איש אינו חכם מספיק כדי לדעת מה יהיה בעתיד, האם אלה שלחמו נגד הקמת מדינה עצמאית ליהודים ידעו שתהיה שואה? האם ילצין ידע שהשלטון הקומוניסטי יתפורר? האם אי שחרור שנים-עשר אלף המחבלים הכלואים אצלנו או אף הוצאתם להורג תביא נצחון ובטחון לתושבי מדינת ישראל, האם הגליה לגולאגים הצילה לאורך זמן את השלטון הסובייטי,  האם הוצאתם להורג של שבויים והריסת כפרים  לא הביאה נצחון להיטלר או לאימפריה הרומית.
___________

צענע

<הדוגמא של ילצין היא טובה מפני שהיא תומכת בטענתו של הכותב>

לא צריך להיות חכם כדי להבין שלדבר מעמדת כוח לא יעשה דבר, אם הצד השני יודע שכולך דיבורים אין לך כוח.

לישראל אין את עוצמתה של רוסיה ומנהיגי העולם הערבי היום שוב אינם ראשי כפרים, ראשי צבאותיו אינם ראשי כנופיות וחייליו אינם פלאחים, הם התקדמו בצעדי ענק, ואין להאשים בהתפתחות זו  את מדיניות ראשי מדינת ישראל שבעבר ובהווה.
 
הרב ברוד מציע סיבות ופתרונות למצבנו היום, שכל מי שיודע שהיסטורית העולם לא התחילה סמוך לביאת המשיח, גם יודע שאינן סיבות לעבר או פתרונות לעתיד.