| נשלח ב-20/12/2009 09:00 |
 |
| |
יש"ו הנוצרי- משיח בן יוסף?
כתב בספר הליקוטים לרמ"ד ואלי ח"א ירושלים תשנ"ח (עמודי אוצר החכמה 270)
כי משיח ב"י הוא העושה המלחמות ומשיח בן דוד בא לעשות שלום בעולם ולא מלחמה, הפך יש"ו הנוצרי
שאמר מעצמו לא באתי לעשות שלום אלא מלחמה. וגם הוא בודאי היה סוד משיח בן יוסף אע"פ שהיה
ממזר כי ממזר ת"ח קודם לכה"ג עם הארץ, אלא שלא היה הדור ראוי כי היתה שנאת חינם בישראל, ולכן
נתקלקל ונתאחז בו ס"מ ונשמד ונצלב....
האם יש לו חבר?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2011 21:41 |
|
| |
כל ענין ב' משיחין זה גאולה על פי מידת הדין בחינת יראה שזה "מלכנו" - מלך המשיח, אבל מחמת יסורי ישראל וצער הדורות יזכו לגאולה יותר גבוהה שהיא בחינת אהבה "אבינו" - שזה אברהם אבינו שהוא גואל אחרון, ומחמת זה חותמים ומביא גואל וכו' למען שמו באהבה שנזכה לאהבה ולא גאולה בחינת יראה, ולכך חותמין מגן אברהם.. נמצא ששני המשיחין מכינים הדרך לאברהם אבינו למידת החסד וזה יראה שנטפל ומתבטל לאהבה. [וכן מבואר בכתבי מהר"ש מלעלוב זצ"ל דתלמידי החוזה מחמת שהשיגו מידת האהבה לא היו צריכים למשיח, ובזה מבארים המפרשי דאין משיח לישראל שכבר אכלוהו בימי חזקיה, דכיון דנעץ חזקיה חרב וכו' כל מי שאינו עוסק בתורה וכו' ביטל משיח וחבליו דמידת אברהם חסד ואהבה עולה על הכל מעל המשיחין דהוא עיקר והם טפלים לו. כמבואר בארוכה בספר מאורי אור.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2011 19:50 |
|
| |
חודש אדר חודש מהפכות...
מה שחשוב הוא מה עושה עם ישראל בזמן הזה... ומה הוא עושה? חוגג פורים :) פורים שמח!
פורים - נהפוכו - זמן המהפכות. מהפכת האהבה, מצטרפים?
מה הבדל בין המן למורדכי? המן - זהו רצון לקבל -> הב הב כמו שכתוב בזוהר. ומורדכי זהו רצון להשפיע -> לזולתו ולכל עם ישראל. כך מסביר את זה בעל הסולם
http://www.youtube.com/watch?v=GUPFmcY0bb4
...בטחון הוא באהבה, כי אהבת הזולת מחברת אותנו איש לרעהו. אנחנו יכולים להישאר גזורים על השולחן, עצובים, בוכים, מדממים. ואנחנו יכולים גם להחליט שלהיות בודדים, גזורים, זאת גזירה שאי אפשר לעמוד בה, ופשוט לצעוד לחדר השלישי, חדר האחדות, ולהגיד לחייט, החלטנו שאנחנו בוחרים באהבת חינם, תפור אותנו לחליפה אחת. והוא יתפור. תאמינו, הוא יתפור, כי זאת התוכנית. אחדות היא בפשטות אהבת האחר, אהבת חינם ללא אינטרסים אישיים, רצון לעזור ולתמוך, בחלש, בנזקק, במי שבצרה, ובמי שסתם רוצה קצת תשומת לב, כולנו ככה לפעמים, לא?
אהבת חינם, זאת המטרה. כל השאר זאת פשוט תחפושת....
לסיפור המלא מהתחלה ועד הסוף וגם להצטרפות למהפכת האהבה:
http://www.facebook.com/ha
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2011 19:15 |
|
| |
ראיתי מציינים למאמר של תשבי במולד על הרמח"ל בהקשר זה, ועדיין לא ראיתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2011 19:09 |
|
| |
בע"ה לפני פסח יצא בכתב העת "תרביץ" מאמר גדול על ענינו של רמד"ו, מעמדו בתולדות הקבלה, יחסו לנצרות, לשבתאות וכו'
בינתיים יש להעיר כי יש לרמד"ו שני כרכים באיטלקית של ויכוח עם הנצרות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2011 17:29 |
|
| |
תודה רבה על הקטע הזה
|
|
|
|
| נשלח ב-7/1/2011 14:48 |
|
| |
מתוך 'שבחי הבעש"ט':
"פעם אחת ישן הבעל-שם-טוב ובא שבתי צבי ימח שמו ופיתה אותו חס ושלום. והשליך אותו בהשלכה גדולה עד שנפל לשאול תחתיות. והציץ הבעל-שם-טוב מקום חניתו, וראה שהוא עם ישו על לוח אחד שקורין "טאביל". וספר שהבעל-שם-טוב אמר שהיה בו ניצוץ קדוש, ותפסו הסמך-מם במצודתו, רחמנא לצלן. ושמע מהבעל-שם-טוב המעשה איך היה הנפילה שלו על-ידי גדלות וכעס, ואני מתרשל לכתוב, אפשר שאכתוב לידע איך עמוק הגאוה".
|
|
|
|
| נשלח ב-7/1/2011 14:07 |
|
| |
בקובץ 'עץ חיים' שיו"ל בשבוע הבא יש מאמר מיוחד מרבינו המהרי"ט זצ"ל "אם מש"ס דילן מוכח דתרי יש"ו הוו".
כמו כן יש שם מאמר נפלא מהרב יחיאל גולהבר על תקופת וזמן תלייתו של אותו האיש יש"ו.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/1/2011 00:48 |
|
| |
לא הבנתי מה כל כך תמוה בדברי הרמ"ד וואלי, וכבר הזכירו זאת למעלה, שבסה"כ כתב שהיה יכול להיות מב"י, אלא שהדור וכו' ונתקלקל, הדבר פשוט שכפי גודל רשעותו של אותו האיש נלמד על מדרגתו, ואדם במדריגה נמוכה אין יכול להגיע לרמה כה גבוהה של קלקול (שחלק גדול של העולם נוהה אחריו,וכמעט שאפשר לומר זאת על חצי מהעולם, וכבר אמר מי שאמר שרק כח של יהודי יכול לכך, והרעיון בדבריו פשוט )
ובספר שבחי מהרח"ו כותב על עצמו מה שאמרו לו שיהיה או הצדיק היותר גדול או הרשע היותר גדולץ
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2011 17:45 |
|
| |
וזולשוני, בפעם הבא קרא בבקשה את הכותבים לפניך לפני שאתה כותב. כבר הביא הרב פרופסור קשיח שכל ענין ישו הנוצרי אינו אלא אגדה בלבד.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2011 17:03 |
|
| |
בן ברכאל כתב: "נראה שלדעתך זקף לבנה והשתחווה לה אינה סטיה מהותית מהיהדות".
כפי הנראה ישו שעליו אמרו בפרק חלק שזקף לבנה וכו' אינו ישו הנוצרי, כי שם מבואר שהיה בימי יהושע בן פרחיה, והוא היה מוקדם לישו הנוצרי הרבה, וכמ"ש בתוס' רא"ש סוטה דף מ"ז: "כדאמרינן ישו הנוצרי כישף והדיח והסית את ישראל. אין זה ישו הנוצרי האמור בסנהדרין פ' נגמר הדין שתלאוהו בערב הפסח שאותו היה בימי הילני המלכה סמוך לחורבן הבית ויהושע בן פרחיה היה מדורות הראשונים סמוך לבנין הבית קודם לשמעון בן שטח שהיה בימי ינאי המלך".
אמנם הדברים קשים שהיו שני ישו הנוצרי ועל שניהם אמרו בגמ' שכשיף והדיח והסית, כי בפרק נגמר הדין ששם הוא ישו המפורסם שתלאוהו בער"פ, גם כתוב "ישו הנוצרי יוצא ליסקל על שכישף והסית והדיח את ישראל"
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2011 08:54 |
|
| |
תוספת קטנה:
מצב זה מסביר את הלהיטות העצומה בעולם הנוצרי לנוכח התגליות של מגילות מדבר יהודה,
בתקווה לוהטת שיימצאו בהם רמזים או מקורות חדשים להיסטוריות של הנצרות.
לדאבון לבם, עדיין לא נמצא ולו שמץ דבר . .
כבר במאה הט' לספירה, כמדומני, כתב המטרופוליט של דמשק, מכתב על גילויים
של כתבים במדבר יהודה, וציין כי אש בוערת בעצמותיו, לידע אם נמצא בהם
אישור לדברים שבכתביהם, ושאין להם מקור בספרי היהודים. ראה בספריהם של
הברמן ויגאל ידין.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2011 08:39 |
|
| |
הכותבים כאן מניחים בסתם שמדובר בתופעה היסטורית וכו', וכדאי להודיע
שישנם חוקרים והיסטוריונים שסבורים שישו לא היה ולא נברא ואינו אלא דמות
מיתולוגית של ראשוני הנוצרים שבראו להם דמות מייסד, ותלו בו מה שתלו
כאוות נפשם.
הדעה הזו מיוסדת על כך שאין שום מקורות היסטוריים על קיומו של אותו האיש,
פרט לחצי שורה בכתבי יוסף בן מתתיהו, שהיא חשודה כתוספת מאוחרת.
המקורות התלמודיים מדברים על דמות שהייתה כמאה וחמישים שנה לפני
התאריך המקובל אצל הגויים לזמן אותו האיש, וכבר סיכם הראב"ד הראשון
בספר הקבלה, שיש מחלוקת בין הגויים ובין חכמי ישראל על זמנו של יש"ו
במאה וארבעים שנה.
דיון מקיף אך לקוי מאוד מבחינה היסטורית, נמצא בספר שו"ת יביע אומר, בשל
השאלה האם מותר להשתמש בתאריך לספירת הנוצרים, כי מכוון להולדתו.
שם דן באריכות בסגנון של פלפול, ולא מהמיטב, בשאלה אם היו שני יש"ו ואולי יותר,
זה של הגויים וזה שנזכר במקורות היהודיים שהוא אחר.
ולבסוף, מספרים כי לכל הדעות, כולל אלו שסבורים שיש"ו לא היה ולא נברא
כולם מסכימים שהיהודים הרגוהו...
בדומה לזה, ועל גבול הבדיחה, היו שטענו כי הבעש"ט לא היה דמות היסטורית
אלא דמות מיתולוגית שנוצרה ע"י ראשוני החסידות (למשל אפריים דיינארד),
משום כך ראה פרופ' ג' שלום הישג לעצמו שגילה כמה עדויות היסטוריות כשרות
למהדרין לקיומו של הבעש"ט.
בזמננו עשה רעש החוקר פרופ' רוסמן, שחקר בעיר מעזיבוז וגילה עדויות לקיומו
ההיסטורי של הבעש"ט. אמנם כדי להגדיל את ערך תגליותיו, נפל לרשת
ההיסטוריונים המחמירים ביותר ופסל את כל העדויות הספרותיות הידועות,
למשל מספרו של רבי יעקב יוסף מפולנאה תלמיד הבעש"ט שמביא בשם מורי
מאות פעמים וכן בספרי הנכד ר' אפרים מסדילקוב. לגבי בעל התולדות טוען
החוקר, וצריך לומר בנאיביות לא מעטה, כי הלוא הבעש"ט אמר את דברי תורתו בשבת,
שבה א"א לכתוב, ובהכרח כתב רי"י את הדברים לאחר השבת, וכיצד יכול היה
לזכור מה ששמע.
מכוח טענה זו, גאונית בטפשותה, שמעידה כי החוקר הזה לא נפגש מעולם
בתלמיד חכם הגון, ואינו יודע שגם בימינו ולעיננו ראינו ת"ח שיודעים את כל התורה
ואפילו לאותיותיהם, טען שאין להאמין לעדות הרי"י כעדות היסטורית.
ובואו ונכיר טובה לפרופ' עטקס שחרץ משפט קשה על טיבו של ספרו
של רוסמן בתרביץ.
.ברגע כתיבת הדברים מתנגן לו ברדיו ניגונו של מב"ד על שבת במעזיבוז...
תוקן על ידי דיסקקשיח ב- 05/01/2011 08:42:08
תוקן על ידי דיסקקשיח ב- 05/01/2011 08:45:13
תוקן על ידי דיסקקשיח ב- 05/01/2011 08:47:47
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2011 17:07 |
|
| |
ישבב,
אין רע באלמנטים פרשניים, אך יש רע בפרשנות הגורסת כי המסית והמדיח היה ראוי להיות משיח בן יוסף אלמלא היה הדור ראוי לכך. אין מהפכין בזכותו של מסית כל עיקר. והיה מן הראוי לומר שהיה הדור ההוא ראוי למשיח בן יוסף אלמלא אותו מסית ומדיח שהחשיך עיניהם של ישראל. בכל אופן כל כוונתי היתה לרמוז על המשתמע מדבריו באוזן אותו הדור, והוא כלפי הצבי השבור במובלע. שכביכול היה ראוי להיות משיח אלמלא היה הדור ראוי לכך.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2011 16:59 |
|
| |
ווברבה,
מי אלו "המסתמכים על חזקתו שמסתמא הביא רק דברים נאמנים" ? ועל בסיס מה הם מסתמכים ? ( ראה מה שכתב החיד"א אף לגבי רביה דרביה דרביה דרביה דהרמ"ד ואלי, הלוא הוא הר"מ זכות זצ"ל שאין לסמוך על סודותיו )
בעניין ממזרות, ודאי שהרמ"ד הרגיש צורך בכך, שהרי הדבר מוזר לאוזן השומעת אע"פ שעל פי כללי ההלכה על האוסר להביא ראיה. ואני דיברתי מהגישה ההלכתית שתחילה יש להביא ראיה לאיסור בטרם דוחים את ההכשר. ( וגם אני אין כוונתי לערוך כאן דיון בנושא, האם ממזרות כשרה במשיח בן יוסף )
- אגב, לעניין ראייתך מהרמב"ם כי ישו לא היה ממזר שהרי אביו היה גוי,לכאורה אין בזה כדי שביעה, כיון דלדעת כמה ראשונים היו שניים. אחד מוקדם, ואחד מאוחר. ולפי התלמוד הם מייחסים אליו ממזרות. ולהכי הוצרך להסבר. ( ואולי כיוונו חז"ל בזה לאחד מהשליחים של אותו האיש וכינו אותו בשם רבו ).
|
|
|
|
|
