| נשלח ב-2/2/2010 00:39 |
 |
| |
מוסר מול מוסר
פלוני נשוי לפלונית מזה עשרים שנה ומעלה. פלוני מעד ובגד באשתו לפני כעשר שנים. מאז הם חיים בעושר ובאושר עד עצם היום הזה, כאשר כמובן האשה לא יודעת מאומה. מצפונו החל להעיק עליו והוא תוהה אם להתוודות בפניה על מעידתו, ובכך להעיב על חייהם המאושרים, ורוב הסיכויים שהדבר יביא לקץ החיים המשותפים.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2010 10:54 |
|
| |
אענה בקצרה: יש לנו בשתי הדוגמאות מוסר מול מוסר. היינו הצורך להיות הוגן וכן ואמיתי ולא לרמות ולבגוד באימון, מול הצורך לשקר לטובתו של המרומה והנבגד. בדוגמא הראשונה מדובר לא לספר לבן הזוג על הבגידה המשמעותית כדי לא למוטט את חייו לגמרי, בדוגמא השניה מדובר לא לספר לבן הזוג על הבגידה בהוצאה המוגזמת כדי לא לגרום לו לכעוס או להתעצבן.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/3/2010 23:05 |
|
| |
הרב גורן
נידון דומה?
האם תוכל לפרט איפה אתה רואה פה דמיון?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/2/2010 13:29 |
|
| |
ואמאי, שפשף עיניך וקרא שוב. דבריי באו בהנחה שניתן למנוע את הפגיעה בתלמידים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/2/2010 13:20 |
|
| |
אם אדם אינו מסוגל להתמודד עם הידיעה שעשה משהו לא הגון, יתכבד ויילך ליועץ מוסמך. השאיפה לשתף במעשה את מי שאמור להיפגע ממנו יותר מכל, היא המשך ישיר של המעשה עצמו, היינו החרבת אושרו של אדם אחר רק כדי לפרוק מעליך תחושה קשה.
אין שום עניין מוסרי לספר. זהו מוסר מזויף. המוסר האמיתי הוא לדאוג לשלומו ורווחתו של האחר ככל שאפשר. אמנם, במקום שהדבר ייוודע ממילא, יש תועלת בווידוי מוקדם.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/2/2010 13:07 |
|
| |
הבעיה היא לא האשליות של התלמידים, זה לא מטריד. הבעיה היא פגיעתם האפשרית של תלמידים כתוצאה מפעולות של האישיות הבעייתית
|
|
|
|
| נשלח ב-19/2/2010 12:45 |
|
| |
השאלה הכואבת של השבוע דומה לשאלה שבראש האשכול. בהנחה היפותטית (שהיתה רלוונטית במשך כמה שנים טובות או רעות) שניתן להפסיק את הפגיעה בתלמידים אחרים, האם מוסרית מוטל על ההנהגה להודיע לציבור מאמיניו של הרב את טיבו האמיתי, או שמא אין זה הוגן לגרום לו כאב ומשבר כה גדול, ומוטב שישגו באשליות שלהם ויחיו בצורה רגועה?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2010 21:20 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: |  |
האם כל אלו שלובשים שחורים היום, |
|
נדמה לי שהיוסיפון כבר מזכיר את "אבילי ציון" שלבשו שחור,
אמרתי פעם בהלצה לאברך מתולדות אהרן, שאתם כנראה מהאמינים שהמדינה היא כן "אתחלתא דגאולה"
הסברתי לו, שכל היהודים לובשים שחורים כבר אלפיים שנה בגלל "אבילי ציון"
ואתם מאז קום המדינה התחלתם ללבוש צבעוני (קאפטען בל"ז)
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2010 15:00 |
|
| |
למה כל הזמן לדון את כולם לכף חובה,
הוא בועל פנויה, הוא בועל גויה
האם כל אלו שלובשים שחורים היום, יצרם תוקף אותם? והם לא יכולים להתגבר על יצרם?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2010 14:28 |
|
| |
| ואמאי כתב: | | לגבי הת"ח שלבוש שחורים וכו' לא כתוב בכלל שהוא נשוי |
|
אבל הגמ' לא מבדילה ביניהם,
כלומר, הגמ' לא אומרת שזה רק לרווקים,
אני טוען שהגמ' מתייחסת אך ורק לנושא של חילול השם,
כלומר שלא תעשה חילול השם לכן תלבש שחורים וכו'
אבל הגמ' לא מתירה במצב של פגיעה באשתו, כמובן אם הוא נשוי,
והגמ' לא מתירה במצב של בנות ישראל פרוצות, ואז יש חשד של בעילת נידה,
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2010 14:16 |
|
| |
לגבי הת"ח שלבוש שחורים וכו' לא כתוב בכלל שהוא נשוי
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2010 11:15 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | מקס
ל פגיעה של אדם לחברו, תלוי אך ורק באיך האדם נפגע מזה,
התורה מספרת על מרים ואהרון שדיברו על משה-לשה"ר, באוהל היו רק מרים אהרון וה'- אף אחד חוץ מהם לא שמעה את הנאמר, וודאי ודאי לא משה, ולכן הוא לא היה אמור להפגע .
אבל אלוקים בכל זאת לא חשב כמוך, פגיע באדם אפשרית אפילו בלי ידיעת הנפגע. |
|
ירוחםשמ: היקר
ברור שזה נכון,
אמרתי שהיום נשים רואים בללבוש שחורים וילך לעיר אחרת וכו', כפגיעה ולכן אסור לעשות כן, אפי' שאשתו לא תדע,
הרי זה מה שאני טוען, שאפי' אם אני יגנוב בלי שהבעלים ידעו לעולם, אני חייב להחזיר להם, ולרצות אותם,
כך גם בעל שבוגד באשתו, אפי' שהיא לא יודעת מזה, הוא חייב לרצות אותה,
אמרתי שאולי מפני תקנת השובים, מין הראוי שהבעל ירצה אותה בלי שהיא תידע על מה,(יקנה לה מכונית חדשה)
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2010 12:18 |
|
| |
מקס
ל פגיעה של אדם לחברו, תלוי אך ורק באיך האדם נפגע מזה,
התורה מספרת על מרים ואהרון שדיברו על משה-לשה"ר, באוהל היו רק מרים אהרון וה'- אף אחד חוץ מהם לא שמעה את הנאמר, וודאי ודאי לא משה, ולכן הוא לא היה אמור להפגע .
אבל אלוקים בכל זאת לא חשב כמוך, פגיע באדם אפשרית אפילו בלי ידיעת הנפגע.
|
|
|
|
|
