אחת מתלמידות יב' בסמינר חרדי ידוע (שלא אזכיר את שמו) פרסמה את הדברים הבאים בכיתתה.
בדבריה היא בין היתר מבקרת את השטחיות החרדית המצויה ואת שיטת החינוך בבית הספר.
האם בדבריה ניתן להסיק כי היא "אנוסת תבונה"?
כתה יב' היקרה,
את הדברים הבאים החלטתי לכתוב בעקבות כל התסיסה שהתגבשה סביב נושא "מעמד האישה ביהדות". אז לפני שאתן מתחילות להיאנח "לא זה שוב...." תרשו לי לעמוד על מספר נקודות חשובות.
לפני הכול, אני חייבת לציין שהופתעתי (ולא לטובה) מגל ההתקפות שהופנו לעברי אתמול, כשהנושא הזה עלה (שוב) לדיון. נמאס לכן לשמוע את זה כבר – מקובל. לא מעניין אתכן כל כך – מקובל. את לא חושבות שזה נושא שחשוב לדון עליו – מקובל. את מתחילות להשמיע טענות-נגד קולניות במיוחד ברגע שמישהי לוחשת את המילים "מעמד" ו"אישה" במשפט אחד – לא מקובל בעליל.
ניסיון של כמעט 4 שנים הוביל אותי להבנה שהכתה הזאת אף פעם לא תאפשר לעצמה להסתכל על עניינים מסוימים באור שונה במקצת. את רוב הבנות כאן מעניין מתי ואם הן תעשינה רישיון, כמה שניות ביום בעלן ילמד תורה ולמשך כמה זמן, מה אורך החצאית שלהן, וכמה נוצות טווס יש להן בסרט. אם אני באה ואומרת שלא מתיישב אצלי כל נושא תפקיד האישה ביהדות – בין רגע הפכתי לכופרת קטנונית, משופעת מהמודרניזציה ומוקסמת מתרבות העולם המערבי, כל היום צועקת "פמיניזם! פמיניזם!".
הבנתי מה הבעיה. הנושא הזה מידי גדול עליכן, אין הלכות פרקטיות של עשה X ואל תעשה Y, אף אחד לא מדבר על זה הרבה, והשדכנית לא הולכת לברר עד כמה אתן מתקשות להוציא את המילים "שלא עשני אישה" כל בוקר.
אתן שלימות עם המעמד שלכן, לא מרגישות מקופחות/בזויות/פחותות/נחותות/מדוכאות וכד'. לכן יש בינה יתרה! מה ה' רוצה מכן בתורה שלו אתן לא מסוגלות להבין כי צריך את ה"דעה" של הגברים בשביל זה. אבל אל דאגה, בנות! "נשים דעתן קלה" הפך לאמרה המשמשת מקור גאווה. אתן מסוגלות להדריך חברה בטלפון בהכנת תבשיל מסובך ותוך כדי להאכיל את התינוק. כמה מרשים!
הכול טוב ויפה. שבו בבית ותמרטו נוצות מתרנגולת סרבנית בזמן שבעליכן ישבו בכולל כל היום, שוקדים על התורה הקדושה. בסוף היום הבעל יחזור הביתה ותקבלו אותו עם חיוך על הפנים ועוף בגריל. "מה עשית היום?" הוא יישאל. "דאגתי לענייני הבית" תענו.
"ומה אתה עשית?"
"סידרתי לי עולם הבא".
למה שהמציאות הפשוטה הזאת לא תקומם אותי?
התפתח בליבכן רושם מוטעה בעליל לגביי המניעים של כל הסוגיה הזאת. למה בעצם יש את המיעוט הזה בכתה שכל הזמן מביע "מירמור" על עצם היותו נקבי?
אז תנו לי להסביר את שורש הדברים.
ראשית כל, אף אחד לא ממורמר. אני אישית שלימה ומרוצה עם איך שנבראתי. אני מסכימה לכך בהחלט שיש הבדלים מהותיים בין האיש לאישה, וממילא יש הבדלים גם בתפקידים שלהם. זו היא נקודת המוצא שלי, ואני לא מחפשת להפוך את תפקידי הגבר לתפקידי אישה או להיפך. אם נסתכל בגדול על התפקידים העיקריים של הגבר והאישה נבחין במצוות לימוד התורה המיוחסת לגבר, וחובת גידול הילדים בדרך ישרה וחינוכם למצוות ויראת ה' – לאישה.
אין לי שום טענה נגד התפקיד הזה. האישה היא אכן מסוגלת יותר להצליח בחינוך ילדים מאשר הגבר, וזהו בהחלט תפקיד חשוב ביותר, שהרי אם לא מקימים דור המשך ההולך בדרך ה' – כל הקיום שלנו לא שווה בעצם.
אז אין לי בעיה לשבת בבית כל היום ולעשות את העבודות הפשוטות והבזויות ביותר. יותר מזה, אני אעשה את זה באהבה ושמחה. אני לא מחפשת קריירה או הגשמה עצמית בתחומי עבודה שונים. לא מחפשת שיגידו לי כמה שאני חכמה ויודעת הרבה. לשבת בבית מדרש וללמוד תורה כל היום – גם לא כ"כ מפתה אותי אם לומר את האמת.
אם נוצרתי במבנה מדויק שכזה במטרה לבצע תפקיד מסוים אני אבצע אותו, ואני מאמינה שאם זה התפקיד שלי בעולם – אז צריכה להיות לי בעלות מוחלטת על התפקיד הזה, כי אף אחד אחר לא יכול לבצע אותו יותר טוב ממני. אז למה בכל זאת, בעניינים שנוגעים למימוש התפקיד האולטימטיבי שלי, לגבר יש עליונות עליי ומצד התורה אני מחויבת לציית לו כל עוד הוא לא מצווה עליי לעבור על ציווי ה'? נוצר מצב כזה שלכאורה אין לי מימוש עצמי בעבודת ה' שלי, הכול אצלי נעשה דרך הגבר. הוא הקובע, הוא המחליט, ובסופו של יום, אני מחויבת לציית לו. לי זה מאוד מציק.
אני שואלת למה? למה אין לי האפשרות להפעיל את שיקול הדעת שלי, את השכל שה' נתן לי, ע"י זה לראות איך מתנהל העולם ולהסיק מסקנות לגביי איך אני רוצה לחיות אותו. אם ה' ברא אותי לציית לאדם אחר, ולא לו ישירות אז אני בכלל "עבד של עבד" וזה וודאי עושה אותי במעמד פחות יותר. ככה נראים לי פני הדברים.
מה שכ"כ מפריע זה עד כמה מחזקים אצלנו את העבודה שקיים שיוויון מוחלט בין האיש לאישה בשכר בעולם הבא, במאמץ שלהם, בקשר שלהם לקב"ה, בפוטנציאל שלהם להתעלות רוחניות וכו', בזמן שהמציאות הריאלית מוכיחה את ההפך הגמור.
לאיזה סוג של תגובה מצפים מאיתנו כשמחדירים בנו את המעלה העצומה שבלימוד התורה בכל הזדמנות אפשרית, וכמה שהיא מרוממת את האדם, והיא התרופה לכל הפיתויים של היצר הרע, ופותחת בשכלו אפיקי חכמה שונים, וכד' וכד'? מה אני אמורה לחשוב כשכל ההטבות האלה נמנעות ממני? לא נותר לי אלא להתנחם בתפקיד שהוטל עליי, גידול בנים ובנות כאלה שימשיכו את המסורת של לומדי התורה ויראת ה'. אבל גם בזה אין סמכות מוחלטת.
בית יהודי כשר מתנהל על פי ערכים שהגבר קובע. אבל אם האישה ממונה על חינוך הילדים איך זה שהגבר יכול למנוע ממנה להפעיל את גישתה שלה בחינוך?
בטח תגידו שהיום החברה בכלל לא מתנהלת ככה, אלא על פי ערכים של שיתוף ושיוויון, הסכמה הדדית והבנה משותפת. ברור ומובן שזה כך. אף בן אדם (במידה והוא שפוי) לא רודה באשתו. מה שמפריע הוא שמצד הדין האישה מחויבת בציות לבעל. זה מראה על חוסר היכולת שלה בקביעת החלטות שקולות, זה מראה על פחיתות ברמת ההבנה הכללית שלה את העולם, זה מראה על מעט זלזול אפילו בכושר השיפוט שלה.
איפה ה"בינה היתירה" כאן אני שואלת?
יש את סוגיית "שלא עשני אשה". אתכן הסברים מתפלספים של עמוד וחצי מספקים ומשכנעים. העיניים שלי רואות דבר אחר:
"...שלא עשני גוי, שלא עשני עבד, שלא עשני אשה..." – הסדרתיות מדברת בעד עצמה.
משחקי מילים ופרשנויות מסובכות לא עושות לי את זה.
כל פרסי הניחומים האלה של ה"בינה היתירה" והיכולת לעסוק בכמה פעולות בו זמנית לא משכנעות אותי כ"כ בזמן שאני רואה את האמרות הבאות:
"ישרפו דברי תורה ואל ימסרו לנשים"
"אין חכמה לאשה אלא בפלך"
זה בהחלט מראה על הערכה רבה לבינה היתירה של האישה!
ושוב, אני לא מחפשת להפוך את האישה לגבר. אני רוצה רק להבין מאיפה מגיע הזלזול הזה, ואפילו שהוא לא מצוי כ"כ היום, הוא עדיין נמצא ביסוד של התורה שלנו ואני רוצה להבין מה המשמעות של הדברים.
בנות יב' היקרות, המשכנה להתעמק בחיים השטחיים שלכן של שחור ולבן. המשכנה לציית לכל דבר שאומרים לכן, והמשכנה ללכת כעיוור באפילה אחרי כל מילה שאתן שומעות בבית ספר. אם אף פעם לא חשבתן להפעיל קצת את השכל ולוודא שלא שוטפים לכן את המוח בכל שיעור ושיעור, זה לא בשליטתי. אבל זה גם לא אומר שברגע שמתעוררת שאלה שהיא קצת יותר מעמיקה ודקדקנית וקצת פחות תכלס'ית ועקרונית למעמד החברתי שלכן, אתן צריכות ישר לפרוץ בקריאות מתקפה נגד אותו מיעוט שקצת הצליח לערער את מדיניות ה"ציית-לכל" שלכן. נכון שהחיים הרבה יותר פשוטים כשפשוט עושים מה שאומרים לנו לעשות בלי לברר אם הגורם המצווה פועל ממניעים אינטרסנטיים או לא. נכון שהרבה יותר קל פשוט לבלוע כל מילה שבית הספר מכתיב לכן, ולהסכים עם כל רעיון ששמעתן בהרצאה האחרונה.
איכשהו הצליחו לשכנע אתכן שאתן לא מסוגלות להבין. זה מה שמפמפמים ב***** (כאן במקור היה שם המוסד) מאז ומתמיד, בגלל שזו התשובה הקבועה שאנחנו מקבלות בכל פעם שלא יודעים מה לענות לנו. כל התפיסה הזאת שאם אתה אדם חרדי אתה צריך פשוט לכבות את המוח היא כ"כ שגויה! אבל שטיפת המוח עובדת, מסתבר.
אתן מחפשות מה יגידו לכן ופועלות על פי התכתיבים שמטיפים לכן. במקום לבוא ממקום של הבנה ואמונה אמיתית, אתן פשוט הולכות אחרי העדר.
ורק כדי לחתום את העניין, רציתי להגיד לכל אותן חכמות שבקיאות בכל ענייני ההשקפה והמוסר, אם נושא תפקיד ומעמד האישה כ"כ ברור ומובן לכן למה לא טרחתן להחכים אותנו, את המיעוט חסר המזל והשכל שההבנה הזאת נשגבת מבינתו, בדעותיכן בנושא? למה אף אחת לא סתרה אותנו או התווכחה איתנו או ענתה על השאלות הרבות שלנו? כי אחרי הכול אנחנו מחפשות תשובות, מחפשות להבין את השקפת התורה על התפקיד והמהות שלנו, ולא לערוך רפורמה ביהדות חלילה ולהפוך אותה לפמיניזם דתי!
ומה נותר לי להגיד? שזה הוא המצב אידאלי? חבל לי שכזה הוא הלך הרוח בכתה שלי. חבל שהכול כ"כ סתום, שטחי וטכני.
נשלח ב-23/2/2010 19:11
פה תמצאו הקלטה קצרה של דברים שאמר הרב נויגרשל בעקבות שאלה שהוא נשאל בדבר
הבדלי היחסים בין גברים לנשים ביהדות ובמחקר:
מקסמן
באותה מידה שזכותם של חז"ל היתה לכתוב לרמה המוסרית ששלטה אז, זכותנו - וחובתנו - כיום, להעביר ביקורת, להעיר, להפנות את תשומת הלב לבעיות ולהפעיל שיפוט מוסרי עצמאי בקריאת דבריהם. ההתייחסות לאישה כ'אחר' שלטה אז, ובמידה מסויימת (כפי שניתן להיווכח מן השרשור הזה) שולטת גם כיום. אמשלום העירה את תשומת הלב לכך. זה הכל.
אמבר: היקרה,
נכון מאוד להעביר ביקורת עניינית וביקורת בונה,
הגיע הזמן שנשים במגזר החרדי יקחו את ענייניהם לידיים, ולהתחיל לפעול,
ולמה שלא תתארגנו באופן מסודר בלי רעש ובלי כעס,
לא חסר נשים במגזר שיש להם מקצועות חזקות כמו סופרות\עיתונאיות וכו' שיש להם השפעה חזקה על הנוער,
אפשר לעשות את המפכה מבפנים, ושכל המגזר יבינו שכל רצונכם היא טובת המגזר כולו,
את מכירה את קבוצת הארבע הנשים חרדיות\ערביות בירושלים ?
בקיצור: אני נוכחתי בזמן שהם הגיעו להרב ר' ישראל יעקב פישר זצ"ל
(היה ראש בית דין ורב העיר מטעם העדה החרדית (הקנאים )
הוא כבר היה חולה מאוד, במסירות נפש הוא עוד קיבל אנשים בביתו,
שהם נכנסו לדבר איתו על שטויות שלהם ?
שהוא רק קלט מה הם רוצות ?
הוא פשוט באפיסת כוחות קם מכיסאו והרים את קולו בצעקות, ולא נרגע עד שהם ברחו מביתו בבושת פנים,
לגבי מה שאמרת שאמשלום העירה ?
אני חייב לומר לך שעד עכשיו אני עוד לא הבנתי, ככה זה עם הגברים, את נשואה לא ?
אני לא מבין קבלה\זוהר ? גבר מבין רק ב"רחל בתך הקטנה"
תוקן על ידי maxmen ב- 11/02/2010 18:00:25
נשלח ב-11/2/2010 11:40
מקסמן באותה מידה שזכותם של חז"ל היתה לכתוב לרמה המוסרית ששלטה אז, זכותנו - וחובתנו - כיום, להעביר ביקורת, להעיר, להפנות את תשומת הלב לבעיות ולהפעיל שיפוט מוסרי עצמאי בקריאת דבריהם. ההתייחסות לאישה כ'אחר' שלטה אז, ובמידה מסויימת (כפי שניתן להיווכח מן השרשור הזה) שולטת גם כיום. אמשלום העירה את תשומת הלב לכך. זה הכל.
נשלח ב-11/2/2010 11:31
אמשלום כתב:
[מקס,
"נאום הגבר (וגו')" שלך כבודו במקומו מונח, אבל כשלתי בהבנת קשריו לדברי שלי.
היכן ראית שבאתי בטענות כנגד חז"ל, או העלמתי עין מהצייטגייסט שלהם?]
אמשלום: היקרה
ח"ו שאני אשים אותך במשהו,
ולכן כתבתי שאני מצטער שניסחבתי,
לעצם העניין: חז"ל דרשו כחוק ראשון שיהיה חושך, והסיבה ? ואהבת לרעך כמוך,
את שואלת למה כביכול חז"ל לא דרשו מנשים את ואהבת לרעך כמוך ?
אמרתי שחז"ל דברו לגברים, ואני בטוח שרבניות בזמנם באמת דרשו מנשים מה שדרשו, כמו שקורא היום,
ברור לי, שמבחינת ההלכה שאישה תדרוש התנהגות אחרת ?
חייב הבעל מדאורייתא להתנהג כרצונה, וכל התקנה ההיא בטילה ומבוטלת, (ושוב אני מדבר כלפי הגבר)
וכל החוקים והתקנות לא מדברות כלפי זוגות חכמים ואינטליגנטיות, (כאן יש את הכלל של "דרך ארץ קדמה לתורה",)
וכל ההלכות האלו הם לא תורה מסיני, הם פשוט הלכות דרך ארץ, שכמובן משתנה לפי התקופה,
או שבאמת לא ירדתי לסוף דעתך,
נשלח ב-11/2/2010 10:33
[מקס,
"נאום הגבר (וגו')" שלך כבודו במקומו מונח, אבל כשלתי בהבנת קשריו לדברי שלי. היכן ראית שבאתי בטענות כנגד חז"ל, או העלמתי עין מהצייטגייסט שלהם?]
נשלח ב-11/2/2010 09:39
אמשלום כתב:
מקס,
ושוב - למה החושך מגן רק על האישה? ולמה הגבר הוא החמור?
אני לתומי חשבתי שיחסי-מין הם משהו שמתקיים בין שני אנשים, ששניהם "רעך" ובשניהם יש לקיים "ואהבת".
אמשולם: היקרה, אני לא מצליח לרדת לסוף דעתך, (אני טמבל אוקיי)
חברתי לעבודה, (חילונית מלומדת) טענתה לי, שחז"ל לא סמכו על האינטליגנציה של העם,
ולכן כל התקנות והגזרות הקשים שיש בהלכה,
אמרתי לה שאכן כך, שחז"ל רצו למנוע את הבדלי רמות חברתיות, כמו שקיים בחברה שלנו,
וכל הגזרות והתקנות התכוונו לכל הרמות, ולגברים נטו, רצוני שהם לא כתבו לנשים,
ולכן שאישה לומדת תלמוד ? כביכול זה נשמע מעשה פולשני ופוגע ומשפיל,
את צריכה להבין שחז"ל היו בזמן תרבות הרומאי, והפטריארכליות שלטה במודרניזציה של אז,
וזה כל היופי של החכמים, הם יורדים לעם ומשתדלים להיות מהותקנים לתקופה העכשווית,
נכון שהחכמים לא יושבים בקרון הראשון של הרכבת, וחבל שהם יושבים בקרון האחרון,
לדעתי: במתאיים שנים האחרונות, הם יושבים מידי רחוק ברכבת,
אבל דבר אחד את חייבת לדעת, שהם לא חשבו לפגוע,
להפך כל רצונם לתקן ולעזור ולשתדל להיות העם הכי טוב והכי מוסרי שיש,
לריק הם החיפוש להשמיץ ולקנטר את חכמינו זצ"ל,
כל שיש למשהיא חשיבה והסתכלות נכונה על חכמינו ז"ל, רואה מיד מה היה מטרתם,
נכון היא האימרה "הדרך לגהינום רצופה מחשבות טובות"
אבל עדיף לי שכך מתנהגים החכמים,
ולא כמו המנהיג הדגול השופט אהרן ברק, ששנא כל אדם חלש,ושנא כל אדם שלא נאור לשיטתו,
ושנא כל אדם עני, (ראה סרט השופט)
ביום שאני יראה והשמע ראיון של חכם יהודי אמיתי,
שמתבטא כמו שלייבוביץ הגדול התבטא בראיון הנ"ל שריב ציטטה באשכול הסמוך ?
ביום הזה אני פשוט התאבד עצמי לדעת,
אני לא מוכן להקים משפחה ולגדל ילדים ( עם כל הכרוך בכך ) בדור שכך נראה פני הגדולים שלנו,
אני לא מוכן לגדל ילדים בדור שילדים מריצים שחקני כדור רגל ושחקניות יפיפיות וכו' וכו'
עדיף לי לגדל אותם בחושך התרבות של חז"ל,
אני השתדל ללמד אותם את מטרתם האמיתית של חז"ל,
אני בשום פנים ואופן לא התן להם את ההרגשה שהם נחותים מצד התורה או ההלכה,
(אני אוהב את הבנות שלי יותר מה שאני אוהב את בנים שלי, ואני חושב שכך אצל כל אבא,)
כך סבא שלי נהג, וכך אבא שלי נהג, וכך אני התנהג,
וכך גם מתנהגים משפחות חרדיות נורמליות,
ומי שמכיר מקרוב את הרבנים ? יודע כמה הם רוצים לעזור,
ומי שמכיר את הקהילות החרדיות מקרוב ? יודע כמה הם מקילים ביחס לשולחן ערוך,
אמרתי כבר שאפי' תולדות אהרן, ביטלו את המנהג שלא ללכת עם האישה ברחוב,
(מאיפה צץ בכלל המנהג הזה ? השד יודע,)
ניסחבתי כרגיל, מצטער,
נשלח ב-10/2/2010 19:21
אםשלום ראי רק כמה מחמיאים כאן לנשים.
הגבר יתחתן עם אשה אך ורק בגלל יופיה החיצוני רגליה היפות או גופה התמיר. לעומת זאת האשה, הדברים החיצונים והשטחיים ,בעלי החלוף לא בראש עינינה, היא מחפשת חכמה אינליגנציה וכ'
נשלח ב-10/2/2010 19:03
אמשלום, כך טבעו של עולם, שדעתו של הגבר נתונה לכך שבאשה שעמו לא יהיה שום פגם חיצוני, וכן דעתה של האשה נתונה להתקשטות ולהתייפות. ולהיפך זה לא תמיד כך, האשה אינה משדרת לגבר שהיא רוצה אותו יפיוף ללא פגם, אלא היא מסתכלת בעיקר על תכונות אחרות שלו. וגם לגבר עצמו פחות חשוב תחום זה. ייתכן שאפילו אצל ערפדים וערפדות זה עובד כך, אצל בני אדם בוודאי.
נשלח ב-10/2/2010 18:26
[צענע,
אכן.
מקס,
ושוב - למה החושך מגן רק על האישה? ולמה הגבר הוא החמור?
אני לתומי חשבתי שיחסי-מין הם משהו שמתקיים בין שני אנשים, ששניהם "רעך" ובשניהם יש לקיים "ואהבת".
אני לא זכיתי להיות תלמיד חכם.. כנראה שלא סומכים עלי..
נשלח ב-10/2/2010 16:15
ואמאי כתב:
מקסמן, טעות בהלכה. לא התירו לתלמיד חכם אלא להאפיל בבגדו, סמכו עליו שלא יציץ.. אבל לא התירו לו באור
ניסית לעשות את זה ?
אחרי שתנסה תחזור לומר טעות,
נשלח ב-10/2/2010 16:10
מקסמן, טעות בהלכה. לא התירו לתלמיד חכם אלא להאפיל בבגדו, סמכו עליו שלא יציץ.. אבל לא התירו לו באור
נשלח ב-10/2/2010 15:41
אמשלום כתב:
[ואמאי ומקסמן,
החשש שמא האישה תתגנה על בעלה, או שמא היא זו שתתבייש בפגמיה, הוא זה שעליו הערתי -
"מקומות מטונפים" יש תמיד אצל מישהו אחר. המקומות המוצנעים של ה"אני" הם מוכרים, מכובדים ואפילו נאים. קו"ח לגבי פגמים וכו'. אין שום "כפשוטה" בדברים וד"ל.]
אמשלום צענערענע: היקרות,
(אני האחרון להתחיל עם נשים, אז אנא תרדו ממני, אפי' מאשתי אני מפחד פחד מוות,)
רציתי רק לתקן את הטעות הרווחת שיחסים בחושך היא מפני צניעות\קדושה\תאווה, ולא היא,
הסיבה היא, מפני ואהבת לרעך כמוך, כלומר חז"ל דאגו על כבוד האישה, מפני הגבר החמור ועם ארץ, אוקיי
חז"ל כלפי תלמיד חכם כן התירו, כלומר הם (חז"ל) לא פיחדו מתלמידי חכמים,
במילא אין על מה לכעוס,
אמבר: בגללך אני עוד תקוע בפורום הזה, שלום לך,
תוקן על ידי maxmen ב- 10/02/2010 15:44:31
נשלח ב-10/2/2010 15:28
נ"ל דקצת הגזמתם בקביעה החד משמעית. הגם שסגנון חז"ל היה שמא תתגנה בעיני בעלה והוא לא יאהבנה, וכפי שהעירה אמבר שזה נוסח בהתאם למצב, הגבר הוא זה שהאשה צריכה למצוא חן בעיניו, והחשש שהוא זה שימאס בה ותתגנה עליו. אבל אין זה מחייב תמיד יחס של 'אחר', לדעתי כן מדובר בדבר גנאי "כפשוטה", חז"ל אומרים שהיו שכיחים אז כיני ערוה המשאירות כתמי דם, וכן חוסר יכולת להתנקות, אלו גורמים לשני הצדדים להעדיף את החושך. לא צריך לפרט, וגם בזמננו יש הטוענים כי החשך הוא נורמה מועילה, (לא אתן לינק).
נשלח ב-10/2/2010 14:55
(אמשלום
היות האישה ה'אחר' התמידי, הוא מצב נתון (ועגום) שלא פסק גם בימינו. העובדה שחז"ל העסיקו עצמם בבושתה של האישה בגופה ו/או ברמת 'טינופה' בעיניי בעלה, או העובדה שהנשים מודדות את עצמן לפי המבט הגברי הבוחן אותן - כל זה הוא, לראייתי, כביצה ותרנגולת. סביר להניח שחז"ל התייחסו לנשים כפי שהן התייחסו לעצמן אז, ובאופן זה אף עודדו התייחסות עצמית נשית כזאת וקיבעו אותה הלאה, עבור גברים ונשים. אותו הדבר ניתן לומר על הפורנוגרפיה של ימינו, שהוזכרה כאן. הדברים קיימים, וההתייחסות הכתובה/מצולמת אליהם כמצב נתון מקבעת אותם הלאה ומעמיקה אותם בקרב נשים וגברים כאחד.)