| נשלח ב-14/4/2010 12:14 |
|
| |
מהפכה הלכתית בימי חז"ל- היתכן?
שבת סד: והדווה בנידתה – זקנים הראשונים אמרו (רש"י – היו דורשים הראשונים כמשמעו) שלא תכחול ולא תפקוס.... עד שבא ר"ע ולימד א"כ אצה מגנה על בעלה ונמצא... מגרשה.. אלא מה ת"ל והדווה בנידתה – עד שתבוא במים. דברים בל ייאמנו – בא ר"ע ובגלל "צרכי החיים" ביטל דין שנהג ע"פ פסוק ונתן משמעות חדשה לפסוק. - מיהם "זקנים הראשונים? דעת יחיד? דע מקובלת? שולטת? האם נהג איסור קישוט לפני ר"ע?
- האם ל"זקנים הראשונים" זהו דין דאורייתא? כך קצת משמע בדברי רש"י.
- האם עד אז טבלו? הרי אלו מעשים שבכל יום. הרא"ש בסוף פ"י בנידה מביא את הגמ' הצורה המשתמעת שטבלו.
- קשה להניח שהיתה "הנחה" בגלל צרכי החיים. מן הסתם הבינו שלא יתכן שנדרש כך ע"י התורה (דרכיה דרכי נועם הינו שיקול הלכתי – דרשני, כמופיע במסכת סוכה).
הרא"ש בסוף הלכותיו על מסכת נידה מביא קיצור דינים בזה"ז לבנות ישראל ושם כתוב: "התורה אסרה יחוד עם כל עריות וגם נידה היא בכרת כשאר עריות. אלא שהדבר קשה להיזהר מיחוד אשתו נידה ומצאו רמז מן המקרא להתיר יחוד נידה ודרשו סוגה בשושנים..." בדומה לעניין הקודם, יחוד נידה היה צריך להיות אסור ובגלל "צרכי החיים" התירו ע"פ רמז. - האם באמת התורה אסרה נידה או שלכאורה היה צריך להבין שאסור לולא הרמז?
- האם עד שנמצא הרמז אסרו?
- מתי נמצא הרמז? אולי במדבר סיני?
- מה מעמדו של ה"רמז"?
מזה כ 20 שנה אני תוהה על כך. האם יש לכך פתרון "טוב"
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2011 16:12 |
|
| |
כבר שאלתי מזמן- מי לדעתכם בין כל השיטות- ב" ה ב" ש -ר' עקיבא.
שיטתו של מי טובה יותר לנשים? מבחינה מעשית -ולא רעיונית פמיניסטית.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2011 15:29 |
|
| |
אמנם הלכה כב"ה (לגבי נסיבות גירושין) אבל גם כר"ע (שיכולה נדה להתקשט)
בעל בעמיו שלום
בזכתוך פתחתי קצת את הספרים, ראיתי ש
א. הרמב"ם בפירוש המשנה פוסק כבית הלל, ואף טורח לומר ש"דברי ר"ע דחויים, מדוע יגרש אישה שלא חטאה והיא מתאימה לו בדיעותיו".
ב. במשנה תורה לשון הרמב"ם נשמעת כב"ש. גם הרב קפאח (על פיהמ"ש) מעיר על זה ומפנה ללח"מ, שבאמת מסביר את לשון הרמב"ם איך זה כב"ה, ע"ש, וע' בספר המפתח ברמב"ם פרנקל מראה מקומות לנו"כ נוספים שדנים בשיטת הרמב"ם.
ג. המשנה למלך, באמצע הדיון, מצטט מהירושלמי סוף גיטין את הברייתא של "והדוה בנידתה", ואומר שהזקנים הראשונים - כב"ש, ור"ע - כב"ה. והוא מסביר שהירוש' סובר שב"ה חולקים על הזקנים הראשונים, וחוששים שאם תתגנה עליו - יחפש תואנה לגרשה ויספר שהקדיחה תבשילו, למרות שלו לא היתה מתגנה עליו - לא היתה מקפיד על התבשיל. ועוד, שמא יגרש למרות שלא הקדיחה תבשילו, ולא יחשוש הבעל לכך שהוא שנוי לפני המקום. ע"ש.
את הסברא שר"ע לשיטתו אמרתי מדעתי, וברוך שכיוונתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2011 17:19 |
|
| |
איתן אם אנחנו סוברים שאין לגרש אשה אם מצא אחרת נאה הימנה, ק"ו אחרי חדר"ג, האם אין מקום להחמיר כזקנים הראשונים?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2011 16:47 |
|
| |
טבילה בזמן המקדש שלום לכולם
אני שמח שעוררתי לתחייה את האשכול הזה מתרדמה בת שנה ויותר...
כשאנו באים לדון על הטבילה בעבר, לפנינו שני נושאים.
אפתח בפן הארכיאולוגי. צעג מפנה לאשכול על טבילה בזמן הית ראשון. אני יכול להוסיף שגם לי סיפר הארכיאולוגים שלא נמצאו (עדין) מקוואות לפני ימי החשמונאים. הם גם מציינים לברייתא (לא חיפשתי) שבימי החשמונאים "פרצה טהרה בישראל".
מאידך, מי שרוצה להקיש מכך שלא טבלו - זו הוכחה מסוג "לא ראינו". יש מעיינות, נהרות, בורות, שיחין, מערות, וצריך להמשיך לחפש. ייתכן שחלק מזה זה חידושים טכנולוגיים שהביאו היוונים, ואיננו יודעים מה היה קודם.
הפן ההלכתי.
מי שמעיין בתורה שבכתב ימצא טבילה לבעל קרי, זב, זבה, אבל לא לנידה. ואכן הב"י בתחילת הלכות טבילה (יו"ד קצ"ז) מחפש היכן המקור לכך. הוא מביא מספר ראיות, הראיה החביבה עלי הם דברי רב האי גאון, שאם הנוגע במושבה טעון טבילה - ק"ו היא עצמה. ויש שם עוד ראיות, בתוכם דברי ר"ע. עכ"פ כיון שיש כמה ראיות - לכן לענ"ד פשוט שר"ע לא חידש את חיוב טבילה.
מה א"כ חידש ר"ע? רש"י מפרש (שבת ס"ד ע"ב) "בנידתה תהא עד שתבוא במים. אף אם עברו שבעה שלה, ופסק מעיינה". לענ"ד גם זה לא מובן, מהיכא תיתי שהטומאה תפקע. חשבתי בשני כיוונים: (א) אולי אם חלף זמן רב, ו/או אם היא מסולקת דמים - אולי היתה הו"א כזו (ב) גם לגבי ערלה מצינו "שלוש שנים יהיה לכם ערלים" "יהיה - יכול שלוש שנים יהיה אסור לאחר שלוש יהיה מותר ת"ל יהיה" - כלומר היתה הו"א שטומאה, כמו ערלה, הם איסורים התלוים בזמן.
לסיכום: טבילה לנידה נהגה גם לפני ר"ע, מקוואות הלוא נמצאו כבר מימי החשמונאים, לפני כן מסתבר שהיו פתרונות אחרים.
אגב
ל"תלמידטועה" - שלחתי לך הודעה בתיבה האישית בפורום זה
ל"בעל בעמיו" - לא הבנתי את שאלתך "ולדידן?"
תוקן עיצוב ההודעה
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 26/07/2011 19:57:17
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 19:00 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | בעלבעמיו:
ההלכות משה מסיני שהרמב"ם מונה בהלכות תפילין וסת"ם, לא היה להם בזמן סיני את היכולת בכלל,
מקסי
אתה מתקדם בכיוון מענין. |
|
בעל היקר:
איך שאלוקים אוהב אותי,
במוצ"ש חיפשתי איפה הטפת לי מוסר בעניין הלכה מסיני ולא מצאתי והנה הקפיצו את האשכול הזה,
אני מעתיק את מה שכתבתי לך באשכול "מטות" במוצ"ש
לבעלבעמיו היקר: (בעניין הלכה מסיני)
וחצית את המלקוח נאמר באברהם (בראשית יד כד) ענר אשכל וממרא הם יקחו חלקם וכה"א בדוד (ש"א ל כד) כחלק היורד במלחמה וכחלק היושב על הכלים יחדו יחלוקו וכתיב (שם פסוק כה) ויהי מהיום ההוא ומעלה וישימה לחוק ולמשפט לישראל עד היום הזה ידענו שהיה חוק לישראל בא מימות משה רבינו אלא שחידש דוד ההלכה להיקבע בישראל ונקרא על שמו חק זה מפני שעמד בפרץ כנגד כל איש רע ובליעל ואמר (שם פסוק כד) ומי ישמע לכם לדבר הזה
וכן כל מצוה ומצוה שמשתכחת מישראל ובא נביא או חכם לחדשה על בוריה כאלו הוא קבלה מהר סיני שנאמר (שה"ש ו ט) ברה היא ליולדתה
(לקח טוב)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 12:12 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 12:06 |
|
| |
1. לגבי הוספת טבילה זה אכן שינוי בר משמעות אלא שאני לא חושב שזה החידוש של ר"ע. (זה רק דרישה אחרת של הפסוקים) 2. אני לא חושב שזה שינוי בדאוריתא, אלא במנהג שהיה לו אסמכתא ע"י מדרש פסוקים. 3. זה משרעישים היום על לא כלום, זה כיון שהדור הזה יתמי דיתמי , שגם רוב ככל הרבנים לא מבחינים בין דבר גדול לדבר קטן ובין טפל לעיקר, אין בכך ראיה לכך שזו האמת הראויה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 12:02 |
|
| |
תלמיד לעבוד אינו חדש שאסור מהתורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 12:01 |
|
| |
איתן אם כדבריך מוכח מזקנים הראשונים שפליגי אר"ע בהיתר לגרש אם מצא אחרת נאה, חוץ מזה גם האחרת תתגנה בעוד שבועיים... אשצ האם לזקנים הראשונים טבלה במים (איני יודע)? אם לא - יש שנוי רדיקלי. בכל אופן שינוי בדאורייתא (שלא תתגנה) נתפס בעיני כרדיקלי. צא ולמד כמה מרעישין היום על כל חדש (יש לכך עוד דוגמאות מלבד זו של בע"ב, צר לי אך אין לי זמן להאריך. לפעמים צריך גם לעבוד)
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 11:43 |
|
| |
עקרונית (ובהנחה שאכן מדובר בשינוי קל) כן. מעשית צריך עיון בכמה נושאים לפני כן.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 11:39 |
|
| |
אישיצפור רק להבהרה, שינוי קל שהיום אין כנראה חשש של איבוד הלוח, יכול לשנות את הדין של יו"ט שני של גלויות?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 11:35 |
|
| |
תלמיד, הטעות שלך היא בכך שאתה לא מבחין בין דבר קטן לדבר גדול בתורה ובהלכה, ממילא אתה חושב שכל שינוי בסעיף כלשהוא בהלכה הוא מהפכה, (בהינתן שהיו רבנים חלקם די חשובים שחשבו כך בדורות האחרונים, אני יכול להבין מאיפה הטעות הזו מגיע אבל זה כבר פחות נוגע לגופו של ענין) ולא היא. התאמה של הלכה לצרכי השעה אינה מהפכה (=רבולוציה) כלל, זה לכל היותר סוג של אבולוציה זוחלת, אמנם יש מקום לדון ספיציפית האם ר"ע אכן שינה כאן בגלל שינוי בתנאי החיים או שמא כתוצאה מתפיסה השקפתית רחבה יותר (לדעתי השני נכון) שבה אכן יש פן מהפכני כלשהוא , אבל בהינתן שהסיבה היא צרכי החיים, הרי שמדובר בשינוי אבולוציוני די קל.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 11:34 |
|
| |
איתן ולדידן?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2011 11:03 |
|
| |
אני מבקש לחזור לדיון הראשוני - איך ייתכן שר' עקיבא אומר "אם כן אתה מגנה על בעלה ונמצא בעלה מגרשה", איזה מן נימוק זה כשאנו באים לדון מה כוונת התורה, מה לנימוק רגשני זה, שבודאי הוא נוגע ללב, וכמובן יש לטפל בו ולדאוג שלא יקרה - מה לנימוק זה ולדיון משפטי קר על משמעות התורה?
לענ"ד הנימוק הוא כדלהלן. הלוא ר"ע סבור, בניגוד לדברי ב"ש וב"ה שקדמוהו, שאדם רשאי לגרש את אישתו לא רק אם מצא בה דבר ערווה, ולא רק אם הקדיחה תבשילו, אלא אף אם מצא אחרת נאה הימנה (משנה סוף גיטין). א"כ, אחרי שר"ע טען שהתורה מתירה לגרש אם יש אחרת נאה הימנה – הוא טוען שלא ייתכן שהתורה תגרום לאישה להתגנות על בעלה ושתהיה אחרת נאה הימנה. כלומר – ר"ע לשיטתו, בגלל נימוקים בתוך-תוכה של התורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2010 01:46 |
|
| |
לעיון בעקבות כמה אשכולות הנדונים עכשיו,
|
|
|
|
|