| נשלח ב-19/4/2010 12:02 |
|
| |
'הלכתא כבתראי' - איפה ועד מתי ?
ב"ה
"אם הראשונים כמלאכים אנו כבני אדם, ואם הראשונים כבני אדם אנו כחמורים..."
(שבת קי"ב ע"ב, ירושלמי שקלים פ"ה ה"א, ב"ר ס' י')
הכלל הלכתא כבתראי לא מופיע בתלמוד בשום מקום, אלא לראשונה בתקופת הגאונים ב'סדר תנאים ואמוראים' ולשונו כדלהלן
"כל היכא דתשכח קמאי דפליגי ובתראי דפליגי נמי בההיא פלוגתא כגון אביי ורבא או בתראי אחריני הלכתא כבתראי."
(סדר תנאים ואמוראים) שו"ת מהר"ם אלשקר סימן נד וידוע הוא דלא באו הגאונים ז"ל לומר דהלכ' כבתראי אלא על הדורות שקדמו להם מחכמי התלמוד לא על הבאים אחריהם שלא ראו דבריהם ולא הבינו דרכיהם ולא ניתן דבר זה אלא לנביאים.
ואם יש מי שרוצה להקש הראשונים בעלי התלמוד לאחרונים ולכלול גם בהם דבר זה לאו כל כמיניה ואינו כדאי לזה וכדבעינן למימר קמן.
ומה שכתבת שאמר לך רבך בשם כמה"ר יוסף קולון ז"ל דאף בפוסקים איכא למימר הכי דהלכה כבתראי עד שדחק עצמו לומר דאפילו בהיותו יחיד אצל רבים שקדמוהו כגון הסמ"ק הולכים אחריו ושיש אחרים חולקים בדבר ואומרים איך נניח דברי הריא"ף והרמב"ם ז"ל והדומים להם ונפסוק כמו אחרון אחד שבא אחריהם ע"כ לשונך.
איברא ודאי דהלכה כאחרים ודברים אלו שאמרו בשם הר"ר יוסף קולון ז"ל אין להם עיקר כלל והרי הן בטלין מצד עצמן. ואני תמיה אם דברים כאלו יצאו מפי הרב ז"ל וכמה הפריז על מדותיו אם אמר דבר זה.
וכבר כתבנו דאפילו אחד כנגד אחד אין הולכין אלא אחר הגדול וכ"ש בהיותו ראשון דקמאי עדיפי כדאמרן. ומי יתן ידעתי עד איזה זמן ימשך לדעתו ז"ל לומר הלכה כבתראי. ואם תגביל הזמן עד דור פלוני נתת דבריך לשיעורין.
ועוד מאי חזית דהוי עד אותו דור ולא עד אחר זולתו ואם עד סוף העולם דבר זה אסור להעלותו על לב דהוי כחוכא ואטלולא דאין יחס לדורות אלו עם הראשונים אפילו כיחס הקוף עם האדם
והלואי שיבינו דורות אלו הקל שבדברי הראשונים כ"ש הדורות הבאים שהלבבות מתמעטות וכבר כתב רב שרירא גאון ז"ל וחכמת הגאונים ופלפוליהם הוא הדבר אשר צוה ה' אל משה ואע"פ שאומרים הכי הוא ואין מביאין ראיה באי זה מקום הוא אין לחוש על דבר קטן או גדול וכל החולק על שום דבר מכל דבריהם כחולק על יי' ועל תורתו ע"כ.
וכן כתב הראב"ד ז"ל דאין מי שיכול לחלוק על דברי גאון ואפילו שלא יביא ראיה לדבריו והחולק עליו כחולק על התלמוד והאריך בזה והנה כמה פעמים אנו רואים לגדולי האחרוני' עצמן שמבטל' דעתם מפני דעתם של ראשונים ואומרים אף על פי שאין נראה כן מן הגמרא שלנו ומן הירושלמי אחר שיצא הדבר מפי פלוני אנחנו מבטלין דעתנו מפני דעתו. כמו שכתבו הרשב"א והר"ן ז"ל וזולתן לגבי הריא"ף ז"ל גבי עד אחד במלחמ' או במים שאין להם סוף אי בעי לומר קברתיו וכל ספרי האחרונים ז"ל מלאים מכיוצא בזה. אלא דמ"מ היכא דאשכחן לאחרונים מכריעין בין הראשונים הולכין אחר הכרעתן. ומה שכתבת בענין הקדושין דע לך כי קדושין בעד אחד אין אנו משגיחין בהן כל עיקר ואין חוששין להן כלל.
(שו"ת מהר"ם אלשקר סימן נד )
טענתי היא שהכלל המקורי מדבר על הכרעה בין חכמי התלמוד כמסתבר מדברי רבי משה אַלַשְקַר ז"ל, ולא על הכרעה בין פוסקים בני זמננו וכ"ש שלאחר תקופת התלמוד.
לדבר זה יש השלכות רבות בעיקר בכל הנוגע לפסיקה האשכנזית שלדורותיה לענ"ד הסתמכה באופן מוטעה על פירוש מוטעה של כלל זה.
אשמח לשיתוף פעולה, הערות והארות.
תוקן על ידי eman0n ב- 19/04/2010 12:25:57
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2010 23:14 |
|
| |
בס"ד אור ליום ד יד אייר התש"ע אין כלל תלמודי שהלכתא כבתראי ובודאי שהתנאים היו יותר גדולים מהאמוראים והדברים ברורים לכל בר דעת
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/4/2010 10:36 |
|
| |
בס"ד
אלאעידלע הי"ו
אכן בהקדמה לספר הזוהר - בעל הסולם מתואר ומבואר בפירוש על הרי"ד ועל הראשונים ע"ה
מהאות סא' בהקדמה לחכמת הקבלה של בעל הסולם ע"ה -כדבריך - ובהרחבה בנושא הרי"ד והאר"י ע"ה שחקרו וגילו שהתנאים והאמוראים הם הגמדים הננסיים הרוכבים על גבי ענקים כדברי ידידינו הי"ו אמנון - וכבר נאמר:
אם בארזים נפלה שלהבת (התנאים והאמוראים וכו' ...)
מה יגידו אזובי הקיר ? (חכמי דורינו מר"ן =נמר = סוד אותיות הטמא ואימו שר"י = נג"ע ר"ע למינהם שר"י) הפוסקים הלכות כראות עיניהם ובזה גורמים להפסקה (ניתוק וקירור - כעצת עמלק ובילעם הרשעים - שר"י) מידיעת התורה באמת ובתמימות שניתנה למרע"ה וממנו נמסר עד לדורינו (תוך ירידת הדורות כך גם ירידת המצוות לשמם ולקידוש שמו יתברך - רחמנא ליצלן ...) של הלכה למעשה לשמה ומפרידים בינם לבין קונם אב הרחמן קוב"ה רחמנא ליצלן ...
ובאות ס"ד בהקדמה לספר הזוהר - של בעל הסולם המוכיח לאחר עומק רב בתלמוד תורת הנסתר והניגלה של רבינו בעל הסולם שהזוהר הקדוש נכתב ונמסר מפי התנא האלוקי הקדוש רשב"י ע"ה וכל התלמוד מפי התלמידי חכמים אחריו בשפה פשוטה חיבלו בהלכות ובידיעת האמת זה לזה רחמנא ליצלן ובאות ס"ה מתואר גם למה וכדומה וכו' ...
דו"ק ועש"ה
יישר כ"ח גדול ...
אשריכם (-:
חזק חזק וניתחזק ...
ואתם הדבקים ב - ה' אלוקיכם (ובתורתו הקדושה) חיים כולכם היום ...
היום !!!
אם בקולו תשמעו ...
שבוע טוב ומבורך .
תוקן על ידי יבי_1973 ב- 25/04/2010 10:41:26
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2010 16:46 |
|
| |
אהרון אחי...
שים לב טוב לדבריי:
לא אמרתי שכל הדתיים בטלנים, אמרתי שהתופעה קיימת עוד מקדמא דנא... ברור שיש בטלנים מכל מיני סוגים ומינים... והלשון הייתה לשון הומור.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2010 15:41 |
|
| |
בס"ד חברים שלום רב, האמת לענ"ד נראה שיש בעיה אם פסיקת החכמים בהמשך הדורות, שהיא נובעת לענ"ד כתוצאה "מפני הדור" כולו של אותו דור. הדבר הוכח ע"י קבלת לוחות הראשונות (כבר מתחילת התורה שהיא היא"בלשמה"-ע"פ מידת הדין-גילוי פנים),שבירתן. ובחסדו יתברך קבלת הלוחות השניות (תחילתה "שלא לשמה" וסופה "בלשמה"-שילוב מידת הרחמים-תחילתה בהסתר-תיקון אישי וכללי ולאחריה גילוי פנים-"כי יצר לב האדם רע מנעוריו"). ר' "קיטוב" היקר והחשוב, אגב לבוא "ולדפוק על השולחן" ולומר שהבעיה היא אצל הדתיים בלבד זה לא מדוייק,אם תוסיף שהבעיה גם אצל אלא שלא מקיימים תו"מ ובכלל-בראש בראשונה אצלי האדם הפרטי,אקבל את הדברים בהבנה המתקבלת על הדעת ע"פ דרכו של בעל "הסולם" זצוק"ל וזיע"א. אשמח לתגובות. בברכת "ובא לציון גואל", ובברכת "שבת שלום ומבורך", מידידכם
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2010 14:33 |
|
| |
" יֵשׁ דָּבָר שֶׁיּאמַר רְאֵה-זֶה חָדָשׁ הוּא כְּבָר הָיָה לְעלָמִים אֲשֶׁר הָיָה מִלְּפָנֵינוּ"
אכן...דתיים בטלנים זה לא חידוש של דורינו...
שבת שלום.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2010 11:43 |
|
| |
בס"ד
ר' אמנון הי"ו .
תבורך על הדברים הנשגבים בהם אתה מביא לאשכול ...
ועל כך נאמר: "דבש וחלב תחת לשונך"
ממש "מתוק לחיך" ...
דברי להבות חוצבי אש ...
אשריך ידידי היקר ...
אהבתי (-:
וברשותך גם הדפסתי ללמוד ולהשכיל ואם אזכה אז גם ללמד (לזיכויי הרבים) ...
יישר כ"ח גדול ...
חזק חזק וניתחזק ...
והמשכילים יזהירו כן יהי רצון ...
ובברכת שבת שלום ומבורך ...
לנו ולכל עמו ישראל באשר ה"ן ...
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2010 02:37 |
|
| |
ראשונים כמלאכים או אחרונים כננסים פקחים על גבי ענקים עיוורים
ב"ה
איך יכלו רבני ישראל בגלות לטעות בצורה כ"כ גורפת ?
ועל מה מבוססת טעות נוראית זו של לקיחת הכלל 'הלכתא כבתראי' בו השתמשו הגאונים לתקופות יותר מאוחרות ע"י הוצאת הכלל מהקשרו ? ובכן, כפי שהבאתי בפתיחת האשכול - הכלל של 'הלכתא כבתראי' הוא כלל טכני כדי לדעת לאילו דעות יש להתייחס מבין דעות האמוראים בתלמוד, ולא מאפשר להכריע אחרת מחכמי התלמוד או להתעלם מדעתם. וכך פוסק הרמב"ם ז"ל בהקדמה למשנה תורה: "וכל בית דין שעמד אחר התלמוד בכל מדינה ומדינה וגזר או התקין או הנהיג לבני מדינתו, או לבני מדינות רבות--לא פשטו מעשיו בכל ישראל: מפני רוחק מושבותיהם, ושיבוש הדרכים; והיות בית דין של אותה המדינה יחידים, ובית דין הגדול של שבעים ואחד בטל מכמה שנים קודם חיבור התלמוד. לפיכך אין כופין אנשי מדינה זו לנהוג במנהג מדינה אחרת, ואין אומרין לבית דין זה לגזור גזירה שגזרה בית דין אחר במדינתו. וכן אם למד אחד מן הגאונים שדרך המשפט כך הוא,
ונתבאר לבית דין אחר שעמד אחריו שאין זה דרך המשפט הכתוב בתלמוד--
אין שומעין לראשון (!), אלא למי שהדעת נוטה לדבריו, בין ראשון, בין אחרון. ודברים הללו בדינים וגזירות ותקנות ומנהגות שנתחדשו אחר חיבור התלמוד. אבל כל הדברים שבתלמוד הבבלי חייבין כל ישראל ללכת בהם;
וכופין כל עיר ועיר וכל מדינה ומדינה לנהוג בכל המנהגות שנהגו חכמים שבתלמוד, ולגזור גזירותם וללכת בתקנותם. עד כאן דברי הרמב"ם.
כיצד ניתן לחלוק על הרמב"ם (ננס על גבי ענק) עיקר המפנה קשור למה שקרה בעולם כולו ובעיקר לעולם המשכיל, המדע ותגליותיו הצריכו את חכמי האיסלאם והנצרות לשדרג את עצמם מבחינת ידיעותיהם, ושילוב הידיעות החדשות בפסיקותיהם לבל יבואו לקלס בעיני צאן מרעיתם. ההנחה בימי הביניים היא שבעבר לא ידעו הכל ולכן יש מקום לעליונותה של ההשכלה,
כך זה היה בכנסייה הקתולית ששינתה ללא הרף את חוקיה להתאימם למציאות המתחדשת, הרוחות המנשבות, ולפרטים החדשים המתגלים שעלולים לסתור את ה'ברית החדשה' (אגב עד היום עמלים סטודנטים לתיאולוגיא באוניברסיטאות קתוליות כגון בספרד ואיטליה לערוך הגהות ותיקונים ל'ברית החדשה' עקב סתירות מתוך עצמה). כך גם אצל חכמי האיסלאם שגם אצלם נהוג הכלל "הלכתא כבתראי" עד סוף הדורות צמאי הדם הקיצונים. בימי הביניים רווחה הדעה שהקדמונים לא ידעו הכל ולכן אם אנחנו חולקים על קביעתם אז זה לא שאנו חולקים עליהם אלא אנחנו מודעים לדבר שהם לא היו מודעים אליו.
ההשפעה השכלתנית-הגויית על היהדות
כדי לתת תוקף לדבריהם, אימצו החולקים על רמב"ם עקרון של פילוסוף נוצרי במאה השתים עשרה,ברנארד משארטר
(Bernard of Chartres) שלפיו, הראשונים אמנם היו ענקי רוח שראו למרחוק, אך הדורות הבאים, אף שננסים הם וראייתם רק מקרוב, כיוון שהיתה לפניהם מורשת אותם ענקים, הם בבחינת 'רכובים על כתפי הענקים' ולכן רואים הם יותר למרחוק מהענקים. כך נוצר הדימוי של ננס (בתראי) הרוכב על גבי ענקים (ראשונים) וכך למרות שבני הרנסנס במאה ה-12 למנינם החשיבו עצמם כננסים , הם היו רכובים על גבי ענקים ויכלו לראות לכאורה למרחוק יותר, במשל זה המשיכו להשתמש טובי המדענים בקרב אומות העולם,
וביניהם איזייק ניוטון. בספרות ישראל מופיע המשל הנוצרי-פילוסופי הזה שמסמיך את האחרונים לראשונה בדברי רבי ישעיהו דיטראני הלא הוא הרי"ד והוא אומר במפורש שהוא שמע את הדברים מחכמי הפילוסופים (הגויים). הרי"ד לא היסס לחלוק על הקודמים לו, באמירה שהוא יכול לחלוק עליהם על אף גדלותם, משום שהוא עומד כננס על כתפי ענקים. (ציטוט יבוא בהמשך)
ביטוי זה, ששמע רי"ד מסביבתו הנוכרית על פי עדות עצמו, נטבע באיטליה זמן לא רב לפני שרי"ד החל להשתמש בו. כחלק מהעזתו לחלוק על קודמיו בחתירתו לאמת, חולק הוא מאות פעמים על חידושיו שלו-עצמו, ולעתים בחריפות רבה ביותר. הרי"ד אמנם נולד באיטליא אך את כל תלמודו ינק באשכנז והושפע רבות משם. וכך החילו חכמי אשכנז שבאו אחריו את הכלל שאיפשר להם שיפור איכותי על דברי קודמיהם, וכך בעצם נוצרה המחשבה כאילו הכלל 'הלכתא כבתראי' חל גם על התקופה הבתר תלמודית והחלתו של הכלל ככלל תמידי החל תמיד. עצם ההתפתחות בכלל לא יכלה לחול הרבה לפני המאה ה-14 למנינם כי רק במאה ה-12 למנינם רעיון משל הננס הרכוב חל ולקח זמן עד שהכלל תפס תאוצה ולכן במאה ה-14 וה-15 למנינם אנו רואים את תחולתו אצל חכמי אשכנז. בגלל שהרעיון הובא מחכמי הפילוסופים הוא גם לא היה אצל חכמי ספרד ולכן אנו רואים את התפתחות הכלל רק אצל האשכנזים ורק משלב מסוים.
הציטוט מהרי"ד כפי שהובטח :
שו"ת הרי"ד סימן סב תחלת כל דבר אני משיב לאדוני על מה שכתבתה אלי שלא אחלוק על הרב הגדול רבינו יצחק זצ"ל, חלילה לי מעשות זאת ולא עלתה במחשבה כחולק עליו, ומה אני נחשב פרעוש אחד כתרגומו כנגד תלמידו אף כי בדבר אחרי המלך, אך זאת אתי כל דבר שאינו נראה בעיני אי אמרה יהושע בן נון לא צייתנא ליה ואיני נמנע מלדבר עליו מה שייראה לי לפי מיעוט שכלי ואני מקיים עלי מקרא זה ואדברה בעדותיך נגד מלכים ולא אבוש, ועדי בשחק נאמן סלה שאף במקום שנראה לי שאני אומר יפה על כל אחד מדברי רבותי' הראשונים ז"ל חלילה שיזהיהני לבי לומר אף חכמתי עמדה לי
אלא אני דן בעצמי משל הפילוסופים (*) שמעתי מחכמי הפילוסופים שאלו לגדול שבהם ואמרו לו הלא אנחנו מודים שהראשונים חכמו והשכילו יותר ממנו והלא אנחנו מודים שאנו מדברים עליהם וסותרים דבריהם בהרבה מקומות והאמת אתנו היאך יכון הדבר הזה ????,
השיבם אמר להם :
מי צופה למרחוק הננס או הענק ?
הוי אומר הענק שעיניו עומדות במקום גבוה יותר מן הננס,
ואם תרכיב הננס על צוארי הענק מי צופה יותר למרחוק ?
הוי אומר הננס שעיניו גבוהות עכשיו יותר מעיני הענק !
כך אנחנו ננסים רכובים על צוארי הענקים מפני שראינו חכמתם ואנו מעניקים עליה ומכח חכמתם חכמנו לומר כל מה שאנו אומרים ולא שאנו גדולים מהם, ואם זה באנו לומר שלא נדבר על דברי רבותינו הראשונים אם כן במקום שאנו רואים שזה חולק על זה וזה אוסר וזה מתיר אנו על מי נסמוך הנוכל לשקול בפלס הרים וגבעות במאזנים ולומר שזה גדול מזה שנבטל דברי זה מפני זה הא אין לנו אלא לחקור אחרי דבריהם שאילו ואילו דברי אלהים חיים הן ולפלפל ולהעמיק מכח דבריהם להיכן הדין נוטה שכך עשו חכמי המשנה והתלמוד לא נמנעו מעולם האחרונים מלדבר על הראשונים ומלהכריע ביניהם ומלסתור דבריהם וכמה משניות סתרו האמוראים לומר שאין הלכה כמותם וגדולה החכמה מן החכם, ואין חכם שינקה מן השגיאות שאין החכמה תמימה בלתי ליי' לבדו.
* משל זה מביא בעל 'שבלי הלקט' בהקדמתו בשם רבינו ומכנהו האלוף המסובל הר"ר ישעיה מטראני, והיו פוסקים אחרים שהביאו משל זה בשם ה'שבולי לקט' ובכן לפניכם המקור ! עד כאן ציטוט משו"ת הרי"ד סימן סב
לסיכום הדברים :
ראיית הכלל הלכתא כבתראי ככלל תקף לאחר חתימת התלמוד היא אינה נכונה וחוטאת למקור של הכלל ולמהותו המקורית, הכלל במתכונתו הנוכחית הינו פרי התפתחות אשכנזית מימי הביניים שינקה את כוחה מהפילוסופים באותה התקופה. ולכן הכלל גם לא תפס אצל חכמי ספרד. הכלל המקורי מדבר על הכרעה בין חכמי התלמוד ולא על הכרעה בין פוסקים בני זמננו. מדען מסוגל לראות מה שמדען קודם לא ראה כי הטכנולוגיה משתפרת ועימה התגליות והידיעות ולכן חכמה בגויים תאמין, אך תורה לא ולא, הדימוי של יתרון הננסים הרוכבים על כתפי הענקים תקף במדעים ולא בפסיקת הלכה. במדעים מספק המחקר, ברציפות, מידע חדש על הבריאה. וכשהתאוריות הקיימות אינן מספיקות להסביר גם את המידע החדש, מחפשים תאוריות מקיפות יותר שבהן יכלל גם המידע החדש. למשל המכניקה שפיתח ניוטון, איפשרה לחשב בדיוק מרשים את תנועות כוכבי הלכת, אך לא הצליחה לדייק בחישוב תנועות חלקיקי האטום. תורת היחסיות של איינשטיין, שפותחה אחרי המכניקה של ניוטון, על סמך ממצאים שנתגלו אחרי ניוטון, איפשרה לחשב בדיוק יתר גם את תנועת חלקיקי האטום. הגיוני שנקבל היום את מסקנות תורת היחסיות שנבנתה על מידע שלא היה בזמן ניוטון, ויש להניח שלו חי ניוטון היום, היה גם הוא מקבל את תורת היחסיות. אך אי אפשר ע"פ אותה דרך לכוף את התנאים והאמוראים לדעתם המתחדשת של פוסקי זמננו. חכמה בגויים תאמין, תורה אל תאמין. מַה-שֶּׁהָיָה הוּא שֶׁיִּהְיֶה וּמַה-שֶּׁנַּעֲשָׂה הוּא שֶׁיֵּעָשֶׂה וְאֵין כָּל-חָדָשׁ תַּחַת הַשָּׁמֶשׁ: יֵשׁ דָּבָר שֶׁיּאמַר רְאֵה-זֶה חָדָשׁ הוּא כְּבָר הָיָה לְעלָמִים אֲשֶׁר הָיָה מִלְּפָנֵינוּ: (קוהלת)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2010 02:29 |
|
| |
למה היו חייבים הרבנים לאמץ את הכלל הנ"ל בצורה שקרית = כדי להתכחש לדברי הרמב"ם
כדי להתיר להם את שהתורה אסרה, את שהקב"ה אסר, את בזיון התורה, את הפיכתה למלאכה כשאר המלאכות הבזויות.
כל האומר 'הלכה כבתראי' בדורנו זה, כאילו אומר אני מבין יותר טוב מקוני בוראי שמסר למשה רבינו ע"ה תורה שבכתב ושבע"פ !
הרבנים שחלקו על הרמב"ם בעניין זה - גם חלקו על משה רבינו,
ואנחנו זבובים בתראי נאמר להם :
כל מה שתלמיד ותיק (בתראי) עתיד להורות לפני רבו (הרי) כבר נאמר למשה מסיני !
(ר' יהושע בן לוי \ ירושלמי)
הרמב"ם על משנה מסכת אבות פרק ד משנה ה
משנה מסכת אבות פרק ד משנה ה [ו] רבי ישמעאל בנו אומר הלומד על מנת ללמד מספיקין בידו ללמוד וללמד והלומד על מנת לעשות מספיקין בידו ללמוד וללמד לשמור ולעשות. רבי צדוק אומר אל תעשם עטרה להתגדל בהם ולא קרדום לחפור בהם וכך היה הלל אומר ודישתמש בתגא חלף הא למדת כל הנהנה מדברי תורה נוטל חייו מן העולם:
רמב"ם על משנה מסכת אבות פרק ד משנה ה [ו] כבר רציתי לא לדבר בזה הציווי, לפי שהוא מבואר, וליודעי גם כן שדברי בו לא יאותו לרוב הגדולים בתורה, ואולי לכולם; אבל אומר ולא אחוש, מבלי לשאת פנים למי שקדם ולא למי שנמצא. דע, כי זה כבר אמר: אל תעשה התורה קרדום לחפור בה, כלומר: אל תחשבה כלי לפרנסה, ובאר ואמר שכל מי שיהנה בזה העולם בכבוד תורה שהוא כורת נפשו מחיי העולם הבא.
והעלימו בני אדם עיניהם מזו הלשון הגלויה, והשליכוה אחרי גוום, ונתלו בפשטי מאמרים שלא הבינום - אני אבארם - והטילו להם חוקים על היחידים ועל הקהילות,
ועשו את המינויים התוריים לחוק מכסים,
והביאו בני אדם לסבור שטות גמורה,
שזה צריך ומחוייב, לעזור לחכמים ולתלמידים ולאנשים העוסקים בתורה ותורתן אומנותן.
וכל זה טעות, אין בתורה מה שיאמת אותו, ולא רגל שישען עליה בשום פנים.
לפי שאנו אם נעיין בתולדות החכמים, זכרם לברכה, לא נמצא אצלם לא הטלת חובות על בני אדם, ולא קיבוץ ממון לישיבות המרוממות הנכבדות, ולא לראשי גלויות ולא לדיינין ולא למרבצי תורה ולא לאחד מן הממונים ולא לשאר האנשים, אלא נמצא קהילותיהם כולן יש בהם עני בתכלית, ועשיר רב הממון בתכלית, וחלילה לה' שאומר שהם לא היו גומלי חסד ונותני צדקה, אלא זה העני אילו פשט ידו לקחת היו ממלאים ביתו זהב ומרגליות, אבל הוא לא היה עושה כן, אלא מסתפק במלאכה שיתפרנס ממנה, בין ברווח בין בדוחק, ובז למה שבידי בני אדם, הואיל והתורה מנעתו מזה. וכבר ידעת כי הלל הזקן היה חוטב, והיה חוטב עצים ולומד לפני שמעיה ואבטליון, והוא בתכלית העניות, ומעלתו - עד כי תלמידיו הם אשר הושוו למשה ויהושע, וקטן תלמידיו רבן יוחנן בן זכאי. ולא יסופק לבר דעת שאילו היה מסכים לקבל מבני דורו, לא היו מניחים אותו לחטוב עצים. וחנינה בן דוסא, אשר קול קורא עליו: "כל העולם כולו אינו ניזון אלא בשביל חנניה בני וחנניה בני דיו קב חרובין מערב שבת לערב שבת", ולא ביקש מבני אדם. וקרנא דיין בכל ארץ ישראל, והוא היה משקה שדות, וכשהיו באים בעלי הדין, היה אומר: או שתתנו לי מי שישקה במקומי כשאני מתעסק עמכם, או שתתנו לי שעור מה שאבטל מעבודתי, ואדון לכם. ולא היו ישראל בני דורם של אלו וזולתם לא אכזרים ולא שאינם גומלי חסדים, ולא מצאנו חכם מן החכמים שהיה מצבם דחוק שיגנה אנשי דורו שאינם מרחיבים לו, חלילה לה', אלא הם בעצמם היו חסידים, מאמינים באמת לעצמה, מאמינים בה' ובתורת משה, אשר בה הזכיה בעולם הבא, ולא יתירו לעצמם זה, ויסברו שהוא חלול השם אצל ההמון, לפי שהם יחשבו התורה למלאכה מן המלאכות אשר מתפרנסים בהן, ותתבזה אצלם, ויהיה עושה זה "דבר ה' בזה" +במדבר טו, לא+. ואמנם טעות אלו המתגברים כנגד האמת והלשונות המפורשים, בלקיחת ממון בני אדם ברצונם או על כורחם - הן המעשיות אשר ימצאו בתלמוד באנשים בעלי מומים בגופותיהם, או זקנים באו בימים עד שלא יוכלו לעשות מלאכה, שאין תחבולה להם אלא לקחת, ואם לא - מה יעשו, הימותו? זה לא ציוותו התורה. ואתה תמצא המעשה אשר הביאו בו ראיה באומרו: +משלי טו, לא+ "היתה כאניות סוחר ממרחק תביא לחמה" - בבעל מום, לא יוכל לעשות מלאכה. אבל עם היכולת, לא המציאה התורה בזה דרך. רב יוסף, עליו השלום, היה נושא עצים, ואומר: "גדולה מלאכה שמחממת את בעליה", רצונו לומר, שבעת יגיעת איבריו - יכובד משכבם - במשא העץ הכבד, היה מתחמם גופו בלא ספק, והיה משבח זה ושמח בו, והיה לבו טוב במתנת בחלקו, בגלל מה שהיה אצלו ממעלת ההסתפקות. וכבר שמעתים, הניפתים, נתלים באומרם: "הרוצה להנות יהנה כאלישע, ושלא להנות אל יהנה כשמואל הרמתי". וזה אינו דומה לזה כלל, ואמנם זה אצלי סילוף ממי שמביא ראיה ממנו, הואיל והוא מבואר ואין בו מקום לטעות. כי אלישע לא היה מקבל ממון מבני אדם, כל שכן שלא היה מטיל עליהם ומחייבם בחוקים, חלילה לה' מזה, ואמנם היה מקבל הכיבוד בלבד, כגון שיארחו איש אחד, והוא בדרך, נוסע, וילון אצלו ויאכל אצלו בלילה ההוא או ביום, וילך לעסקיו. ושמואל לא היה נכנס בבית איש, ולא אוכל ממזונו. ובכגון זה אמרו החכמים, שתלמיד חכמים, אם רצה להדמות לזה, עד שלא יכנס אצל איש - יש לו לעשות כן, וכמו כן אם רצה להתארח אצל איש בהכרח נסיעה או כיוצא בה - יש לו לעשות כן. לפי שכבר הזהירו מן האכילה ללא הכרח, ואמרו: "כל תלמיד חכמים המרבה סעודותיו בכל מקום" וכו', ואמרו: "כל סעודה שאינה שלמצוה אסור לתלמיד חכמים להנות ממנה". ולמה אאריך בזה הענין, אני אזכור המעשה אשר התבאר בתלמוד, והמתעקש יעשה כרצונו: היה איש שהיה לו כרם, והיו באים בו גנבים, וכל אשר היה פוקדו בכל יום, היה מוצא ענביו מתמעטים וחסרים, ולא היה לו ספק שאיש מן הגנבים שמהו מטרה. והיה מצטער מזה תמיד כל ימי הענבים, עד שבצר ממנו מה שבצר, ושטחו עד אשר יבש, ואסף הצמוקים. ומדרך בני אדם, שכאשר יאספו הפירות המיובשים, יפלו גרגרים מן התאנים והצמוקים, ומותר לאוכלם, מפני שהם הפקר, וכבר הניחום בעליהם למיעוטם. ובא ר' טרפון במקרה יום אחד לזה הכרם, וישב, והיה מלקט מן הצמוקים הנופלים ואוכלם. ובא בעל הכרם, וחשב שזה הוא אשר היה גונב ממנו כל השנה, ולא היה מכירו, אבל שמע שמו. ומיהר אליו ותפשו, והתגבר עליו, ושמהו בשק, ורץ עמו על גבו להשליכו בנהר. וכאשר ראה ר' טרפון עצמו אובד, צעק: "אוי לו לטרפון שזה הורגו". וכאשר שמע זה בעל הכרם, הניחו וברח, ליודעו כי חטא חטא גדול. והיה ר' טרפון בשארית ימיו מאותו היום דואב ומיליל על מה שארע לו, בהצילו נפשו בכבוד התורה, והוא היה בעל ממון, והיה יכול לומר לו: הניחני, ואני אשלם לך כך וכך דינרים, וישלם לו, ולא יודיעהו שהוא טרפון, ויציל נפשו בממונו, לא בתורה. אמרו: "כל ימיו שלאותו צדיק היה מצטער על דבר זה ואומר: אוי לי שנשתמשתי בכתרה של תורה, שכל המשתמש בכתרה שלתורה נעקר מן העולם". ואמרו בזה: "משום דר' טרפון עשיר גדול הוה, והוה ליה לפיוסיה בדמים". ופתח רבנו הקדוש, עליו השלום, אוצרות חיטה בשנת רעבון, ואמר: כל מי שרוצה לקחת פרנסתו יבוא ויקח פרנסתו, ובתנאי שיהיה תלמיד חכמים. ובא ר' יונתן בן עמרם ועמד לפניו, והוא אינו מכירו, ואמר לו: פרנסני, ואמר לו: באיזו גדר אתה מבחינת הלימוד? ואמר לו: פרנסני ככלב וכעורב, רצונו לומר: אפילו אין לי חכמה, וכמו שיפרנס ה' חיה טמאה ועוף טמא פרנסני, שאין עם הארץ פחות מהם. ונתן לו. שוב התחרט אחר כך על שפיתהו בדבריו, ואמר: "אוי לי שנהנה עם הארץ מנכסי". ואמרו לו אותם אשר הודיעם מה שארע: אולי יונתן בן עמרם תלמידך הוא, אשר אינו רוצה להנות בכבוד תורה, כל שאפשר לו זה, ואפילו בתחבולה? וחקר ומצא הדבר כן. ושני אלה המעשים ישתיקו כל חולק בזה הענין. ואמנם הדבר אשר התירתו התורה לתלמידי חכמים הוא, שיתנו ממון לאדם, יעשה להם סחורה בו בבחירתו, אם ירצה - ועושה זה יש לו שכר על כך, וזה הוא מטיל מלאי לכיס תלמידי חכמים - ושתמכר סחורתם תחילה למה שיימכר, ותתפס להם ראשית השוק דוקא. אלו חוקים שקבע ה' להם, כמו שקבע המתנות לכהן והמעשרות ללוי, לפי מה שבאה בו הקבלה. כי שתי הפעולות האלה יש שיעשו אותן הסוחרים קצתם עם קצתם על דרך הכבוד, ואפילו לא היתה שם חכמה, ולכל הפחות יהיה תלמיד חכמים כמו עם ארץ מכובד. וכן פטרה התורה את כל תלמידי החכמים מחובות השלטון כולן, מן המיסים, והאכסניות, ומיסי הנפש, והם אשר יקראו כסף גולגלתא, יפרעום בעבורם הקהל, ובנין החומות וכיוצא בהן. ואפילו היה תלמיד החכמים בעל ממון רב לא יחוייב בדבר מזה. וכבר הורה בזה רבנא יוסף הלוי זצ"ל לאיש באנדלוס, שהיו לו גנות וכרמים שהיה מחוייב עבורם אלף דינרים, והורה לפוטרו מהמס, להיותו תלמיד חכמים, אף על פי שהיה משלם המס ההוא אפילו העני שביהודים. וזה דין תורה, כמו שפטרה התורה הכהנים ממחצית השקל, כמו שבארנו במקומו, ומה שדומה לזה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-22/4/2010 14:16 |
|
| |
אם בנידון זה עסקנין אבאר כמה נקודות מה שמצאתי בחמלת ה' מדברי המקובלים היושבים ראשונה.
ומהם תלמד העניין הראשון בקודש הוא רבינו קודש עליון בעל הסולם, ומבאר העניין בהקדמת ספר הזוהר.בהרחבה על פי מערכת הספירות הקדושות אות סא' ואצטט לשון קודשו: ...ואין להקשות לפי זה: א"כ למה אסור לחלוק על הראשונים בתורת הנגלה? הענין הוא, כי במה ששייך להשלמת חלק המעשי מהמצות, הוא להיפך, שהראשונים נשלמו בהם יותר מהאחרונים. והוא משום שבחינת המעשה נמשכת מהכלים הקדושים של הספירות, וסודות התורה וטעמי המצוה נמשכים מהאורות שבספירות. עכל"ק
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 21:52 |
|
| |
ב"ה
ידידי היקר,
קבל התנצלותי של שמקוצר זמני מיהרתי לקרוא ולחשוב כי אין בדבריך שייכות לדבריי, אבל לאחר שהבהרת הרבה יותר מובן לי ומן הסתם גם לאחרים. :-)
אני מתכוון להמשיך לעדכן את האשכול הזה ואשמח גם אם אתה ואחרים ימשיכו, כמובן מבלי לסטות הרבה מהנושא המקורי.
בינתיים שא ברכה ידידי.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 17:29 |
|
| |
בס"ד
אמנון הי"ו ...
איך הבנת כי אין שייכות בין טענותיך למאמר שהבאתי המתאר את מקור המחלוקות מן הראשונים לאחרונים החולקים על הראשונים עד דורינו למען הרבנות והשררה רח"ל
ונאמר בדבריך: "כל היכא דתשכח קמאי דפליגי ובתראי דפליגי נמי בההיא פלוגתא"
לידיעתך ידידי הי"ו ...
כי לי אין כל טענה כלפיך !!!
וההיפך הוא הנכון ...
ודברי באים לחזק את דבריך ...
ולחלק מטענתך, נאמר: לפסיקה האשכנזית שלדורותיה לענ"ד הסתמכה באופן מוטעה על פירוש מוטעה של כלל זה.
לחיזוק טענתך נאמר במאמר שהבאתי מהיכן זה נובע: הנלמד מתוך מותם (המזעזע) של - 24 אלף מתלמידי רבי עקיבא ע"ה
הראשונים לא מתו אלא מפני שהיתה עיניהם צרה בתורה זה לזה, אתם לא תהיו כן, מיד מלאו כל הארץ תורה. ואילו בגמרא יבמות ס''ב ע''ב ישנה גירסא אחרת, שמתו בין פסח לעצרת משום שלא נהגו כבוד זה בזה. אומר הגר''י לוינשטיין זצ''ל, דאין זה ב' טעמים, אלא אחד תלוי בשני, מדוע לא נהגו כבוד זה בזה משום שהיו צרי עין זה בזה.
ובהמשך מפורט בקצרה, גם למה, ואיך נוצרו המחלוקות בין ת"ח ובהלכותיהם (בינהם עדות ספרד ואשכנז) וגם הסיבה שנהפכה בידי חלק מהם למינות ואפיקורסות ורדיפת השררה מדברי תלמוד תורתינו הקדושה (שמתשמשים בה כקרדום לחפירה - רחמנא ליצלן ) ...
וד"ל ...
יישר כ"ח גדול - על דברי האמת !
שא ברכה (-:
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 13:50 |
|
| |
ב"ה
מהן טענותיך וכיצד הן קשורות לטענותי ?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2010 12:33 |
|
| |
בס"ד
אמנון הי"ו
בהמשך לדבריך נאמר:
מתוך - תורת אמת - בים דרך
פרשת תזריע א' - מאמר נג - קינאה וצרות עין
לימי הספירה
א. לא נהגו כבוד זה בזה מפני צרות עין שהיתה להם זה בזה
מובא בקהלת רבה פי''א ה': י''ב אלף זוגות תלמידים היו לרבי עקיבא וכולם מתו בין פסח לעצרת, עד שלקח ז' תלמידים חדשים ואמר להם: הראשונים לא מתו אלא מפני שהיתה עיניהם צרה בתורה זה לזה, אתם לא תהיו כן, מיד מלאו כל הארץ תורה.
ואילו בגמרא יבמות ס''ב ע''ב ישנה גירסא אחרת, שמתו בין פסח לעצרת משום שלא נהגו כבוד זה בזה.
אומר הגר''י לוינשטיין זצ''ל, דאין זה ב' טעמים, אלא אחד תלוי בשני, מדוע לא נהגו כבוד זה בזה משום שהיו צרי עין זה בזה.
יתכן ולומדים שנים תורה, ומתנגחים ומפלפלים בדברי תורה, ורואה האחד כי השני אמר סברא נפלאה או תירוץ נפלא ובזה הפריך לו דבריו, ואכן זו סברא שיש מה להתפעל ממנה ולשבחה, אולם הצרות עין מונעת ממנו מלשבח את חבירו על אותה סברא, ואף שבפנימיותו הוא עצמו התלהב והתפעל מאותה סברא, ומפני הצרות עין אינו נותן את הכבוד הראוי לחבירו על סברתו הישרה. ולא די שאינו נותן לו את הכבוד הראוי, לפעמים אף דוחה סברתו בקש, ומתעקש לערער את אמיתות סברת חבירו בטענות שאין להם טעם, והעיקר שלא להראות לחבירו כי נכנע הוא ויורד מעמדתו, וכשאין לו ברירה ואכן חבירו הפריכו לגמרי ופיו מלא מים מהפרכת חבירו, אזי מקבל סברת חבירו בפנים חמוצות ובדיעבד, ואומר לו: ''אולי''... ''יתכן כמו שאתה אומר''... ''עדיין צריך לבדוק ולברר''... ''בינתים, כשאין פשט אחר נשתמש בסברתך''... וכדומה, ואינו מאיר פנים לחבירו לכבדו על סברתו שזכו לו מן השמים לאומרה, ולעומת זאת כשהוא אומר סברא הרבה פחות בישרות השכל מחבירו, דורש ומתעקש שיתקבלו דבריו כדברי האורים ותומים.
והמרחיק לכת בשחיתות מידותיו, אף מתעוררת אצלו שנאה כתוצאה מן הקינאה שיש לו בחבירו, וממתין ומצפה לכשלונו של חבירו, ויבוא על ספוקו רק כשיכשל חבירו בדברי תורה ובזה יוכל הוא להבנות על חורבן חבירו, או אז ירגיש שלווה ורוגע, ובפרט בראותו שמחלקים כבוד לחבירו על הצלחתו יתחמץ לבבו ולא יוכל השקט. ולנחיצות הענין קצת נרחיב בזה את הדברים.
י. המדבר לשון הרע עושה מעשה נחש הקדמוני
ולפי זה יובן מה שאמרו חז''ל (תענית ה' ע''א): ''נתקבצו כל החיות אצל הנחש ואמרו לו ארי דורס ואוכל וכו' אתה מה הנאה יש לך? ענה להם: ומה יתרון לבעל הלשון?''
דהוא תמוה, מה תשובתו של הנחש לשאלת החיות.
אלא, שאלו החיות לנחש, מילא ארי דורס ואוכל הבשר שטורף, ואכן יש בו עוון שפיכות דמים אמנם עושה זאת לתאווה, אולם הנחש שופך דמים שלא לשם תאווה, שהרי (נאמר:) ''והנחש עפר לחמו'', ואם כן מה הנאה יש לו בכך ?
ענה להם הנחש, הרי כל המזיקים שמזיקים בעולם לבני אדם, זה בהשגחה פרטית ובמידה כנגד מידה, ואם כן הארי דורס לאדם שנתחייב על שפיכות דמים, שרצח נפש בתאוות נקם וקירר בזה את חום לבבו ורתיחת דמו, אולם - אומר הנחש - אני נועדתי לשופכי דמים שעשו זאת בקור רוח ללא רתיחת דמים וחום הלב, אלא סתם מתוך ''שפתינו אתנו מי אדון לנו'', וללא שום יתרון ורווח לעצמם, לקרר חומם ונקמתם, או למלאות תאוותם, אלא כדרך המרגילים לדבר לשון הרע שמדברים דבריהם ללא שום תועלת עצמית, והורגים נפשות בדם קר, מתוך שעמום, מתוך ליצנות, או מתוך חנופה להחשב בעיני אחרים ולהיבנות בייחסי חברה על חשבון הרס וחורבן חבריהם, וכמו שאמרו חז''ל: לשון הרע הורגת שלשה וכו'. לכאלה - אומר הנחש - נועדתי להענישם במידה כנגד מידה, להכישם ולהמיתם ללא שום תועלת עצמית שלי.
ומדוע נתמנה דוקא הנחש לתפקיד זה להרוג אנשים הדוקרים בחרב לשונם? משום שחטאו של הנחש הקדמוני היה בכך ממש, שהוציא דיבה ושם רע, באומרו לאדם וחוה: מן העץ אכל האלקים וברא עולם, וירא פן תהיו כמוהו, וכל אומן שונא בן אומנותו (כמובא בחז''ל וברש''י), הרי שהוציא שם רע במינות גמורה על בורא העולם, ובזה רצה להמית לאדם וחוה, וא''כ מה בצע היה לו בכך להמית בחיצי לשונו. ולכך נתקלל להיות אוייב האדם החוטא בלשונו ללא יתרון.
והמשכילים יזהירו ...
תוקן על ידי יבי_1973 ב- 19/04/2010 12:47:14
 |
|
|
|
|
|