ערנסטער דו האסט געכאפט דעם טאטער. איך מיין בכלל נישט דעם רביצין אדער איר ביהמ"ד. איך מיין דא דעם ראש הקהל(?). אינטערסאנט האסט נישט צוגעלייגט אז אינטער דער" שלייער" מיין איך דא זיין פאזיציע טשעירמאן פון וועד הצניעות... איך וועל דיר זאגען דעם אמת, איך קען כמעט נישט דעם עקשטיין נאר ס'קומט מיר אויס צו רעדען אמאל מיט ארונים, דורך משפחה, געשעפטען, בין איך געוואר געווארען וואס פאר א פארשוין דאס איז (פרעג נאר וואלןסח...). נאר ס'זעט אויס ווי דו ביסט יא פון זיינע געציילטע מענטשען...אבער פאר אונז אנדערע איז זייער קלאר וואס פאר באשעפעניש דאס איז נאכדערצו נאכדעם וואס מ'הערט קלאר אויפען טעיפ ווי דער חכם עדיף מנביא זאגט "דו האלסט דען די תורה, דו ... וואס דו ביסט"... נאר איך וואלט דיר גע'עצה'ט אז דו זאלסט אים נישט איבערפרעגען די מעשה חלילה, דאס איז פון די האקעלע זאכען ביי אים... ער קען נאך מאכען מיט דיר אזוי ווי ער האט געטאן מיט זיין נעפיו סופר ביים בי"ד אין פארנט פון דריי חשוב'ע רבנים...וואטש אוט
נשלח ב-3/7/2010 00:57
צום אלעם ערשט האב איך שטארק הנאה צו הערן וואס ענקער צד האט צו זאגן, אנעם הערן די זייט פון די עזות פנים'ער, קען זיך ח"ו אמאל דאכטן אז אפשר האבן זיי טאקע עפעס א טענה, נאר נאכדעם וואס די ברענגסט אזוי גוט ארויס זייער זייט, זעהט מען טאקע באשיינפערליך ווער עס וויל דוקא גיין ע"פ דרך התורה, און ווער עס זוכט אלע "התירים" נישט צו גיין צו דין תורה.
אונזער לעכטיגער האט גאר גוט ארויסגעברענגט די זייט פון די הולכי בערכאות, רוב זאכן האט מען שוין אויפגעוויזן עטליכע מאל די פאלשקייט און די אפענע הרמת יד בתורת משה רבינו ע"ה. איי איז די פראגע פארוואס איך זאג איבער די זעלבע זאך א גאנצן צייט? איז דער ענטפער זייער קלאר: קהל ברויך נישט צוקומען צו קיינע פרישע געבעקסן און אפענע שקרים. יעדע מאל וואס עס קומט צו פארן א פרישער שיפמענט פון געבעקס און שקרים, ברויך מען נישט מער ווי איבער חזר'ן די פאקטן, און אלעס איז זייער קלאר.
מאך דיר נישט ווי אזא תם, קהל האט בשעתו קלאר געבעטן צו מאכן א זבל"א, און דער ענטפער איז געווען א קלארער ניין, טא וואס האט קהל גברויכט צוטון צו צוריקבאקומען די גניבה? וואלטן זיי געברויכט גענצליך זיצן מיט צוזאם געלייגטע הענט? אפילו אויב זיי וואלטן געוואלט האבן זיי נישט די רעכט דערצו, ווילאנג זיי זענען ערוויילטע ראשי קהלה וואס האבן נישט די רעכט אויפצוגעבן נכסים וואס באלאנגט פארן ציבור.
פארשפילט? דאס קענט איר נישט פסק'ענען אליינס. נישט אז איך לאז נישט, די תוה"ק לאזט נישט. און נישט נאר די קענסט נישט פסק'ענען דערויף, נאר אפילו אויך דיינע "רבנים" קענען אויך נישט פסק'ענען דערויף. און אז זיי האבן יא גע'פסק'ט אליינס אז דער בנין באלאנגט פאר אייך, זענען זיי פאלנע גנבים. און אויב האבן זיי אויף דעם סמך ענק געגעבן רשות צו גיין אין געריכט, זענען זיי פראסטע מיקרי שם אלילים.
און אפילו דער בנין זאל באמת באלאנגען פאר אייך, שטייט אבער אין די תורה אז ואלה המשפטים אשר תשים לפניהם. און אויב האבן זיי ענק געגעבן רשות צו גיין אין געריכט, אפילו זיי וואלטן געווען גענצליך רבנים וואס האבן נישט קיין שום שייכות צום סיכסוך, זענען זיי גארנישט קיין קלענערע מיקרי שם אלילים און מרימי יד בתורת משה רבינו ע"ה. אזוי לאנג ווי דער צווייטער איז גרייט צו גיין צו דין תורה, איז נישט דא קיין שום היתר שבעולם צו גיין אין געריכט, זאלסטו אפילו באמת האבן די בעסטע און שטערקסטע טענות וואס איז נאר פארהאן אויף די וועלט.
איך האב פאר דיר נייעס, אין שו"ע שטייט אז אין נזקקין לו זאגט דער בי"ד. טא שריי יעצט ווידער אז דאס האט בנש"ק הרה"ח מו"ה אלישע הורוויץ אויסגעטראפן.
דאס וואס די שרייבסט אז דיינע רבנים זענען נישט די בעלי הדבר וויבאלד דער נאמען פון ביהמ"ד איז נישט אויף זייער נאמען, איז נישט מער ווי א ביטער געלעכטער. יעדער האט דאך קלאר געזעהן מיט די אייגענע אויגן ווי דאס בנין גייט זיי בנפשיהם, און זיי האבן דאס גארנישט באהאלטן.
די זאגסט אז ס'קען זיין אז ענק זענען ראנג, אבער ענקערע רבנים שעמען זיך נישט צו זאגן דעם מיינונג ברבים. איך האב פאר אייך נייעס, אין שו"ע שטייט נישט קיין איין ווארט אויב מען איז א טראפ מער גערעכט ווען מ'זאגט דעם מיינונג ברבים אדער נישט. אין שו"ע שטייט אז בלויז בי"ד קען פסק'ענען ווער עס איז גערעכט, און ר' דוד עקשטיין פילט זיך גענוג באקוועם איינמאל פאר אלעמאל צו זאגן די מיינונג ברבים, און ווער עס וויל זעהן דעם אמת קען דאס זייער זייער קלאר זעהן. און די אלע בירורים פילט קהל גענצליך נישט פאר וויכטיג צו מסביר זיין בשעת פאר די אלע וואס זענען נאך ב"ה נישט בלינד זעהען אלעס זייער קלאר. און קהל וויל טאקע אז בלויז א בי"ד זאל זאגן דעם מיינונג.
און איך האב פאר דיר נייעס: קהל איז גרייט אויפצוגעבן אלע רעכטן פון דעם דירה, און דער דין תורה זאל נאר פסק'ענען איבער די אלע אנדערע אישוס. אבער מיט איין תנאי, אז נאר אויב בי"ד וועט פסק'ענען אז די הולכי בערכאות האבן א דין פון אין נזקקין. נאכאמאל, קהל האט נישט קיין שום רעכט אויפצוגעבן נכסי הקהלה ווייל די האסט אזוי גע'פסק'עט.
די זאגסט אז די הולכי בערכאות ווילן אויך דין תורה, דאס איז אזא בלויזער לצנות, וואס דיין משל האט דאס טאקע גאר גוט ארויסגעברענגט.
די האסט אזוי גוט אראפגעברענגט דיין משל פון דיין שכן, אז ס'קען ניטאמאל בעסער אריינקומען אין פלאץ. די זאגסט אז די קענסט דיר נישט קיין עצה געבן מיט דיין שכן, טא גייסטו אים רופן צו דין תורה. זייער גוט, און אזוי ברויך א איד טון, און הלוואי הלוואי וואלטן די גזלנים געטון די זעלבע ווען זיי האבן גערופן קהל אין געריכט אנשטאט גיין צו די"ת.
אבער לאמיר דיר פרעגן, וואס טוסטו ווען דיין שכן קומט אן צום בי"ד, און ער זאגט אלעס פיין און וואויל, אבער אויף די שטרי ברורין מוז קלאר ארויסגעשריבן ווערן אז די דין תורה גייט זיך בלויז באצוען אויף דעם עלעקטריק פאוער, אבער איבער דעם לאט בעצם גיבסטו אויף אלע דיינע רעכטן. וואס וואלסטו אים געזאגט? די וואלסט דיר גענומען מאכן אזעלכע קולות "די גנב וואס די ביסט" וכו'.
אט פונקטליך די זעלבע גייט איצט פאר. די גזלנים זאגן אוודאי זענען מיר מסכים צו גיין צו דין תורה (נאר נאכדעם וואס דער בנין איז צורעק געעפענט...), אבער בעפאר מוז קהל אויפגעבן די רעכטן פונעם דירה! זיי ווילן נאך זיין גנבים ע"פ תורה! א זאך וואס קהל קען ווי פארשטענדליך נישט אויפגעבן אויף די נכסי הקהלה וואס באלאנגט פאר אלע חברי קהלה.
נאר איין זאך ליכטיגער, נעם עס נישט פרעזענליך...
נשלח ב-4/7/2010 17:49
ווער נעמט דען פערזענלעך נאכדערצו דא אויפען פארק? נאר אז מ'האט א דיסקוסיע איבער א ענין אין דו ענטפערסט קרעציג א.ד.ג. פשט איז אז איר האט א פראבלעם צו ענטפערען צום ענין, טא פארוואס אנגיין?
למעשה האסטו גארנישט מחדש געווען חוץ אז מ'האט שוין גיענטפערט אויף "רוב" פון די טענות אין דערפאר דארפסטו נישט מער ווי איבערזאגען וואס מ'האט שוין געזאגט, אין ח"ו נישט ענטפערען צום דבר ווייל יעדער וועט דאך זעהן אז איר האט נישט וואס צו ענטפערען ובפרט אז איך האב זייער גוט ארויסגעברענגט די היפאקריזם דא ווער ס'שרייט דין תורה...
די רבנים האבען נישט גע'פסק'נט אז די בנין איז בית פיגא'ס. דאס האט - ליידער - דער שופט גע'פסק'נט נאכדעם ווי עקשטיין האט עס אריינגעשלעפט אין געריכט. נאר נאכדעם וואס נאך א צייט אפשניט פון באלד 10 יאר האט עקשטיין ווידער אנגעהויבען צו פייניגען, האבען די רבנים ס"ה גע'פסק'נט אז מיט א גבר אלים, א הולך בערכאות גייט מען נישט צו די"ת. ס'גייט זיי בנפשם? אודאי! נא ווען עקשטיין וואלט ווען ענדערשט אויסגעוועלט די"ת וואלט ער מסתמא נישט געגאנגען צו די רבנים. אבער פאר "מיר" צו פסק'ן בנוגע הנ"ל זענען זיי נאך אלס זייער גוט, פונקט ווי ווען איר האט א שווערע ריבית שאלה קענט איר גיין צו א רב וואס גייט אים בנפשו אייך צו העלפען... ווענד זיך אויב ער איז אן ערליכער איד, דאן פסק'נט ער לויט די תורה...
בנוגע דעם דיעד: אודאי א דיעד מיט א פאלשע חתימה איז גארנישט ווערט, נישט ביי די"ת אין נישט להבדיל אין קארט. איך האב זיך ס"ה באצויגען וואס דו האסט געזאגט אז די "שטר מתנה" איז אין די שנה ראשונה... (ווייל דו האסט עס נאכנישט געזעהן בעפאר), אויף דעם ארויף האב איך געזאגט אז ס'דא א דיעד. סימפעל.
דו האסט מרחיב געווען די משל, אבער נישט צום ענין... מיר האלטען ביי דעם אז איך פרוביר זיך אליין אויסגלייכען מיטען שכן, אבער אן ערפאלג. האסטו צוגעלייגט אז קומענדיג אין בי"ד זאגט דער שכן אז ער איז גרייט צו קומען צו די"ת נאר אויף די לעקטער אין סוער טענות אין נישט אויפען לאט. זאגסטו אז איך וועל מסתמא שרייען גנב וואס דו ביסט... ווען די מעשה זאל גיין אזוי, וועט בי"ד פסק'ן צו מיין שכן איז גערעכט מיט זיין טענה צו נישט. אבער מיר האלטען נאכנישט ביים בי"ד. מיר האלטען נאך אז די סוער איז ווידער ארויף געקומען, יעצט וואס זאל איך טאן? זאל איך מיך ווענדען צו א געהעריגען בי"ד אין אים מזמין זיין לדי"ת, אדער זאל איך גיין אפהאקען זיין לעקטער און אויסשיסען די פענצטער?
איך פארשטיי אז ס'איז אייך שווער ענטפערען. סאו לאמיר עס מאכען אביסעל גרינגער פאר מיר און פאר דיר, אין גיין סטעפ ביי סטעפ. אזוי אז מ'זאל נישט דארפען גיין אהין אין צירוק:
ווען קהל (עקשטיין) איז געגאנגען אין געריכט אין שנת תשנ"ה:
אין שו"ע שטייט זייער קלאר, אויב איינער וויל נישט קומען לדי"ת, גוט אים בי"ד א היתר צו גיין אין געריכט. קהל האט געטון אקוראט ווי אזוי דער שו"ע הייסט, און געבעטן די גזלנים צו קומען צו דין תורה, דער ענטפער איז געווען אז מען האט נישט וואס צו זיכן ביי די"ת. אזויווי קהל איז בעל אחריות אויף די נכסי הקהלה, האבן זיי געפרעגט רשות בי"ד אויב מען מעג גיין אין געריכט, איז דער ענטפער געווען אז קהל האט אלע רעכטן צו גיין אין געריכט ווילאנג די גזלנים שטעלן זיך נישט צו דין תורה.
יעצט איז אזוי, אין די תוה"ק שטייט אז ווען איינער האט א געפעכט מיט איינעם איבער סיי וואס פאר אן ענין, קען מען דאס נישט אליין פסק'ענען, און מען ברויך גיין צו א בי"ד, וואו ביידע וועלן פארלייגן די טענות, והכל על מקומו יבא בשלו'. און אויב די האלסט אז די טענות פון קהל זענען פאר סיי וואס פאר א סיבה נישט גערעכט, קענסטו לויט די הלכה בשום אופן אליין פסק'ענען. דאס קען בלויז א בי"ד וואו ביידע זייטן וועלן אונטערשרייבן שטרי ברורין פסק'ענען.
אדרבא ואדרבא, פונקט ווי קהל האלט אז איר זענט פאלנע הולכי בערכאות, האט איר אלע רעכטן צו שרייען אז דאס איז פאלש און די געשיכטע איז פונקט פארקערט. אט וואס טוט מען אין אזא פאל? אויב זענט איר אזא איינער וואס גלייבט אז די דיני התורה זענען מאסגעבנד, גייט מען צו די"ת, וואס זיי וועלן געבן דעם גערעכטיגקייט לויט די דיני התורה. און אויף דעם קענען אייגענע רבנים אויף קיין פאל נישט פסק'ענען.
יעצט איבער דיין סטעיטמענט אז די הולכי בערכאות זענען גרייט צו גיין צו די"ת, גלייב איך אז די האסט זייער גוט פארשטאנען די לצנות דערפון ווי איך האב טאקע געניצט דיין משל. יעצט וועל איך דיר פרעגן וואס די וואלסט געטון ווען דיין שכן'ס וואסער ליניע וואס לויפט אריבער דיין הויז פלאצט, די לויפסט שנעל אריבער צום שכן, און די פארציילסט אים וואס דא גייט פאר, אז די וואסער רינט אריין אין דיין הויז, און מאכט אן א גרויסער שאדן. איך גלייב אז דיין שכן איז נאך גענוג פארשטענדליך, און וואלט דאס גלייך פאררראכטן. אבער וואס וואלסטו געטון ווען דיינע רייד פאלן אויף טויבע אויערן? גייט מען צו צום רער, און מען פארמאכט דאס. דו ביסט קיין טראפ נישט שולדיג אז דיין שכן פארשטייט נישט וואס מיינט פאררעכטן א פראבלעם.
אט די זעלבע האט פארסירט מיט'ן הויז אונטערן ביהמ"ד הגדול. דער סוער האט איבערגערינען, מען האט עטליכע מאל געבעטן אז מען זאל דאס פאררעכטן, און גארנישט, פשוט טויבע אויערן. וואס האט קהל געטון? אפגעשפארט דעם אפלויף אויף עטליכע שטונדען, אפשר אזוי וועלן זיי פארשטיין אז דאס ברויך פארראכטן ווערן. און וואס איז געווען דער ענטפער? א פשוט'ער קלאגע אין געריכט מיט א לאנגע ליסטע פון זאכן וואס זיי ווילן פריש גנב'ענען פון קהל.
אין קורצן: ענק האבן טענות און ענק האלטן אז איר זענט הונדערט פראצענט גערעכט, קהל האט טענות און זיי האלטן אז זיי זענען הונדערט פראצענט גערעכט. ענקער עצה איז געריכט און מיקר זיין שם אלילים איז קיין פראבלעם, און קהל'ס עצה איז דין תורה און בלויז די דיני התורה וועלן געבן גערעכטיגקייט.
אדרבא געב נאר א קוק אין שפיגל (פאר ענק צוריגעשטאנענע דארף מען ערקלערן אז דאס איז א גלאז וואס ווען מען קוקט אריין דערין זעט מען זיך אליינס) וועסטו דאס אליינס זען. אין סאטמאר האט מען אלעמאל געוויסט אז א בני יואל מעמבער קען מען דערקענען פון א מייל אוועק און דערשמעקן פון דריי מייל אוועק.
נארמאלע מענטשן אין די גאנצע וועלט קוקן ענק אן ווי די טאליבאן אין אפגאניסטאן און די כאמאס אין עזה. עטס זענטס ווילדע מטורפים וואס האבן נישט קיין סענס פון מענטשליכקייט אדער נארמאלקייט אין זיך.
איך ווייס נישט וואספארא חינוך עטס געטס פאר ענקערע קינדער אבער איך בין זיכער אז אויב זאל די רעגירונג אריינקומען אין א קוק טאן וואס עטס טוט זיך ביי ענק וועט מען ארעסטירן אין אנקלאגן ענקערע מחנכים פאר טשיילד אביוזד און טשיילד ענדענדזשערמענט ווייל ענקערע קינדער אין יונגעלייט קוקן אויס ווי זיי וואלטן ערצויגן געווארן אין א נעגלעקטעד זו, ווייל אפילו ווי נארמאלע חיות פירט עטס ענק נישט אויף.
ווער ס'האט געזען ווי ענק מארשירן מיט ענקערע קינדער אויף פארעסט ראוד אזוי ווי חיות טורפות האט נאר געטראכט פון די פאלעסטינער מאמעס וואס שיקן ארויס זייערע קינדער אויף זעלבסטמארד מיסיעס. דאכט זיך מיר אז סאיז דאס ערשטע מאל אין די היסטאריע פון כלל ישראל וואס קינדער ווערן ארויסגעשיקט אויפן שלאכטפעלד.
ווער ס'האט געזען די פיקטשערס וויאזוי ענקערע מענטשן ווארפן זיך אונטער די טרעקטארס און שטעלן איין זייערע לעבנס צו ראטעווען אביסל נישטיגע גדולים (וואס איז אגב די איינציגסטע זאך אינ'ם גאנצן שטח וואס באלאנגט צו ענק ע"פ תורה) האט געשטוינט אין זיך געווינדערט: בין איך אויף אדער איך שלאף? בין איך אין די יונייטעד סטעיטס אדער אין מיטל אלטער?
און דאן ווען די פאליציי איז געקומען און פרובירט ענק אוועקצונעמען פון ארט פאר ענקער אייגענע פראטעקשאן, כדי צו ראטעווען ענקערע לעבנס האט עטס ענק געווארפן אויף די פאליציי און זיי געגעבן מכות און געשריגן אויף זיי "נאציס" און ווען זיי האבן ענק געמוזט ארעסטירן האט עטס זיך געשלאגן מיט זיי, נישט טראכטנדיג מיט ענקער באגרעניצטע מוחות אז פאר אזא זאך באקומט מען אין אמעריקע אן עקסטערע קלאגע פון "רעזיסטינג ארעסט" (אגב, ישר כח יאסעלע פארן ארויפלייגן די בילדער אנליין. סאיז געווען א פלעזשער אין פארגניגן יעדן מינוט צו קוקן אויף די בילדער)
אין אנדערע פלעצער קומט די פאליציי באוואפנט מיט בלעק דזשעקס, בעטאנס, מעיס, טרערן גאז, סטאן גאנס, טעיזער גאנס ועוד, און ווער סשטעלט א ווידערשטאנד כאפט אזעלכע מכות אז ער פארגעסט ווען ער איז געבוירן געווארן און ערשט ווערט ער אנגעקלאגט אין רעזיסטינג ארעסט (דו קוקסט דאך אויס צו זיין אביסל מער "געלערנט" ווי דער עוורידזש קרעציגער איז זיי מוחל גיי ארויף אויף א זאך וואס הייסט אינטערנעט און זוך אויף א פלאץ וואס הייסט גוגל אימעדזשעס די ווערטער "רעזיסטינג ארעסט". די בילדער וואס דו וועסט זען זענען ע"פ רוב געכאפט געווארן אין די דעמאקראטישע אמעריקע ווייל אין דיקטאטארישע לענדער שיסט מען מיט הייסע געווער אויף אזעלכע וואנדאלן) אין קרית יואל וויבאלד די פאליציי האט געמיינט אז ס'רעדט זיך בסך הכל נאר פון פרידליכע חסידים זענען זיי געקומען באוואפנט נאר מיט הענדקאפס. ישר כח פארן אויפקלערן פאר די פאליציי אז חסידים קענען זיך אויך אויפפירן ווי שחורים. (נישט געזארגט, די פאליציי ווייסט אויך וויאזוי צו מאכן א חילוק צווישן קרעציגע און נארמאלע חסידים. אפילו א גוי קען ענק דערקענען אויף די נאז)
אין צום סוף: די רביצינס הייזקע איז קהלס און קהל זענען מיר אונז. עטס זענטס דארט בגניבה און פרייטס ענק מיט יעדן אינטש וואס אונז האב מיר למעשה נישט באוויזן צוריקצונעמען פון ענק ווייל ווען עטס וואלטס געגאנגען צו דין תורה וואלט עטס נישט אזוי גוט אפגעשניטן ווי ווען עטס זענטס געגאנגען אין קאורט. די לעצטע מאל וואס איך האב געטשעקט האט מען נישט געקענט לאזן צוואה אז "איך וויל מאכן א שול אין פלוני אלמוני'ס הויז". האט דער שולחן ערוך און די אמעריקאנער געזעצן זיך געטוישט זייט כאב די לעצטע מאל געטשעקט?
נשלח ב-4/7/2010 21:07
פארוואס טענה מיט די ארונים עס איז א שאד די צייט זיי ווייסען שוין אויך אז סאיז דערנאך.. אז די בית המדרש גייט אי''ה זיין אפען זיי ווייסען אויך אז די קלאק איז טיקיונג... אין קיין סך צייט האבען זיי נישט די הירנג גייט זיין אין ווייניגער פין 30 טעג אין טראץ אלע זייערע געבעטען פארן ריכטער ארויס צי ווארפען די קעיס איז עס געפאלען אויף טויבע אויערן! ממילא פראבירען זיי נאך מיט אלע מיטלען ווי סטראשענען אבער אז מיר האבען שוין אויס געהאלטען ביז יעצט קענען מיר אויסהאלטען נאך א חודש
לאמיר פרובירען עס צו האלטען סימפעל. איך האב געפרעגט 3 פשוט'ע קשיות אין איר האט גיענטפערט א פאר פאראגראפען. אלזא לאמיר מאכען א סך הכל פון אייערע ווערטער אין עס מסדר זיין אויף א פשוט'ן שפראך.
איך וועל נאכאמאל ארויפלייגען די קשיות צוזאמען מיט אייערע תירוצים.
א) קהל'ס גיין אין קארט בשנת תשנ"ה, איז עס געווען אויסגעהאלטען? ענטפער: יא!
ב) פארוואס?
ווייל אפילו געווענליך ארבעט עס אז די בי"ד המזמין שיקט 3 הזמנות פאר מ'געט ארויס א "סירוב" אין א היתר הליכה לערכאות, דא אבער האט "התאחדות" מאיזה סיבה שהוא נישט געוואלט שיקען קיין הזמנה פאר די רביצין. צו קהל האט פרובירט ביי אנדערע בתי דינים ווייס מיר נישט. קהל האט פריוואט מודיע געווען פאר די רביצין אז זיי ווילען גיין צו די"ת אין רזל"וו האט גיענטפערט א בריוו מלא ליצנות. דערפאר האט קהל אלס איר אחריות אכטונג צוגעבען אויף אירע נכסים נישט געהאט קיין ברירה אין געקלאגט אין געריכט.
די דריטע קשיא זעהט אויס אז דו האסט פארזעהן:
וועלעכע בי"ד האט למעשה געגעבען די היתר צו גיין אין געריכט על סמך הנ"ל?
נשלח ב-4/7/2010 22:45
Lechtiger כתב:
לאמיר פרובירען עס צו האלטען סימפעל. איך האב געפרעגט 3 פשוט'ע קשיות אין איר האט גיענטפערט א פאר פאראגראפען. אלזא לאמיר מאכען א סך הכל פון אייערע ווערטער אין עס מסדר זיין אויף א פשוט'ן שפראך.
איך וועל נאכאמאל ארויפלייגען די קשיות צוזאמען מיט אייערע תירוצים.
א) קהל'ס גיין אין קארט בשנת תשנ"ה, איז עס געווען אויסגעהאלטען? ענטפער: יא!נישט נוגע!
ב) פארוואס?
ווייל אפילו געווענליך ארבעט עס אז די בי"ד המזמין שיקט 3 הזמנות פאר מ'געט ארויס א "סירוב" אין א היתר הליכה לערכאות, דא אבער האט "התאחדות" מאיזה סיבה שהוא נישט געוואלט שיקען קיין הזמנה פאר די רביצין. צו קהל האט פרובירט ביי אנדערע בתי דינים ווייס מיר נישט. קהל האט פריוואט מודיע געווען פאר די רביצין אז זיי ווילען גיין צו די"ת אין רזל"וו האט גיענטפערט א בריוו מלא ליצנות. דערפאר האט קהל אלס איר אחריות אכטונג צוגעבען אויף אירע נכסים נישט געהאט קיין ברירה אין געקלאגט אין געריכט.ווייל אויף קיין שום פאל קען מען זיך נישט אליינס מתיר זיין צו גיין בערכאות של עכו"ם אן א בי"ד מרוצה זאל הערן ביידע צדדי הטענה, צו ס'דא בכלל שייך דא אין נזקקין אדער צו ס'א המשך פון א אלטע דיון וכדומה, אפי' דער דיין וואס איר האט געפרעגט איז דער גרעסטער צדיק קען מען נישט פרעגן א שאלה פון א אייגענע דיין אויפן חשבון פון אן אנדערן צד, ס'ארבעט נישט ע"פ נימוס, ע"פ שכל, וע"פ תורה, [חוץ אויב דער אנדערער צד האלט נישט ביים גיין צו די"ת, און בי"ד שיקט יענעם 3 הזמנות און באקומט א כתב סירוב והיתר לילך לערכאות, וואס איר האט נישט געטאן קיין איינע פון זיי]
די דריטע קשיא זעהט אויס אז דו האסט פארזעהן:
וועלעכע בי"ד האט למעשה געגעבען די היתר צו גיין אין געריכט על סמך הנ"ל?
כדלעיל, נישט נוגע!
נשלח ב-4/7/2010 23:36
ראדני_קינג
מיש ארויף אביסעל וועסטו זעהן אז די תשנ"ה געריכט איז א טייל פון די דיסקוסיע דא, סיי ווען איר האט נאך א טייל גענומען אין סיי נאכדעם וואס איר האט מצידך געשלאסען די דעבאטע. שטאטס יעדער זאל שרייבען לאנגע תגובות פארוואס ער איז גערעכט אין די אנדערע איז ראנג, האב איך פארגעשלאגען אז מ'זאל גיין שטאטעלעך סטעפ ביי סטעפ. רעכטער האט היינט מסביר געווען קהל'ס נימוקים פאר'ן לכתחילה אריין טראגען די סכסוך אין געריכט, נאר ער האט פארזעהן די דריטע קשיאת וועלעכע בי"ד האט געגעבען די היתר.
נשלח ב-5/7/2010 00:16
ראדני, זייער גוט ארויסגעברענגט. און לעכטיגער טייערער, איך ווייס נישט פון וועלכער בי"ד קהל האט באקומען דעם היתר, זיי זאגן אז עס איז גענצליך נישט נוגע פארן פובליק, און ביים בי"ד וועלן זיי ארויסגעבן פונקטליך די אינפארמאציע וואס איז נוגע. יעצט קום מיר נישט מסביר זיין אז זיי ברויכן דאס אויספויקן אין די גאסן, ווייל דאס איז גענצליך נישט נוגע פאר קיינעם אויסער פאר'ן בי"ד.
יעקב שמשון, לכתחילה האב איך נישט געוואלט אריינגיין אין דעם שמועס. עס איז דאך דא א באקאנט ווארט פונעם רבי ר' בינם מפשיסחא זי"ע, אז עס איז דא איינער וואס האט פיינט דעם שקר, און עס עס איז דא איינער וואס האט ליב דעם אמת, דער וואס האט פיינט דעם שקר קען דאך פיינט האבן יעדען איד וואס גייט מיטן שקר, אבער א איד ברויך צו ליב האבן דעם אמת, דהיינו, אזוי ווי יעדער איד האט דאך סוכ"ס א פינטעלע אמת, ברויך מען ליב האבן יעדען איד. איך בין נאך ווייט נישט צוגעקומען צו דעם מדרגה, אבער פרובירן מעג מען דאך זיכער, טאקע וועגן דעם האבעך נישט געוואלט רעדן דערוועגן, נאר זיך האלטן צום ענין פונעם אשכול, און נאר רעדן פונעם הרמת יד בתורת משה. איך האב דאס נאר אריינגעווארפן ווען ערענסטער האט מיר פארגעשלאגן אז איך זאל נישט ענטפערן די גזלנים פארטיידיגער.
פאר א יעדן סאטמארער איד איז קיין סוד מיט וועלכע פערזאנען מען האנדלט ליידער דא. די וועלכע האבן מצער געווען רביה"ק הברך משה זיעועכי"א בלויז פאר איין סיבה: כי בשרירות ליבי אלך. די האבן פשוט און פראסט נישט געברויכט א מנהיג וואס זאל זיי פירן. און ווען רובם ככולם סאטמארע אידן האבן פה אחד אים אויפגענומען אלס מנהיג הקהילה, האבן די אלע בעלי מחלוקת געפילט פאר גאר וויכטיג אים צו דערגיין די יאר'ן, א פאקט וואס אלע זיינע תלמידים וחסידים וועלן דאס קיינמאל פארגעסן. און ווען זיי האבן געזעהן אז דער באן פארט ווייטער, האבן זיי געקלאגט אין ערכאות צענדליגער מאל, און געצאפט דאס בלוט באופנים נוראים ואיום.
אט די זעלבע, ווילן זיך יעצט אנשטעלן א פנים אז זיי גייען גאר בדרך התורה. אין די צייט וואס די ראשי הקהילה האבן זיי צענדליגער מאל געבעטן אז זיי זאלן קומען צו דין תורה און זיי האבן דאס ליידער צוריקגעוויזן, קומען זיי יעצט שרייען מיט קראקעדיל טרערן אז מען בא'גנב'ט זיי און מען נעמט צי זייער אייגענטום אא"וו, איז קהל געקומען מיט א פשוט'ער דעקלעראציע, אז זיי זענען יעדע איינציגער מינוט גרייט צו גיין צו דין תורה, א פאקט וואס יעדער פון די עזות פנים'ער וואס האט אביסעלע שכל אין מוח האבן זיך געכאפט אן עקל, ווען אין די צייט וואס זיי שרייען און מאכן פראטעסטן, קומען זייערע פירער און דערקלערן אז מען טאר נישט גיין צו די"ת, און דוקא די 'קליפה' זענען די וואס ווילן גיין צו די"ת.
יעצט ליכטיגער טייערער, מען זעהט באשיינפערליך אז נישט נאר די ביסט נישט געקומען הערן וואס די טענות פון קהל זענען, נאר די ביסט גאר געקומען אויפצוקלערן אז ענק זענען די וואס ווילן דין תורה, נאר משום איזה סיבה שהוא ברויכן ענק נישט גיין צו דין תורה.
סך הכל: קהל וויל אז א בי"ד המרוצה לשני צדדים זאל פסק'ענען ע"פ תורה ווער איז גערעכט, און ענק ווילן אז דער גוי'אישער ריכטער זאל פסק'ענען ווער עס איז גערעכט. א חרפה און א בושה.
נאך איין פוינט. ווען די מעשה זאל ווען זיין אז קהל זאל ווען רופן צו די"ת, און ענקערע רבנים קומען און זענען מסביר אז מ'ברויך נישט גיין צוליב אין נזקקין, זענען ענקערע רבנים פאלנע גנבים פאר'ן פסק'ענען אין נזקקין אין די צייט וואס ע"פ תורה קען דאס נישט דער בע"ד אליינס פסק'ענען. אבער ווען עס רעדט זיך פון רבנים וואס נישט מאר זיי זאגן אז מען ברויך נישט גיין צו די"ת, נאר זיי הייסן גאר גיין אין געריכט אין די צייט וואס קהל איז גרייט צו גיין צו דין תורה יעדע איינציגע מינוט, זענען זיי נישט בלויז גנבים, נאר זיי זענען פרעכע מיקרי שם אלילים מיט אלע מפרשים. עס איז נישט דא קיין איין איינציגער פוסק וואס זאגט אז מען מעג גיין געריכט בעת דער בעל פלוגתא איז גרייט צו גיין צו דין תורה.
קוק איך אזוי צוריק, זעה איך אז איך שרייב די גאנצע צייט איבער די זעלבע זאך, און בין גארנישט מחדש. יעדע תגובה וואס די שרייבסט זעה איך דעם ענטפער אין די פריערדיגע תגובה. איך וואלט דיר פשוט פארגעשלאגן אז בעפאר די שלח'סט א תגובה, זאלסטו פשוט איבערקוקן צו דער ענטפער דערויף איז שוין אפשר אדורך געשמועסט געווארן.
פאלאק טייערער, איך קען מיר גאנץ ווייניג אויס אין די אמעריקאנער געזעצן, און איך בין ניטאמאל אינטערסירט דאס צו קענען אזוי לאנג וואס זי איז גענצליך נישט באזירט אויפן שו"ע, און דעריבער קען איך דיר נישט זאגו וואס עס 'גייט' זיין. אבער פון די אנדערע זייט האט קיינער נישט געגלייבט אז דער הויז וועט זיצן אונטער שלאס און ריגל, א זאך וואס איר האט זיך אליינס אנגעברענגט דורך ענקער הליכה לערכאות.
אבער פון די אנדערע זייט קלינגט נאך אין די אויערן די דעקלעראציע פון שאול פערעלשטיין אז אלעס בלייבט ביים אלטן... און פון די אנדערע זייט קלינגט נאך דעם באמבאסטישער סטעיטמענט אז "נעקסטע וואך זונטאג גייט מען צוריק"...
נשלח ב-5/7/2010 01:46
לעכטיגער
איך זעה נישט פאר וויכטיג נאכמאל דיר צו ענטפרן
ווען ע''פ רוב שרייבסטו איבער אין יעדע לאנגע תגובה די זעלבע שקרים אין נאכען ווערן אפגעפרעגט שרייבסטו עס איבער מיט א אנדערע אויסלייג אין נוסח
אפשר אז איך וועל האבען צייט וועל איך יא נעמען אביסל די מיה, אבער דערווייל לאמיך די פרעגן איין קשיא
אין פאקט זעהט יעדער אז די טענה פין נ''ה איז נישט די זעלבע ווי יעצט,
דעמאלטס האט מען דן געווען אויף די בנין אין יעצט איז מען דן אויף אלעס ארום
אוודאי קהל ווייל אז מ'זאל יעצט נאכמאל דן זיין אויפן בנין, זיי פראבירן שוין ענק צו שלעפן צו די''ת זינט תשנ''ה, אין זיי האפען אז יעצט ווען ס'גייט ענק נישט גיט דורך ענקער אייגענע גריב וואס ענק האבען זיך באגראבען מיטן עפענען א נייע קעיס אין קארט, וועט זיי עס געלונגען,
אבער דאס איז קלאר אז מ'רעדט יעצט פין א פרישע קעיס, וואס די בני זאלי'ס האבען געפענט
אין יעצט צום פוינט
פארוואס בשנת תשנ''ה ווען קהל איז אריין אין קארט קעגן בני יואל (נאך זייער סירוב לדי''ת), זענט איר געווען שטול - אויף יעדע קלייניגקייט האט איר געמאכט יעלות אבער ווען קהל איז אריין אין קארט זענט איר געווען גענצליך שטול
אין יעצט ווען קהל גיבט אריין ''קאונטער קלעים'ס'' מאכט איר אזעלכע קולות....
איך דארף פאר קיינעם נישט זאגען די תירוץ
אין דאס איז די זעלבע תירוץ פארוואס איר האט צו קיין די''ת קיינמאל נישט געוואלט קומען,
נשלח ב-5/7/2010 02:15
וואס די שרייבסט בנוגע אז קהל האט עס געגבן פאר די רעביצין, טראץ די אינשי דלא מעלי וואס האבען זיך געדרייט ארום איר, ווייל דעמאלטס איז נאכנישט געווען קיין עקשטיין
די כאפסט נישט ווי די לייגסט דיך דא צונאר
די אינשי דלא מעלי האבען שוין געצאפט די בלוט אסאך פאר די דאטום פין די פאלטשע דיד
ווי רביה''ק בעל ברך משה האט זיך אנגלוטען פין זייער שפיכת דמים וכו' ווען זיי האבען נאר געקענט
אין ציליב דעם איז קהל נישט געווען משוגע אוועק צו געבן פאר זיי די הויז וויסענדיג אז זי האט נישט קיין קינדער אין ווער עס וועט דאס ירשנ'ן
אין רביה''ק בעל ברך משה ז''ל שרייבט דאס קלאר אין די בריוו אז ער גיבט דאס פאר איר ''ביזט איר אריכות ימים''
וועגן דאס וואס די שרייבסט אז משה/שלמה מיכל האבען יא גענטפרט די בריוו פין קהל
לו יהא אז יא
זיי זענען נישט די פאקטישע בעלי דינים דא, אין מ'האט גארנישט פין זייער ענטפר
דער בע''ד האט קלאר צירוק געשריבן אז ער וויל נישט קומען צו די''ת
אין זיי זענען נישט געווען די נתבעים אין קארט, נאר אלס געווזענער חבר הנהלת הקהילה
דאס וואס די שרייבסט בנוגע ר' לייבוש
ביזט דיך אביסל סותר
פריער שרייבסטו אז א דיד איז א ראי' ביי די''ת אין קהל האט עס איבערגעגבן
אין פארוואס זאל א אפידעיוועט נישט זיין קיין ראי' ביי א די''ת?
ווען ר' לייבוש זאל ווען זיי פארנומען אויסצוקלאפען אין ביהמ''ד קעגן יעדע שקר, וואלט ער נאך יעצט געהאלטען אינמיטן רעדן...
תוקן על ידי היראים ב- 05/07/2010 02:18:14
נשלח ב-5/7/2010 18:35
בנוגע וואס די שרייבסט וועגן ענקערע רבנים
האט דיר רעכטער שוין גענטפרט ''ווי פרעמד'' זיי זענען אין דעם עסק, אין וויפיל נגיעות זיי האבען
נאר אפי' נישט,
האבען נאך אלס נישט כן שום כח איינצוטיילן אין פסקנן וואס קהל דארף טוהן - א זאך וואס זיי האבען געטוהן בכתב
אין ווילאנג ענק שרייבן נישט אינטער קיין ש''ב קענט עטס נישט מחייב זיין ע''פ פסק בי''ד ענקער צד שכנגד
בנוגע וואס די שרייבסט וועגן גבר אלים
א בע''ד קען נישט אפמאכען אויב דער אנדערער בע''ד איז א גבר אלים, אז די האלטס אז ער איז יא
דאן שיק אים א הזמנה אין בי''ד וועט שוין זאגען וואס די מעגסט טוהן
שטעל דיך פאר יעדער מענטש וואס וועט האבען א סוכסוך וועט שרייען מיין בע''ד איז א גבר אלים אין איך וויל אים רופן אין קארט
בנוגע קהל פארלאנג זיך צו שטעלן צו די''ת
לא יהא אז קהל האט נישט געמעגט אפשפארען די וואסער - טראץ וואס בני זאלי'ס געקלאגט קהל אין ערכעות
זעה איך נאך אלס נישט וואס די פארפירסט
קהל הייסט ענק נישט ענק מוזן אינז רופן צו די''ת
קהל זאגט בלויט, אז די קעיס וואס ענק האבען געפענט אין ערכעות, אט דאס טראגט אריבער צו להבדיל א בי''ד
אין זאל די תוה''ק פסקנ'ן אויף אלע טענות - אין קהל לייגט צו איר קענט זיין רואיג מיר וועלן זיך שטעלן צו די''ת {קהל ווען אויך זינגען יעצט דעם זעלבן אין נזקקין וואס ענק זינגען}
ניין, קהל קען ענק נישט צווינגען צו רופן אינז צו די''ת, קהל טוט אבער כל מה שבידם ענק צו פארמאכען די קעיס אין ערכעות ר''ל
נשלח ב-7/7/2010 07:44
היראים שרייבט אז נאכ'ן מיך אפ פרעגען, חזר איך איבער די זעלבע זאך נאכאמאל. מיר זעהט עס לגמרי נישט אויס אזוי. ווי איך קוק עס אן האב איך דיר זייער סוקסעספול גיענטפערט אין ווי דו אליינס זאגסט עס - "מיט אן אנדערען אויסלייג". אזא בחינה פון בע"כ יענה... ווייל ס'איז א דבר פשוט אז ווען איינער טענה'ט דער אמת דארף ער טאקע נישט מער ווי איבער חזר'ן זיין ווערסיע, אין ווען דו פרעגסט איבער אויף א פרט/נקודה דארף איך נאר אויסשמועסען אביסעל מער יענער חלק (אנדערע אויסלייג...). אין לאמיר דיך אויסזאגען א סוד... שטייענדיג דא אליין קעגען דעם גאנצען עולם האב איך נאך מיט דיר די גרינגסטע ארבעט. ווייל אין דער צייט וואס רוב עולם דא קויפט אפ [ווילענדיג] עקשטיין'ס מהלך אז מען זאל נאר שרייען הרמת יד, מייקר שם אלילים, כאילו כופר בכל התורה וכו' אין אז בית יואל זענען דאך די וואס זענען געגאנגען אין קארט. אין אז מען האט דאך קיינמאל נישט געהערט קיין אנדער ווערסיע, דויערט אביסל צייט ביז ס'גייט אין קאפ אז ס'דא א זאך וואס הייסט "פאקטען" אין נאכ'ן באקענען זיך דערמיט הייבט זיך אנצוזעהן אן אנדער בילד. אבער דו פרובירסט צו זיין מער א וויסענדער, חוץ שרייען ערכאות וכו' מיינסטו אז דו קענסט אויך די פרטי המעשה, אין דא ליגט דיין שוואכקייט. ווייל ווען ס'קומט צו "פאקטען" האט בית יואל/אהל אלטא פיגא א קלארע אויבערהאנט ווי איך האב דא קלאר איבערגעצייגט. אין יעצט לאמיר נאכאמאל זעהן ווי אזוי דו פרעגסט מיך אפ - אין דיין קאפ, טאקע יא "מיט די זעלבע אויסלייג" נאר בנוסף נפ"ח ווי פאלגענד:
דו הייבסט אן בערך אזוי: אז איך 'לעכטיגער' זאג אז קהל האט עס יא געגעבען פאר די רעביצין ווייל דעמאלטס איז נאכנישט געווען קיין עקשטיין. אין נאכדעם זאגסטו אז די בר"מ האט שוין געליטען פון די אינשי דלא מעלי אסאך פאר די דאטום פין די פאלטשע דיד, ממילא קען נישט זיין אז קהל זאל האבען אוועק געגעבען די דירה פאר די רביצין וויסענדיג אז זי האט נישט קיין יורשים. ע"כ דברי היראים. ס'איז קענטיג ווי דו דרייסט אויס מיינע ווערטער כאילו מיין גאנצע באהויפטונג איז אז "דעמאלטס איז נאכנישט געווען קיין עקשטיין" אין דו איגנארירסט מיין עיקר פוינט אז די דעמאלטדיגע קהל האט פשוט געהאט א טאטאל אנדערע געדאנקען-גאנג. אין אז דו מאכסט דיך אדער דו פארשטייסט נאך אלס נישט, וועל איך דיר עס אביסעל ברייטער מסביר זיין:
איך ווייס נישט אויב אין די היינטיגע פירערשאפט אין קהל/מוסדות איז דא אפילו איינער וואס איז דעמאלט געווען אין א ערנסטע קהל פאזיציע. דהיינו: ר' אברהם ווידער איז קיין ראה"ק אדער אפילו ענליכס נישט געווען. זיין "באגאבטען" פאליטישען חוש האט דעמאלט נאך אויסגעזעהן בערך ווי יאסי ג. אדער ר' א(פ). וו. זענען היינט, רד"ע איז נאך קוים געקומען צו זיך פונעם פאקט אז ער איז א בעה"ב אין ער דארף זיך שוין מער נישט טענה'ן מיט די אידינעס צו די מילך איז פריש אדער נישט, ר' אליעזר ווייס האט נאכנישט גע'חלומ'ט אז ער קען/גייט בכלל זיין א 'קהל'ס מאן' אין נאך לויפען אין שפיץ פון א ליסטע, רזל"ק האט נאך גע'בחור'ט אין ישיבה (איך האב זירא קעגן די לעצטע צוויי, איך וויל נאר מאכ'ן מיין פוינט), אין די נייע סגול יאנקי, עקיבא, בערל האבען נאך דעמאלט געווארפען אראנדזש שאלאכץ אויף די ענגליש טיטשער. פון די אנדערע זייט איז ר' שלמה מיכל אין ר' משה פרד"מ געווען גענצליך אין קאנטראל פון די קהילה והמוסדות אין אזוי אויך די 'אן-דיספיוטעד' פירער פונעם שטעטל (איך גלייך ווי דו רופסט זיי געוועזענע 'חברי הקהילה'), שפעטער זענען שוין נישט געווען אזוינע מענטשען מיט אזוינע פאוער אין יעדען פרט אין שטאט. די צוויי האבען גאנץ אן אנדער בליק אויף די גאנצע אינשי דלא מעלי סלאגאן, איך האב גערעדט אמאל צו די צוויי אידען אין זיי זאגען אויפען, יא! מיר האבען איבערגעשריבען דאס בנין פאר די רביצין, זיי שעמען זיך נישט דערמיט, אדרבא, זיי זענען זייער שטאלץ אז אין א געוויסען זין האבען זיי באוויזען צו ראטעווען די כבוד פון די רביצין. אין די צוויי זענען געווען קהל אין קהל איז געווען זיי.
איך ווייס נישט ווי אלט דו ביסט, אבער בימים ההם - בשנת תשנ"ה - האבען די נערמאלע "חסידים" זיך זייער געשעמט מיט די גאנצע פרשה, אין אפילו 'דער איד' האט עס קודם נישט געהעריג געדעקט אדער בכלל נישט געדעקט. אלזא קהל/קר"י האט דעמאלט געהאט א אייגענע אויסגאבע מיט'ן נאמען 'אז נדברו'. אין אלעס וואס האט נישט געפאסט אין 'איד' האט מען געדרוקט אין 'פנים אל פנים' אין נאכדעם אויף מער א "קלינערען" (שמוציגען) אופן אין 'אז נדברו'. איך ווייס אז היינט אינעם 'בלאט' תקופה, זעהט דיר עס אויס קאמיש אז מ'האט זיך געשעמט צו לייגען אלעס אין 'איד', אלזא כאטשיג זעהטס אליין ווי מ'זעהט היינט אויס. אלזא, דארט אינעם אז נדברו איז געווען באשריבען די גאנצע פרשה ווי זיי זענען "געוואר" געווארען אז די בנין איז פארשריבען אויף בית פיגא, אין די גאנצע מעשה מיט התאחדות, די בריוו פאר די רביצין. אין דארט איז געשטאנען קלאר אז התאחדות האט פאר די צוויי יא מזמין געווען לדי"ת, אין אויב כ'מאך נישט קיין טעות איז אפילו געווען געדרוקט קאפיעס פון די הזמנות. אלזא, נאר צו זיין עדות אלס 'געוועזענע חברי הקהילה' באקומט מען נישט קיין הזמנה, בי"ד איז סתם מודיע אז מ'וויל זייער עדות. אן הזמנה איז פאר א נתבע.
ר' לייבוש דארף טאקע נישט אויסקלאפען אין ביהמ"ד אויף יעדען ליגענט וואס מ'זאגט אין זיין נאמען, אבער ווען ער הערט אז מ'האט בא'גנב'ט קהל דארף ער יא מוחה זיין ווי דער דין איז, אין אזוי ווי מהר"א האט געטאן פלניא גזלנא הוא ולמחר תבענא לי' בדינא. אין נישט מ'זאל ברענגען אן עפידעיוויט וואס איז מזויף מתוכו אזוי אז דער שופט זאל עס בכלל נישט אנגענומען אלס 'עווידענס'.
מיט'ן ווערען א תנא דמסייע פאר ראדני_קינג, מאכסטו גארנישט שטערקער זיין טענה וואס איז מופרך מעיקרא דהיינו אז די רבנים פון בית יואל קענען נישט "מחייב" זיין קהל אנדעם וואס קהל זאל מסכים זיין אז זיי זאלען פסק'ן. די רבנים האבען גארנישט "מחייב" געווען קהל. זיי האבען נישט גע'פסק'נט אז די בנין באלאנגט פאר בית פיגא, אין אויך נישט גע'פסק'נט אז קהל דארף באצאלען די שאדענס פון די אלע רדיפות, זיי האבען אפילו נישט גע'פסק'נט אז די גראז איז א חלק פון די שטח הבנין. זיי האבען נאר געזאגט אז מ'מעג גיין קלאגען א מפורסמ'דיגע הולך בערכאות אז ער זאל מיר צירוק געבען מיינע יוטיליטיס.
דער אמת איז אז די גאנצע א.ד. איז גענצליך איבעריג. ווייל ווי מיר האבען געשמועסט איז ענדערש צו גיין דא סטעפ ביי סטעפ. נאר געוויסע וואס האבען געזעהן ווי דאס טראגט, האבען אנגעהויבען מיט א געשריי. קודם יעקב_שמשון מיט זיין ראסיזם (י"ש, איך האב באמת געגליכען דיין תגובה, איך האב זייער געוואלט קאמענטירען דערויף. איך האב נאר נישט געוואלט פארדרייען די נושא, עוד חזון למועד אדער ביטע עפען א נייער אשכול אויף די נושא), אין דערנאך ראדני_קינג מיט די רויטע אותיות, אין דערנאך ביסטו געקומען. נאר אזוי ווי דערמאנט, איז דיר ממש א געשמאק צו ענטפערען, האב איך מיך נישט געקענט צירוק האלטען.
אין צו דיר רעכטער, יו רילי מעיד מיי דעי. נאך אלע קוויטשערייען אז מיר זענען הולכי בערכאות, אין אז 'קהל' טוט נאר בצדק, אין וויפיל איך האב פרובירט צו רעדען גראד, איז ענדליך נאך דרוקען צום "פוינט" ביסטו מיר מודה אז דו אין קיינער דא ווייסען נישט ווער האט מתיר געווען פאר קהל צו גיין אין געריכט בשנת תשנ"ה. בראווא! נאכען שרייבען אז דו ווילסט גיין מיט די אמת און אז דו ווילסט נישט פארדרייען די אשכול, גייסטו יא אריבער צום ברך משה'ס רבנות. דער בר"מ קומט דא אריין אין דעם אשכול נאר בנוגע וואס ער האט געזאגט אויף עקשטיין אז ער האלט בכלל נישט די תורה, אפגערעדט פון דין תורה! אז מ'האלט שוין דא, קען מען וויסען צו קהל האט פרובירט צו באקומען אן הזמנה ביי אנדערע בתי דינים, אויף דעם ענטפערט יא קהל? ווען איינער איז מחלל שבת בפרהסיא, אין יארען שפעטער זאגט ער איך האב עפעס א היתר וואס איך גיי ווייזען פאר א בי"ד נאר אויב מען גייט מיך רופען צו דין תורה, וואס טראכסטו דעמאלט? איר קענט זיך פארשטעלען ווען בית יואל האט אזוינע פארבארגענע היתרים, וואס פאר א געלעכטער ס'וואלט געווען. איך האב פאר אייך נייעס, אז חוץ פון די היתרים פון די היימישע רבנים, האבען מיר אויך די 'היתר' פון א באקאנטען בי"ד וואס אויב "קהל" וועט אונז רופען צו דין תורה, וועלען מיר עס ווייזען פאר'ן בי"ד. "יעצט קום מיר נישט מסביר זיין אז זיי ברויכן דאס אויספויקן אין די גאסן, ווייל דאס איז גענצליך נישט נוגע פאר קיינעם אויסער פאר'ן בי"ד". ווי אזוי הערט זיך דאס? נאריש, אמת? אבער דאס זענען דיינע אייגענע ווערטער. אין דאס קויפט מען דא אפ פאר גוט געלט אין ווילאנג מ'שטופט נישט צום וואנט מאכט מען זיך ווי מ'ווייסט נישט דערפון. יעצט מישט צירוק אביסעל אפאר תגובות, וועט איר אסאך בעסער פארשטיין ווי גוט איך האב ארויס געברענגט די היפאקריזם פון די אלע שרייערס.
אז מ'איז שוין פארטיג מיט די סטעפ, קען מען שוין גיין וואס איז פארגעקומען אין תשס"ד. אי"ה בקרוב.
תוקן על ידי Lechtiger ב- 07/07/2010 07:53:50
תוקן על ידי Lechtiger ב- 07/07/2010 07:55:56
תוקן על ידי Lechtiger ב- 07/07/2010 07:58:45
נשלח ב-7/7/2010 21:22
ווי יעדער זעהט האבען די הולכים בערכעות געדינגן א שרייבער זאל פארענטפרן זייערע אימצוויליזירטע אוופפירינג ספעציעל נאך די אראבישע זשיהאד געשרייען אין די גאסען, וואס האט אפגעשפיגעלט זייער בכיסו אין בכעסו
איך בין אבער נישט קיין שרייבער אין נישט באצאלט, אין אוודאי האב איך נישט קיין צייט זיך אריינצולייגען ראשו ורבו אין די גענוי הלכות פין חו''מ,
איך שרייב אין ליין פינקט ווי רוב שרייבער אין ליינער,
אין איך בין נישט קהל'ס געדינגענער טוהן אין PR פארשפרייטער
אבער איך וועל דיר ענטרפן אויבן אויף בקיצור מיט מיין אום-פראפאסנילער פעדער,
[quote]
דו הייבסט אן בערך אזוי: אז איך 'לעכטיגער' זאג אז קהל האט עס יא געגעבען פאר די רעביצין ווייל דעמאלטס איז נאכנישט געווען קיין עקשטיין. אין נאכדעם זאגסטו אז די בר"מ האט שוין געליטען פון די אינשי דלא מעלי אסאך פאר די דאטום פין די פאלטשע דיד, ממילא קען נישט זיין אז קהל זאל האבען אוועק געגעבען די דירה פאר די רביצין וויסענדיג אז זי האט נישט קיין יורשים. ע"כ דברי היראים. ס'איז קענטיג ווי דו דרייסט אויס מיינע ווערטער כאילו מיין גאנצע באהויפטונג איז אז "דעמאלטס איז נאכנישט געווען קיין עקשטיין" אין דו איגנארירסט מיין עיקר פוינט אז די דעמאלטדיגע קהל האט פשוט געהאט א טאטאל אנדערע געדאנקען-גאנג. אין אז דו מאכסט דיך אדער דו פארשטייסט נאך אלס נישט, וועל איך דיר עס אביסעל ברייטער מסביר זיין:
איך ווייס נישט אויב אין די היינטיגע פירערשאפט אין קהל/מוסדות איז דא אפילו איינער וואס איז דעמאלט געווען אין א ערנסטע קהל פאזיציע. דהיינו: ר' אברהם ווידער איז קיין ראה"ק אדער אפילו ענליכס נישט געווען. זיין "באגאבטען" פאליטישען חוש האט דעמאלט נאך אויסגעזעהן בערך ווי יאסי ג. אדער ר' א(פ). וו. זענען היינט, רד"ע איז נאך קוים געקומען צו זיך פונעם פאקט אז ער איז א בעה"ב אין ער דארף זיך שוין מער נישט טענה'ן מיט די אידינעס צו די מילך איז פריש אדער נישט, ר' אליעזר ווייס האט נאכנישט גע'חלומ'ט אז ער קען/גייט בכלל זיין א 'קהל'ס מאן' אין נאך לויפען אין שפיץ פון א ליסטע, רזל"ק האט נאך גע'בחור'ט אין ישיבה (איך האב זירא קעגן די לעצטע צוויי, איך וויל נאר מאכ'ן מיין פוינט), אין די נייע סגול יאנקי, עקיבא, בערל האבען נאך דעמאלט געווארפען אראנדזש שאלאכץ אויף די ענגליש טיטשער. פון די אנדערע זייט איז ר' שלמה מיכל אין ר' משה פרד"מ געווען גענצליך אין קאנטראל פון די קהילה והמוסדות אין אזוי אויך די 'אן-דיספיוטעד' פירער פונעם שטעטל (איך גלייך ווי דו רופסט זיי געוועזענע 'חברי הקהילה'), שפעטער זענען שוין נישט געווען אזוינע מענטשען מיט אזוינע פאוער אין יעדען פרט אין שטאט. די צוויי האבען גאנץ אן אנדער בליק אויף די גאנצע אינשי דלא מעלי סלאגאן, איך האב גערעדט אמאל צו די צוויי אידען אין זיי זאגען אויפען, יא! מיר האבען איבערגעשריבען דאס בנין פאר די רביצין, זיי שעמען זיך נישט דערמיט, אדרבא, זיי זענען זייער שטאלץ אז אין א געוויסען זין האבען זיי באוויזען צו ראטעווען די כבוד פון די רביצין. אין די צוויי זענען געווען קהל אין קהל איז געווען זיי.
קודם כל ר' לייבוש איז געווען פאקטיש ראה''ק נישט זיי, אין ער טענה'ט אז זיין חתימה האט מען געפעלטשט
איך זעה נישט פאר וויכטיג נאכמאל אריינצוגיין אין דעם נושא, ווייל נישט אימזינסט ווילען ענק דאס נישט דן זיין ביי קיין בי''ד
איך ווייס נישט ווי אלט דו ביסט, אבער בימים ההם - בשנת תשנ"ה - האבען די נערמאלע "חסידים" זיך זייער געשעמט מיט די גאנצע פרשה, אין אפילו 'דער איד' האט עס קודם נישט געהעריג געדעקט אדער בכלל נישט געדעקט. אלזא קהל/קר"י האט דעמאלט געהאט א אייגענע אויסגאבע מיט'ן נאמען 'אז נדברו'. אין אלעס וואס האט נישט געפאסט אין 'איד' האט מען געדרוקט אין 'פנים אל פנים' אין נאכדעם אויף מער א "קלינערען" (שמוציגען) אופן אין 'אז נדברו'. איך ווייס אז היינט אינעם 'בלאט' תקופה, זעהט דיר עס אויס קאמיש אז מ'האט זיך געשעמט צו לייגען אלעס אין 'איד',
(כ'וואלט מיך געוואלט פארהערן מיט דיר ווי 'שמיציג דער בלאט איז קעגן ''דער איד'', אויב דער איד האט סיי וועלכע לימיט פין שקרים, לשה''ר, שנאת חינם, הלבנת פנים, ליצנות, בזיון התורה, ושנאת ת''ח, וכו' ווען עס קומט צו זייערע סאטמערע שונאים, כ'וויל אבער נישט פארדרייען די שמועס) אלזא כאטשיג זעהטס אליין ווי מ'זעהט היינט אויס. אלזא, דארט אינעם אז נדברו איז געווען באשריבען די גאנצע פרשה ווי זיי זענען "געוואר" געווארען אז די בנין איז פארשריבען אויף בית פיגא, אין די גאנצע מעשה מיט התאחדות, די בריוו פאר די רביצין. אין דארט איז געשטאנען קלאר אז התאחדות האט פאר די צוויי יא מזמין געווען לדי"ת, אין אויב כ'מאך נישט קיין טעות איז אפילו געווען געדרוקט קאפיעס פון די הזמנות. אלזא, נאר צו זיין עדות אלס 'געוועזענע חברי הקהילה' באקומט מען נישט קיין הזמנה, בי"ד איז סתם מודיע אז מ'וויל זייער עדות. אן הזמנה איז פאר א נתבע.
ווי האב איך געזאגט אז זיי זענען עדות?
ס''ה האבען זיי ''ציגעהאלפען'' די פעלטשערייען אלס געוועזענע חברי הקהילה,
אין זייער טיטול אין קהל האט זיי נישט געקענט געבן רשות צו טוהן כל מה שלבם חפץ אין קהל
אבער ווי געזאגט וואס האט מען דערפון ווען די עיקר קלעגער האבען קלאר געשריבן אז זיי ווילן נישט קומען צו די''ת?
ר' לייבוש דארף טאקע נישט אויסקלאפען אין ביהמ"ד אויף יעדען ליגענט וואס מ'זאגט אין זיין נאמען, אבער ווען ער הערט אז מ'האט בא'גנב'ט קהל דארף ער יא מוחה זיין ווי דער דין איז, אין אזוי ווי מהר"א האט געטאן פלניא גזלנא הוא ולמחר תבענא לי' בדינא. אין נישט מ'זאל ברענגען אן עפידעיוויט וואס איז מזויף מתוכו אזוי אז דער שופט זאל עס בכלל נישט אנגענומען אלס 'עווידענס'.
שרייבן א בריוו נאכדערצו אן אפידעיוועט איז נישט גענוג
אפשר צייגסטו מיר די הלכות וויאזוי מ'דארף אויסקלאפען
--------
אין נאכמאל
די באצואנגען צווישען די רעביצין אלטא פיגא מיט קהל איז געווען אנגצויגען פין די ערשטע מיניט וואס מ'האט אויפגענומען רביה''ק בעל ברך משה אלס מ''מ
אין מ'דארף זיין משוגע צו גלייבן אז קהל האט איר אוועקגעגבן די הויז
ספעציעל עטליכע יאר נאך די גניבה'שע דיעד האט נאך רביה''ק בב''מ געשריגן אין די בריוו ''אז זיי קען דארט וואינען ווילאנג זי לעבט'' ווען לשיטתכם האט מען איר עס שוין לאנג געגבן
מיט'ן ווערען א תנא דמסייע פאר ראדני_קינג, מאכסטו גארנישט שטערקער זיין טענה וואס איז מופרך מעיקרא דהיינו אז די רבנים פון בית יואל קענען נישט "מחייב" זיין קהל אנדעם וואס קהל זאל מסכים זיין אז זיי זאלען פסק'ן. די רבנים האבען גארנישט "מחייב" געווען קהל. זיי האבען נישט גע'פסק'נט אז די בנין באלאנגט פאר בית פיגא, אין אויך נישט גע'פסק'נט אז קהל דארף באצאלען די שאדענס פון די אלע רדיפות, זיי האבען אפילו נישט גע'פסק'נט אז די גראז איז א חלק פון די שטח הבנין. זיי האבען נאר געזאגט אז מ'מעג גיין קלאגען א מפורסמ'דיגע הולך בערכאות אז ער זאל מיר צירוק געבען מיינע יוטיליטיס.
ברענג ביטע אלע בריווען וואס זיי האבען ארויסגעגבן ביי דעם סוכסוך
סיי די מיטן קעפל ''פסק בית דין'' סיי די אנדערע
וואס די שרייבסט פאר רעכטער
ווי קומט דא אריין די קעיס פין נ''ה
ס''ה ווילסטו טענה'ן אז מ'מעג אייביג רופן קהל אין קארט ווייל אויף א באזונדערע קלאגע האבען זיי לשיטתכם א דין פין אין נזקקין - א פאקט וואס איז מופרך מעיקרא זיי די טענה זעלבסט אין סיי אז דאס זאל זיין א היתר ערכעות אויף א באזונדערע קלאגע
ס''ה: ווען ענק זאלען האבען די מינדעסטע טשענס לויטן שו''ע וואלטען ענק שוין איינמאל מסכים געווען צו קומען צו א בי''ד
אין זיך איינשפארען פין האבען א פארמאכטע שול וכו'
אלא מאי, מיט היידפארק שרייבער פראבירסטו דיין לאק, אבער פין א בי''ד האסטו מורא
אין וועגן דעם גייסטו אין קארט
