בקונצרט היומולדת של משה שטרן? מה אם אני רוצה לראות שידור חוזר? מזה הגועל נפש הזה שהסדרנים עמדו עם פנסים ולא נתנו להסריט? לא חבל שכזה קונצרט לא יהיה לו נצח??
ד"א אם כבר עסקינן בקונצרט חזקי ודובלה הייתם מעוליםםם , נתתם את כל כולכם וזה הוכח על הבמה ,, אני מאחלת לכם שמכאן והלאה תמשיכו לטפס מעלה מעלה יש לכם את היכולות @@@ יישר כח ריגשתם אותי !!!
נשלח ב-29/6/2010 15:14
הפעם מסכים איתך בכל מילה
נשלח ב-27/6/2010 20:47
כשיש למפיק/יזם/בעל עניין מה להסתיר, הוא ידאג אכן להסתיר. כנראה שהיו חששות בערב הקונצרט לבעלי העניין לגבי טיבו איכותו והצלחתו של הקונצרט, ומשום כך לא היו מעוניינים שהדבר יונצח במצלמה....
נשלח ב-27/6/2010 14:53
למה סתם מברברים ?
אתמול בערב במלווה מלכה -שבע ברכות דווקא מישהי שזה היה אצלה בבית נתנה D.V.D מצויין
תוקן על ידי אלמוג_אש ב- 27/06/2010 14:58:01
נשלח ב-27/6/2010 02:19
הכל מאהבה,
יש לחלק בין שני מקרים:
א. העתקת מוסיקה ווידאו שנועדו למכירה ויצאו לחנויות.
ב. הקלטת והסרטת מופעים ציבוריים.
לגבי א' זה נדון הלכתי נרחב שכתבתי באריכות לעיל הרבה מהצדדים. אינני מתיימר לפסוק, רק רציתי להראות שזה לא שחור ולבן, יש הרבה צדדים לכאן ולכאן.
הטענה שהבאתי בסוף דברי שההעתקות מועילות לפירסום ובס"ה כל מפיק/זמר/מוציא לאור יודע שבעידן הדיגיטלי הכל נגיש להעתקה בקלי קלות וזה גם מועיל להם עצמם' שרירא וקיימת. הם כמובן צריכים להילחם בכך כדי 'להציל' את המכירות הקיימות ובכדי שזה לא יהפוך להעתקות מסחריות שימנעו את המכירה - לצמצם זאת, אך עדיין הם מוכרים הרבה ואלה שמעדיפים לא לקנות אלא להעתיק בסופו של דבר מועילים להם מכיוון אחר. האם זה היתר להעתיק? כנראה שזה לבד אינו היתר.
לגבי ב', זה מקרה שונה לחלוטין. מי שמצלם או מקליט הופעה שילם במיטב כספו להיכנס למקום והמפיקים והאומנים מקבלים את הרווח מעצם ההופעה. יש להם גם אפשרות לצלם ולהקליט בצורה מקצועית ולמכור זאת. אני לא סבור שהסרטה פיראטית בהיכל התרבות עם מצלמת וידאו ביתית ללא חיבור להגברה יכולה למנוע מהם למכור (מה גם שבד"כ רוב ההופעות לא יוצאות למדפים). מה שזה כן נותן זה מזכרת יפה למי שהשתתף בהופעה.
תוקן על ידי קאמרטון ב- 27/06/2010 02:21:06
נשלח ב-26/6/2010 23:25
חבל שלא נותנים לצלם בכל אירוע, אח"כ זה נכס שלא ימכר אפילו בהון עתק, כנסו לארכיון ותשאלו כמה עולה סרט נדיר מברלה חגי, או כמה הייתם משלמים בשביל לצפות בהרשמן בקטע נדיר, חבל........., והמבין יבין.
נשלח ב-25/6/2010 15:22
משהו לא נכון בדיאלוג הנ"ל בין קמרטון לארבל.מבחינה משפטית כמובן כל מי שמופיע בציבור גם בלית ברירה(יוצא למכולת עם פיג'מה)צריך לקחת בחשבון שרואים אותו (למרות שעדיין זכותו להחליט אם רואים אותו רק 10 שכניו המפרגנים..או לא .. או חצי מילון איש באינטרנט...יתכן ולו היה יודע שמוצבים מצלמות היה מתלבש...) מקרה דנן הרי ידוע לכל. ככל שאנשים יקבלו בחינם דרך האינטרנט את מופעי החזנים ויוכלו לצרוב אפילו רק לעצמם בלי לעשות על זה רווח(שזה כבר שיא החוצפה) כבר הם מונעים מהמפיק/זמר אפשרות למכור בתשלום לאותם אנשים דיסקים. וכל מי שנמצא בעולם המוזיקה מבין שזמר/מפיק המוציא דיסק- מחזיר לעצמו את כספו רק אחרי כך וכך מכירת דיסקים. וזו כוונתי לגנבה (הטיעון שעל ידי הפרסום הפירטי באינטרנט מפרסם את הזמר ומביא יותר למופעיו, כבר מזמן נדחה על ידי כל הזמרים/מפיקים , אחרת שלמה ארצי ודומיו לא היו מפעילים חברות המתמחות בחיפוש צורבים פירטית אלא היו מעודדים אותה.
נשלח ב-25/6/2010 10:38
קאמרטון
כוונתי היא להציג את המצב ההלכתי/חוקי בלבד שאוסר הלבנת פנים ו/או חדירה לתחום צנעת הפרט כשהבאתי את הסיטואציות בן אסור לצלם/להקליט לצורך הפצה
נשלח ב-25/6/2010 10:01
ארבל,
א. כתבתי: "מבחינה חוקית זה כלל לא ברור שאסור להעתיק לשימוש פרטי בצורה אישית ללא שימוש בתעתיק למטרת רווח", וכן כל דברי הם מצד השימוש הפרטי (ולאו דוקא לצורך גיבוי, גם העתקה מחבר לצורך אישי או הורדה מהנט וכו') כלל לא נכנסתי להיבט המסחרי (שגם הוא לא שחור/לבן).
ב. אנחנו מדברים בלא פן מסחרי (וכך גם טענת פותחת האשכול).
ג. צילום בהופעה נחשב כשטח ציבורי, כך לפי פסיקת בית משפט (ויתכן אף לצורך מסחרי!). "באשר לתביעה הנגדית של אמדורסקי נגד שוחט, שיוצג בידי עורך דין יריב קדם, השופטת אלמגור פסלה את טענותיו של אמדורסקי, ולפיהן שוחט לכאורה הפר את הפרטיות שלו כאשר צילם אותו במופע וניסה לעשות לעצמו רווח אישי ופרסומי על חשבון שמו של אמדורסקי כאמן. לפיכך, היא קבעה כי על אמדורסקי לשלם לשוחט ארבעת אלפים שקל כהוצאות משפט."
ד. הופעה של זמר אינה נחשבת כהעמדת מישהו בצורה מגוחכת ומבוזה. גם אם יש פאשלות זה עדיין מותר. בכל טלוויזיה בעולם מראים פאשלות של זמרים מהופעות, שחקנים ממשחקי ספורט וכו'. זה נעשה מול קהל וגם אם יש פאשלה זה עדיין לא מבזה. הכוונה בדבריך זה צילום אנשים במצב מביך אובייקטיבי (כמו צילום אדם בצנעתו וכו').
ה. עיין בציטוט שהבאתי לגבי משפטם של אמדורסקי ושוחט לעיל.
_________________
נשלח ב-25/6/2010 08:49
קאמרטון
עדכון הלכתי וחוקי לגבי הדברים שכתבת
א. שכפול דיסקים/קלטות לצרכי מסחר וכיו"ב, אסור ע"פ פסיקת חשובי הרבנים, באופן מוחלט ואין כאן מקום כלשהו
להתחכמות. כאשר באם מישהו צרב לעצמו לצורך גיבוי, על כך יש דעות לכאן ולכאן.
ב. החוק קובע מפורשות ( כולל פסיקות משפטיות שפורסמו בנדון ) כי כל דבר שהושמע הרי הוא כאויר העולם
שלאף אחד אין עליו בעלות, הדבר אמור לגבי הקלטה לצורך אישי, ולא לצורך הקלטה לצרכי הפקה מסחרית
של שיר/הרצאה/ארוע וכיו"ב.
ג. כנ"ל לגבי צילום, כל עוד הדבר לא נעשה תוך חדירה לתחום הפרט. כלומר צלום אדם/פריט/רכוש וכיו"ב
הנמצאים בשטח/נכס פרטי. או ארוע פרטי ( דבר שלצערנו רבים מצלמים בחתונות/שמחות ול"ע בעיתות צרה
ומפרסמים את התמונות דבר הגובל לעיתים קרובות גם בהלבנת פנים )
ד. ע"פ החוק אין להפיץ תמונה/סרטון/הקלטה העשויים להעמיד את מי שמצולם /מוקלט בהם באופ שלילי/מביך/מגוחך
וכיו"ב. כנ"ל לגבי פסולי דין שאין להפיץ תמונות/הקלטות שלהם. ( כאמור לעיל הדבר עלול לגרום גם להלבנת
פנים, והכלל האומר הכל לפי המבייש והמתבייש חל לכאורה רק באם הדבר נעשה בתום לב, וכאשר
התמונות/הקלטות מוצגות בכוונה תחילה יש לדון בכך באופן שונה ). וכבר היה דבר שכזה בו פורסם צילום/הקלטה
בתחילת דרכו של הפורום, כשהוצגה הקלטת קטע חזנות מפי אדם שנמצא במצב גבולי מבחינת מעמדו האישי
והקטע הוסר ע"י מנהל הפורום מיד כשהדבר הובא לידיעתו.
ה. השאלה היחידה הנותרת היא, האם ארוע באולם/מגרש שנמכרו כרטיסי כניסה מהווה ארוע פרטי, הואיל וכ"א רכש
בכסף מלא או בתמורה כלשהי את הזכות להמצא במקום. כלל שחל גם על ארועים בבתי כנסת ( בימות החול
כמובן ), דבר הגובל באל תמנע טוב מבעליו וכן כשמונעים מבזולת דבר שאיננו גורם נזק לזולת הרי הוא בגדר
זה נהנה וזה לא חסר, מדת סדום
מציע כי המשפטנים ובעלי היתר הוראה שבין חברי וגולשי הפורום יביעו דעתם בנושא.
לצרוב דיסק זה לא בהכרח גניבה, זה נדון גדול בהלכה ויש צדדים לכאן ולכאן.
ישנן שלש נקודות עיקריות שעליהן כדאי לשים את הדגש בנוגע להעתקת מידע (מוסיקה, תוכנות, תמונות וכו').
א. האם זה גניבה/גזל?
ב. האם זה מוסרי אף אם אין איסור קונקרטי?
ג. מה החוק אומר והאם קיים כיום דינא דמלכותא?
ראשית יש לציין שההגדרה ההלכתית לגזל היא לקיחת דבר שוה פרוטה שיש בו ממש בלא רשות. כלומר גניבה וגזילה הן בצורה פיזית ברכוש. לעומת זאת העתקת מידע ללא רשות אינה בגדר הזה. לדוגמה האם מותר להדליק נר מנר של מישהו אחר ללא רשות? המעתיק לא לקח את המקור, הוא רק משתמש בהעתק והבעלים לא נחסר כלום ממה שהיה לו באופן פיזי.
האפשרות לדמות זאת לגניבה זה רק לחלק של גניבה הנקרא 'גניבת דעת'. גניבת דעת מוגדרת בהלכה בד"כ במכירה כשהמוכר מסתיר פגם במקח וכו'. אך יש שרצו להסביר זאת שזהו איסור להנות מדעתו של חברו ללא רשותו. יש מן הפוסקים הסבורים שקריאת מכתב של אחר ללא רשות זהו לאו דאורייתא של גניבת דעת (מה שבפשטות נלמד מ"לא תגנובו").
במידה וניתן להסביר 'גניבת דעת' באופן פשטני של לגנוב את הדעת והידע של השני, הרי שלכאורה העתקת מידע ושימוש בו זהו איסור הכלול בלאו של "לא תגנובו". יש רק לציין שלדעת רוב הפוסקים גניבת דעת שכזו אינה מדאורייתא ולכן באמת רבינו גרשום יצר חרם על קריאת איגרת של אחרים (ואם זה היה לאו מדאורייתא מדוע צריך כזו סנקציה?!).
אלא שבוודאי לא מוסרי להינות מדעתו של השני ללא רשותו והעושה כן הרי שאף אם לא עבר איסור, הרי שהוא 'נבל ברשות התורה' כפי שהגדיר זאת הרמב"ן בפירושו עה"ת בריש פרשת קדושים. ניתן כמובן לקשר עוד ציוויים מוסריים לאיסור זה, אך סבורני שהכל מסכימים לפן המוסרי. כמובן יש שיטענו שאם הם בלאו הכי לא היו מוצאים מממונם לרכוש את זה, אין סיבה לאסור אף מבחינה מוסרית, וכן שיש לחלק בין גוי ליהודי (למרות שהבחינה המוסרית היא כלפי האדם ובוודאי לשיטתם העוקבת של כמה ממוני המצוות שכל המצוות נועדו לחנך את האדם ולעשותו מתוקן ולא רק לשמור על קוד אתי תקין) ושאר חילוקים, תקצר היריעה ותישחק המקלדת וע"כ אכמ"ל.
האם זה מותר חוקית? למיטב ידיעתי מבחינה חוקית זה כלל לא ברור שאסור להעתיק לשימוש פרטי בצורה אישית ללא שימוש בתעתיק למטרת רווח (וכאן ניתן לחלק בין תוכנות אפילו כמו האופיס שמשתמשים בו גם לצרכי עבודה ובין תמונת רקע לשולחן העבודה). הנושא נדון רבות ויש ע"כ מאמרים רבים ברשת ניתן לגגל ולמצוא נחת לכאן ולכאן.
גם אם נניח שזה אסור חוקית, בארץ ישראל לא ברור שהאיסור תקף מבחינה הלכתית. בחו"ל יש בוודאי 'דינא דמלכותא דינא', אולם בא"י תחת שלטון יהודי שאינו נוהג לפי פסיקת ההלכה אלא לפי עקרונות אחרים (הגם שהם מוסריים מבחינות מסוימות), כלל לא ברור שישנו חיוב הלכתי.
גם בחו"ל ואף אם נאמר שבא"י יש חיוב הלכתי לנהוג לפי החוק, כלל לא ברור שיש חיוב לנהוג לפי החוק במקום שבו רוב הציבור לא נוהג לפי החוק. האם לעבור במעבר חציה עם אור אדום ב2 בלילה כאשר הכביש ריק זהו איסור הלכתי? האם מישהו יוכל לטעון שהוא מעולם לא העלים מיסים (האם כל הצלמים כאן מצהירים על כל מכירת תמונה ועל כל הזמנה פרטית לצילום?). יוצא אפוא שלא כל חוק מחייב מבחינה הלכתית
כמובן ששוב מהבחינה מוסרית לכאורה יש לשמור על החוק בכל מקום. הגמ' במס' ע"ז כותבת "אלמלא אימתה של מלכות איש את רעהו חיים בלעו" (ציטוט מהזיכרון סליחה אם טעיתי מעט), זה אמנם לא מצוה אלא רק אבחנה, אבל הסברא ברורה. וא"כ גם במדינת ישראל צריכים לשמור על החוק כדי שכולם יוכלו לחיות בשלווה וברוגע.
למותר לציין שהאמנים ומפיקי הדיסקים מודעים לכך שחומר דיגיטלי הוא קל להעתקה והוא יופץ גם בצורות שלא תפקנה רווח ליוצרים. מצד אחד הם מפסידים קונים שיתכן והיו קונים אילולא ההעתקה היתה מתאפשרת אך מאידך הם גם נהנים מפירסום של האמן שבסופו של דבר מועיל להם, כך שבתוך ליבם יש הסכמה מסויימת להעתקות, רק שכמובן הם לא יכולים לומר זאת בפה מלא כי אז הם יפסידו את הקניינים שכן מוציאים כסף.
לצלם ללא רשות זה אפילו לא דומה לצריבת דיסק. ע"פ חוקי המדינה מותר לצלם בכל מקום ציבורי ככל העולה על רוח הצלם. אולי אם בזמן שאדם קונה כרטיס היו מתנים עמו שהכרטיס ניתן לו בתנאי שהוא לא יצלם/יקליט יש מקום לדון, אך כל עוד שזה לא כך אני לא רואה את האיסור הגדול, להיפך אני לא מבין איך מישהו יכול לכפות עליך לכבות את המצלמה במקום ציבורי, הוא יכול אולי לבקש בנימוס.
_________________
נשלח ב-23/6/2010 01:27
הכלמאהבה כתב:
מה לא ברור כאן. מהאולפן יוצאים חומרים אחרי סינון ובקרה באיכות אולפן. כל חזן/זמר מתחיל יודע איזה אפקטים ונקיונות של זיופים מתקנים באולפן, ברור שעדיף למפיק/חזן/זמר שלא יפרסמו את זימרתו מהופעה (ואם על הדרך גם אנשים יצטרכו לקנות דיסק והוא ירוויח -אז וודאי שימנע מלצלם בהופעותיו. הגיע הזמן שהצלמים יבינו שלצלם ללא רשות זו גניבה כמו לצרוב דיסק. נקודה.
אז לפחות שהם היו מסריטים ואח"כ מסננים ועורכים וכ"ו , ומוכרים את זה .
נשלח ב-22/6/2010 21:36
מה לא ברור כאן. מהאולפן יוצאים חומרים אחרי סינון ובקרה באיכות אולפן. כל חזן/זמר מתחיל יודע איזה אפקטים ונקיונות של זיופים מתקנים באולפן, ברור שעדיף למפיק/חזן/זמר שלא יפרסמו את זימרתו מהופעה (ואם על הדרך גם אנשים יצטרכו לקנות דיסק והוא ירוויח -אז וודאי שימנע מלצלם בהופעותיו. הגיע הזמן שהצלמים יבינו שלצלם ללא רשות זו גניבה כמו לצרוב דיסק. נקודה.
נשלח ב-22/6/2010 17:14
דיקטטורה
נשלח ב-22/6/2010 13:19
ובגלל זה לא יקנו דיסקים שיוצאים באולפן לא יכולות להיות שם פשלות מה הקשר?
נשלח ב-22/6/2010 00:39
צודק לא לצלם
דווקא -אני יכול להבין ולהצדיק את הנהלת יובל למה לא נותנים לצלם .זה לא רק לרצון למכור דיסקים,לא כל קונצרט שנשמע בקהל טוב ואפילו מוצלח עובר בוידאו וכשחזן או מקהלה או נגן תוקע איזה פשלה קטנה, בהופעה זה עובר,אבל בוידאו זה מונצח לעולמים. תחשבו על זה.
