רבי אליעזר נתפס למינות!!

הרמב"ם מתייחס במפורש ליש"ו: "ישוע הנוצרי שדימה שיהיה משיח ונהרג בבית דין, כבר נתנבא בו דניאל, שנאמר: "ובני פריצי עמך ינשאו להעמיד חזון ונכשלו" [הערת הכותב: ה"רמב"ם לעם" מפרש את הפסוק הזה כך: "להופיע לפני העם כנביא, ולחדש דת הנוגדת לתורת ה'"]. וכי יש מכשול גדול מזה, שכל הנביאים דברו שמשיח גואל ישראל ומושיעם, ומקבץ נדחיהם ומחזק מצוותן, וזה גרם לאבד ישראל בחרב, ולפזר שאריתם ולהשפילם, ולהחליף התורה ולהטעות רוב העולם לעבוד אלוה מבלעדי ה'". (השמטות הצנזורה לספר יד החזקה, הלכות מלכים, פרק יא', הלכה ד').

לאחר עבודה די ארוכה שזכיתי לכתוב על הנצרות (מנקודת מבט היסטורית), אני כן חושב שהיה אדם כזה יש"ו, תלמידו וממשיך דרכו פאולוס שלכל הדעות היה דמות היסטורית, חי בתקופת חיים שחפפה ליש"ו,והוא מתייחס אליו כאל מורו ורבו, וגם כתב שהוא (פאולוס) היה תלמידו של רבן גמליאל שחי באותה תקופה, ובוודאי נחשב לדמות היסטורית עובדתית על-ידי כל החוקרים, וקשה לתאר שרב אחד הוא עובדה ורב אחר הוא המצאה, ויש עוד סברות בדבר... אמנם בספר "על פתחה של רומי", הוא מביא גישה רצינית של החוקרים ששוללים את קיומו של יש"ו בגלל שיש"ו לא הוזכר על-ידי כותבי דברי הימים של זמנו, וכן החוקרים מעלים עוד כמה קושיות... ועם זאת, לא נראה לי שאדם צעיר לימים כמו יש"ו (מת בגיל 37), שסך-הכל היו לו 12 תלמידים עיקריים, ועוד כמה שומעי לקחו. וחי בתקופה שמשיחי שקר קמו חדשים לבקרים, וזרמים של דתות היו בכל פינה "כמספר עריך היו אלוהיך", לא פלא בכלל שכותבי הימים בזמנו לא התייחסו אליו, ואל תשכחו שזה התקופה של טרום האינטרנט ומהפכת התקשורת... וצ"ע טובא...
______________

מיימוני:

הנביאה

ברוכה הבאה לפורום!

ככותבת חדשה (יחסית) עליך לשלוח אשכול לאישור אל כותב שורות אלו או אחד המנהלים האחרים.

אילו היית עושה כן, הייתי מפנה אותך שהכתבה כבר הופיעה אצלנו באשכול הלינקים (נדמה לי).

בכל אופן, אם יש מקום לדון בשאלה, והרי את שואלת ואולי עוד חושבים כך, אז זה יכול להיות חשוב.

אני מרשה לעצמי לא לקרוא את הכתבה וכל שכן את הספר.

הסיבה היא מתודולוגית. הטענה שמעלה המחבר היא כל כך מרחיקת לכת, כל כך נועזת ולא מתאימה למחקר היסטורי, עד שמתעוררת השאלה למה בכלל לטרוח עליה.

נכון הוא שאין לנו מקורות רבים על התקופה. היו כאלו שהכחישו בכלל את קיומו של יש"ו. אבל לבוא ולטעון שמי שהנוצרים נתלים בו כמייסד דתם אינו אחר מאשר אחד מהידועים שבתנאים, זה נראה מוגזם, לא?

כמה נקודות.

א. לפי התיעוד על יש"ו, הוא הוצא להורג בידי הרומאים. לפי הסיפורים עליו, הוא בוודאי לא היה תלמיד חכם, ונחלקו החוקרים עד כמה התייחס להלכה. יש מקורות סותרים לכאורה בספר הב"ח. 

ב. ר' אליעזר היה תלמיד חכם, קרוב משפחתו על ידי נישואין של רבן גמליאל, בן למשפחה עשירה.

האם יש כאן איזושהי קרבה בין הנתונים אודות שניהם?

ג. ראב"ה התעמת עם חכמים והוחרם על ידיהם, ולמעשה מת בנידויו. הרקע לנידוי היה שאלה בהלכה, או, אם ננסה לרדת לשורש המחלוקת, שאלת היחס למסורת מול שיקולים למדניים. עקשנותו של ראב"ה עלתה לו בנידוי על ידי רוב החכמים.

כפי שאנו רואים, אין שום דמיון, לא בפרטים הביוגרפיים, לא בהשכלה והעיסוק התלמודיים, ולא באמונות ודעות, בין ראב"ה לבין להבדיל יש"ו.

מה שכן, יש מקורות היסטוריים דלים שניתן להשתעשע בהם, לייחס להם מניעים נסתרים, ובכך להשוותם.

אם את מחפשת מחקר דומה, אני ממליץ על ספרו של קנוהל, ספר קטן וכתוב מרתק, על יש"ו, שבו הוא טוען שיש"ו היה תלמיד או ממשיך דרכו של מנחם, בן הזוג הראשון של הלל, שאת מקומו ירש שמאי. גם קנוהל לוקח מקורות היסטוריים דלים ביותר ורוקם מהם עלילה. אבל שם יש לפחות איזה הגיון פנימי, ואין סתירה מן המקורות שיש לנו. זו רק טענה שיש לה מעט מאד בסיס עובדתי.

אם יש לקח שניתן ללמוד מתופעות כמו הספר הזה, הרי זה שניתן לרקוח "מחקרים" עם מידה רבה של דמיון. והרבה חכמים יצטרכו לעבוד קשה כדי "להוכיח שזה לא נכון".

ואם תרצו, תראו בזה משל לעוד הרבה תיאוריות מוזרות ביותר...

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
________

אישציפור:

מעניין,
גם אם די הזוי, ישו חשב באופן שדי אופייני לכתות משיחיות בזמנו ודי משתמע שבחלק מהדברים גם ר' אליעזר חשב כמותם  (אלא שהוא גם היה תלמיד חכם ענק...) בפרט על רקע הקישור (הישיר או עקיף) לבית שמאי ו/או לתפיסה הצדוקית , בכל מקרה היות ובניגוד אלינו ולמר יונה הספרים הנ"ל הופצו בתקופה בה זכרון המעשים היה טרי לחלוטין לא נשמע סביר שסיפור כזה לא היה דולף אל תוך דפי ההסטוריה אם היה בו שמץ של אמת , כך שדי ברור שצריך דמיון מפותח כדי לחשוב שהוא אמת, מה שכן כרעיון להשתעשע בו זה בהחלט מעניין, כי כן אפשר למצוא קווי דמיון מסוימים, גם אם יש לא הבדלים חריפים שלא לדבר על כך שבתפיסה היהודית נתפס בצד ה"רע" של הסיפור , וכנראה שלא בכדי, לעומת ר' אליעזר .
_________

בעלבעמיו:

במחקר מתיחסים לר' אליעזר כשומר הנאמן של ההלכה הקדומה המחמירה, ואיך זה מסתדר עם גישתו הרוחנית של אותו איש?

[כתבת: לאור ההצעה של ירוחםשמ...]

אני מבקש, אם כבר את מזכיר את הצעותיו של אחד מראשי הדור הידוע ג"כ בספרי ההלכה והמחשבה הרבים שלו, ועוד מקבל אותם הלכה למעשה, יש, לכל הפחות, לכתוב: מורנו ורבנו הגה"צ הפטיש החזק נר ישראל והעמוד ימיני ירוחמשמ שליט"א...

[כתבת: בסוכה שלי הייתי תולה את התגובה שלך...].

אתה מחמיא לי, אבל באמת אין צורך...

[כתבת: זיווגת בין הרב קנייבסקי, בני לאו והערות שוליים מייגעות באופן ראוי לציון...]

זיווג זה דבר הנערך בין בעל ואשתו, והינו דבר קדוש... אני הצעיר לא ממש לא תכננתי "לזווג" בין דבריו הקדושים של הרב חיים קנייבסקי, לדבריו של ד"ר בני לאו.

אני הבאתי את דבריו של הרב חיים קנייבסקי, והם להוכיח שהנוצרים בהחלט נופלים תחת קטגוריה של "מינים"... אבל אתה כתבת שיש מחלוקת בין החוקרים בדבר זיהוי המינים, ומכיוון שד"ר נחשב "לחוקר" ראית להפנות אותך לדבריו... וקל להבין...

חג שמח...