לעורר אורות?

שותף
כמדומני שנפגעת ואיני מבין מדוע.
נסיתי להציג את הקבלה, באו אנשים וטענו שאינה מדעית אליבא דפופר, מה רע בכך?
אנשים הקשו על המבנים שהצעת ועל מקורות הסמכות.
אלו כללי המשחק כאן.

אענה מדעתי במקום עצכ"ח - עד שהלה יתפנה לענות בעצמו:



"

"...וזה יכול לנבוע מכך שבני אדם צמאים לשעשועי דמיון עם הסברים כביכול מעמיקים לגבי תכלית העולם, כפי שטען בשעתו ישעיהו ליבוביץ')" 

לעצכח

"לצענערענע, התואילי להסביר דבריך. הבאת ראיה מהתקבלות הקבלה בחוגים נרחבים. לא ברור מה זה מוכיח, מלבד את הרצון שלהם בחומר כזה. זה יכול לנבוע מכך שזה אמת (הכל מודים ששתים ועוד שתים הן ארבע) וזה יכול לנבוע מכך שבני אדם צמאים לשעשועי דמיון עם הסברים כביכול מעמיקים לגבי תכלית העולם, כפי שטען בשעתו ישעיהו ליבוביץ')"

ממתי ישעיהו ליבוביץ הוא סמכות לפסול או לאשר את תורת החסידות המבוססת כידוע על הקבלה?  האם אנחנו מצויים עתה בשלהי המאה התשע עשרה ?כלל לא ברורה לי שאלתך.




"את סוף דבריך ואיך הם מתקשרים להתחלה לא הבנתי, אלא אם כן זו ציניות. האם הביקורת על הקבלה או התמיכה בהם הם משפטים שמספרים על טעם אנושי כמו העדפה של סוגי גלידה? אם כן, זה משפט חמור על הקבלה, הלא כן? "

אם משווים טעם של אנשים לגלידת וניל או שוקולד האם יש בכך פחיתות ערך לנושא המדובר? הרי מדובר במשל .!!!!

ואפרט יותר:

יש אנשים שנמשכים לחסידות (במיוחד חסידות חב"ד שיש לה ספרות ענפה יותר משאר החסידויות ) כי איזשהו יסוד בנפשם צמא לתורת הסוד-הם לא מסתפקים בנגלה .

לעומתם אחרים (כנראה רוב בפורום זה) לא נמשכים אל הסוד.להפך. זה מרתיע אותם.

אין שום בעיה בכך כי הם חונכו בבית ובישיבות  לפי תורת הנגלה והם מסתפקים בכך.

(לעומתם הרבה דתיים לאומיים הפכו לחסידי ברסלב/חב"ד-חבקוקניקים מפני שתורת הנגלה לא נתנה מענה לצורך נשמתם.)

כאשר קיימת תופעה שאותם האנשים שנשמתם לא נמשכת לתורת הסוד-מגחכים בעליונות על האחרים (בלי שהם עסקו מספר שנים לפחות בתורה זו )-הדבר לא מתקבל על הדעת ובאותה מידה אפשר לצחוק על היהדות בכלל.
_________________

תוקן על ידי צענערענע ב- 20/10/2010 20:23:03

אברהם בורג

אני מוחה.

גם אני איני חסיד של קבלה, אבל קראתי מה שכתב שותף סוד, ואם כי הניסוח שלו חריף, הוא הצליח למתן אותו על ידי הומור ומשל נאה.

לכל השאר

מה הטעם למחות נגד הקבלה בלא להביא הסברים וראיות? כמו כן, יש לנו שני אשכולות על קבלה, שבהם ניתן להעלות כל טיעון ונימוק. אמירה סתמית שהקבלה פסולה, מה היא תועיל וכיצד היא מוסיפה לאשכול?


מבין הדברים שנאמרו, מוזמן אליעזר ט לפתח את הרעיון שיש תחושה של חשכה בנפש והקבלה נועדה לעזור בזה. האם זו המלצה בסגנון ספרותי? האם זה משקף תחושה וחויה שניתנת לתיאור פנומנולוגי (=תיאור של התחושה ללא התחייבות שיש משהו מאחוריה)? ממה שאני מכיר, אכן לימוד הקבלה נותן, בנסיבות הנכונות ובמסגרות מסויימות, בהחלט תחושה של כעין "אור". וזה בהחלט מתקשר למה שכתב פותח האשכול. זו עובדה מתחום הפסיכולוגיה, עד כמה שהיא מוכרת לי.

לצענערענע, התואילי להסביר דבריך. הבאת ראיה מהתקבלות הקבלה בחוגים נרחבים. לא ברור מה זה מוכיח, מלבד את הרצון שלהם בחומר כזה. זה יכול לנבוע מכך שזה אמת (הכל מודים ששתים ועוד שתים הן ארבע) וזה יכול לנבוע מכך שבני אדם צמאים לשעשועי דמיון עם הסברים כביכול מעמיקים לגבי תכלית העולם, כפי שטען בשעתו ישעיהו לייבוביץ.

את סוף דבריך ואיך הם מתקשרים להתחלה לא הבנתי, אלא אם כן זו ציניות. האם הביקורת על הקבלה או התמיכה בהם הם משפטים שמספרים על טעם אנושי כמו העדפה של סוגי גלידה? אם כן, זה משפט חמור על הקבלה, הלא כן?

_________________