| נשלח ב-28/10/2010 21:41 |
 |
| |
ה"משמעות" האמיתית של עולמינו...
שלום.
רציתי להעלות לפניכם נקודה קטנה למחשבה, אולי היא תתפתח לסוגיא גדולה.
תלוי ברצינות התגובות, ובמחשבה שתושקע לפני כתיבתן.
אדם שנולד בלא אפשרות לראות ולשמוע, לדבר ולחוש. אך מוחו במצב תקין.
האם כשיגדל, יחלפו אי אלו מחשבות במוחו?, האם למשל, הוא יהרהר מחשבה כל שהיא אודות עצמו או על אפשרויות של מציאות נוספת זולתו?, האם יטריד אותו מנין הוא נוצר או לשם מה הוא נברא?.
נראה שהתשובה פשוטה.
לא!.
ומדוע? כי כל מחשבותינו הם אודות מה שקלטו חושינו, ועובד במוחינו.
אנו רואים, שומעים, חשים, מקרים והתרחשויות.
אנו חווים ומרגישים חוויות ותחושות.
אנו מתבוננים ובוחנים במערכות שונות ביקום, מזהים את תחילתם ולומדים את סדר התפתחותם.
אנו לומדים לחשב עבר, ולתכנן עתיד.
אנו זוכרים מאורעות וחוויות נעימים או דוחים.
מתעוררים בנו מאויים ורצונות בהתאם לנסיבות.
ועוד, ועוד.
וכשחסרה כל פיסת מידע או תחושה. אין למוח מה לעבד או לדעת או להבין. הוא נשאר ריק, והרי הוא כמחשב ללא חומרה ותוכן. [במצב כזה המוח כנראה גם יתנוון תחת להתפתח, ויעבד מכישוריו].
אך כאן מתעוררת כאן בעיה.
אם כל ידיעותינו ומחשבותינו הם רק אודות מה שקולטים חושינו מהמציאות, ומופיע בתודעתינו בצורות ההכרה הידועות.
כיצד נוצר הפירוש והמשמעות שאנו מעניקים לכל דבר?
לדוגמא: כשאנו רואים זוג וילדיהם ישובים ברכב כשאופניים ומזוודות קשורים לגגו. אנו מהרהרים את העובדה הבאה- "משפחה נוסעת לטיול".
הרי אין בטבע מציאות של "משפחה". אנשים בודדים שמערכת יחסים וקשרים ידועה ביניהם, מובנת ומכונה על-ידינו "משפחה".
כמו"כ אין בטבע מציאות של "טיול". הסתובבות ללא מטרה ברחבי הטבע כדי להנות ולהתפעל מהנוף, מובנת ומכונה על ידינו "טיול".
אפילו אין בנמצא מציאות של "נסיעה". תזוזה ע"י רכב ממקום למקום, מובנת ומכונה על ידינו "נסיעה".
יוצא איפה ש"משפחה נוסעת לטיול" היא הבנה (הכוללת 3 פרטי הבנה) הנוספת לעובדות הפשוטות המצויות בטבע.
האם המוח בורא ומייצר הבנה משלו לעובדות הפשוטות אותן הוא קולט מבחוץ? והוא מכיל עולם תודעתי-ערכי על הטבע המצוי.
או שמא אין באמת פרושים והסברים לעובדות הפשוטות שבטבע.
אנחנו רק מדמים את ההסברים והפירושים הללו, ע"י כך שקבוצות של עובדות, תחושות, תופעות, והיחסים שביניהם , מכונות על-ידינו בשמות כוללים (כ"משפחה" טיול" וכדו') ללא תובנה או משמעות מעבר לפרטי תכולת אותם כינויים.
מה שבעצם אומר, שאין הבדל בין תודעת האדם לתודעת החיה או לתודעת תינוק. מלבד רמה גבוהה יותר של תפיסת הקשרים, ואפשרות בניית מודלים מורכבים של יחסים בין עובדות ומצבי טבע.
באם ננקוט כצד השני. יאבדו מושגים וערכים את תוקפם. שהרי אינם אלא שמות כוללים של התנהגויות ומערכות-תופעות.
בלא משמעות והסבר נוסף על העובדות וההתנהגויות הפשוטות המצויות בטבע.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 12:48 |
|
| |
| יש_לחקור כתב: |  |
וכשחסרה כל פיסת מידע או תחושה. אין למוח מה לעבד או לדעת או להבין. הוא נשאר ריק, והרי הוא כמחשב ללא חומרה ותוכן. [במצב כזה המוח כנראה גם יתנוון תחת להתפתח, ויעבד מכישוריו].
אך כאן מתעוררת כאן בעיה.
אם כל ידיעותינו ומחשבותינו הם רק אודות מה שקולטים חושינו מהמציאות, ומופיע בתודעתינו בצורות ההכרה הידועות.
כיצד נוצר הפירוש והמשמעות שאנו מעניקים לכל דבר?
באם ננקוט כצד השני. יאבדו מושגים וערכים את תוקפם. שהרי אינם אלא שמות כוללים של התנהגויות ומערכות-תופעות.
בלא משמעות והסבר נוסף על העובדות וההתנהגויות הפשוטות המצויות בטבע.
|
|
אם האלטרנטיבות מובילות לדרך ללא מוצא, האם לא כדאי לשקול את הנחת היסוד ? האם לא יתכן שהמוח מגיע "מלא" כדברי חז"ל והמשמעויות חוזרות ונעורות בנו ?
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 12:19 |
|
| |
סבבה
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 11:45 |
|
| |
אוקיי אז תשאר שם.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 11:34 |
|
| |
כן
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 11:34 |
|
| |
אתה חוזר להגדרת מהות המים כH2O
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 11:31 |
|
| |
לא כל דבר חצי מושלם הוא רווק. מאידך, כל גבר שלא היה נשוי הוא רווק.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 11:19 |
|
| |
היופי שבמציאת מהות הוא לחשוב על תכונה או אופי הדבר שבלעדיו אותו דבר אינו הוא.
למשל במקרה של רווק המהות שלו היא היותו חצי משלם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 11:06 |
|
| |
אלא?
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 11:04 |
|
| |
תלוי באיזה גיל הילד-הרי אנחנו כאן מדברים על ילד קטן ששואל מה זה? ואם תגיד לו שמהותו של אוטובוס היא היותו כלי תחבורה הרי בעצם לא תאמר לו שום דבר אלא תבלבל אותו.
ופילוסוף מן הסתם אם ישאל למהותו של אוטובוס לא יסתפק בתשובה בנאלית על היותו של האוטובוס כלי תחבורה( או היותו של הכיסא רהיט או היותם של המים נוזלים.)
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2010 08:02 |
|
| |
אני עברתי למושגים מופשטים בעקבות דיוננו על המהות:
התשובה שייתן אב לבנו הקטן לגבי מהות האוטובוס, במידה וזו תשובה נכונה, והתשובה שייתן הפילוסוף לאותה שאלה, היא אותה תשובה - וזאת למרות שהילד איננו מסוגל להבין מהי הפשטה והפילוסוף כן.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 21:46 |
|
| |
עברת עכשו למושגים מופשטים.
אבל מה זה סותר את מה שאמרנו קודם לגבי מושגים מוחשיים?
או שרצית להתחיל לדון על נושא חדש:מושגים מופשטים .
אבל לא זאת היתה כוונתו של פותח האשכול.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 21:36 |
|
| |
כשילד שואל את אביו: "מה זה רווק?", אביו יענה לו: "רווק הוא גבר שאף פעם לא היה נשוי".
עכשיו, את התכונה "אי-היות נשוי" אי אפשר לראות או למשש - כפי שאי אפשר לראות או למשש שום תכונה. אבל זה לא ימנע מאביו של אותו ילד לענות לו את התשובה לעיל.
הילד, מצידו, לא יודע, עדיין, מה זה תכונה מופשטת - אבל זה לא יימנע ממנו להבין את דברי אביו.
וכשהוא כן ילמד מה זה תכונה מופשטת, לא תתווסף לו, בעקבות זאת בלבד, הבנה נוספת במהותו של הרווק.
מה שכן יתווסף לו הוא הבנה של במהותה של התכונה "היות רווק", ובמהותן של תכונות בכלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 21:09 |
|
| |
מה זה "פנימית"?
פנימית זה כל מה שנמצא בפנים-כל מה שמכוסה,כל מה שאינו מוחשי,כל מה שאי אפשר לראות כל מה שאי אפשר למשש בידיים.
זוהי ההפשטה שעליה דיברתי.
ליתר דיוק כדי להגיע לאותה מהות הפנימית נחוצה יכולת ההפשטה שעליה דיברתי.
תוקן על ידי צענערענע ב- 30/10/2010 21:15:37
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:58 |
|
| |
מה זה "פנימית"?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2010 20:56 |
|
| |
מהי משמעותו של משפט אם לא המהות הפנימית שלו? 2מה שסימנת כמספר 2 הוא ממש כמו 1 אין הבדל-משמעות מעשי אובמה היא המהות הפנימית של מעשיו ולכן אין הבדל בין הדוגמאות שנתת. לגבי האוטובוס כשילד שואל מה הוא עדיין ממש לא מבין מהי מהות פנימית של דבר ולכן יסתפק בתשובה שמתאימה לגילו. אכן מהות באה מהמילה מה אבל כאשר מדברים על מהות פנימית ה"מה"הפשוט של הילד כבר לא מספיק כי יש מה שהוא גבוה יותר שדורש חשיבה עמוקה יותר מרמת גנון..
תוקן על ידי צענערענע ב- 30/10/2010 20:59:09
|
|
|
|
|
