| נשלח ב-2/11/2010 09:59 |
 |
| |
מה קרה לתינוקות ?!?!
היות ואנחנו בפרשת התינוקות המתהפכים (תולדות) רציתי לשאול את דעת החכמים.
הגמרא נדה (ל"א.) אומרת שחבלי לידה של נקבה קשים משל זכר כי הנקבה שוכבת בשעת הלידה על גבה וצריכה להתהפך, בעוד שהזכר שוכב על בטנו ויוצא ישר. הגמרא סוטה (י"א:) מביאה שע"פ כלל זה דרש פרעה מהמיילדות לבדוק עוד ברחם האם מדובר בזכר (ששוכב על בטנו) ולהמיתו או בנקבה (ששוכבת על גבה) ולהחיותה.
סיור קצר בחדר היולדות יראה לכל אחד שאין מציאות כזו. איש הישר בעיניו יעשה, וכל תינוק זכר או נקבה יוצא בהרפתקאות שלו ולא שומע לכללים הנ"ל. מה קרה לתינוקות ?!
אפשר לומר שכל דברי חז"ל חלומות באספמיא וזה לא היה ככה מעולם. אי, פרעה הורה למיילדות למעשה עפ"ז וכל גורל ממלכתו העמיד על הבדיקה הזאת ? גם פרעה וגם המיילדות הם חלום באספמיא.
אפשר לומר שהכל נכון ומדוייק גם אז וגם היום, ומה שאנחנו לא רואים את זה בעינינו כי אנחנו לא מגיעים להסתכל בנקודת הזמן הנכונה. אי, אז איך המיילדות היו אמורות להסתדר עם הנקודה המסתורית הזאת ?
אפשר כמובן לומר מילת קסם- השתנו הטבעים. מה ? למה ? ע"ז רציתי לדון ברשותכם.
האם יש סיבה שהטבעים משתנים ?
האם יש מגמה מסויימת בהשתנות הזאת ?
מה רוצה בורא ללמדנו בהשתנות הטבעים ?
אני אישית אוחז שלא השתנו הטבעים וכן השתנו הטבעים. לשיטתי יש עולם עליון רוחני ועולם תחתון גשמי, בבחינת כל עשב ועשב יש לו מלאך שאומר לו גדל. השינוי הוא בקשר שבין העולמות, ותמונת העולם התחתון הולכת ומתרחקת בעוונותינו מתמונת העולם התחתון. כיוון השינוי יהיה רק אחד- מסדר לאי סדר. ועוד לאלוק מילין.
שיטת הפלוסים יצאה שכרה בהפסדה. הדיונים ממשיכים להתברבר אבל מפסידים את הבדיחות. לכן אין כאן פלוסים- גם כאן השתנו הטבעים. אשמח לקרוא וללמוד דבריכם הנעימים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/11/2010 11:51 |
|
| |
| maxmen כתב: |  | זה העניין קודם אומרים שדיברו בנבואה, ואחרי שמתברר שלא זה המציאות ? אז כופרים בכל גם בנביאי אמת וגם באלוקים,
ובדיוק על זה נאמר אל תוסף על דבריו,
אז זה עובר כך:
אם אנו רוצים לומר שהם לא דיברו בנבואה, וכן גם משמע בתנ"ך שאין נבואה, אז אנו הכופרים,
אבל אם התברר שבאמת לא דיברו בנבואה ?! אז עדיף להם לכפור בכל, |
|
אגב, כבר מזמן בית שני בטלה הנבואה ורוח הקודש...
|
|
|
|
| נשלח ב-17/11/2010 11:00 |
|
| |
זה העניין קודם אומרים שדיברו בנבואה, ואחרי שמתברר שלא זה המציאות ? אז כופרים בכל גם בנביאי אמת וגם באלוקים,
ובדיוק על זה נאמר אל תוסף על דבריו,
אז זה עובר כך:
אם אנו רוצים לומר שהם לא דיברו בנבואה, וכן גם משמע בתנ"ך שאין נבואה, אז אנו הכופרים,
אבל אם התברר שבאמת לא דיברו בנבואה ?! אז עדיף להם לכפור בכל,
|
|
|
|
| נשלח ב-17/11/2010 08:33 |
|
| |
חרקים אפיקורסים!!!! אני בדרך להוציא עליהם פאשקויל!!
|
|
|
|
| נשלח ב-17/11/2010 02:07 |
|
| |
| שותףסוד כתב: | | שותף
לבורנטיות לוקחות תא מנקבה, משכפלות אותו, הגניקולוגית משתילה אותו ברחם של הפונדקאית.
איפה יש כאן גבר?
וצ"ל שאם זכר נולד במצג של נקבה, כנראה שהצד הנקבי שבו גבר באותו רגע.
עכשיו הבנתי איך שייך לטעון שהנקבות היו פה מיליארד שנה קודם לזכרים, הם עשו שיבוטים. חבל שבכלל נדחפו פה הזכרים והתחילו מכות ובלגן...
אם באמת יהיה מהלך חד מיני מתחילתו עד סופו זו תהיה קושיה אדירה על כל תורתנו, בנגלה ובנסתר. צריכים להפשיל שרוולים. |
|
רביית בתולים מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית רביית בתולים (גם: רביית בתולין ובלועזית פרתנוגנזה) היא סוג של רבייה אל-זוויגית. זהו מצב בו יצור שמורפולוגית הוא זוויג נקבי, מעמיד צאצאים בלא צורך בהפריה וכל הצאצאים של היצור הזה הם בעלי חומר תורשתי זהה לו. התופעה קיימת בעולם החי ובעולם הצומח. מינים טקסונומיים המתרבים ברביית בתולים שייכים בהרבה מקרים לסוגים טקסונומיים בהם שאר המינים הטקסונומיים מתרבים ברבייה מינית. ידועים מקרים שבהם הכלאה בין מינים טקסונומיים דומים יוצרת יצור כלאיים המתרבה ברביית בתולים. בכמה מינים של חרקים, הנקבה מבצעת את פעולת הרבייה ללא עזרת הזכר. באופן רגיל, הוולדות הנקביות הבוקעות מביצים בלתי-מופרות אלו, ימשיכו באותה דרך ליצור את הדור הבא. אך לעתים בעונה עם תנאי-קיום קשים יכולות הנקבות לעבור הפריה מינית שכתוצאה ממנה הם תטלנה ביצים עמידות עם זכרים ונקבות. בכמה מינים רביית הבתולים היא הנורמה הרווחת והזכרים חסרים לגמרי או נדירים ביותר. במינים אחרים, רביית הבתולים מוגבלת ללידת זכרים בלבד, כגון אצל הנמלים והדבורים, שזכריהן נולדים מביצים בלתי מופרות להבדיל מהנקבות שכולן נולדות מביצים מופרות. יש גם מינים כדוגמת פרפר-המשי, טוואי האלון וארבה-המדבר המקיימים רביית-בתולים אקראית: מן הביצים הלא-מופרות יכולים לבקוע לעתים זכרים ולעתים (בהטלה אחרת) נקבות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2010 09:07 |
|
| |
אם איני טועה שכחת את המילה גם , גם אם תכתוש כ"ש אם לא
|
|
|
|
| נשלח ב-14/11/2010 06:17 |
|
| |
"אִם תִּכְתּוֹשׁ אֶת הָאֱוִיל בַּמַּכְתֵּשׁ בְּתוֹךְ הָרִיפוֹת בַּעֱלִי לֹא תָסוּר מֵעָלָיו אִוַּלְתּוֹ". (משלי פרק כז פסוק כב).
|
|
|
|
| נשלח ב-13/11/2010 20:21 |
|
| |
| שותףסוד כתב: | |
אם באמת יהיה מהלך חד מיני מתחילתו עד סופו זו תהיה קושיה אדירה על כל תורתנו, בנגלה ובנסתר. צריכים להפשיל שרוולים. |
|
איזו טענה תגרום לך לחדול מהפשלת שרוולים ולשנות את הנחות היסוד?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2010 08:31 |
|
| |
גב' אמשלום. יש כלל, מי שמקשה, צריך להקשות עם ביסוס ויסוד מוצק , מי שבא לדחות את הקושיא רק צריך להטיל ספק.
נניח שכל סיפור המיילדת מקורו בבעיות שמיעה וקליטה של המעורבים, והוא לא היה כלל. אך מהן העובדות הידועות שהבאת מהן מתחילה הקושיא? מי בדק את הנושא וקבע שאלו הנתונים? גם פותח האשכול הקשה כי מסתמא זה לא כך היום. אבל זאת מניין לו, הוא אפילו לא בדק .
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2010 07:00 |
|
| |
[בניהו,
שיטת ה"מחקר" שלך יעילה יותר? היא מבוססת על שמועה, מפי שמועה, שביסודה עומדת על אותו מקור טקסטואלי שאנו דנים בו כאן...
המיילדת הספציפית (נניח שיש כזו והיא לא אנונימית - "מיילדת אחת") אמינה בדיוק כמו מנהל הפגייה וביניהם יש שתי דעות שונות. כיצד אכריע? אבדוק בעוד מקומות, מלבד מחלקת היולדות/הפגייה שליד ביתי. אחפש נתונים מן העולם הרחב, מאמרים ומחקרים סטטיסטיים וכו'. בכל אלה לא נמצא זכר לסיפור הנ"ל. במקרה זה, סיפורה של המיילדת נסתר ע"י העובדות הידועות (אגב, זה לא אומר שהיא שיקרה - בהחלט ייתכן שאמרה את אשר על ליבה והיא מאמינה בדבריה באופן עמוק. זה עדיין לא הופך אותם לאמת).]
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2010 00:46 |
|
| |
צענערע, אם ממש תתעקש לקבל את פרטי המיילדת, ייתכן שתקבל.
רק מה, לא זה העניין. אלא, שיטת המחקר פה מגוחכת מלכתחילה. הרוצה לקבוע שאין ביסוס להנחת היסוד של המקשה, הוא שצריך להוכיח זאת, ולא המקשה הוא שצריך להוכיח את יסוד קושייתו...
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2010 00:28 |
|
| |
"זה לא "מחקר מדעי", אלא מעשה שהיה "
אז לתולדות השתלשלות השקר הקדוש צריך להוסיף לדמויות גם יולדת ששמעה במו אזניה מהמיילדת וכו' וכו'.
"או שיקבע שזה קורה רק אצלה "
לא רק אצלה.
סיפורים יש בכל מקום.(ראה אשכול הסיפורים.)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2010 00:15 |
|
| |
שותףסוד, טוב שאחר 10 עמודי השערות והערכות, נזכרת לשאול את מנהל הפגייה העלום.
צענערע וכל התמהים, באורח מקרי סופר סיפור זה לפני כמה ימים, מיולדת ששמעה זאת מאותה המילדת. לא שמועה קלוטה מהאוויר. זה לא "מחקר מדעי", אלא מעשה שהיה, ולפי זה קובעת אותה מיילדת מה יווולד, מיד בתחילת הלידה, ולפי עדותה, מאז שהחלה לשים לב לזה, היה רק מקרה אחד שזההיה להפך. יתכן שהמחקר יחלוק על מסקנא זו.. או שיקבע שזה קורה רק אצלה.
אבל השאלה בעינה עומדת, עשרה עמודי פלפולים בלי הוכחה או ביסוס לטענה ש"היום זה לא ככה".
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 20:47 |
|
| |
צענע לפעמים אני לא יודע איך "לאכול" אותך- אבל הפעם את "טעימה מאד" 
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 20:37 |
|
| |
"מתי לאחרונה סייר פותח האשכול בחדר לידה. ? על מה מתבססת האמירה שזה לא מדוייק? מניין שאובים הנתונים בקושיא? ממיילדת שסיפרה , שב99 אחוז מהמקרים, כך הוא כדברי הגמ' (היא סיפרה ששמעה את זה מאחיה שחזר בתשובה, והחלה לבדוק את הכלל הזה, ולהפתעתה כן היה.) "
הנה הוכחה חיה איך נוצר שקר קדוש:
בעל התשובה סיפר למילדת. המיילדת החלה לשים לב והיא אכן ראתה במו עיניה. היא סיפרה זאת לעוד 30 איש שסיפרו לעוד שלושים איש וכך אחרי שבועיים לא היה סיכוי שמישהו יעז לתהות.
הרי מי יותר אמין לעניין זה ממילדת שסיפרה.
תוקן על ידי צענערענע ב- 11/11/2010 20:41:03
|
|
|
|
| נשלח ב-11/11/2010 20:32 |
|
| |
בשביל מה צריך את הסימן?
_________________
|
|
|
|
|
