דיון על חכמת הקבלה (לשותף) +++

שותפי
זה צ"ב רק אם אינך מוכן לקבל את האפשרות שהיו מחז"ל שהאמינו בחומר קדמון פחות או יותר כפשוטו כאפלטון. מי שמוכן להבין את זה כפשוטו אין לו כל בעיה עם המאמרים האלה.
אכן ע"פ קבלה זה קצת יותר מתיישב [ולא הרבה יותר, שכן ייתכן שיש מהמקובלים שג"כ מבינים את זה כפשוטו, אם לא שמצטעצעים עם מילים מעורפלות, ואכמ"ל], אך הקושיא היא רק לשיטתך עצמה. 

ועוד, כמו שכתבתי, כל זה הוא ראייה לקבלה בדיוק כשם שיכול להיות ראיה לכל תיאוריה דומה. [הרי כמו שיהיו לך ראיות לי' ספירות כן יש ראיות לז' ולב' ולג' ולט'ו וכו' וכו'.מובן שהכל ניתן לישב, אבל ניתן לישב תיאורטית בעוד אינספור אופנים חוץ מהקבלה.] קשה למצוא ראיה מוכחת שחז"ל התייחסו לקבלה כמו שהיא לפנינו כיום. 

שותף
את המאמר הנ"ל ניתן לפרש בקלות ללא כל קבלה. א' אם נבין שכלום זה סוג של אשפה אז מובן בפשיטות ממש שאין רצונו כו' על הכלום שלא היה.
ואם אתה רוצה לפרש בדווקא שמדובר על משהו ולא על כלום, הרי אין זה אלא מצטרף למאמרי רז"ל רבים שנראים כמתייחסים לסוג של שיטה של חומר קדמון שהיה לפני הבריאה. ראה במו"נ בכ"מ ולגבי הפדר"א, ובכוזרי. 
כל זה ללא השיטה של אבולוציה וכו' שהובא כאן [שלמיטב ידיעתי לא היתה ידועה בזמן הגמרא] 

בכלל די קשה להוכיח בדרכים אלו שצריכים לקבלה, ששערי פירושים לא ננעלו. וכמו שהקבלה יכולה להסביר אותם כך אינספור תיאוריות אחרות יכולות לשמש מאמרים אלו ואי אפשר לדעת בוודאות למה התכוונה הגמרא.