תאוריה חזקה על מעמד האל בעם ישראל, תכל'ס לפי התנ"ך האל מוגשם לחלוטין, כועס מתחרט זקוק למנוחה ועוד ועוד. ככל שהפילוסופיה התפתחה וכו' - נוצרה בעייה להוגים יהודים עם מעמד האל במקרא, לפיכך יישבו את רעיון האל כך שיעלה בקנה אחד עם רעיונות פילוסופים, אבל בעיקרון, ברור שזו לא המודעות הראשונית שהייתה לעם ישראל בתקופת המקרא וחז"ל! כל ספרי המחשבה של הראשונים (רמב"ם רס"ג) ניסו להקנות לאל מעמד אחר מזה המתואר במקרא - בכדי שלא יפגרו מחשבתית בעיני הפילוסופיה והכלאם! וכך השתרש מעמד האל ביהדות עד ימינו אנו. כדי להבין את מעמד האל בעיני המקרא צריך לקרוא אותו קריאה פשטנית לחלוטין (כמובן מתוך הבנת הלשון המקראית) וללא כל פרשנות! הפרשנויות יש בהם מהאפולוגטיקה ונסיונות לעצב את האל בצורה אחרת,מופשטת יותר. ואגב, יש קטע מדהים שאחד מבעלי התוס' אומר שרס"ג כופר כי הוא מאמין שלאל אין גוף...
נשלח ב-15/2/2011 22:01
האם גם קראת רק בשביל להשכיל את תשובתו של -שלמה בן ירוחם -בספרו מלחמות ה' כנגד ספרו של רס"ג? הספר נכתב אז.
נשלח ב-15/2/2011 21:37
בוא נתחיל עם "ספר התשובות נגד ענן" לרס"ג וכמדומני שיש חלקים גם באמונות ודעות שעוסקים בנושא הנ"ל..
נשלח ב-15/2/2011 20:39
קנר
אתה הררי מגלה בקיאות עצומה בכתבי הראשונים והאחרונים- אולי תגלה לי איזה ספר עוסק ברצינות בקראים? לא איזכוריי לעג וקללות, כי אם התמודדות עם הטענות שלהם, ואיזכור ספריהם והגותם, אשמח ללמוד.
נשלח ב-15/2/2011 19:54
ירוחםשמ
שפת הקדמונים אכן לא פשוטה באמת אלו לא ספרי קריאה אלא לימוד.
יש ספרות (גם אם לא ענפה) בנושא ולא כדבריך.
נשלח ב-15/2/2011 19:02
קנר אפילו השפה של הקדמונים אינה מתאימה להבנתם של האנשים היום, יש לך תשובה על שאלה- תענה עליה בשפתך- אתה יעול ליחס אותה ממי שאתה מצטט, אבל להפנות למראי מקום בספרים- אינה עושה את העבודה של מתן תשובה על השאלה או הבעיה שנשאלה, בעניין הקראים- לא ראיתי שאלות שנשאלו עליהם או על הגותם, במחילה אבל הראשונים והאחרונים אינם עוסקים כלל וכלל בהגותם או בשאלותיהם, אלא בדחיה טוטאלית במקרה הרע בפסילה בלי כל נימוק הגיוני ובדרך כלל בבוז לועג.
נשלח ב-15/2/2011 16:57
ירוחםשמ כתב:
קנר רבותנו התוכחו בשבילם ולא בשבילנו, מסקנותיהם ותוצאות ויכוחם כנראה לא מספיקים ולא עונים על כל השאלות שהתחדשו בדורות האחרונים. כנראה בגלל התקדמותו השכלית של האדם. מעל ומעבר לשכלם של קדמוננו. הדעה הקראית לגיטימית לויכוח לא פחות מדעתם של פילוסופי יוון .
_________________
מודה ועוזב
אתה צודק באופן חלקי, כמובן שהתחדשו שאלות בכל התחומים ומחובתינו להתמודד איתן, אך הרבה פעמים אני שם לב שאנשים אוהבים להמציא את הגלגל כל פעם מחדש.. להמון שאלות שאנשים שואלים כבר כתבו תשובות אבל מה לעשות שאנשים אוהבים לשאול שאלות יותר מאשר לחפש את התשובות (שכרוחות כמעט תמיד במאמץ מסויים)
לכן הרבה פעמים שאנשים שאלות שאני מכיר להן תשובות טובות אני מפנה אותם למקורות.. זה שכתבו את זה לפני 1000 שנה לא אומר שזה לא נכון היום או לא מספק.. אז אני בעד שנתמקד בשאלות שלא התייחסו אליהם או שייתחסו וכבר התגלו עוד דברים שמערערים את התשובות הקדומות.. אבל דווקא בעניין הקראים אני חושב שתשובות הראשונים והאחרונים דיי מספקות.
נשלח ב-15/2/2011 14:00
קנר רבותנו התוכחו בשבילם ולא בשבילנו, מסקנותיהם ותוצאות ויכוחם כנראה לא מספיקים ולא עונים על כל השאלות שהתחדשו בדורות האחרונים. כנראה בגלל התקדמותו השכלית של האדם. מעל ומעבר לשכלם של קדמוננו. הדעה הקראית לגיטימית לויכוח לא פחות מדעתם של פילוסופי יוון .
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-15/2/2011 13:36
שלום,kaner91
קיבלנו מחכמי ישראל הקודמים את הדעות הרבגוניות, המנוגדות לפעמים אחת לשנייה, כולל סוגיות עקרוניות.
ברם האמת היא אחת, אין לנו ברירה אלא להמשיך להתקדם אליה במחקר (דובר על זה בחוקת הפורום). "ודלא מוסיף יָסֵף"
סליחה אם משהו לא בסדר בדבריי.
נשלח ב-15/2/2011 13:25
סליחה, למעלה היה ציטוט מאת מיכאלU , לא יצא לי לתקן את עצמי.
נשלח ב-15/2/2011 13:21
ינוח
המחשבה שהוא הציג זו מחשבה קראית קלסית וכבר רבותינו התווכחו בשבילנו בנושאים כגון אלו, עיין בערך בכל ספרות הגאונים והראשונים.
נשלח ב-15/2/2011 13:14
יוחנןפאולס כתב:
כדי להבין את מעמד האל בעיני המקרא צריך לקרוא אותו קריאה פשטנית לחלוטין (כמובן מתוך הבנת הלשון המקראית) וללא כל פרשנות!
כלומר, אין צורך במחשבה פילוסופית להבנת המקרא. אבל בשביל מה לבן אדם שכל? בשביל לקריאה פשטנית לחלוטין מספיק לדעתי לשכל תוכי.
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
תוקן על ידי ינוח ב- 15/02/2011 13:21:21
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
נשלח ב-14/2/2011 22:37
רבותי,
עשיתי מעיין מחקר על מובנו של שם ההוי"ה במקרא. את סיכום ניתן לקרוא כאן. לע"ד הרעיון הבסיסי הוא שאלוהים הוא מופשט, ואף אטימולוגית שם ההויה מתקשר לרוח בשפות שמיות, ובעברית מקראית זהו פועל בצורת עתיד-נסתר (לא מצוי כ"כ בעברית חז"לית והלאה). על כן מאוד קשה להגשים אותו. ומדוע אם כן המקרא כן מתעקש לתאר אותו במושגים "אנושיים"? על פי התפיסה המקראית האלילות נובעת מהמרחק בין יקוק לאדם. לתוך התהום הזאת האדם הטיל את אליליו שיתווכו בין יקוק לבין האדם השפל. מטרת המקרא אם כן היא לומר שיקוק הוא האלוקים - כלומר אכפת לו מהאדם. הסכנה לא הייתה בהגשמה אלא דווקא בהפשטה יתרה שלו. בסופו של דבר, בשלהי המאה ה-3 ההשקפה המונותאיסטית ניצחה, אך הרושם שנשאר הן מהמקרא והן מדברי חז"ל הוא של אלוקים גשמי.
