רציתי לברר עם החברים מה דעתם בעניין ההשגחה הפרטית, סיבה ומסובב..
לא סתם בחרתי את הבל בכותרת, הרי הבל היה יחיד בעולמו (כמעט) ואין איזה עבירה שהוא יכל לעבור או משהו כזה.
להיפך, הוא מביא מנחה לה' - וה' שועה אליו..
אם כן א"א לומר ש"נגזר" עליו למות. מצד שני קין הורג אותו וזה קצת (הרבה, אפילו) מערער את הדיעה הרווחת
שגם ככה הוא היה "צריך למות" ואם אתה לא היית הורג אותו הוא היה מת בצורה אחרת*) ובגלל זה אתה חייב על
הריגתו (בחירה חופשית). הרמב"ם במורה מפרט כמה דיעות בענייני ההשגחה אבל לא נתברר לי ממנו מה בדיוק דעתו בעניין כמו רציחה או גזל, האם מי שנגזל/נרצח זה בעוונותיו? או שמא אולי הוא צדיק גמור ויכל להמשיך לחיות רק הרשע קיצר ימיו ועל זה נענש. (וכן יהיה בגזל למשל..)
בקיצור, איך אתם מגדירים את ההשגחה הפרטית?
נ.ב.
אם יש כבר אשכול בנושא שפספסתי אפשר למחוק את האשכול הזה ולהעביר את הודעתי לשם.
אם האשכול אינו מתאים/עונה לקריטריוני הפורום פשוט תמחקו אותו. תודה.
*) זה עוד נושא בפני עצמו, האם אכן יש לאדם קץ שאותו א"א לעבור? חז"ל דחפו הרבה לכיוון הזה כמו שרואים באגדה על דוד המלך (שאגב קצת מוכחשת מהכתובים). המעשה של רב ביבי בר אביי (חגיגה ד:) מעלה בכלל תמיהות על האנרכיה הקיימת (?) בבירוקרטיה הזאת שנקראת מיתה. ואם כבר אנחנו מדברים על האבן-עזרא בימים האחרונים, נראה לי שהוא רומז לצד ההפוך בפרשת שופטים: ארש אשה ולא לקחה - בנשואין. והנה זה הכתוב לאות כי יש מי שימות בבא יומו, רק המת במלחמה מת בלא יומו. על-כן אמר דוד "או במלחמה ירד ונספה" אם יש למישהו מה להעיר גם בנושא הזה, אשמח.
נשלח ב-20/11/2010 21:15
יונתן, קודם כל שאול לא היה רשע שנית מדובר בחשש של שמואל לא בדבר שקרה למעשה, ובכל מקרה כאמור לא נתנו קרטריון כך שבהחלט יתכן שהנ"ל לא היו בגדר "גמורים" אבל ברור ששאלת הצדיק ורע לו (ולהפך) צריכה עיון רחב יותר ועיסוק בפרטים של כל סיטואציה או לחילופין הכרה עליונה של אופן הנהגת הבורא (כפי שחכמים מלמדים אותנו שזה מה שהראה הקב"ה למשה כהראה לו את אחוריו כביכול) העלת כאן את שאלת היחס בין השגחה לבין בחירה ולכך ניסיתי לתת כיוון מסוים, ברור (לי על כל פנים) שלא מדובר ב"מפתח מאסטר" שפוטר את כל השאלה, אבל לענ"ד הוא נותן כיוון להבין את מערכת היחסים בין ההנהגה האלקית להתנהלות הטבעית של העולם שכוללת בחירה חופשית ועוד גורמים. במילים אחרות אפשר לומר שהמפתח שבאמת עונה לשאלה הוא להבין איך שני דרכי ההנהגה האלו משתלבים זה בזה, ומתי אחד שולט באופן יותר מובהק לעומת השני וכן להפך, אגב זו שאלה מעניינת גם ביחס לחנוכה הממשמש ובא, ובעצם כמעט לכל נושא... במובן מסוים נראה לי שלכך כיוון הרמח"ל (בקרוב טוב) כשחילק בין הנהגת הייחוד להנהגת המשפט אבל זה כאמור נושא שאפשר וצריך ללמוד אותו כל החיים....
נשלח ב-19/11/2010 15:01
איש חשוב:
אז למה שאלוקים לא ישלם שכר לקין שעשה את עבודת האלוקים במקום האלוקים,
וכך גם ישלם לנאצים שכר, וכן לכל רוצח וגנב,
_________________
נשלח ב-19/11/2010 14:16
הנביא זכריה לא היה צדיק גמור? שמואל הנביא שמפחד ששאול יהרוג אותו לא היה צדיק גמור? אם אני יורה על "צדיק גמור" הכדור יוסט ממסלולו?
נשלח ב-19/11/2010 14:02
אמממ, אם תשאלו אותי , נראה לי שאישציפור היה אומר שמדובר על שני דברים שונים, ביחס לקב"ה אכן "אין צדיק אשר יעשה טוב ולא יחטא" וכך דברי ר"ע יתורצו על נקל , הדברים שנוגעים לנבואת חבקוק מדברים ביחס למסגרת העולם הזה ולמציאות האנושית המוכרת, ושם יש להבחין בין צדיק שאינו גמור שבשל נסיבות מסוימות של העולם יכול ליפול בידיו של רשע ממנו, לבין צדיק גמור שניצל גם מכך. אם כי עדין העיקר חסר מן הספר, שכן לא קיבלנו קרטריון שיאבחן מהי צדיקות בכלל , ומהי צדיקות גמורה בפרט...
נשלח ב-19/11/2010 09:23
ואם קין לא היה הורג הוא היה מת ממשהו אחר?
נשלח ב-19/11/2010 06:42
את אותה שאלה של פותח האשכול ניתן לשאול על הילד בן ה6 שמת במחנה השמדה ע"י נאצים מה חטא?
על הבל נגזרו ככל הנראה מראש מעט שנות חיים לחיות ועליו להודות לאלהים על שנות החיים שקיבל, וגם אם הן מעטות, אלהים לא חייב לא דבר.
וזה שקין הרגו, ידוע מאמר חז"ל מגלגלין חובה ע"י חייב
נשלח ב-19/11/2010 00:45
צענערענע כתב:
זה הפיתרון הקל שהביא אישציפור (שציטט פרשנות ) לבעית צדיק ורע לו.
אממ אכן, תודה על הדיוק.. :-)
נשלח ב-19/11/2010 00:42
זה הפיתרון הקל שהביא אישציפור (שציטט פרשנות ) לבעית צדיק ורע לו.
נשלח ב-19/11/2010 00:34
צענערענע כתב:
אין צדיק שאף פעם לא חטא בכלל.
אבל יש צדיק גמור שלא חטא בכלל.
(את המילה גמור רבי עקיבא לא הזכיר)
נניח. פרקטית ר"ע אומר שאף אחד לא יכול להגיע למעלה הזאת וכך כל מי שיקרה לו משהו תמיד נוכל לומר שזה בעקבות חטא מסוים והצדק לא ייפגם - כהגדרתך...
נשלח ב-19/11/2010 00:32
אין צדיק שאף פעם לא חטא בכלל.
אבל יש צדיק גמור שלא חטא בכלל.
(את המילה גמור רבי עקיבא לא הזכיר)
נשלח ב-19/11/2010 00:28
צענערענע כתב:
לדעתי לא.
אולי תפרט למה אתה מתכוון.
כשרבו אומר לו שהוא צדיק ר' עקיבא עונה לו שהוא לא יכול להיות צדיק ב-100% כי אין צדיק שאף פעם לא חטא בכלל...
נשלח ב-19/11/2010 00:23
לדעתי לא.
אולי תפרט למה אתה מתכוון.
נשלח ב-19/11/2010 00:15
צענערענע כתב:
ליונתן
סיפור יפה הבאת אבל לשיטתו של אישציפור הוא יגיד שאכן בצדיק עסקינן אבל בצדיק גמור אין הדבר כן.
זה מה שר' עקיבא אומר בעצם, לא?
נשלח ב-19/11/2010 00:13
ליונתן
סיפור יפה הבאת אבל לשיטתו של אישציפור הוא יגיד שאכן בצדיק עסקינן אבל בצדיק גמור אין הדבר כן.
נשלח ב-19/11/2010 00:06
צענערענע כתב:
3.האם אין מצב של צדיק ורע לו רשע וטוב לו? האם זה לא פשטני לומר:" אין צדיק שרע לו. אם רע לו סימן שהוא אינו צדיק גמור"-כך פותרים אחת ולתמיד את חוסר הצדק בעולם!
זהה מזכיר לי את המעשה הבא:
אמר רבה בר בר חנה: כשחלה ר' אליעזר נכנסו תלמידיו לבקרו. אמר להן: חמה עזה יש בעולם!
תחילו הן בוכין ורבי עקיבא משחק.
אמרו לו: למה אתה משחק?
אמר להן: וכי מפני מה אתם בוכים?
אמרו לו: אפשר ספר תורה שרוי בצער ולא נבכה?
אמר להן: לכך אני משחק! כל זמן שאני רואה רבי שאין יינו מחמיץ ואין פשתנו לוקה ואין שמנו מבאיש ואין דובשנו מדביש – אמרתי: שמא חס ושלום קיבל רבי עולמו? ועכשיו שאני רואה רבי בצער - אני שמח!
אמר לו: עקיבא! כלום חיסרתי מן התורה כולה?
אמר לו: לימדתנו רבינו: (קהלת ז כ) כי אדם אין צדיק בארץ אשר יעשה טוב ולא יחטא.
)
