האם התורה מעבירה מסר? בזה כמעט כל אחד מודה. האם המסר הוא יחיד? גם בזה כל אחד סבור שהוא קיבל את המסר היחיד הנכון. מה קורה באמת? במשך הדורות, יהודים [וגם כאלו שאינם אך אתרכז באילו שהם בני ברית] רבים קראו את התורה, והגיעו ממנה להנחות ותובנות שונות. למן החסידים, שלא ברור לי דיו מה המסר שהם חולקים עם התורה, אך ברור לי שישנו כזה. שולשלת בריסק שרואה שהמסר הוא דינים ומצוות מעשיות, בלי מסר הומני/מוסרי כמוהם נצב ליבוביץ' בראותו את התורה כספר חוקה.דרך יהדות ליטא/הישיבות שרואות מסר יחיד המגוייס למען ללימוד התורה ועד מרטין בובר, גם הוא מאמין נכבד, הרואה את התורה כמערכת של מסרים הומניים ומבטל בגיחוך את כל ענין המצוות. כולם רואים עצמם כנושאי דגל היהדות והתורה ביד רמה, מי צודק? האם יש כאן תורה אחת? האם כולנו פונים אל אותו אלוהים? וא"כ האם אנו כולנו נבונים?
_________________
נשלח ב-18/2/2011 14:11
אישדעה כתב:
זה יותר מידי בשבילי. יש לך משהו רציונלי יותר?
אתה פוסל מראש חלק מהתשובות ?
מה הגדרת הרציונלי שלך ?
נשלח ב-18/2/2011 12:36
זה ברור ששניהם באמינים באל אחד. הם הרי אומרים את זה בפה מלא. השאלה היא: מה אותו אל רוצה מאיתנו?? ולזה אני מחפש תשובה.
נשלח ב-18/2/2011 09:33
אש"ד כתב - אנחנו לא סגורים על זה שיש מסר אחד. ישנם רבים. אך אחד מהם אמור להיות מרכזי יותר. אתה אינך סבור שישנם רבים, אתה חושב שאין אפילו 1 כזה
אתה מכיר מסר מאחד בין בובר לגר"ח מלבד האמונה בקל אחד? האם זהו המסר העיקרי והשאר מסרים הסותרים זא"ז (גר"ח וליבוביץ צול בובר?). אני חוזר על שאלתי – אז היה איזה כשלון במתן תורה בגלל שאנו דפקטיביים (כפי שכתבת). ה' לא צפה זאת? היתכן?
נשלח ב-17/2/2011 20:13
זה יותר מידי בשבילי. יש לך משהו רציונלי יותר?
נשלח ב-17/2/2011 20:11
אישדעה כתב:
אנחנו לא סגורים על זה שיש מסר אחד. ישנם רבים. אך אחד מהם אמור להיות מרכזי יותר. אתה אינך סבור שישנם רבים, אתה חושב שאין אפילו 1 כזה
למה תאמר כך ?
המסר האחד והיחיד של התורה ניתן לגילוי רק ע"י שכל אחד ואחד מישראל יגלה את חלקו בה, וכאשר יצטרפו כולם יחד תתגלה התמונה המרהיבה בשלימותה. כמ"ש לעיל התורה (והבריאה כולה בעקבותיה) היא בבחינת כלל ופרט וכלל.
נשלח ב-17/2/2011 19:37
אנחנו לא סגורים על זה שיש מסר אחד. ישנם רבים. אך אחד מהם אמור להיות מרכזי יותר. אתה אינך סבור שישנם רבים, אתה חושב שאין אפילו 1 כזה
נשלח ב-17/2/2011 19:28
שותף מזמן המחקר המדעי לא זכה לכזה אישוש.
נשלח ב-17/2/2011 19:01
תלמידטועה כתב:
אש"ד
אם יש מסר אחד ו 50 פרשנויות אז העברת המסר נכשלה
היתכן?
למה אתם סגורים על זה שחייב להיות מסר אחד ?
כל מה שיהודי מוציא מן התורה הרי באמת קיים בה (אא"כ דבריו נסתרים ממנה מיניה וביה), כמו כל זויות הליטוש האפשריות של יהלום גולמי.
נשלח ב-17/2/2011 17:55
אש"ד
אם יש מסר אחד ו 50 פרשנויות אז העברת המסר נכשלה
היתכן?
נשלח ב-17/2/2011 17:46
תלמיד. זה שיש 50 פרשנויות זו תוצאה של מצב מצער שאין בי"ד בישראל וזה ודאי עדיף על פני קיום מצוות סתמי ירוחם. עת לעשות לה' הפרו תורתך לא אומר שצריך לשקר. אלא לומר שלמרות שכתוב בתורה א' כרגע המצב הוא כך וכך, ולכן נעשה ב' איפה יש כאן שקר?
נשלח ב-17/2/2011 17:12
איש דעה אז אתה חולק על אלו(שמסלפים את כונת הפסוק)- ואומרים עת לעשות לה' הפרו תורתכם?
אתה חולק על חז"ל שאומרים- גדולה עבירה לשמה ממצוה שלא לשמה? אולי זו עבירה לבנה?
נשלח ב-17/2/2011 17:02
אתה רואה שרב אמי חולק! ומה עם ר ישמעאל שם??? הוא אמורא??? באופן כללי אין דבר כזה "שקר קדוש" בעיני כל שקר הוא "היפך הקדושה"
נשלח ב-17/2/2011 17:01
אש"ד
לחשוב שיש מסר שהוסווה כה היטב שיש לגביו 50 פרשנויות וזה מעיד או על הסוואה או על העדר כושר ניסוח זה יותר טוב????
נשלח ב-17/2/2011 16:56
איש דעה. ירוחם. חלילה מלקרוא לזה "שקרים קדושים" כדי לעצב את יהדות ההלכה, נצרכה מערכת של פסיקה.
אם זו לא היתה לצורך פסיקה- היתי קורא לזה סילוף ושקר- היות וזה נעשה למטרות פסיקה אינטרסנטית קוראים לכך שקר קדוש. גם המשך דבריך הם שקר קדוש-אם היו אומרים שאין הלכה כרשב"י, זה היה הרי בסדר. אז עשו פה פסיקה יותר מורכבת..... אתה הרי יודע טוב ממני- שאמורא בבלי לא יכול לחלוק על תנא! רק אם יש תנא אחר כדעתו שעליו הוא מסתמך.
נשלח ב-17/2/2011 16:43
תלמיד. אני חושב שלקיים הוראות טכניות מבלי לנסות לראת את המסר הכללי(בריסק) או לטעון שאין כזה(ליבוביץ) זה אסון בקנה מידה אדיר וסירוס היהדות מתוכנה. ירוחם. חלילה מלקרוא לזה "שקרים קדושים" כדי לעצב את יהדות ההלכה, נצרכה מערכת של פסיקה. אם היו אומרים שאין הלכה כרשב"י, זה היה הרי בסדר. אז עשו פה פסיקה יותר מורכבת..... אתון. זה חמוד. לא יותר מזה
