אני צעיר בשנים וצעיר במדע, יש לי כמה שאלות לשאול על כל מיני דברים שקראתי. אנא ממכם, גם אם השאלות שלי מראות על חוסר הבנה בסיסי אל תזלזלו, ותשתדלו לענות בשפה השווה לכל נפש. (אני יודע מחברים שהם קוראים פה ומתווכחים על מה שכותבים פה, אפילו אם הם לא ברמה להתווכח איתכם).
השאלה שלי הראשונה היא על תורת האבולוציה. אם אני מבין אותה נכון , היא אומרת שהמינים שנמצאים היום הם לא מתוכננים מראש להיות מתאימים לחיים. אלא הפוך, כל המינים התפתחו ע"י שינויים שיש בכל חי, ורק מי שמתאים לתנאים של החיים על פני האדמה הוא שורד. יוצא שמי שחי כיום זה בגלל שצורת הגוף שלו מפותחת להישאר לשרוד. זה פחות או יותר מה שהבנתי.
רק קשה לי כמה שאלות על זה.
1. ניקח לדוגמה תרנגול, אורך ימיו כמה שנים. כדי שיקום דור חדש של תרנגולים מהדור הראשון, צריך ביצים. האם במשך מספר שנים כזה קטן הצליח להתפתח כל האברים שמפתחים את הביצים?
2. תרנגול בלי תרנגולת לא מטיל ביצים שיכול לצאת מהם אפרוח. האם התפתחו תרנגול ותרנגולת בבת אחת?
3. כל בעל חי יש לו הרבה אברים שהנשמה תלויה בהם, כמו מוח, לב, ריאות, כליות, קיבה. ובלי אחד מהם אין אפשרות לחיות . האם כולם התפתחו יחד?
4. האם מצאו בעלי חיים שהתפתחו לדוגמה, עם אוזן אחת או אם עין אחת או עיניים על הבטן או אזנים על הגב, ואם לא האם מסתבר שההתפתחות מיד הייתה לשתי אזנים ועיניים במקום הנכון?
נשלח ב-1/3/2011 20:48
השאלות טובות התשובות הרבה פחות.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 16:39
אם גרמתי בהתבטאויותיי כלפי דייר לניסיון מצידו להוכיח שאני טועה, וכך לקרב לדרך הישר ולקושט דברי אמת דמוהר"צ' דארווין עוד א' מאחינו בנ"י התועים, והיה זה שכרי. מי יתן ותעמוד זכות זו לי ולזרעי ולזרע זרעי עד הספציאציה הבאה להתפתח בקצב אקספוננציאלי ואמרו אמן.
נשלח ב-1/3/2011 16:09
דייר כתב:
אתה בטח שם לב שהשאלות שלי הגיוניות וחובה לשאול אותן ולכן מר הובס עונה
_________________
אני באמת מוכרח לציין שיש לך שאלות טובות והן במקומן. בהחלט ראוי לשאול אותן.
נשלח ב-1/3/2011 16:09
הובס תודה כעת נותר לברר האם יש מתאם בין קוצר ראיה לגלישה בפורום והאם לגלישה בפורום יש יתרון השרדותי.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 16:05
בעלבעמיו כתב:
הובס
מה הכוונה ב "
וזה אגב רק ממחיש את התשואה העצומה, מבחינת שרידות וילודה שיש להשקעה במח מפותח.
"
ומה זה נוגע לקוצר הראיה.
_________________
התכונתי לכך שהמוח מאפשר לנו לפתור בעיות שאם לא היינו פותרים באמצעות בניית כלים או פתרונות אחרים, האבולוציה הייתה פותרת בהרבה יותר זמן ותוך "בזבוז" הרבה יותר גדול.
המשמעות הישירה בשבילנו היא שהמוח מאפשר לאנשים קצרי ראייה כמוני (ואני בטוח שכמו רבים וטובים פה בפורום) לחיות חיים נורמאליים מכל בחינה שהיא, ולהוליד ילדים במספר שווה לפחות לאנשים בעלי ראיה תקינה, למרות חסרון אבולוציוני ברור של קוצר ראייה. זו הכוונה ב"תשואה עצומה": צריך הרבה משאבים בשביל המח, אבל הוא שווה את זה מכיוון שהוא מאפשר הגברה של הילודה למרות פגמים גנטיים שהיו מונעים ילודה מאנשים מסויימים.
(מצד שני גם לזה יש מחיר: אילו לא הינו כל כך חכמים, אז שיעור קצרי הראיה באוכלוסיה היה הרבה יותר קטן. יש לנו ביצה ותרנגולת: המח מאפשר למוטציות שבאופן "טבעי" היו נכחדות להמשיך ולשגשג. כך שבעצם המין האנושי מתחיל לצבור מוטציות לא קטלניות בזכות היכולת של התבונה (באמצעות המח) למצוא פתרונות "טכניים" לפגמים גנטיים. האבולוציה הייתה עושה את זה בהרבה יותר זמן, והרבה אנשים היו מתים בדרך- אבל בסוף הפגם הגנטי היה נשאר ברמה שיורית זניחה כלשהי ולא מתפשט באוכלוסיה).
נשלח ב-1/3/2011 14:09
אתה בטח שם לב שהשאלות שלי הגיוניות וחובה לשאול אותן ולכן מר הובס עונה אתה סתם מבלבל את המוח אין לך תשובות אז אתה מחרף ומגדף. שיהיה לך בהצלחה.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 13:59
דייר
הנה הסבר בעברית פשוטה: האם אתה מוכן בכלל לקבל רעיון של אבולוציה או שיש לך עמדה אפריורית (=דעה מוקדמת) נגד זה וכל מה שיסבירו כאן תגיד (כמו שעשית עד עכשיו) 'אוקיי אז לא צריך ריאות ולב ומח אבל איך התחברו תאים? שטויות דמיונות וקשקושים של הנוכחי השחצן' 'אוקיי אז התחברו תאים אבל מה פתאום מוטציות? כל האבולוציה דומה למטוס F16 שנבנה מחלקי חילוף בסופת טורנדו' 'אוקיי אז יש מוטציות אבל ממתי הן מועילות? דארווין מצץ מהאצבע וכל הביולוגיה היום מוצצת בעקבותיו' 'אוקיי אז יש מוטציות מועילות אבל ממתי הן משמעותיות? כל המדענים המפגרים שמאמינים לתיאוריה כי לא רוצים לקבל את סיפור הבריאה' ואת ההמשך תשלים לבד
hobbes למה אתה דן איתו בכלל?
נשלח ב-1/3/2011 13:24
דייר כתב:
ומי אמר לך שהגנים היותר טובים יבואו לידי ביטוי אולי הם ישארו פסיביים ויעלמו עם הזמן?
רק תשים לב כמה הסיכוי הסטטיסטי שמשהו טוב יקרה מכל השינויים הגנטיים האלה
הוא אפסי.
ואני עדיין מחכה לשמוע על איזה מוטציה טובה שתפתח אותנו.
מחלה שבמקרה גם נותנת יתרון מסויים לא נחשב אני מדבר על שינוי גנטי שבאמת
מועיל מבחינה השרדותית.
_________________
גן טוב שאינו בא לידי ביטוי הוא בעצם גן ניטרלי. הוא יעבור בתורשה כמו כל גן רגיל.
אני לא יכול לתת דוגמה של מוטציה שקרתה בזמן האחרון בבני אדם באופן מועיל. אין לי מספיק ידע בגנטיקה של האדם.
אני יכול להביא דוגמאות מבעלי חיים אחרים, או להצביע על ראיות למוטציות שכאלו מתוך אנליזות שנעשו על הגנום האנושי.
דוגמה שכזו תהיה למשל (ואני לא בטוח שתקבל את זה מכיוון שלא ראו את זה "מול העינים", אלא כאמור זה ממצא של בחינה גנומית של הגנום הנוכחי, וגם מכיוון שכדי לקבל את הממצאים האלו צריך גם לקבל את האבולוציה כפי היא מוכרת היום כאפשרות סבירה): המצאות של כמה סוגי המוגלובין באדם.
אי אז בימים, היה ליונקים (ואולי ליצור קדם יונקי, אני לא יודע את הכרונולוגיה של זה) רק סוג אחד של המוגלובין. הוא תפקד מצויין. כל מוטציה בו הייתה לרוב קטלנית (ובאמת המוגלובין הוא אחד מהחלבונים השמורים, כלומר: כמעט בכל היצורים יש את אותו החלבון ברמת דמיון מאד גבוהה). בשלב כלשהו, חלה הכפלה של הגנום (זה לא כל כך פשוט, אבל לא ניכנס לפרטי העניין ונשאיר את זה כאמירה סתמית. עמך הסליחה).
עכשיו, יש שני עותקים של המוגלובין. מוטציה באחד העותקים, גם אם היא מוטציה שמשביתה את החלבון היא כבר לא קטלנית, מכיוון שיש עותק לגיבוי. זה לכשעצמו כבר יתרון אבולוציוני בעל ערך אקספוננציאלי: יש עותק ספייר מהכל! מעכשיו, חלק גדול מהמוטציות שפעם היו קטלניות יצאו מהקטגוריה הזו ועכשיו יכול להיות שהן מזיקות במידה כלשהי או אפילו חיוביות. הפן החיובי הוא שאפשר לקבל המוגלובין עם יכולת שונה לקישור חמצן, בלי לפגוע באורגניזם. אולי יכולת גבוהה יותר, אולי נמוכה יותר.
זה פותח בפננו עולם שלם של הזדמנויות: אולי היצור יכול לעבור לגור במקומות גבוהים יותר בהם יש פחות חמצן, או אולי- ויכול להיות שזה מה שקרה אצל היונקים: היכולת לעבור להריון תוך גופי. העובר מייצר המוגלובין בעל זיקה חזקה יותר לחמצן, ומאפשר לו לקבל את החמצן מהדם של האם כך שעכשיו יכולה להתחיל להתפתח מערכת הולדה חלופית להטלת ביצים.
כמובן, יש הרבה דברים שצריך לבדוק כדי לראות אם התאוריה הזו נכונה (ואני מודה ומתוודה שממש ברגעים אלו חשבתי על הדוגמה הזו, והיא תיאורטית לחלוטין ולא אתפלא אם היא שגוייה).
נשלח ב-1/3/2011 13:07
הובס מה הכוונה ב "
וזה אגב רק ממחיש את התשואה העצומה, מבחינת שרידות וילודה שיש להשקעה במח מפותח.
" ומה זה נוגע לקוצר הראיה.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 12:59
בעלבעמיו כתב:
הובס
...את הראשון אנא הסבר.
_________________
אני לא בטוח שאני יודע לאיזה צד להתייחס. תוכל לפרט בבקשה?
נשלח ב-1/3/2011 12:24
את האמת אתה נראה לי דוגמא לא רעה. מוריד את הכובע איפה בית המרחץ הקרוב?
_________________
נשלח ב-1/3/2011 12:21
דייר אם ידגימו לך כזה, תוליך את כליו של דארווין לבית המרחץ?
נשלח ב-1/3/2011 12:15
ומי אמר לך שהגנים היותר טובים יבואו לידי ביטוי אולי הם ישארו פסיביים ויעלמו עם הזמן? רק תשים לב כמה הסיכוי הסטטיסטי שמשהו טוב יקרה מכל השינויים הגנטיים האלה הוא אפסי. ואני עדיין מחכה לשמוע על איזה מוטציה טובה שתפתח אותנו. מחלה שבמקרה גם נותנת יתרון מסויים לא נחשב אני מדבר על שינוי גנטי שבאמת מועיל מבחינה השרדותית.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 12:10
הובס ייש"כ הבנתי את הצד השני, אך את הראשון אנא הסבר.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 12:01
אני לא מצליח למצוא בה תועלת. באופן אישי ביותר, הייתי מאד שמח להפתר מהמוטציה הזו.
(וזה אגב רק ממחיש את התשואה העצומה, מבחינת שרידות וילודה שיש להשקעה במח מפותח. מצד שני, יש לזה מחיר של עלייה במוטציות שהברירה הטבעית הייתה מנפה אם עדיין היינו צריכים לצוד בעצמנו את המזון שלנו, או לברוח מטורפים באופן יום יומי)
