יתכן שכוונת חז"ל שהמושג קריין וכתיבין מעוגן בהלכה למשה מסיני, כלומר שעוד מימי משה נשתמשו בקרי וכתיב (לאו דוקא הקריין וכתיבין שמצויים כיום), עוד אפשר לומר, שההלכה היא שיש לשמר את הנוסחאות המתחדשות על ידי השתמשות בקרי וכתיב.
_________________
זינגה זינגה!
נשלח ב-1/3/2011 12:32
עציוני כתב:
קובעי נוסח המסורה בודאי ידעו שיש נוסחאות שונות (ושחלקן נובעות משגיאות העתקה). לעתים הם אף הותירו כמה נוסחאות במקביל - בקטעים מקבילים בספרים שונים או ע"י קרי וכתיב וכד'. הם קבעו את הנוסח המחייב הלכתית ומחוייבות זו היא שנותנת לו את מעמדו הקדוש. גם אם יצירת הנוסח מקורה בטעות - קידושו הוא תוצאה של הכרעה מודעת.
_________________
מעניין לציין שבחמשת החומשים שחז"ל אמרו שאין שם מילה שלא כתובה ע"י משה בהסכמת הקב"ה יש ג"כ קרי וכתיב
ומפרשים בגמרא (כצפוי?) שגם הקרי וגם הכתיב ניתנו בסיני (יש קרי וכתיב גם בספר במדבר ודברים ) עד כדי כך
שאפילו לפעמים יש מחלוקות ופירושים הלכתיים שנובעות מהקרי והכתיב..
נשלח ב-1/3/2011 12:05
קובעי נוסח המסורה בודאי ידעו שיש נוסחאות שונות (ושחלקן נובעות משגיאות העתקה). לעתים הם אף הותירו כמה נוסחאות במקביל - בקטעים מקבילים בספרים שונים או ע"י קרי וכתיב וכד'. הם קבעו את הנוסח המחייב הלכתית ומחוייבות זו היא שנותנת לו את מעמדו הקדוש. גם אם יצירת הנוסח מקורה בטעות - קידושו הוא תוצאה של הכרעה מודעת.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 11:58
אם ההלכה לא ידעה אז היא מבוססת על טעות, וכידוע שיש הטוענים שבמקרה כזה צריך לדון עוד פעם על ההלכה.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 11:56
בעב
ההלכה לא קידשה (מטפיסית). ההלכה קבעה שזה ה"נוסח האחיד" שיש לנו. להלכה לא את האמת העובדתית. ההלכה לא ידעה שיש טעויות רק ידעה שיש אפשרות כזו.
ואולי זו כוונת עציוני
נשלח ב-1/3/2011 11:55
בעב
ההלכה לא קידשה (מטפיסית). ההלכה קבעה שזה ה"נוסח האחיד" שיש לנו. להלכה לא את האמת העובדתית. ההלכה לא ידעה שיש טעויות רק ידעה שיש אפשרות כזו.
ואולי זו כוונת עציוני
נשלח ב-1/3/2011 11:46
קדאפי ראה רש"י על הפסוק ואשימם בראשיכם.
יונתן כנראה שזו היתה גישת חסידות אשכנז. כמדומני שהיה אשכול על ביקורת המקרא בקרב חסידי אשכנז.הרמב"ם כנראה לא היה מקבל זאת.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 01/03/2011 11:46:52
נשלח ב-1/3/2011 11:32
לפעמים נתקלים בגירסה שונה בכתובים תוך כדי עיון בדברי חז"ל. לדוגמה במדבר רבה פי"ב י"א: ויהי ביום כלֹת משה, כלת כתיב, ביומא דעלת כלתא לגנונא. ובמסורתנו כלות מלא. ועיין בתנחומא וירא י: אמר רשב"י והלא מקרא מפורש הוא (איוב ט, ה) המעתיק הרים ולא ידעו אשר הפכו בבכי וכו'. ובמסורתנו: אשר הפכו באפו.
_________________
זינגה זינגה!
נשלח ב-1/3/2011 11:32
בעלבעמיו כתב:
יונתן הבעיה חמורה יותר. שהרי לכאורה מיג עיקרים עולה שעלינו להאמין שהתורה בידינו היא שנמסרה למשה, ואם כן מי שמחזיק נוסח שאינו נכון הוא אפיקורס, וראה בספרו של מרק שפירא על העיקרים.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 01/03/2011 09:18:46
תיקון קל: אנחנו אמורים להאמין שהתורה אמת ושמשה לא "המציא" מצוות, אבל שום דבר לא מבטיח שלא חל שיבוש במילה אחת כזאת או אחרת.. לגבי התנ"ך בכלל אין חובה להאמין מי כתב ולמה, למרות שחז"ל אמרו שהכל נכתב ע"י נביאים וברוח הקודש (אפילו אם זה לא מסתדר כרונולוגית)
בשבת נה: מביא ר' עקיבא איגר עשרות דוגמאות של חילופי נוסחאות בין מה שכתוב בש"ס ומה שכתוב בתנ"ך שלנו..
נשלח ב-1/3/2011 11:14
לא ידוע לי על גירסה כתובה של השעורים הללו. בכל אופן ההאזנה היא לא כל כך ממושכת - סדר גודל של חצי שעה כל שיעור.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 11:04
עציוני תודה על ההפניה, האם יש את הדברים גם בכתובים? לצערי אין לי זמן וסבלנות להאזנה ממושכת.
הנוכח בזמנו היו כאן דיונים על כתב תמים של ר' משה תקו ואני לא מאתר אותם כעת.
_________________
נשלח ב-1/3/2011 10:50
עציוני לגמרא בעירובין יש גירסא קצת שונה על סדר המשנה
נשלח ב-1/3/2011 10:49
(כפילות)
תוקן על ידי עציוני ב- 01/03/2011 10:50:47
נשלח ב-1/3/2011 10:47
בעלבעמיו
נדמה שלא ירדת ל'עומק' דבריי גם על הפילוסופיה - מאיפה הוא לקח שחייבים להאמין שלא-ל אין דמות הגוף? כי אריסטו הבין (לדעתי בצדק) שלא-ל לא יכולה להיות דמות הגוף (כי הוא סיבת הסיבות, ברטוריקה הדומה להוכחה הידועה של אמנון יצחק על מגביל ומוגבל)? מי אמר שזה מחייב מישהו? ואם מישהו חושב שלא-ל יכולה להיות דמות הגוף ולמרות זאת הוא שולט בעולם - הבעיה כאן היא אולי בעיה לוגית או הגיונית שיש למאמין הזה, למה זו בעיה דתית? דוגמה שקולה לדעתי - אם מישהו מאמין היום שהא-ל הופך 2+2 ל17, יש לו בעיה אמונית או בעיה במתמטיקה?
) עד כדי כך
