מ"ט פנים לאיסור ומ"ט פנים להיתר???

 
"אלה העקרונות שלי, אם הם לא מוצאים חן בעינך, יש לי אחרים" 
 -  גראוצ'ו מרקס, קומקאי יהודי. 

ריטב"א בעירובין יג: (ע"פ מדרש תהילים י"ב):
"כשעלה משה למרום לקבל תורה, הראו לו על כל דבר ודבר מ"ט לאיסור ומ"ט פנים להיתר. ושאל להקב"ה על זה, ואמר שיהא זה מסור לחכמי ישראל שבכל דור ודור, ויהיה הכרעה כמותם."

במילים אחרות, מה כתוב פה?
שהקב"ה לא אמר "ביום השביעי שבת לה' אלוקיך לא תעשו כל מלאכה" אלא הקב"ה אמר למשה מ"ט פנים לאסור מלאכה בשבת ומ"ט פנים להתיר מלאכה בשבת!!!

אותו רעיון אנחנו רואים בירושלמי סנהדרין ד:
"אמר רבי ינאי: אילו נתנה התורה חתוכה (פסק הלכה חד משמעי) לא הייתה לרגל עמידה (לא היה קיום לעולם) מה טעם 'וידבר ה' אל משה' אמר לפניו: רבונו של עולם, הודיעני איך ההלכה, אמר לו: 'אחרי רבים להטות' (שמות כג). רבו המזכים - זכו; רבו המחייבים – חייבו. כדי שתהא התורה נדרשת מ"ט פנים טמא ומ"ט פנים טהור"

לכאורה רואים מכאן, שמבחינת הקב"ה אין הלכה, ובעצם זה לא משנה מה נעשה. אלא אנחנו (טוב נו, חכמי ישראל) קובעים ובעצם יוצרים את ההלכה.

(יש מקורות נוספים לכך, אבל אני כבר רואה אתכם מפהקים, אז נסתפק בזה להיום.)

והסיפור הזה תמוה עד למאד...

1. אם יש מ"ט פנים לאיסור ומ"ט פנים להיתר, איך חכמים יכולים להכריע?
2. האם כשמשה רבינו מסר לבני ישראל את התורה הוא מסר להם מ"ט פנים לאיסור ומ"ט להיתר, או שהוא כבר הכריע ומסר להם רק את הכרעתו?
3. אם יש פנים לפה ולפה, למה צריך הלכה שכל אחד יעשה מה שהוא רוצה וזהו?
4. מה זה "על כל דבר ודבר" האם גם על מצוות כמו אמונה בה', יראה, אהבה, גם יש מ"ט פנים לאיסור ולהיתר? ואולי גם על ההלכות "אחרי רבים להטות" ו"ועשית ככל אשר יורוך" יש פנים לפה ולפה, אז מה הקב"ה ענה למשה?
5. זה פתח לכל אחד לעשות ככל העולה על רוחו.
6. לפי הירושלמי, מה עושים בימינו שלא ניתן למנות רוב?

 
אלי,

אשמח אם תסביר את כוונתך, מה זאת אומרת "עניין שתהיה הלכה מחייבת"? סתם, בלי סיבה?
וכמו ששאלתי, איך יכולה להיות הלכה מחייבת אם יש מ"ט פנים לאיסור ולהיתר, הלא מה שתעשה זה טוב?



מקס,

אז אתה מתיר לי לחלל שבת?
(זאת המסקנה שהסקתי מכלל דבריך)



תלמיד טועה,

כתבת: "מט פנים זהו ביטוי לכך שלא אכפת לה' אם תשחט מהצוואר או מהעורף, העיקר שתהא כפוף למערכת חוקים שלו."
א"כ אפשר לפסוק הלכה לפי גורל, מה שייצא טוב. כי להקב"ה לא אכפת, ואין שום טעם בלפרש ולברר את ההלכה.

ולגבי המחסומים למחלוקת על דורות קודמים, מי אמר שיש מחסומים? לפי המקורות שהבאתי, יש מ"ט פנים שאסור לחלוק על דורות קודמים ומ"ט פנים שמותר לחלוק על דורות קודמים.

אגב, המקורות לא אומרים שאין חשיבות למעשה. להיפך, הם אומרים שיש חשיבות (או משהו מיסטי, אם תרצה) אלא שלכל צד יש חשיבות.



ספרן,

בשבת האחרונה נתקלתי בחלוקה של המהר"ל בין אמת לאמת לאמיתה. ואין לי שמץ של הבנה בזה, מה זה אמת ומה זה אמת לאמיתה. אני יודע שכל דבר שהוא לא אמת הוא בהכרח שקר.

ויש עוד מהר"ל תמוה (כתבי מהר"ל מפראג, מבחר. מוסד הרב קוק, ירושלים תש"ך עמ' 282.) שאומר:
"ה' יתברך, כאשר נתן תורה לישראל, נתן כל דבר ודבר בתורה... ואמר שדין זה יש בו בחינה לזכות ויש בו בחינה לחובה. ודין של איסור והיתר יש בדין זה בחינה להיתר ויש בו בחינה לאיסור... וכאשר אחד למד על דבר אחד טהור ונתן טעמו ושכלו לטהרה, הרי אמר בחינה אחת לפי מה שהיא. והאומר טמא ואמר טעמו, זה אמר גם כן בחינה אחת... שכל דבר יש לו בחינות מתחלפות. ... רק לעניין הלכה למעשה אין ספק שהאחד יותר עיקר מן השני והוא מכריע והוא הלכה."

לפי טענתו, מדוע שאל משה את הקב"ה מה ההלכה הלא פשיטא, ההלכה היא האחד שיותר עיקר מהשני?
ועוד שסוף סוף לא זו התשובה שענה לו הקב"ה?

לגבי הספר, אין לי אותו בהישג יד, אחפש אותו. תודה.



בעלבעמיו,

"אי ללאו דדלאי לך חספא" תוכל לתרגם?



אדם דרור,

"האמת היא כמו מקום, ויש רק מקום אחד. תמצא את הדרך להגיע לשם ! בסופו של דבר לא משנה אך תלך תגיע לאותו המקום"

במילותך האחרונות מחקת את כל התורה כולה. תעשה את כל העבירות שבתורה ואל תדאג בסוף תגיע עם כולם לאותו מקום.



קסת,

כתבת: "בודאי שיש הלכות מוסכמות שבהם אין מ"ט פנים להיתר ומ"ט לאיסור"
ואני קראתי במדרש "על כל דבר ודבר"

זה שאין מחלוקת זה לא אומר שאין פנים לפה ולפה, רק שכולם מסכימים פה אחד על פן אחד.

תלמיד,

הפרשנות שהנך מציע לגיטימית בהחלט. אולם כדאי להכיר את שלל האפשרויות האחרות המובאות ומבוארות בספרו של שגיא הנ"ל.

אדםדרור-- אתה חושב שאתה מעביר כאן שעור בישיבה קטנה  אולי תעלה בדרגה 

הדגש לדעתי הוא במצב נתון , לא ייתכן הרי שאדם יצטרך לפעול בציווי בכל מצב נתון בין חיים ומוות ושוב כאן ניבחן המצב בהתאם, לכל כלל יש יוצא מן הכלל , ..ללא פרשנות והתרים לכאן או לכאן בעצם אדם היה מוצא עצמו מתרחק מקיום מצוות מקורח המציאות

לגבי חוסר חשיבות של מעשה פלוני , זה בלתי סביר הרי אברהם כולו היה בעשיה פלונית ללא כל צווי והוא שמצא חן בעניי השם , ממנו קמו אומות שלימות רק מתוך עשייה לשם עשייה..

בעצם השם בחן אברהם בעזרת ציווים אבל לא בהכרח , אם היה פועל אחרת נניח כל המציאות שלנו היתה שונה לגמרי .

בעצם אין קו יסוד , אבל יש תוצאות לפעולה כזאת או אחרת על אף שאין קוו יסוד !

הרי ללא מט לכאן או לכאן לא היה כלל  חידושים , רק הסברים . לא היו מעמדות רוחניים בעצם חוקים יבשים בלי יכולת להתעלות כלל

תוקן על ידי adamdror ב- 07/09/2011 11:42:20

ספרן

מה זה מט אפשרויות ציות? האם מט דווקא? מישהו ספר, ובכל מחלוקת בתורה? לא נראה לי.

מה משמעות מט אפשרויות ציות? זה אומר מט פתרונות למקרה. לדעתי אין פתרונות נכונים או לא. אין בכלל פתרונות במובן של קליעה ל"דעתו" של ה'.  ניתן חומר גלם ללא פתרון נכון, חומר גלם גמיש ולכו אתם (עמ"י) "שחקו" בו לפי הכללים שתיצרו בתום לב כפרשנות ועשו מה שייצא. זהו ככל אשר יורוך (וזו התשובה לבעב). אבל אין שום חשיבות עצמית למעשה פלוני (מתוך שלל האפשרויות שהיו יכולךות לעלות כפתרון). לא המעשה העיקר אלא רק הציות. המעשה רק "היכי תמצי" להביא האדם לידי ציות (אני קצת מקצין. בכוונה)

האמת היא כמו מקום, ויש רק מקום אחד. תמצא את הדרך להגיע לשם ! בסופו של דבר לא משנה אך תלך תגיע לאותו המקום..

ורק המקום עצמו יודע מה הדרך הנכונה ביותר להגיע עליו , הוא תמיד היה שם ! אם תלך בדרך הנכונה תצבור מספיק נסיון מהדרך להסתדר במקום !

אמר לך אך לבוא , רצית להקשות , זה לא אומר שהדרך הנכונה לא קיימת , אתה בחרת דרך מוטעת. הארכת, קיצרת, בסוף תגיע . השאלה מה למדת מהדרך , ואך תיישם אותה במקום , והאם המקום מרוצה מהדרך שהלכת.

זוהי בעצם האמת האלוקית , זכינו אנחנו להיות כמעט בסוף הדרך , ולראות את קודמינו מנסים ללכת למקום בכל דרך אפשרית. וראינו ולמדנו מה קורה שלא הולכים בדרך הנכונה . עצוב לחשוב שרובם בעצם לא הלכו בדרך הנכונה , ואלה שבאו ונולדו באמצע הדרך של הטועים משלמים את המחיר , ואין מה לעשות הם כבר תקועים בדרך מוטעית , מדיי פעם מלך המקום מרחם עלינו ומחזיר אותנו אחורה לאותה נקודת פתיחה כדי שנצליח ללכת אל המקום בדרך הנכונה.