| נשלח ב-11/9/2011 21:14 |
 |
| |
אם פונדקאית - הלכה ומטא הלכה
כפי ששמעתי, פסק כב' הרב הראשי הרב עמר, כי בעלת הביצית נחשבת לאמו של הולד הנולד לאם פודקאית. נ"מ לגרות, לקירבה משפחתית לאיסור נישואין וכו'.
לא מצאתי את נימוקיו, חיפשתי בשו"ת בר אילן ומצאתי שהרב וואזנר דן בנושא, אולם כל נימוקיו מדברי אגדה ואין לו בסיס הלכתי.
לדעתי הרב עמר טועה. אין ספק שהולד נחשב כבנה של הפונדקאית. אולי מישהו יודע אם, ועל סמך מה פסק כך הרב עמר.
תוקן על ידי עצכח ב- 13/09/2011 02:27:18
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2011 15:38 |
|
| |
יוסקה לייב
אתה לא שם לב איך שאתה בהינף יד מוחק את דברי הרמבם
לפי דבריך בן נח שהתנצר לא יתחייב מיתה בגילוי עריות .
אולי באמת תלמד קצת ביולוגיה ,ותדע איפה הנפש ממוקמת,
בתורת הרפואה רוב מחלות האדם קשורים לנפשו ולהיפך
ושוב,אף אחד לא אמר כאן שהבדיקות דנא משתנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2011 14:14 |
|
| |
ביליצר,
אין ולו רמז של שינוי ביולוגי במה שהבאתי בדעת הרמב"ם,והדברים למעלה מדברים בעד עצמם. אתה שואל מה היא הנפש ? על פי הרמב"ם בשמונה פרקים א : "נפש האדם וכוחותיה". הנפש היא סך אישיותו של האדם. והדם הוא נוזל החיים שבלעדיו הנפש איננה יכולה להתקיים . הדם אינו המהות כמו שהדלק הוא לא מהות של המכונית. איך הביולוגיה משתלבת בהסבר הזה ?
תלמיד,
אין לי בעיה עם הנסיון למצוא הסברים כדי לשלב את הביולוגיה.. זאת הגישה הרווחת בקרב החרדים וכל המתחרדים הנלווים אליהם, יש להם מבחר של אילנות גבוהים להתלות בהם. העניין הוא שהם מתעלמים מגישה שאומרת שאין לייחוס ביהדות שום משמעות לעניין של קרבת האדם לה' והגישה הזו היא לא פחות לגיטימית, וזה מה שמפריע לי בדבריו של ביליצר - אבל עזוב,לא נסטה מנושא האשכול. השאלה היא האם הגישה הגזענית הזו תואמת את המציאות היום, היום אפשר לשפוט איזה מן הגישות משתלבת במציאות בה אנו חיים. איזה ערך יש לדברי חכמים שפסקו שרופא גוי לא יכול לטפל ביהודי מפני שהוא אינו מכיר את הביולוגיה שלו ?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2011 08:32 |
|
| |
י.ל - כתבת שהשאלה ההילכתית סובבת סביב הביולוגיה ( מה שנכון לשיטת ריה"ל) אבל הדברים ביבמות כב,א "גר שנתגייר כקטן שנולד דמי" מעידים שהשאלה הילכתית (לשיטת הרמב"ם) איננה סובבת סביב הביולוגיה – ת.ט - כאשר היהדות או היחס ביולוגיים - יש הגיון למביטים עליו ביולוגית. כאשר הוא בא באופן מלאכותי (גיור) מתחדש דין ואז הפרמטרים אחרים פירוש רש"י – ביליצר כתב שהשאלה בדבר פונדקאית הינה ביולוגית. בעיר י.ל מגיור שהשאלה הלכתית. כתבתי שגיור שונה מדיון אימהות בתוך ישראל שהינו ביולוגי היות וגיור הינו בוודאי אקט שאינו ביולוגי. י.ל - איזה היגיון אתה מוצא כשהיחס לביולוגיה הוא מעבר לדין שמי שנולד לאם יהודיה הוא יהודי ? איך אפשר להתייחס בהגיון למי שגורס כי הדם הוא הנפש ו"בריה חדשה" היא כפשוטו, שינוי ביולגי ממש ? החת"ס בטח התהפך בקברו כשהבהילו מומחה גוי כדי להציל את חייו של הרב אלישיב -
(כרגיל) לא הבנתי. חוששני שנפלה טעות אי שם בדרך ואגב ניתוחים ע"י מומחה שמומחיותו נקנתה על גבם של גויים – בגמ' בשבת פו: "בעי רב פפא שכבת זרע של ישראל במעי כותית מהו ישראל דדאיגי במצות חביל גופייהו עכו"ם דלא דאיגי במצות לא או דילמא כיון דאכלין שקצים ורמשים חביל גופייהו" מפורש כח גופם של גויים שונה משל ישראל. למאמין כי הגמ' ידעה המציאות - הרי שעדיף ךקחת מומחה שקנה מומחיותו בארץ, על גבם של יהודים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/9/2011 22:05 |
|
| |
| יוסקהלייב כתב: |  | תלמיד,
איזה היגיון אתה מוצא כשהיחס לביולוגיה הוא מעבר לדין שמי שנולד לאם יהודיה הוא יהודי ? איך אפשר להתייחס בהגיון למי שגורס כי הדם הוא הנפש ו"בריה חדשה" היא כפשוטו, שינוי ביולגי ממש ? החת"ס בטח התהפך בקברו כשהבהילו מומחה גוי כדי להציל את חייו של הרב אלישיב -
(כרגיל)
דינו כיתום?לא ,מציאותו כיתום לגבי דינים
אף אחד לא שינה את הביולוגיה בבדיקות דנא אצל גר ,את שינוי הביולוגיה הגדירה התורה כדין אצל הגר ,
ההסברים הם שינוי בנפשו שנשתנה מנפשו של גוי כמו שכבודו בעצמו כתב בדעת הרמבם [מה זה נפש ? אולי תסביר]ואכן ההגדרה שהדם הוא הנפש מטעימה להסבר הדיני כדי להשתלב לביולוגיה .
תוקן על ידי יוסקהלייב ב- 15/09/2011 20:56:45
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/9/2011 19:59 |
|
| |
תלמיד,
איזה היגיון אתה מוצא כשהיחס לביולוגיה הוא מעבר לדין שמי שנולד לאם יהודיה הוא יהודי ? איך אפשר להתייחס בהגיון למי שגורס כי הדם הוא הנפש ו"בריה חדשה" היא כפשוטו, שינוי ביולגי ממש ? החת"ס בטח התהפך בקברו כשהבהילו מומחה גוי כדי להציל את חייו של הרב אלישיב -
(כרגיל)
תוקן על ידי יוסקהלייב ב- 15/09/2011 20:56:45
|
|
|
|
| נשלח ב-15/9/2011 19:27 |
|
| |
ביליצר,
גר דינו כיתום ? נו, לפחות בן אנוש ככל האדם. מציע לך ללכת אצל הריה"ל שם תמצא אותו אומר שהגוי הוא כלל אינו בגדר אדם גם אם עבר גיור כהלכה "וכל הנלווה אלינו מן האומות בפרט יגיעהו מן הטובה אשר ייטיב הבורא אלינו, אך לא יהיה שווה עמנו" "הכוזרי" מאמר א, כו-כז.
ומה אומר הרמב"ם בהלכות איסורי ביאה יג יז: "גר שלא בדקו אחריו או שלא הודיעוהו המצוות ועונשן ומל וטבל בפני ג' הדיוטות - הרי זה גר..אפילו נודע שבשביל דבר הוא מתגייר, הואיל ומל וטבל יצא מכלל עכו"ם, וחוששין לו עד שיתבאר צדקותו, ואפילו חזר ועבד עכו"ם - הרי הוא כישראל מומר שקידושיו קידושין, ומצווה להחזיר אבידתו, מאחר שטבל נעשה כישראל "-
אתה מוצא איזה הבדל בין השניים ?
ועוד באיגרת הרמב"ם לר' עובדיה הגר מהדורת י' שילת עמ' רלד- רלה הוא כותב: "אין שום הפרש ביני וביניך לכל דבר...אברהם אבינו אב לזרעו הכשרים ההולכים בדרכיו ואב לתלמידיו והם כל גר שיתגייר..ואל יהי יחוסך קל בעיניך אם אנו מתייחסים אל אברהם יצחק ויעקב אתה מתייחס למי שאמר והיה העולם".
כמעט שכחתי השגיאה היתה במילה יהודי, האות ה התחלפה ב ב
שוב תוקנו שתי שגיאות מקלדת -
תוקן על ידי יוסקהלייב ב- 15/09/2011 19:35:09
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 17:00 |
|
| |
יוסקה לייב
אולי תואיל בטובך להביא את הרמבם שאתה מצטט??
הדין של כנולד דמי הובא בבעל הטורים שמקורו הוא מהפסוק משפט גר יתום ,גר ויתום לא כתיב אלא יתום,מלמד שגר דינו כיתום ,עוד פסוק,ואם אין לאיש גואל ,וכי יש איש שאין לא גואל אלא גר .
כך שמדובר בדין תורה ,
ועל הסברות נשתברו הקולמוסים ,ורובם ככולם וגם כבודו מפרשים על בריה חדשה ממש [כי הדם הוא הנפש]
וכאילו שדין התורה קבעה על ניתוק ביולוגי,
האם הרב עובדיה שליטה גם מטהר אשכנזים על ידי האם ויקרא ס'ט??
אשמח לדעת מה היתה שגיאת המקלדת??
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 16:52 |
|
| |
מיימוני החלפת עוברים בין רחל ולאה הולכים לפי הפונדקאית – אולי רק להפיס דעתה. הרי לא נגרם נזק וגם לא נגרמו איסורי עריות של בני נח בפועל. זרע וקרקע לגבי יורד שלא ברשות – שם בעל הזרע נהג שלא כדין מהבחינה הממונית וירד שלא ברשות. ולכן ישא בתוצאות הממוניות. אין מקום כלל להשוואה. הוא הדין לגוזל עצים ושייפן. הפונדקאית או האם הביולוגית מבטלות מעמדן - ניתן לבטל מעמד? אלו דיני ממונות? מה אכפת לך אם בהלכה חשקה נפשך – מצאיה בבית המדרש. פורום זה, עם כל חביבותו, אינו המקום להלכה "מקצועית". אמשלום את צודקת שהדיונים כאן הדגישו את חולשת גישת המטא הלכה. היא התרכזה בנקודות טכניות צדדיות. חושבני שהסיבה היא שגם הכותבים מודעים לכך ששימוש במאט הלכה קומה גבוהה יותר הינו תלוש. יוסקהלייב כאשר היהדות או היחס ביולוגיים - יש הגיון למביטים עליו ביולוגית. כאשר הוא בא באופן מלאכותי (גיור) מתחדש דין ואז הפרמטרים אחרים
תוקן על ידי תלמידטועה ב- 14/09/2011 16:54:53
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 14:37 |
|
| |
ביליצר,
אולי הרבה קולמוסים נשתברו בויכוחים בנסיון ליישב בין שתי גישות המנוגדות זו לזו - יכול להיות שהמהר"ל חשב שמתחולל שינוי ביולוגי בנבכי הנפש דם אדום יותר או השד יודע מה.. - יתרה מזו, החת"ם סופר פסק שרופא גוי אינו מסוגל לטפל ביהודי מפני שהביולוגיה שלו שונה ! אז זה אומר שזו היא האמת ? בכל אופן לגבי הרמב"ם מהות הגר שנולד כתינוק הוא בשינוי הנפשי שמתחולל בעצם קבלתו עול תורה ומצוות - אגב, לפני מספר שבועות פורסם שהרב עובדיה התיר לאשה שומרת מצוות לקבל תרומת ביצית מגויה. דומה שהפסק הזה עולה בקנה אחד עם גישת הרמב"ם , קרי לא משנה אם הזרע "אינו טהור" אמו תהיה אחראית לטהר אותו.
(תוקנה שגיאת מקלדת)
תוקן על ידי יוסקהלייב ב- 14/09/2011 14:59:29
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 12:13 |
|
| |
כפי שכתבתי כבר מהגמ' בחולין משמע לדעתי אחרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 11:58 |
|
| |
אני בסה"כ טוען מה שטענתי בהתחלה, ששיטת הרמב"ם ורוב הראשונים היא שאין ממזר ודאי אלא ע"י דין יכיר. ושאר ההלכות של ממזר מחייבי כריתות אינם אלא תיאוריה ולא פרקטיקה כי ממזרות ואבהות ויוחסין זה לא ידיעה אלא דין. (הדברים הללו מוכחים בהרבה מקומות כגון חלל אינו מחלל עבודתו עד אחרי העדות עליו בבית דין שהוא חלל ולא מחלל למפרע, ועוד מקומות. גם ממזר מדין יכיר זה דין ולא הוכחה, שהרי אי אפשר לדעת מי האבא. ולכן עושה בניו ממזרים להבא, אולם לא למפרע, ואם זה הוכחה למה לא יפסול בניו למפרע?)
ההוכחה שהבאתי ששיטה זו נכונה היא מהגמ' בחולין, שלומדת ממכה אביו שסוקלים על החזקות, (זה הלימוד שנותר להלכה) ואם אבהות זה הוכחה, דהיינו שסומכים על בדיקת אבהות (או השגחה), אין הוכחה לסקול על החזקות, אולי מכה אביו יסקל רק אם עבר בדיקת ד.נ.אי.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 11:26 |
|
| |
שמע, קשה להתווכח איתך, לאחר כל טענה שאני מביא אתה מאמץ אותה אל חיקך וממשיך כאילו דבר לא השתנה.
אני מבקש ממך להבהיר לי מה אתה טוען:
1. האם אתה טוען שאין ממזר ודאי (ולכן אין ממזר מדאורייתא) על ידי ביאה על אחת מהעריות (לא אשת איש)? מה יהיה הדין באם אח ואחות יהיו כלואים בחדר שנתיים ויוולד ילד?
2. האם אתה טוען שאין ממזר ודאי מאשת איש בלי דין "יכיר"?
3. האם אתה טוען שהדרך היחידה לקבוע יוחסין היא על ידי דין "יכיר"?
4. מה קורה כשיש ודאות מוחלטת שהילד הוא בנו של פלוני, האם נאמן לומר שהוא ממזר?
כל הדברים הללו נידונים כבר, אבל היות ונראה לי (אולי מחוסר הבנה) שחזרת בך כמה פעמים במהלך האשכול קשה לי להבין על מה אתה מבסס את טיעוניך.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 11:15 |
|
| |
מטפחת.
אשה פנויה שילדה מאחיה בן, הולד הוא ממזר תיאורטי, כי מי יכול לדעת שהולד מאחיר. אפילו אם ראינו אותם מזדווגים, הרי אין ודאות שהולד ממנו ולא מאחר.
שיטת ריא"ז ר"ת הרא"ש ועוד, היא שיטה החולקת על הרמב"ם ורוב הראשונים. לדעתם בעל ששהה בחו"ל יותר מי"ב חודש הולד ממזר ודאי, ושתי השיטות הובאו בשו"ע.
הבעיה שר"ת מתמודד איתה היא הבעיה של נאמנות האב לומר זה בני ממזר, הרי אם הוא ממזר, אינו בנו. ולכן טוען שרק כאשר יאמר זה בני בכור, הגדולים ממנו יהיו ממזרים, כי דעתו שקביעת ממזרות היא הוכחה ולא דין.
ולכן כתבתי לעיל, ששיטת הרמב"ם ורוב הראשונים, היא שנאמן הבעל לומר זה אינו בני, אבל עדיין לא יהפך לממזר ודאי אלא בחזקת ממזר, אלא אם יאמר זה אינו בני אלא ממזר. הנאמנות של יכיר אינה לומר זה אינו בני, שהרי כל אדם יכול לדעת שלא חי עם אשתו. ומבחינה זאת בלבד הוא נאמן, אולם דין יכיר הוא לעשותו ממזר ודאי, וזה דין, ולא נאמנות ולא הוכחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 10:37 |
|
| |
מה אם אשה פנויה ילדה מאחיה בן, הולד לא ממזר ודאי?
שיטת הריא"ז מובא בשלטי הגבורים, קידושין (לב ע"א בדפי הרי"ף), אות א היא שאין דין יכיר אלא כשהאב אומר שהולד הוא ממנו (זכרתי שיש כזאת שיטה ובחיפוש מהיר באינטרנט מצאתי את המקור הזה, יתכן ויש עוד).
שיטת ר"ת (ודעימיה) אגב שדווקא אם אומר זה בני בכור נאמן להפוך את בניו המבוגרים מאותו בן לממזרים ולא בצורה אחרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2011 09:43 |
|
| |
אין אפשרות אחרת לקבוע ממזרות ודאית אלא ע"י דין "יכיר". אין שיטות כאלו שנאמנות הבעל לומר שבנו ממזר זה כאשר הוא אומר שהוא או אשתו ממזרים. הוא לא יכול לעשות את אשתו או אותו לממזרים, ודאי לא את בנו ע"י טענה שהוא ממזר. ואפילו כאשר האב אומר שבנו ממזר, ויש לבן בנים, אין נאמנותו לגבי בנו מועילה להפוך את הנכד לממזר.
|
|
|
|
|
