| נשלח ב-18/9/2011 13:02 |
 |
| |
למי שייך החזון איש? ביקורת "השקפה" על ד"ר בראון
ספרו של ידידנו ד"ר בני בראון על החזון איש עורר בעיה גדולה. הוא העז לכתוב ספר מקיף על דמות ששייכת (או מנוכסת) רק לעולם החרדי. למעשה, רב גדול שיצר את העולם החרדי בדמותו היום, סוף תשע"א. לספרו של בני הוקדש, בצדק, אשכול רב פארות, אלא שכאן אני מבקש להעלות נושא צדדי מעט ולכן אני מרשה לעצמי לפתוח אשכול חדש. וזה הנושא: הציבור ה"ליטאי", שמגדיר עצמו כתלמידי החזו"א (למעשה, גם אני כאן), התקשה לקבל שדוקטור באוניברסיטה כותב ספר על מרן. השאלה היתה כיצד להתייחס, מה גם שהוצאת הספרים (או המפיץ) של הספר הרשה לעצמו לפרסם בכל בני ברק מודעות ענק בזכות הספר החדש (ואכן הוא נחטף, וזה בהחלט מוצדק). גם העיתון שלנו, ה"בני תורה", "יתד נאמן", נאלץ סוף סוף להתייחס. אני משער שההחלטה לא היתה קלה, מפני שהתייחסות מכניסה למודעות: ראשית, שיש כאן ספר, שאולי לא הכל שמעו עליו. שנית, זה הופך את הספר לבר התייחסות, מבחינה מסויימת, והרי המטרה, לא נטעה לנחש, תהיה לומר בדיוק להפך, שהספר אסור בהכנסה למשכנו ולדעתו של "בן תורה". אבל סוף סוף התפרסם מכתב התגובה. המשימה הוטלה (או נלקחה) בידי הרב אברהם ישעיה ברגמן (כמדומה בנו של חתן הרב שך, ראש כולל רשב"י). המאמר ארוך מאד. ואם אוכל אשתדל להעלות סריקה. בינתים אני עומד על כמה נקודות משמעותיות במאמר.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2012 19:25 |
|
| |
בינתיים קראתי את מאמר התגובה של בראון, בנסיונו להתעקש על תיאוריית 'הפרק האפל' בחיי החזו"א הוא חוזר משום מה על המשפט השקרי: "החזון איש קרא בצעירותו בעיתון 'הצפירה' המשכילי, ואף מביא ממנו בחידושי תורתו". (אף שבסמוך בהערה 25 הוא מודה ל'גולשי האינטרנט מוסווי השם'..).
עוד משהו, לא שאני הולך לגונן על לוין, אבל היה נראה לי מוזר.
לוין כותב:
"בעמוד 193 מגדיר בראון את "נקודת המוקד" של פעילות החזו"א, לא פחות, והיא הקמת התשתית לחבורת הלומדים החרדית בישראל, מה שעתיד להתברר בהמשך כהקמת גרעין ה"כוללים". בראון מתאר את רעיון ה'כולל' כהמשך הלימודים "עד קרוב לגיל ארבעים"[24]. בעמוד 253 מניח בראון את התיאוריה שהחזו"א חידש את ה"כולל" הליטאי בארץ, שנעשה לימים לדגם להתנהגות חרדית כללית, ושהכולל של החזו"א בבני ברק היה הדגם הראשוני[25]. כל הדברים האלו אינם מדויקים כלל. כך גם כל האמור בין העמודים 291� לוקה בטעות יסודית שכמובן יש לה השלכות על כל הניתוח שאחריו, ומשליך על דמות החזו"א בכללה כפי שהיא מוצגת בספר".
הערה 24: לא ברור מה המקור לקביעה עד לאיזה גיל בדיוק סבר החזו"א שיש להמשיך ללמוד תורה. אך מי שיודע מהו "כולל", ובפרט מי שהכיר את חבורת תלמידי החזו"א שהתקבצו ב"כולל חזון איש" (על פי דרכו והכוונתו האישית) לא על פי השמועה או מכלי שני, יודע שהלימוד בכולל היה מעין לימודו של החזו"א עצמו, קרי: 'שבתי בבית ה' כל ימי חיי'. חברי הכולל המשיכו את לימודם במסגרתו עד יומם האחרון, גם אם היו בגיל שמונים ותשעים ומעלה. חוסר הדיוק בפרט זה מראה שוב שבראון סח על נושאים שאיננו מבין אפילו את המבנה החיצוני שלהם, קל וחומר שלא את 'נשמתם'.
בראון כותב על כך:
"במקומות אחרים הוא לוקה בהבנת הנקרא: כתבתי שמרבית אברכי הכוללים לומדים במוסדות אלה עד קרוב לגיל ארבעים – ואילו המבקר (-לוין) החליט שכך כתבתי על כולל חזון איש דווקא".
האם מישהו מוצא את מה שבראון מצטט מתוך דברי לוין? בפרט כשהוא כותב שאלו רק דוגמאות אחדות של סילוף, אולי היה כדאי להציג את כל שאר הדוגמאות כדי שנהיה בטוחים?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2012 13:32 |
|
| |
בנוגע לשיעורין בני התייחס בפורום וכתב שמדובר במוסר כפול, אם זכיתי להבין כוונתו הוא בא לומר שזו טעות זניחה שלא היו עושים עסק מאם החזו"א עצמו היה טועה בה. אם באמת זו כוונתו, במקרה זה הוא טועה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2012 09:32 |
|
| |
אני - רק הערונת להערה 71 במאמר בהמעין של בראון - כתבתי מזמן בקורת הלכתית, בפורום זה (על בונה בחשמל) וגם דינוזאורוס כתב (על השיעורין). טרם הובאה תגובה.[בנקודה מקלה - יודעני שתגובה כזו מצריכה עיון מחדש בסוגיה, דבר האורך שעת]. גם לגבי אי הבנות מנטליות (כדוגמת תמיהת בראון מדוע ההתעלמות מהרב גורן] הגבתי וכאמור, תגובה טרם ראיתי..
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2012 01:01 |
|
| |
תוקן על ידי יהיאור ב- 02/01/2012 01:10:30
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2011 15:06 |
|
| |
טכנית הצלחת.
אבל לפי תגובת המבקר נראה שהדברים שלך חלפו ליד אזנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2011 15:02 |
|
| |
כן
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2011 22:42 |
|
| |
שלום חברים,
בימים אלה התפרסמה תגובתי למאמר הביקורת של הרב יהושע לוין ב'המעיין'. אשמח להעלות לכאן את מאמר הביקורת ואת מאמר התגובה (שיש בו מענה לכמה מן הביקורות שהועלו גם בפורום זה), אלא שאינני יודע כיצד לעשות זאת. יש עצה?
ב"ב
|
|
|
|
| נשלח ב-22/9/2011 00:13 |
|
| |
רוצה
וגם את דעתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2011 21:04 |
|
| |
תנוח דעתך שהנחת את דעתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2011 20:58 |
|
| |
כנראה ההודעה שלי לא הובנה כהלכה
| רוצה_להבין כתב: |  | מי שמפרסם את ספרו לאנשים ברמה של כיתה א' (דהיינו מפרסם מודעות ברחובות "ספר חובה לכל בן תורה" ועוד כאלה סוגי משפטים
שלא יתפלא אם הביקורת המוטחת כלפיו היא ברמה של כיתה א' (דהיינו "הספר לא מתאים להשקפה הטהורה" ועוד כל מיני טענות בסגנון.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2011 20:10 |
|
| |
רוצה
אני חושב שאני כבר בכיתה ב.
מ"מ זלזול בצבור בפומבי אינו מכבד את המזלזל.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2011 17:30 |
|
| |
אמא מרעיבה (ברוכה הבאה לפורום) וכולם
יש מקום לדיון.
אין מקום להערות אישיות. גם מי שסבור שיש כאן כותבים שאינם מסוגלים לחזור בהם.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
|
