| נשלח ב-23/9/2011 15:37 |
|
| |
חמורו של בורידאן: מטא הלכה במשנת הרב גדליה נדל ע"ה
למתעניינים במטא הלכה וברבי ומורי הנה נושא שלדעתי חשוב גם מחמת עצמו: הדגמה של שיקולים מטא הלכתיים כפי שראיתי ושמעתי ממו"ר ע"ה, הרב גדליה נדל. אבל ראשית הקדמה מתודולוגית נחוצה מאד (מצד שני, אפשר לדלג עליה ולחזור אליה רק לאחר שקוראים, רוצים להביע ביקורת, במיוחד ביקורת מהסוג של "מה למטא הלכה ולרב תלמיד חכם, האם זה לא דבר זר וחיצוני". אם הביקורת עדיין עומדת, אדרבה, אשמח לקרוא. הקדמה: בירור מושגים והנחות יסוד מתודולוגיות על חוץ ופנים יש פנים ויש חוץ. יש שיקולים "פנימיים" ויש "חיצוניים". נא לשים לב כי זה חשוב ועלול לגרום לטעויות. אני משתמש במונחים אלו באופן אינטואיטיבי וכמדומה שדי בזה להבין. זו נקודה חשובה מאד מפני שאני עומד להשתמש רבות בחילוק בין "מבפנים" ו"מבחוץ". החילוק הזה קיים במספר רמות. קודם כל בתוך נושא יש מה ששייך לו ויש מה שמחוצה לה. אך גם בתוך חברה יש פנים וחוץ. וגם בתוך עיסוק שמייחד את החברה, כמו לימוד תורה בחברה היהודית, הדתית והחרדית. וכמובן, עצם הנחת היסוד שיש חוץ ופנים זקוקה לבירור אם לא להצדקה (ויש, השאלה אם זה חשוב ומדוע). ובכל זאת, אני מרשה לעצמי להשתמש ב"חוץ" ו"פנים" באופן לא מוגדר אלא אינטואיטיבי. אקוה שלא תהיינה אי הבנות. אם יהיו, זו תהיה הזדמנות לפתוח אשכול חדש ולעסוק בכך. על מטא הלכה המונח "מטא הלכה" אינו חד משמעי ואין לו עדיין שימוש קבוע. אני משתמש במונח הזה באופן הבא: ההלכה, כמו כל מערכת משפטית, מתחלקת לתחומים ולנושאים. דוגמא לחלוקת תחומים: מבדילים לפי שמות חלקי השולחן ערוך בין "אורח חיים", "יורה דעה" ו"חושן משפט". כלומר חיי האדם הפרטי מול דיני איסור והיתר ודיני ממונות. זו חלוקה תוכנית ולא מתודית. דוגמא לחלוקת נושאים: דיני ברכות, תפילה ושבת. כמובן, כל הנושאים מתחלקים לנושאים ולתת נושאים. שאלות הלכתיות (האם מותר לכתוב בשבת? ומה עם כתיבה ביד שמאל? או בדיו שעתיד להעלם מעצמו ולא יתקיים מעבר לשלושה ימים או שיימוג כמה שעות אחרי צאת השבת?) נפתרות על ידי שיקולים פנימיים לעצמן (מהי שבת, מהי כתיבה, מה הם החומרים לכתיבה, הכלל ששינוי מן האופן הרגיל יוצר פטור מן התורה בחיובי שבת). בשיקולים אלו ניתן לזהות הנחות יסוד עקרוניות (כדי להתחייב צריך ידיעה, וצריך לברר מה טיבה של ידיעה זו). אולם הלכות נזקקות גם לשיקולים שחיצוניים להן עצמן. שיקולים אלו, שאינם שייכים לנושא עצמו אלא הם חיצוניים, כלליים, אך עדיין חלק מן התורה (נלמדים מפי השמועה, מן הכתובים, מן המדרש של הכתובים או מן הסברה). נפשות מחפשות טרמינולוגיה אולי היה ראוי היה למצוא מונח מקביל למטא-הלכה כדי לייחד אותו לתחום שאני מבקש לעסוק בו. זה גם יועיל, אם נבחר מונח מספיק עברי מקורי ותורני, לסלק את החשש שהעיסוק במטא הלכה פירושו לכפות על ההלכה ועל המסורת שיקולים זרים, "חיצוניים". אני מקוה להצעות. יש לי משלי. חשבתי למשל על "ריבודי הלכה" אך זה לא מספיק מביע את הרעיון. אפשר לדבר על ועל שיקולים נושאיים וחוץ נושאיים, אבל המונח "חוץ" פחות נוח ומדוייק מאשר "מעבר" שזה המקבילה העברית ל"מטא" היווני. אפשר לדבר על דיונים ושיקולים "קדם נושאיים". אבל האם זה מספיק? הם קודמים בחשיבותם לנושא ולפעמים צריך לדבר עליהם לפני כל הכרעה, אבל זה לא נכון שדנים בבירור הלכתי על הקדם נושאי ואחר כך עליהם. להפך. השיקולים המטא הלכתיים מופיעים רק לאחר הבירור הנושאי. סדר הלימוד והעיון הפוך לסדר הלוגי. יש לי הצעה כזו: "משיקניים" (כמו בהנדסה, קו משיק למעגל) במובן של מחוץ למעגל הדיון אך עדיין נוגעים בו. כך יש הלכה והלכה משיקה. מה דעתכם? אם אחד המונחים האלו יהיה יעיל, אפשר להחליף בכל מקום למונח העברי שיתחדש. לאחר הקדמה זו אני יכול לחזור על הנושא שלי. הדגמה של שיקולים מטא הלכתיים כפי שראיתי ושמעתי ממו"ר ע"ה, הרב גדליה נדל.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2015 15:52 |
|
| |
מיימוני,
נראה לי שאפשר לתרגם את 'מטא הלכה' ל'הנחות יסוד של ההלכה'
המקצוע אינו עוסק בתחומים השונים של ההלכה אלא ביסודות עליהן היא עומדת. למשל דרכי דרישת התורה, המידות שהתורה נדרשת בהן, סמכות ההלכה.
עוד נראה לי ששאלת התרגום ראויה לעמוד בפני עצמה ולא להפריע לנושא.
עודד
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2015 10:17 |
|
| |
תודה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2015 09:58 |
|
| |
כמדומני, אני לא מכיר אותו אבל פ"ב היינו פייסבוק ומדובר באדם שיש לו דף פייסבוק תחת השם sam green.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2015 08:41 |
|
| |
| ספרן כתב: |  | כה היו דברי מו''ר, דברי חכמים כדרבונות. |
|
אני לא רואה כאן עמקות יתר רק דווקא שטחיות משווע. הרי המושג תשובה בלתי אפשרי על פי החכמה ועל פי הנבואה על דרך הירושלמי הידוע: (תלמוד ירושלמי (וילנא) מסכת מכות פרק ב אמר רבי פינחס,,,, שאלו לחכמה חוטא מהו עונשו אמרו להם [משלי יג כא] חטאים תרדף רעה שאלו לנבואה חוטא מהו עונשו אמרה להן [יחזקאל יח ד] הנפש החוטאת היא תמות שאלו לקודשא בריך הוא חוטא מהו עונשו אמר להן יעשו תשובה ויתכפר לו.)
ולכן אם קודשא בריך הוא קבע שתעשה V ותתכפר לך ?! אז מי אתה שתקבע אייך מתכפר לי החטאים ?
ביתר הרחבה:
אם כל חטא הוא משהו בטבע כמו להכניס את ידי לאש היד תישרף = חכמה, אז מה יעזור תשובה ? אתה פשוט לא מכניס את ידך לאש ואם כן תכניס, אז ידך תישרף.
אם כל חטא הוא חטא תבוני\נבואי למשל עישון סיגרים לא הורג אותך מידית רק לאורך זמן או אי שמירת שבת וכיפור וברית מילה לא הורג אותך מידית רק אתה נכרת מעמך ומעולמך בעתיד = נבואה. אז מה תעזור התשובה ?
על כן בא האלוהים ואומר כן, תשובה עוזרת לעומק, כי נכון היד שלך נשרף מהאש, אבל עוד נשאר לך יד, אז אם מהיום לא תכניס את ידך לאש, אז הנה הכפרה שלך ליד השניה מה עוד שכל סביבתך למדו ממך שאש שורפת ככה שכיפרת על כולם. אותו דבר לגבי חטאים שהנבואה קבע שהם חטאים כמו אי שמירת שבת כיפור וברית מילה שעונשם הטבעית הם כרת = מת בלי להשאיר זרע לנצח. ולכן אומר האלוהים, תחזור בתשובה כלומר מהיום שמור שבת כיפור וברית מילה ויש לך סיכוי שזרעך יחיו לנצח.
לעומק העמקים:
אין בכלל חטאים, הרי כל חטא נקבע כחטא על ידי חכם או נביא על פי המטרה\תכלית של החכם והנביא, כלומר החכם לא רוצה שתישרף לך היד, אבל אם יש לי מטרה שכן צריך בשביל המטרה שישרף לי היד ? כלומר יש לי מטרה יותר נעלה מסתם לשמור על היד (יש כזה סרט על מטייל בקניון שידו נתקע באיזה סלע ולא יכול היה לזוז משם, והלך למות מרעב, ולכן חתך את ידו והציל את עצמו).
ולכן אין בידינו להחליט על משהו כחטא, לכן אומר האלוהים: אני נותן לך (לנביא או לחכם) את האפשרות לקבוע על משהו כחטא אך ורק אם אתה נותן לו אפשרות של תשובה כלומר לפתוח דף חדש. אבל בלי האפשרות של תשובה\לפתוח דף חדש ?! אין לך זכות לקבוע משהוא כחטא. מכאן שהתשובה היא דבר שרירותית כלומר אתה יכול לעשות אפי' V וזהו.
עכשיו נבין לעומק את החז"ל שאומרים: מה הבדל בין מלך בשר ודם שקובע מהי חטא והורג על כך לבין מלך מלכי המלכים שאצלו אין לקבוע על משהו כחטא בלי לתת קודם את האפשרות של תשובה. ותשימו לב באמת שאצל המדינות אין כפרה על חטאים, הם קובעים מהו חטא והחטא נשארת לך עד מותך, תנסו להוציא תעודת יושר ותראו שיש שם את כל החטאים שלכם אפי' את אלה שהספקתם לשכוח כי זה היה לפני מיליון שנה אפי' חטא קטן כמו דוח על אי עצירה מוחלטת בצומת.
לסיכום: ר' גדליה חשב שיש חטאים במציאות ולכן חשב שצריך אולי לבכות וכדומה, אבל כנ"ל לעיל אין דבר כזה חטאים כי הכל יחסית למטרה ולתכלית האישית שלך ולכן אם אתה מהיום רוצה את המטרה ההיא או התכלית ההיא, אז בהכרח שX הוא חטא = נוגד את המטרה והתכלית שאימצת לך. ולכן לא תעזור על פי החכמה והנבואה שום תשובה, אבל תעזור על פי קודשא בריך הוא, כלומר המטרה והתכלית שקבעת לעצמך, אתה יכול להשיג מהיום, והתשובה יכול ליהות אפי' שתעשה V כי התשובה בעצמה היא כלום, היא בא רק לתת לחכמים ולנביאים זכות לקבוע על משהו כחטא, ולכן התשובה לעומק מיותרת לגמרי. אז מספיק שתעשה V
תוקן על ידי maxmen ב- 01/10/2015 08:54:23
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2015 07:21 |
|
| |
| כמדומני כתב: |  | | מיהו ומהו סם גרין ח"ב הנז'? |
|
ספרן, אולי תספר לי?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2015 23:14 |
|
| |
סיפור מרתק, מאיר ומתוק.
מיהו ומהו סם גרין ח"ב הנז'?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2015 11:08 |
|
| |
"קול קרקורי המטיפעונים והמוחים גבר על קול קרקורי התרנגולים אשר לטבח נלקחים. וזה מזכיר לי מעשה נאה עד מאד, אשר נוכחתי בו אצל מו''ר ג''ן נעול זיע''א (ר' גדליה נדל). באחד מימי הפורים העעל''ט, היינו מסובין בבני ברק על שולחנו של מו''ר נ''ע, ועל ידו ישב שכנו - ידידו, ר' יודל שפירא. בתוך הדברים, נכנס לבית חתנו של ר' יודל, (א.ה. הלא הוא בעל ה'ערבי נחל' המפורסמים שר' חיים ממליץ עליהם בחום... עיין בקירה של Ruchama Gwirtz אודותיו...), והשיח לפי תומו כי הוא שב עתה ממסיבת פדיון הבן בבית החו''ב זללה''ה (ר' חיים גריינימן), וכאשר הכניסו - כנהוג - את הבכור הנפדה על מגש הכסף, המעוטר בעשרות חבילות שי נאות של שן שום וקוביית סוכר, נטל חו''ב את כל חבילות השי והשליכם ארצה, ואמר בזה''ל: נו, דרכי האמורי. עכ''ל. ויתקומם עד מאד הצ'אלמער השוכן בקרבו של ר' יודל מימי חורפו על הדבר הזה, ויחרה אפו, ויזעק זעקה גדולה ומרה על הדבר הזה אשר השמיעו חתנו הנז'. ויאמר: הן בעיני ראיתי אצל גדולי ירושלם מקדמת דנא כדברים האלו, הגרי''ח זוננפלד וחבריו, אשר חילקו השום והסוכר בפדיוני בכוריהם, ואיך ייאמר עליהם כי בדרכי אמוריים יילכו? ישתקע הדבר! חיוך האיר את פניו של מו''ר למראה חרונו של ידידו, ויען ויאמר: נאמן עלי הדיין, וצדקו דבריו של ידידנו חו''ב. וישתומם ר' יודל כשעה חדא, ויאמר לר' גדליה: באר דבריך! ויען מו''ר ויאמר: מצינו כי נחלקו עורך השולחן ופורס המפה על עניין הכפרות. כי הרחיקם רבנו יוסף משום דרכי האמורי, ובעיני רבי משה הוטבו, ולא אבה החרימם. ועתה, הידע מרן כי כך נהגו האמוריים? אם ידע הרמ''א הפכם? לא כי אלא, ראה מרן כיצד נהגו אנשי מקומו במנהג הכפרות, כי המירו עניין התשובה בסיבוב הגבר מעל לראשם, ובאמירת איזה פסוקים, וחשבו כי בזה קיימו דרכי התשובה, וישליכו עניין תיקון הארחות מאחרי גוום. והיה כי יראה מי מהם איזה שחרות בנוצת הגבר, יחשוב כי אפסה תקנתו ונדחתה תשובתו, ולזה ייקרא דרכי האמורי, בלא ספק. ואמנם, לא כך היתה דרכו של רבנו משה, ודרכי תלמידיו שומעי לקחו, כי הגירו דמעות כמים בסבבם העוף מעל לראשם, ובשעת שחיטתו וכיסוי דמו הרהרו בליבם, כי כך ראוי ליעשות באיש אשר המרה פי בוראו, ומה יועיל הון ביום עברה, ומתוך הרהורים אלו באו לידי תשובה שלימה, ולסיקול היוקשים מדרך השם, וליישור אורחותיהם מדרך עקלתון לדרך הישר, כהנה וכהנה יוסיפו בני ישראל לעשות, וזו הדרך ישכון בה אור השם. ומעניין הכפרות לעניין הפדיונות, השיב מורנו נ''ע, כי מהיכן הגיע נוהג חלוקת השום עם הסוכר בישוע הבן? כי הגדילו המקובלים לשבח עניין סעודת פדיון הבן, ותלו בה רמזים רבים אף רמים, כעניין פ''ד תעניתים ועוד כהנה. ולגודל המצוה רבים יחפצו ליטול בה חלק, אמנם עניים ומרודים היו בני ירושלים מעולם, ומי זה יוכל לשתף בסעודתו את כל בני היישוב? על כן היו נוטלים דבר קטן כשן השום או קוביית הסוכר, וכל איש ואיש מבאי המשתה היה נוטל אחד מהם לביתו, ומניחו בתבשילו, וכך היו כל בני משפחתו משתתפים בהסעודה הרמה. אמנם, חייך ר' גדליה ואמר, ידידנו החו''ב, אשר בירכו אלוהיו בעושר רב, הכין אף תיכן סעודה כיד המלך לכל דכפין, וכל משתתפי השמחה היסבו אל שולחנו אל המשתה אשר עשה, ומה טעם יחטפו אל כיסם השום והסוכר? אין זה אלא מנהג חסר פשר, והן הן דרכי האמורי. כה היו דברי מו''ר, דברי חכמים כדרבונות. וישמחו כל העם עד למאוד על הדברים האלה, וירוננו מטוב לב על ישרותם, ובעיני ר' יודל הוטבו הדברים, עד כי עמד ובדברי צחות ביאר עניין הכפרות, על פי דברי ירמיהו נביא ה' בקינת אני הגבר, וזה אשר אמר: אֲנִי הַגֶּבֶר רָאָה עֳנִי בְּשֵׁבֶט עֶבְרָתוֹ. אני הגבר, יאמר התרנגול הנקרא גבר, ראה עני, אין עני אלא בדעת, עני ממצוות שבידו, בשבט עברתו, שאחזו חיל ורעד משבט עברת בוראו. אוֹתִי נָהַג וַיֹּלַךְ, חֹשֶׁךְ וְלֹא-אוֹר. ומיראתו נטלני והוליכני וסיבבני מעל ראשו, בשעת אשמורת הבוקר שבה חושך ולא נראה עדיין אור השחר, ככתוב, כי זמן הכפרות הוא באשמורת. אַךְ בִּי יָשֻׁב יַהֲפֹךְ יָדוֹ, כָּל-הַיּוֹם. אך אם זאת יחשוב הכסיל, כי רק בי, בתרנגול, ישוב ותהא זאת תשובתו, יהפוך ידו כל היום, יסובבני מעל לראשו כל היום, לא יועיל מאומה, כי אין חפץ בעולות וזבחים, כי שמוע מזבח טוב, להקשיב מחלב אילים. ותרב השמחה למעלה ראש"
(Sam Green פ"ב)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 23:23 |
|
| |
פרזנט, תודה רבה, זה מעניין מאד.
בעקבות דבריך, נראה לי שבתא הכפפות אניח מעתה גם ארבע חפיסות קלפים, למקרה שייזדמנו לי טרמפיסטים פוטנציאלים. בלי מבחן - אין טרמפ. ראיתי יותר מדי
סרטים כאלה בילדותי.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 22:47 |
|
| |
שיבולאיו
אני מכיר קצת את הנושא שהבאת
מצטט קצת מהסיכומים למבחן בקורס 'פסיכולוגיה פיזיולוגית' (מבוססים על 'הפיזיולוגיה של ההתנהגות' מאת ניל קרלסון, מתורגם לעברית):
------------------------------------
מבחינה אנטומית הקורטקס הקדם מצחי הגחוני (vPFCx, ventro pre-frontal cortex) הכולל את הקורטקס הקדם מצחי גחוני-מדיאלי ואת הקורטקס האורביטו פרונטלי, מעורב בעיכוב התנהגויות תוקפניות. ההסבר לכך שהוא מגשר בין תהליכי חשיבה לתהליכים ריגושיים (בהם מעורבת האמיגדלה)– הוא יכול לעורר או לעכב אזורי מוח המעורבים בתגובות ריגושיות והוא עושה זאת בהתאם לתכנים גבוהים יותר של חשיבה. הוא מפעיל תגובה ריגושית בהתאם לחשיבה על פעולה מסוימת, וכאשר מדובר בפעולה לא מוסרית הפעלת תגובה ריגושית שלילית משפיעה על השיפוט ויכולה להביא לעכבת ההתנהגות; ומצד שני החשיבה יכולה לדכא (למשל כאשר הוא מבין שזה לא המקום להתפרץ) את התגובה הריגושית. בדומה, הוא מעורב בתהליכי הכחדה, ובהפעלת תגובה ריגושית כאשר מצפים לגירוי שלילי. עדויות מחקריות: - מחקר התנהגותי של בכרה: נבדקים בריאים, פגועי קורטקס קדם מצחי גחוני-מדיאלי ופגועי אמיגדלה השתתפו במשחק הימורים, שבו היו כמה חבילות של קלפים שבכל אחת חלק מביאים לרווח וחלק להפסד, אולם בחלק מהן ההפסד היה גדול מהרווח. נמדד אצלם שינויים במוליכות החשמלית של העור (אינדיקטור של עקה) כאשר בחרו קלף מהחבילות הרעות: אצל בריאים שינויים כאלו נרשמו לפני שבאו לשלוף קלף מהחבילה הרעה, אצל פגועי קורטקס קדם מצחי גחוני רק לאחר שבחרו קלף מפסיד ואצל פגועי אמיגדלה בכלל לא. חלק מהנבדקים הבריאים דיווחו שנמנעו לבסוף מלבחור קלף מהחבילה הרעה כי 'יש תחושה רעה לגבי זה' (עוד בטרם הבינו באופן מודע את ההבדל בין החבילות). למחקר זה שתי מסקנות: שיפוט תלוי בקיומם רגשות שליליים, והקורטקס הקדם מצחי מעורב ביצירת אותן רגשות שליליים. גם מחקרי הדמיה תפקודית מאששים שיש פעילות מוגברת בקורטקס הקדם מצחי הגחוני בעת קבלת החלטות שיש סיכוי לתוצאה שלילית, כמו גם בדילמות מוסריות ובעת ציפיה לגירויים שליליים.
- פסיכופתים מראים פעילות נמוכה ונפח קטן יותר של הקורטקס הקדם מצחי הגחוני, בעיקר כשמדובר באנשים שמבצעים פשעים מתוך סערת רגשות (חוסר יכולת לשליטה עצמית, בניגוד ל'רצח בדם קר'). בדומה, מחקרים התנהגותיים מראים שהם נכשלים בקבלת החלטות מסוג זה שבמחקר של בכרה.
------------------------------------
עד כאן לשוני
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 19:46 |
|
| |
| מיימוני כתב: |  | | לגבי ההשוואה לאריסטו ולניסויים מתקדמים שעומדים על הבעיה |
|
אז הנה הסבר קצר על הניסויים. (הקישורים לויקי למעלה, ולחלק מהמאמרים אינני יכול לספק.)
מבחן הימור איווה (המדינה בארה"ב) הוא מבחן ממוחשב בו יש ארבע חפיסות "קלפים" על מסך מחשב, ומושא הניסוי מחובר לחיישני עור (כמו בניסויי ביופידבאק). בחפיסות הקלפים, יש קלפי "סתם", קלפי "פרס", ופרסי "עונש", בסכומים שונים. ההתפלגות בכוונה איננה אחידה בין החפיסות: ארבע החפיסות נעות בצורה בולטת במידת הרווחיות שלהן, אך המתמודד אינו יודע אלו הן. המבחן בודק האם וכמה מהר לומד המתמודד לבחור קלפים רק מתוך החפיסה ה"נכונה". הסתבר שאנשים בריאים מצליחים ללמוד אותה לאחר זמן, בעלי פגיעות מוח כלשהן לא, אך מה שמעניין הוא שמהצלבת נתוני העכבר וחיישני העור, התברר שעוד לפני שהצליחו המתחרים ללמוד את החפיסה הנכונה, היתה להם תגובה רגשית רעה לחפיסות הרעות: כשהעכבר עבר עליהן, חיישני העור הצביעו על מועקה רגשית כלשהי. הדבר הצביע על כך שאולי למנגנון הרגשות יש תפקיד חיובי (לפעמים) בהחלטות רציונאליות: מדובר במנגנון ש"עוקף" את החלק במוח האחראי לחשיבה רציונאלית, ומסיק יותר מהר מה "כיף" ומה לא מאשר בצורה שכלתנית. דאמאסיו החליט לבדוק השערה זו בעזרת בדיקתם של אנשים בעלי פגיעה מוחית באזור האחראי על הרגשות (emotions). הסתבר שהם נכשלו במבחן, ממש כאנשים בעלי פגיעות קשות מאד (פיגור). לכאורה, אפשר להסביר זאת בכך שפשוט לא היה אכפת להם אם להצליח או לא. מה שמעניין הוא, שבמבחנים אחרים, נניח מבחני אינטילגנציה, הצלחתם דווקא היתה סבירה. בלי רגשות, לכן, לפעמים באמת אולי אפשר להגיע להחלטות מאד לא רציונאליות (ובפרט אי-החלטיות קיצונית). מבחינה זו, אריסטו אולי הגזים, אבל ייתכן שהיה משהו בדבריו.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 04/01/2012 19:49:34
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 10:11 |
|
| |
לפני זמן מה קראתי בספר 'בשביל הנפש' של חנוך דאום ואריאל הרטמן (מקווה שזוכר נכון את השם), תיאור של בחור ישיבה שמגיע לטיפול, ואחת השאלות שהוא מעלה ואני מנסחה בלשוני, היא אם ההלכה באה להגביל אותנו, מדוע כח ההיתר עדיף, הלא מטרת ההלכה היא דווקא להכביד ולא להקל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 09:59 |
|
| |
אני רואה שטעיתי וחשבתי שתגובתו של שיבולאיו למעלה היא האחרונה באשכול, ולמעשה כבר סיפקתי תשובה חלקית לעיל...
לגבי ההשוואה לאריסטו ולניסויים מתקדמים שעומדים על הבעיה, זה מעניין ביותר ותודה על החומר. כשאפנה אשנה. (אמירה זו אינה רק הבטחה שקשה לקיים אלא גם רמז למה שאמרו חז"ל ב"פרקי אבות" שלא להתנסח כך כי מי יודע אם יימצא זמן. אבל כרגע אין לי).
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 09:56 |
|
| |
שיבולאיו
כל אחד מהנושאים שהעלית ראוי לאשכול, או יותר מאחד, ובענוותך הסתפקת בשאלה צנועה.
אם אוכל, אנסה לסכם יותר מאוחר היום באשכול מיוחד לדבר מהו "כוח דהיתרא עדיפא". לגבי מטא הלכה באופן כללי, יש שימושים שונים למונח זה, והצעתי לעיל איך אני משתמש בו. הספר "פילוסופיה של ההלכה" עם מספר מאמרים חשובים מסכם את מה שהיה קיים במחקר עד לזמנו, לפני כמה שנים, וכמדומה שבהקדמתו הוא מביא שלוש שיטות שונות לשימוש במונח זה, שיש ביניהן מן המשותף אבל גם מן הנבדל. האם לא סוכם הדבר כאן ובאשכולות אחרים? פשוט זה ארוך ומורכב לסכם ואין זמני בידי כרגע.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 00:29 |
|
| |
מעניין אם המשתנה הנוירולוגי הנ"ל עומד בקורלציה עם
ימניות, דתיות, וריאליזם-מוסרי
ו
שמאלנות, אתאיזם, וניהיליזם מטא-אתי
כפי שטוען הפסיכו-סוציו-אנתרופולוג התיאורטי מיכאל אברהם, בקוורטטו (הוא ממשיג את קבוצת העמדות הראשונה כביטוי של חשיבה 'סינתטית' ואת קבוצת העמדות השניה כביטוי של חשיבה 'אנליטית' ו'ריקנות האנליטי').
תוקן על ידי thepresent ב- 04/01/2012 00:32:54
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 00:05 |
|
| |
| מיימוני כתב: |  | |
הדוגמא
השניה שלי היא מן המקרה ההיפותטי המפורסם,
הידוע כ"חמורו
של בורידאן". |
|
מיימוני משתמש
כאן בגרסת
חמורו
של בורידאן
לבעיה
שהעלה אריסטו לגבי אדם
רציונאלי לחלוטין הנתון בין אוכל לשתיה
באופן סימטרי
וגווע
מרעב (כפי שהוא אכן מציין
בהמשך).
להפתעתי, נתקלתי
במקרה בעבודה של הנוירולוג אנטוניו
דאמאסיו שחקר פגועי מח באונה הקדמית
האחראית לרגשות (emotions). למיטב
הבנתי, אחד הממצאים שלו
הוא שפגיעה ביכולת להרגיש (emote), לכאורה
בלי פגיעה ברציונאליות, מוביל
ל אי-החלטיות
קיצונית ברמה של הפרעה אישיותית. אפשר לראות
כאן
ניסויים מעניינים (לדעתי) שהוא ערך בעניין + השערות לגבי תפקיד הרגשות בתהליך קבלת ההחלטות.
|
|
|
|
|