ניסי יציאת מצרים: העמדה השוללת (שם זמני)

חלק 1 מתוך 5 - הקדמה

  בתקופה האחרונה נפתחו מספר אשכולות פעילים, שנושאו המוצהר של כ"א מהם הוא חיזוק / החלשת ניסי יציאת מצריים בפרשנותם המילולית. לענ"ד, לפחות בזמן כתיבת שורות אלו, אף אחד מהם אינו ממש עוסק בנושא המוצהר (לפחות במובן המקובל של המילים), למרות שאצל חלקם התפתחו דיונים אחרים שיש בהם עניין.
  האשכולות הכשל בטיעון התיעוד והמוטיב המרכזי , הוכחות לכתיבת התורה בזמן המאורעות [בגרסה שלפנינו], וסיפורי המקרא - פרשנות אלטרנטיבית, לפחות בזמן כתיבת שורות אלו, כמעט שאינם עוסקים בהחלשת / חיזוק הכתוב המילולי במקרא ע"י ממצאים חיצוניים / תצפיות חיצוניות. הם דנים בעיקר במה שאפשר להסיק פנימית מתוך המקרא לגבי המקרא (לדוגמה, האם המקרא עצמו טוען שהתורה היתה נפוצה בעם או לא, האם התורה עצמה טוענת שכל בנ"י השתתפו בבניית המשכן, וכו') - בהחלט שאלות מעניינות בפני עצמן.
  באשכול דרכי הסקת מסקנות מתיעוד למציאות מנסה דינו להוכיח את נכונותה המילולית של התורה (כולל הניסים) מתוך נקודת המוצא שאין צורך להראות ישירות שהסתברות הניסים המתוארים גדולה מההסתברות שהתיעוד אינו נכון, שכן בעיקרון אפשר לבסס תיעוד אנושי כתצפית שאמינותה מוחלטת לחלוטין, ובנוסף אין בסיס להניח שהסתברות אירועים פיזיקליים (למעט האירוע הפיזיקלי של קבוצת אנשים מעידה על משהו) היא בכלל דבר קבוע ובעל משמעות (ארחיב על כך מעט בחלק 2). מי שחושב שיש משמעות למסקנות הנובעות מנקודות מוצא אלו (אינני נמנה עמהם), מוזמן להתרשם באשכול האם דינו אכן הצליח לבסס את אמינות ספר התורה כמשהו מוחלט לחלוטין.

  לדעתי, ישנה אבחנה הנדסית פשוטה, טריוויאלית אפילו, לפיה נובע שמכל התצפיות הידועות לנו היום, סביר שניסי התורה לא ארעו מילולית. אין כאן הנחת מוצא לאי קיומו של ה', וזו אינה גם המסקנה - אדם בהחלט מסוגל לחשוב שירוק הוא הצבע היפה ביותר ולהיות מודע לכך שאין לו שום נימוק רציונאלי לכך. אין גם שום הנחת מוצא או מסקנה שכעקרון אי אפשר לבסס תופעות שהמדע אינו יודע כלל להסבירן (ואולי לעולם לא ידע).
  ההסבר כה פשוט, שלדעתי רבים חשבו עליו לפני, למרות שלא זכור לי שראיתיו מקודם. למעשה, עצם פשטותו מעלה את השאלה האם לא פספסתי משהו. פילוסופיה מעולם לא עניינה אותי (בפרט, רק לאחר תחילת כתיבת האשכול רפרפתי על ערך הויקי של טענות יום לגבי ניסים - בעיקר כדי לראות האם הביקורות עליו בכלל רלוונטיות להסבר כאן), ואולי התגובות באשכול פשוט יחדדו מה הנחות המוצא המובלעות בהסבר זה.

  הטיעון באשכול מורכב מחמש הודעות קצרות (כולל זו). החלק השני עוסק בהגדרות. החלק השלישי הוא הסבר קצר מאד על הסתברויות ודיוקן. החלק הרביעי טוען שדיוק אי-סבירותם של ניסי יציאת מצריים מאד גבוה (ולמעשה נתן להעלותו ללא הגבלה), אך אין כן לגבי אי-סבירותה של אי-נכונות התיעוד להן. החלק החמישי עונה על מספר שאלות על הנובע מהמסקנה (תשובות שעלו אצלי לשאלות שראיתי בעצכ"ח, חוסר הרלוונטיות של השאלות על יום).  

תוקן על ידי xibolaiyu ב- 13/11/2011 17:20:20

פינגווין, יש גם להוסיף ולבדוק את ההשלכות לאמון בזאולוג .

אם הזאולוג ידרוש ממך פרס של מליון דולר בגין המציאה שלו, סביר להניח שאתה תדרוש ממנו הוכחות טובות הרבה יותר.

דייר, בא ננסה ללכת שלב אחר שלב.
עשרה כושים קטנים מעידים כי אתמול נגלה אליהם עלי באבא ונתן לכל אחד עשרה שקלים. תאמין?
וכשהם יהיו מאה? אלף? מיליון?
איפה הגבול לדעתך?