| נשלח ב-24/11/2011 18:50 |
|
| |
הפיכת כל החכמות לתורה על פי הבנת הפנימיות
כתב הרב מיכי בספרו החשוב והנכבד "שתי עגלות וכדור פורח" שאם אדם ילמד את כל החכמות באופן פנימי, ולפי דרכו באופן סינטטי הרי שכל החכמות יהפכו לתורה. עמוד 173.
מאוד מעניין שקדם אותו ברעיון הזה רבינו הרמח"ל בספרו אדיר במרום עמוד רלו וזה לשונו:
והנה בגלגל עצמו יש פנימיות וחיצוניות, ועיקר מה שידברו בו רז"ל יהיה בפנימיות שלו,
שזהו ידיעות התורה המקפת כל החכמות: אך הכל בסוד הפנימיות, ולא בסוד החיצוניות שאינה שייך אליה,
והבן היטב זה הדבר. כי החיצוניות אין יש בתורה, אלא ענין המצות והעבודה זהו לבד נקרא תורה, ומה שהוא חוץ מזה אינו תורה.
אך הפנימיות אדרבא, הוא הכל תורה, כי התורה כוללת כל הדברים בסוד פנימיות, וכוללת העבודה בסוד החיצוניות.
והחכמה אשר לאומות העולם, אינה אלא חלק החיצוניות שלא נכלל בתורה. עד כאן לשונו.
ויש לעיין איך מבצעים הדברים בפועל לשיטת הרב מיכי ולשיטת רבינו הרמח"ל.
יש להדגים שתי צורות בכל דרך, כלומר חכמה חיצונית שאינה תורה אליבא דהרב מיכי, וחכמה פנימית שהיא תורה אליבא דהרב מיכי,
וכן לרבינו הרמח"ל:
חכמה חיצונית שאינה תורה,
וחכמה פנימית שהיא תורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/12/2011 06:15 |
|
| |
בוקר טוב, שוב ראיתי שבהמשך הספר הנ"ל 'שתי עגלות וכדור פורח' בשער השלושה עשר פרק ג עמוד 476 ואילך יש הרחבה על רעיון זה. בהמשך היום אולי אתמצת את הנאמר שם.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/11/2011 12:10 |
|
| |
ירוחם, אני ניסיתי לא הצלחתי, מקווה שבפעם אחרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/11/2011 10:23 |
|
| |
על אף בקשתי להסבר על הפנימיות והחיצוניות- אני מוותר. תודה על הרצון הטוב,
|
|
|
|
| נשלח ב-30/11/2011 09:39 |
|
| |
מ80, אתה די צודק, נראה לי שצבי העלה יותר גישה חסידית כמעט חב"דית מאשר את גישת הרמח"ל , אם כי בקבלה (כולל בזו של הרמח"ל) יש קולות שונים בהקשר הזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 21:27 |
|
| |
צבי ירוחם, אולי תוכל להסביר לי מה לא מובן לך אחרי כל כך הרבה הסברים שניסיתי להסביר פה.
יש כמה אפשרויות. א. לא הסברת לי בצורה מובנת בשפה פשוטה וברורה המובנת לאדם רגיל ב. לא הבנתי בגלל חוסר הבנה שלי. בגלל צמצום דמוחין.
היות ולפי הפידבק שיש לי בחיים הויטואלים והלא וירטואלים, אפשרות השניה לא סבירה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 20:33 |
|
| |
צבי,
אחד מעקרונת היסוד של הקבלה שאסור לעסוק בעצם האלוקות, ככה שהגדרתך לפנימיות איננה טובה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:38 |
|
| |
א-ב. השאלה שלי היא מה המקור שלך לכך שזה כביכול יסוד הקבלה. ג. חילוקים אפשר לעשות לכל הדבר באינספור דרכים, אלא שרבים מהחילוקים לא מוסיפים לנו הבנה משמעותית של הנושא. השאלה שלי היא מה החילוק הנוכחי מוסיף לנו ? מה הנפקא מינה שיוצאת ממנו (זה בסדר אני יודע שאני חוזר על עצמי :)) ?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:32 |
|
| |
| אישציפור כתב: |  | צבי,
יסודו של הקבלה ?
על בסיס מה אתה קובע את זה ?
וגם אם כן מה הרווחנו מהחילוק הזה ? |
|
א. יסודו של הקבלה? מה השאלה, מה המקור של הקבלה, או מה המקור שלי שזה היסוד של הקבלה?
ב. על בסיס מה אתה קובע את זה? את מה?
ג. מה הרווחנו? לא הבנתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:25 |
|
| |
צבי, יסודו של הקבלה ? על בסיס מה אתה קובע את זה ? וגם אם כן מה הרווחנו מהחילוק הזה ?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:12 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: |  | איש
אף אחד לא מוכן כאן להסביר לי מה זו פנימיות ומה זו חיצוניות. אולי אתה יכול. צבי כנראה לא רוצה. |
|
ירוחם,
אולי תוכל להסביר לי מה לא מובן לך אחרי כל כך הרבה הסברים שניסיתי להסביר פה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 14:07 |
|
| |
| אישציפור כתב: |  | צבי,
מה שקצת קשה לי הוא הדיכוטומיה שאתה יוצר בשם הרמח"ל (ולא כ"כ חשוב לי אם זה אכן מייצג את הרמח"ל נאמנה או לא או משהו באמצע, מעניינת אותי האמת של הנושא עצמו ופחות חשוב לי מה פלוני אמר או חשב גם אם הוא אדם ות"ח גדול שאנו נסמכים על דבריו) בה כביכול לימוד על כך שלולב צריך להיות ישר הוא לימוד טכני, אבל לימוד על כך שלולב מייצג את ספירת היסוד (אתה רואה אני גם יודע ;-) )הוא פנימי.
כאשר בעיני שני הלימודים האלו יכולים להיות חיצוניות או לחילופין פנימיות.
אחרי הכל אם לא מבינים את התוכן של המושג יסוד למרות שההילה הקבלית של ספירות וכו' נותנת לחלק מהאנשים תחושה נעלה יותר, זה סוג של חיצוניות, ולחילופין בנוגע ללולב אם מבינים את תוכן הלולב ומשמעותו, ולמה דוקא בסוכות, ולמה דוקא שדרה ישרה וד' טפחים, ולא גזול או יבש או של אשירה ועיר הנידחת , ומה זה ציני הר הברזל ולמה היה חשוב למשנה לדבר דוקא על זה וכו' וכו', הרי שזה לימוד "פנימי" במלוא מובן המילה, כי בסופו של יום הוא עוסק בתוכן ולא בטכניקה.
ומכאן לחוכמות חיצוניות ברור שאם אנחנו לומדים איך הקב"ה מתגלה בעולמו דרך לימוד דרכי הטבע , ואת התכנים שמתבטאים ע"י זה הרי שזה פנימיות , ואם לא זה חיצוניות, אני לא חושב שסמנטיקה קבלית או אחרת היא מה שמשנה.
אחרי הכל הסמנטיקה היא רק לבוש לשוני חיצוני של הדברים עצמם. ואידך פרושיה הוא וכו'. |
|
איש ציפור,
החלוקה היא, לפי העיקרון שעומד ביסודו של הקבלה,
מה שעוסק בעצם באלוהות ובהמשכתו אל הבריאה, זהו פנימיות. בהחלט ייתכן שאת הפנימיות הזאת הלומד מבין רק בשטחיות, אבל עסקו בפנימיות
מה שעוסק בגוף עשיית המצווה בהלכותיה וכוו' למשל, זהו חיצוניות גם אם הלומד מבין אותם לעומקם.
אתה יצאת מנקודת מוצא, שפנימיות זה תוכן, וחיצוניות זה טכניקה, ולא היא.
וכן לשיטתו של מיכי, מי שיעסוק בחשיבה אנליטית עדיין עוסק בחיצוניות, מי שעוסק בחשיבה סינתטית הרי שהוא עוסק בפנימיות.
בשיטתו של מיכי אין את 'הסימנטיקה' של פנימיות וחיצוניות, וגם ברור שלדבריו יהיה תוצאה בהבנת עומק אותם דברים עצמם, כיוון שיש פה חלוקה בהתבוננות אותם דברים עצמם.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 12:44 |
|
| |
עמלקניק, אתה מייצר לנו כאן סרט אילם. קונספט חביב ומשעשע אך כוונתו לא תמיד מובנית מספיק (ואולי זו בדיוק כוונתו ?) 
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 12:29 |
|
| |

|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2011 12:11 |
|
| |
ירוחם, לפי התפיסה שלי , פנימיות זה תוכן ו/או מהות הדברים. חיצוניות זו צורתם החיצונית. לדעתי זה גם הלוז של דברי הרמח"ל ודומיו, אם נקלף מהם את הסמנטיקה המדרשית-קבלית , אבל פחות עקרוני לי להתווכח על זה.
|
|
|
|
|