האם ניתן לסמוך על המידע שבעצכ'ח?

מן הראוי היה לארגן טבלה של ציונים שמדרגת מאמרים בפורום לפי האמון, הבהירות ועוד, כפי שיש את זה בויקיפדיה. אבל אין לנו אפשרות טכנית.

אם פעם יהיה לנו אתר, ובו מאמרים לחוד ודיונים לחוד, אפשר יהיה לדרג את המאמרים. אבל זה חלום לימות המשיח או קצת קודם, כנראה.

בינתים יש לנו את האשכולות ובהם תגובות. כאשר התגובות הן רציניות, וביקורתיות, הן מצביעות על כשלים. כאשר התגובות הן תוקפניות וללא נימוקים, הן לפחות מעידות שלא הכל מסכימים עם הנאמר. זה מה שיש. לכן גם ראוי למי שחולק באיזו נקודה לציין בקיצור ובנימוק את דעתו החולקת בכל אשכול. אני מודה שאני עצמי איני מגיע לכל אשכול כדי לעשות זאת. (ולכן בעיני עדיפים אשכולות קצרים המלנקקים זה לזה).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

גם מזה וגם מזה אל תנח ידך. [בקיצור, איני רואה כאן סתירה]

בשאלה היאך אדם רגיל יכול להבחין בין מידע אמין ללא אמין בדברים ששייכם להתמחות מסויימת. בלי ללמוד בעצמו.
אז יש דרכים לעמוד על כך, מהם אינטואיטיביים, מהם שאפשר להגדיר במילים.
א. הוא מה שכתבתי, אם יש ספר שכותב על הרבה נושאים, ובאחד מהם אתה מתמצא, תבדוק מה הוא אומר על זה ותדון במה מצינו לשאר הדברים בהם אנך מתמצא [למשל בויקיפידיה, בנושאים שקראתי ואני מכיר, אני רואה שיש הרבה לתקן, בפרט ערכי יהדות מאד לא מבוררים שם. ]
ב. אפשר לראות אם הכותב מקיף את הנושא מכל הצדדים
ג. האם הוא מביא מראי מקומות לדבריו. ואפשר גם לבדוק את המ"מ
ד. האם נראה שנכתב מגמתי. אם כן, אפילו שייתכן שהמגמה הזאת אמתית, מ"מ כבר אי אפשר לסמוך כראוי על האובייקטיביות של הדברים [דוגמא לדבר ספרי מבח"תים שונים, לחלופין ספרי המטיפים נגד שונים] 

בקיצור אחרי שקוראים קצת על נושא יכולים להתרשם מי מומחה באמת ומה מידת מהימנותו. אפילו ללא לימוד הנושא עצמו.