איזה מן הנושאים דלהלן [ואו נושא אחר ששכחתי] הוא האיום הרציני ביותר על אמונתו של אדם בדת היהדות.
-אי התאמת התורה למדע: אבולוציה, טעויות מדעיות של התורה וחז"ל, או אחר.
-בקורת המקרא: בקורת הטקסטואלית, ארכיאולוגיה, היסטוריה, או אחר.
-ענינים פילוסופיים בדבר האלקים וכדו'
-חוסר הרלוונטיות של המצוות וכו' לחיים המודרניים.
-מחשבה עצמאית משוחררת מפחד "הרהורי כפירה".
-אחר.
. כוונתי רק לנושאים מחשבתיים. נא ונא לא להכניס כאן את נושאי תאוות עולם הזה וכו'.
תוקן על ידי יהיאור ב- 26/02/2012 13:36:09
תוקן על ידי יהיאור ב- 26/02/2012 13:38:11
נשלח ב-6/3/2012 15:02
eli_s כתב:
אוקיי. לדעתך אין מניעה לוגית שהדת תהיה מוכחת, אבל כרגע אין לה הוכחות.
נמשיך. מדוע אתה משוכנע במשהו שאין לו הוכחות?
גם אתה משוכנע בהמון דברים שאין להם הוכחות כמו למשל אתה מאמין לחברים שלך בהמון דברים גם אם הם לא הוכיחו לך את דבריהם
ב 85 אחוז אנחנו מושפעים ממה שאנחנו שומעים (ובצורה שאנחנו שומעים) ולא ממה שאנחנו רואים כי בהמון מקרים אנחנו רואים דרך מה שאנחנו שמענו קודם
אין בנאדם בעולם שהצליח להתנתק מכל מה שהוא שומע ולהאמין רק להוכחות כי אם כן הוא היה יוצא מדעתו
ואם אתה מכיר מישהו כזה אני אשמח להכיר אותו
(אגב, נראה לי שאתה בכלל לא שם לב מה אני מגיב לך ומה אני רוצה לומר לך בעצם.. וזה חבל.. אתה פשוט מאד יותר מידי מרוכז במהלך שלך למרות שאתה רואה בחוש שהוא בקושי עומד על גפרור
תנסה להבין פעם אחת ולתמיד - שהדת מלכתחילה לא מבוססת על הוכחות מדעיות וכד'
תשתחרר סוף סוף ואולי תוכל להבין שיש כאן מהלך אחר, אני פשוט זורם איתך אבל אני יודע שאם לא תשחרר מהר יקח לך המון המון זמן להבין את הנקודה הפשוטה הזו שנקראת אמונה לא עיוורת)
נשלח ב-6/3/2012 01:53
אוקיי. לדעתך אין מניעה לוגית שהדת תהיה מוכחת, אבל כרגע אין לה הוכחות.
נמשיך. מדוע אתה משוכנע במשהו שאין לו הוכחות?
נשלח ב-5/3/2012 13:41
eli_s כתב:
המטרה? לא דיברנו על מטרה? שאלנו האם בפועל זה הוכיח את הדת. אם כן - דת יכול להיות מוכחת. מוסכם?
ברור שדת יכולה להיות מוכחת אבל דת שהענין שלה הוא להוכיח את האמונה שלה אין היא דת אלא הגיון/רציונליות
וכי אתה חושב שהדיון שלנו היה על מעמד הר סיני?!
הדיון שלנו היה על היהדות ועל כל הדתות - האם יש להם הוכחה לאמונה שלהם או לא??
ועל זה אמרתי לך במפורשות שאין דת שיש לה הוכחות מפורשות על הדת שלה - גם ליהדות אין הוכחות מפורשות על האמונה שלה וזה הכל.
(כמובן שיש הרבה הגיון מאחורי היהדות אבל אין זה נחשב להוכחה מפורשת)
אז אנחנו מסכימים?
נשלח ב-5/3/2012 01:55
המטרה? לא דיברנו על מטרה? שאלנו האם בפועל זה הוכיח את הדת. אם כן - דת יכול להיות מוכחת. מוסכם?
נשלח ב-4/3/2012 14:26
eli_s כתב:
אם דת = תכלית אז התשובה היא כן אבל לא רק באותו דור אלא בכל דור ודור (כמעט..)
אז הדת מוכחת או לא?
לאנשי הדת הדת מוכחת למי שאינו מאנשי הדת הדת לא מוכחת
(מה עד כדי כך קשה לך להבין את זה לבד?) ??? אתה מתכוון כי ההוכחה תקפה רק למי שנחשף אליה? כזו היא בעצם כל הוכחה? לא?
אולי תסביר בצורה מסודרת למה אתה מתכוון.
הסברתי לך בהתחלה אבל אתה מתעקש להבין אחרת...
אמרתי לך שמעמד הר סיני לא בא בשביל להוכיח את הדת ואת מצוותיה (ואת זה אתה פשוט לא מוכן להבין)
ההוכחה שלי לכך זה שהרי אם מטרת המעמד היה בשביל להוכיח את הדת - אז אלוהים היה צריך לעשות מעמד הר סיני לכל דור חדש - אתה מבין??
בגלל שאלוהים לא עושה זאת - ממלא אנחנו מבינים שמטרתו של אלוהים במעמד הר סיני היה אחר - אתה מבין?
נשלח ב-4/3/2012 14:24
קרדיולוג כתב:
לדת יש רגשות או אישיות שהיא צריכה "להתגונן" בפני משהו ?!
אני אישית משתדל להיות איש אמת, ולא איש דת. אם אגיע למסקנא שהאמת איננה בדת, אשמח לשרוף את כל טקסטי הקודש במדורה.
כך שלדת שלי אין איום, כי אם האיום אמיתי הרי שמה לי ולדת, ואם הוא אינו אמיתי מה איום בו ?!
אין דת ששייכת למישהו אחד ויחידי (כמו הדת שלך לדוגמא - חחח) לכן זה שלדת שלך אין איום זה משום שאתה יחידי
אבל בא נראה אותך מנחיל את הדת שלך לאלפי משפחות למיניהם - אז אתה תגלה שישנם המון אנשים שרמת התובנה שלהם כל כך נמוכה עד כדי כך שהם יכולים להתבלבל מכל מיני רעיונות מוזרים למיניהם (ביחס לדת שלך) כך שאותם רעיונות כביכול יכולים להווה איום על הדת שאתה מאמין בה.
נשלח ב-4/3/2012 01:10
msorti כתב:
אם דת = תכלית אז התשובה היא כן אבל לא רק באותו דור אלא בכל דור ודור (כמעט..)
אז הדת מוכחת או לא?
לאנשי הדת הדת מוכחת למי שאינו מאנשי הדת הדת לא מוכחת
(מה עד כדי כך קשה לך להבין את זה לבד?)
??? אתה מתכוון כי ההוכחה תקפה רק למי שנחשף אליה? כזו היא בעצם כל הוכחה? לא?
אולי תסביר בצורה מסודרת למה אתה מתכוון.
נשלח ב-4/3/2012 00:42
לדת יש רגשות או אישיות שהיא צריכה "להתגונן" בפני משהו ?!
אני אישית משתדל להיות איש אמת, ולא איש דת. אם אגיע למסקנא שהאמת איננה בדת, אשמח לשרוף את כל טקסטי הקודש במדורה.
כך שלדת שלי אין איום, כי אם האיום אמיתי הרי שמה לי ולדת, ואם הוא אינו אמיתי מה איום בו ?!
נשלח ב-1/3/2012 13:57
eli_s כתב:
אם דת = תכלית אז התשובה היא כן אבל לא רק באותו דור אלא בכל דור ודור (כמעט..)
אז הדת מוכחת או לא?
לאנשי הדת הדת מוכחת למי שאינו מאנשי הדת הדת לא מוכחת
(מה עד כדי כך קשה לך להבין את זה לבד?)
נשלח ב-1/3/2012 13:55
ירוחםשמ כתב:
מסורתי אינך יודע שחז"ל לא הפכו את מעשה אליהו לסימן. איני יודע אם לזה כיוון שםאחר
מנחות דף סה.
שהיו בייתוסין אומרים: עצרת אחר השבת, ניטפל להם רבן יוחנן בן זכאי ואמר להם: שוטים, מנין לכם? ולא היה אדם אחד שהיה משיבו, חוץ מזקן אחד שהיה מפטפט כנגדו ואמר: משה רבינו אוהב ישראל היה, ויודע שעצרת יום אחד הוא, עמד ותקנה אחר שבת כדי שיהו ישראל מתענגין שני ימים; קרא עליו מקרא זה: +דברים א'+ אחד עשר יום מחורב דרך הר שעיר, ב ואם משה רבינו אוהב ישראל היה, למה איחרן במדבר ארבעים שנה? אמר לו: רבי, בכך אתה פוטרני? אמר לו: שוטה, ולא תהא תורה שלמה שלנו כשיחה בטילה שלכם!
מסכים אבל מה זה סותר את דברי, הבנת מה רציתי לומר לעיל??
נשלח ב-1/3/2012 13:33
msorti כתב:
אם דת = תכלית אז התשובה היא כן אבל לא רק באותו דור אלא בכל דור ודור (כמעט..)
אז הדת מוכחת או לא?
נשלח ב-1/3/2012 10:36
מסורתי אינך יודע שחז"ל לא הפכו את מעשה אליהו לסימן. איני יודע אם לזה כיוון שםאחר
מנחות דף סה.
שהיו בייתוסין אומרים: עצרת אחר השבת, ניטפל להם רבן יוחנן בן זכאי ואמר להם: שוטים, מנין לכם? ולא היה אדם אחד שהיה משיבו, חוץ מזקן אחד שהיה מפטפט כנגדו ואמר: משה רבינו אוהב ישראל היה, ויודע שעצרת יום אחד הוא, עמד ותקנה אחר שבת כדי שיהו ישראל מתענגין שני ימים; קרא עליו מקרא זה: +דברים א'+ אחד עשר יום מחורב דרך הר שעיר, ב ואם משה רבינו אוהב ישראל היה, למה איחרן במדבר ארבעים שנה? אמר לו: רבי, בכך אתה פוטרני? אמר לו: שוטה, ולא תהא תורה שלמה שלנו כשיחה בטילה שלכם!
נשלח ב-1/3/2012 04:16
אם דת = תכלית אז התשובה היא כן אבל לא רק באותו דור אלא בכל דור ודור (כמעט..)
נשלח ב-1/3/2012 02:21
msorti כתב:
לא אמרתי שחייבת להיות הוכחה לדת, אלא שתיתכן דת עם הוכחה.
הוכחה לדבריי הבאתי מהדור של מעמד הר סיני.
כשנעבור את השלב הזה, נוכל להתחיל לדבר על מהויות ההוכחה, הצורך בה וכו'.
זה לא נקרא דת עם הוכחה כוון שההוכחה הזו מתאימה רק לאותו דורוממלא זה לא נקרא הוכחה
כוון שגם אני יכול לומר שהיה מעמד הר תבור למלייארד אנשים אבל זה קרה לפני 100000 שנה
מבין?
באותו הדור הם היו דתיים או לא?
ולכן?
באותו דור הייתה דת מוכחת?
נשלח ב-29/2/2012 23:34
ירוחםשמ כתב:
מסורתי תסלח לי מסורתי אתה מדבר על דברים שאינך יודע, חז"ל לא מדברים על סימן למשהו אחר, הם שואלים גם. אתה מבקש מקורות משם האחר- עיין בגמרא במנחות על ריב"ז בויכוח עם הצדוקי הזקן.
