|
|
| נשלח ב-9/5/2012 17:52 |
 |
| |
פישמאן.
איך האב הנאה פון דיין אויפברענגען די אישו. ווייל איין זעה איך קלאר:
אז אויב די אישו איז טאקע רוחניות, פארשטייסטו לכאורה (דערווייל) אז די דיינים מעגן יא דן זיין.
מיר דינגען זיך נאר יעצט, צי די טענות "דעמאלט" זענען געווען ממונות אדער רוחניות.
אקעי, מיין זכרון זאגט קלאר אז ס'איז געווען רוחניות נישט גשמיות.
ביטע ברענגען עני באווייז אנדערש. (אויב דו ווילסט מיך באשולדיגן).
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2012 18:33 |
|
| |
איך האב זיכער הנאה אז די רעדסט פון דעם נושא, ווייל עס איז א שיין רינגל פון די קייט פון השחתה פון די הנהגה פון צד מהר"א אין די לעצטע 30 יאר,
איך האלט קלאר אז יעדער איד האט א רעכט צו גיין צו א בית דין המרוצה וואס איז נישט פארטייאיש, און דערפאר האלט איך
אז דער איסור קעגן א קהלה קדושה בישראל בני יואל, וואס האבן געוואלט האבן א בית דין זאל דן זיין און אויסהערן ביידע צדדים אויב זיי מעגן עפענען א מוסד אין קרית יואל, און דוקא נישט קיין סאטמארע דיינים וואס זענען נוטה צו די מנהיגים, איז נישט קיין איסור.
אז דער היתר פון סירוב לדין פון קרית יואל קהלה קעגן ר' אלטר משה איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר פון סירוב לדין פון קרית יואל קהלה קעגן ר' יוסל וואלדמאן איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר פון הליכה לערכאות פון וויליאמסבורג קהלה קעגן די רבנית הצדיקת ע"ה איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר פון הליכה לערכאות פון קרית יואל קהלה קעגן די רבנית הצדיקת ע"ה איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר לערכאות פון נחמן בראך פון סאטמארע דיינים איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר לערכאות פון קרית יואל'ער רבנים פאר בערל פרידמאן יוסי בראך ושותפיו פאר הליכה לערכאות קעגן וויליאמסבורג קהלה ומוסדותיה איז נישט אויסגעהאלטן.
אז דער איסור סידור קידושין אין קרית יואל און דער היתר פון מוציא לעז זיין אויף משפחות חשובות פון ר' געציל בערקאוויטש ור' בנציון לויב זענען בטל ומבוטל אן דעם וואס א בית דין איז דן ווער עס איז מרא דאתרא אין קרית יואל און וואו די גלילות פון קרית יואל ענדיגן זיך,
פישמאן האלט נישט אז די רבנים זענען מושחתים און אז זייערע פסקים זענען פאשקעווילן אדער שמוציג אזיווי לאנצוט רופט אן די וויליאמסבורגע דיינים, אבער די סברא זאגט אז צו פסק'נען יושר'דיג אין זאכן וואס האט צו טוהן מיט קהלה איז זייער שווער צו גלייבן אז מ'קען דעריבער וואלט געווען ריכטיג צו האבן פרעמדע רבנים צו פסק'נען.
בנוגע ברענגן באווייזן קעגן דיין זכרון, איז מיר אביסל שווער,בפרט ווען דיין זכרון האט אינסיידער אינפארמעשן פון די אנדערע זייט, וואס איך קען זיכער נישט איבערצייגן. אבער אזויפיל האבן מיר זיך ביידע איבערצייגט אז מיין זכרון האט געדענקט אז ר' אהרן האט געשריבן פאר גאלדבערגער ובראשם כ"ק אדמו"ר שליט"א און די האסט נישט געדענקט, און איינער האט דא פארשאפט דעם בריוו, וואס האט געוויזן אז מיין זכרון האט בעסער געדענקט,
אויב דיין זכרון זאגט קלאר, ועליו אין להשיב מוזט די נישט ענפערן די פראגע, אבער אויב מעג מען אפילן דיין זכרון'ס באשלוס, ביטע ענפער מיר פארוואס פארשטייסטו נישט אז א איד וואס מען האקט אן די ביינער און מווארפט ארויס זיינען קינדער אז ער מוז יעדן טאג נעמען קאר סערוויס ביז מאנסי פאר די קינדער צו גיין אין חדר, האט נישט קיין שום תביעות ממון, קען זיין דער בית דין וועט אפווארפן זיין פארלאנג אבער א תביעה האט ער.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2012 18:41 |
|
| |
פישמאן,
ראשית, טענה'ט מען זיך איבער ממון אדער רוחניות. פריער האסטו געזאגט אז ער האט גערופן צוליב מ'האט אים געשלאגן. האב איך געזאגט ניין. די אישו איז געווען אויסדרוקליך וועגן זיינע קינדער.
קומטסו יעצט און דרייסט אויס, יא, ס'איז וועגן זיינע קינדער אין חדר, אבער ער האט געדארפט נעמען א קאר קיין מאנסי. במציאות איז דער חדר רוחניות. נישט גשמיות. דירעקט נישט.
לגבי פארגלייכן דעם קשר בוגדים פאשקעוויל אין דער איד מיט א צעטל אז אלטר משה מוז ארויסגיין פון קאורט, איז הימל און ערד, און איך פארשטיי פשוט נישט וויאזוי די קענסט דאס מדמה זיין. די דיינים זענען געווארן משה פרידמאנ'ס טעראר געצייג מיט א רבני'שע טראגע און האבן ארויסגעוויזן זייער שנאה אויף טריט און שריט.
אויף הרב געציל בערקאוויטש קענסטו מיין איך דאס נישט זאגן. חוץ אויב דו האסט באווייזן.
דער איסור פון סידור קידושין איז בכלל נישט קיין דין תורה. א דיין און א רב דארפן אלעמאל מאכן א תקנה איבער אן עירוב און איבער סידור קידושין אין זיין שטאט, דאס איז אזוי מאז היתה ישראל לגוי. נישט זיי מעגן, זיי מוזן. דאס איז זייער תפקיד !
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2012 19:42 |
|
| |
די מציאות ווייזט אבער קלאר
אז די די אהרונים זענען געווען וואס האבן געהאלטן
אז מ'מוז דן זיין נחמן בראך'ס קעיס דייקא ביי התאחדות הרבנים וועלכע איז געשטאנען תחת נשיאות הברך משה
דארט איז זיכער געווען א תביעת ממון.
און פאר'ן נישט קומען צו התאחדות האט מען געמאכט א סירוב קעגן עם
און אפילו נאכן כתב סירוב האט די התאחדות נאך אלס געהאלטן אז מ'דארף גיין דן זיין ביי התאחדות.
און איצט דרייען זיי איבער דעם דאטשיק
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2012 22:22 |
|
| |
די השחתה פון ר' משה פריעדמאן משב"ק לייג ביטע נישט אן אויף קיינעם.
ער האט געפירט די שמוציגע מלחמה קעגן נחמן בראך. און ער האט מאנעוורירט מיט די דין תורה און די קאורט.
לאז ארויס די ארונים. און לייג אריין די זאלונים (ווייל משה גבאי איז ביי אייך ברוך השם).
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 06:02 |
|
| |
לאנצעס, איך וויל זיכער מאכן אז איך בין קלאר אין דעם ענין.
לאנצעס איז מודה אז רוחניות דארף מען יא דן זיין ביי די דייני הקהלה.
יעצט לאמיר דיר פרעגן א פשוטע קשיא. איך גלייב דו ביסט מודה אז קרית יואל באלאנגט פאר קהלת מהר"א, פארוואס בלאנגט דאס פאר זיי ? ווייל כ"ק מרן בעל ברך משה זי"ע האט אים דארטן ממנה געווען. ומי יבוא אחר המלך.
דאס ביסטו אויך מודה, אז אויב דער ברך משה האט ממנה געווען מהרי"י אין וויליאמסבורג, דאן איז נישט דא קיין שום תביעה אויף די נכסים פון וויליאמסבורג.
על מה אנו דנין, צו דער ברך משה האט אים אויפגענומען צו נישט.
אויף וויפיל מיין שכל דינט, איז דאס א ריין רוחניותדיגע תביעה, טראכט איר נישט אזוי ?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 18:08 |
|
| |
נאכאמאהל, די אלע טענערייען אין שמיסערייען איז גיט פאר צייט אויסליפטערונגען, די הלכה אין שו"ע איז קלאהר אין אהן קיין פשעטלעך
אויב איין צד גייט צי די גויישע געריכט אהן קיין רשות בית דין "איז בית דין אין נזקקין להם", פינטעל!
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 18:34 |
|
| |
| דזשיגאן כתב: |  | לאנצעס, איך וויל זיכער מאכן אז איך בין קלאר אין דעם ענין.
לאנצעס איז מודה אז רוחניות דארף מען יא דן זיין ביי די דייני הקהלה.
יא.
יעצט לאמיר דיר פרעגן א פשוטע קשיא. איך גלייב דו ביסט מודה אז קרית יואל באלאנגט פאר קהלת מהר"א, פארוואס בלאנגט דאס פאר זיי ? ווייל כ"ק מרן בעל ברך משה זי"ע האט אים דארטן ממנה געווען. ומי יבוא אחר המלך.
-ריכטיג. אבער דיני ממונות אין קרית יואל, דארף מען נאך אלץ נישט גיין צו "תהלוכי הקהלה" דיינים וועלכע זענען שונאים ממש, און האבן ארויסגעגעבן פאשקעווילן. ווען ר' געציל זאל דאס טאן, וואלט איך געזאגט אז מ'טאר נישט גיין צו אים.
דאס ביסטו אויך מודה, אז אויב דער ברך משה האט ממנה געווען מהרי"י אין וויליאמסבורג, דאן איז נישט דא קיין שום תביעה אויף די נכסים פון וויליאמסבורג.
-ריכטיג. אבער דיני ממונות אין וויליאמסבורג, דארף מען נאך אלץ נישט גיין צו "תהלוכי הקהלה" דיינים וועלכע זענען שונאים ממש, און האבן ארויסגעגעבן פאשקעווילן.
על מה אנו דנין, צו דער ברך משה האט אים אויפגענומען צו נישט.
דאס באלאנגט נישט דא.
-- |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 21:01 |
|
| |
האלט מיר שוין אויף א וועג, לאנצעס איז מודה אז אויב האט מרן בעל ברך משה ממנה געווען מהרי"י איז נישט דא קיין שום תביעות אויף די נכסים אין וויליאמסבורג.
גיבסט אבער א זאג, אז דאס צו דער ברך משה האט אויפגענומען מהרי"י קומט נישט אריין דא, פארוואס קומט עס נישט אריין, דאס און טאקע נאר דאס איז דאך די גאנצע דיון, אזוי ווי לאנצעס אליין זאגט, אז אויב איז מהרי"י רב כדת וכדין אין כאן שום תביעה. נו אויב אזוי אז די ארונים ווילן תובע זיין, מוזען זיי קודם פעסטשטעלן אז די רבנות איז שלא ביושר, און כל זמן זיי טהון דאס נישט המלוכה נכון בידו, און אלע בנינים געהרן צו אים (כפי הודאת לאנצעס).
ווילאנג מהר"א ריפט נישט זיין יונגערע ברודער צו דין תורה, איז נישט דא דא, קיין שום תביעה, און ווייטער די דין תורה אויף די רבנות איז דאך רוחניות, בלאנגט דאס צו די דייני הקהלה (כפי הודאת לאנצעס).
וכלך בדרך זה וועט דיר פארענטפער ווערן נאך קושיות (כאילו ס'איז דיר באמת שווער). די גאונים וצדיקים חברי הבית דין צדק שליט"א, ביי זיי אין די אויגן איז מהרי"י אויפגענומען געווארן אלס אבדק"ק ור"מ וויליאמסבורג, און איך גלייב אז זיי האבן א רעכט אזוי צו האלטן (אפשר לאזט נישט לאנצעס, איך וויס נישט). יעצט האבעדינג דאס פאר די אויגן, און זעהנדיג א קליקע אידן נעמן זיך צנויף און פראקלאמירן אז זיי זענען די ערוויילטע ראשי קהלה, און זיי גייען זיך אריינפייפען און די סמכות העליונה פונעם רבי'ן (ז"ל), איז דאך נישט מער ווי נארמאל צו לאזען הערן זייער דעת תורה, אז דו גרופע איז א קשר בוגדים.
לאמיר זיך פארשטעלן, בשנת תשמ"ה ווען דער ברך משה האט אויפגענומען מהר"א פאר אב"ד קרית יואל, וואס וואלט דעלמאטס געווען ווען די ערוויילטע ראשי הקהלה וואס זענען געווארפן געווארן דורכן רבי'ן – נעמען זיך צוזאם ביי אסיפה און דערקלערן מיר זענען די ערוויילטע ראשי הקהלה און מיר ווילען נישט מהר"א אלס רב, און קרית יואל'ער דיין שליט"א קומט ארויס מיט א בריוו, אז זיי זענען א קשר בוגדים.
וואס וואלט לאנצעס געזאגט דאן ?
רבי געציל איז א פאשקעוויל שרייבער ???
איך בין נייגעריג !
פארוואס אבער האקסטו אפ דעם שמועס אינמיטן. (נישט אז איך פארשטיי נישט פארווואס דו טוט'ס דאס).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 21:15 |
|
| |
דזשיגאן.
דריי נישט אויס מיינע ווערטער, ווייל דו ליינסט עס נישט גרינטליך.
ביטע ליין עס איבער גרונטליך.
איך זאג נאכאמאל: אז דאס צי דער ברך משה האט יא אדער נישט געגעבן דאס רבנות פאר כ"ק אדמו"ר מהרז"ל איז א רוחניות'דיגע אישו... אבער יעצט קומט א שווערער אבער וואס פארלאנגט אביסל טיפקייט - די דיינים וועלכע האבן ארויסגעוויזן א שנאה ממשית פאר די אנדערע צד מיט שמוציגע פאשקעווילן, קענען עפ"י הלכה נישט דן זיין, זיי זענען פסולים לדין, והוראתם בטל אפי' בדיעבד.
דאס איז פונקט א.
יעצט וועלמיר גיין צו פונקט ב.
די אישו פון רבנות קומט נישט דא אריין, ווייל דין תורה איז געווען איבער ריין ממונות אישו. איי וועסטו זאגן אז דער רבי האט געווארפן, זאגט ער דאך אז דער רבי האט נישט געווארפן נאר משה גבאי האט געווארפן, קומסטו זאגן אז דער רבי האט געמאכט כ"ק אדמו"ר מהרז"ל, דאס האסטו דאך אויך נישט באשטעטיגט און כדי דאס באשטעטיגן וועט עס דעמאלט ווערן א רוחניות'דיגע אישו. באשר הוא שם איז ביי די דין תורה געווען א ריין גשמיות אישו, און משה פריעדמאן האט נישט געלאזט מ'זאל גיין צו דין תורה, ווייל ער האט דאך געוואוסט אז די רבנות וועט אפירקומען און דארט איז ער דאך אויף געהאקטע צרות.
יעצט לאמיך נאכאמאל קלארשטעלן:
א) אויף רבנות האט מען נישט דן געווען אין די תביעה. ממילא איז עס ממון.
ב) אויף ממון קען מען גיין צו סיי וועלכן כשר'ן בית דין בישראל, וואס צד מהרז"ל האט נישט געהאלטן דערביי.
ג) אפילו ווען ס'זאל יא עווענטועל אנקומען צו "רוחניות", קענען אויך די דיינים וועלכע זענען געווארן "שונאים ממש" נישט דן זיין, און זייער דין איז בטל אפילו בדיעבד. חוץ אויב זיי שטעלן במקומם א נוטראלע טריבונאל, וואס דאן וואלט איך אוודאי מסכים געווען.
זשיגאן ביסט העפליך אינווייטעד צו ענטפערן.
נ.ב.
דו פרעגסט פארוואס איך האק אפ דעם ענטפער, איז זייער קלאר כנ"ל. ווייל קיינער האט נישט גערופן איבער רבנות. ממילא איז דיין צושטעל אינגאנצן שלא מן הענין.
ידידך לאנצוט
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 22:17 |
|
| |
אגב זשיגאן,
עס קוקט אויך אויס אז דו האסט סעלעקטיוו-מעמעארי.
ר' בערל פריעדמאן האט נישט געוואלט אונטערשרייבן דעם מאפיא שטר מיט'ן נאמען "שעבוד הגוף והנכסים" וואס דארט איז געשטאנען אז ער איז זיך מפקיר און מ'קען טאן מיט אים וואס אימער מ'וויל, אונטער'ן נאמען פון סמכעס עליונה.
שוין געווען אזוינס ביי כלל ישראל? האט מען אמאל געהייסן פאר ר' משה מאנראער אזוינס אינטערשרייבן אין תשמ"ה, צי ר' שלמה מיכל ראזנער.
אויסערדעם איז וויכטיג אז דו זאלסט נעמען אין באטראכט, אז די מענטשן וועמען דו רופסט אן דיינים און זיי קענען פסק'ן א דין תורה, האבן אין זייער לעבן נישט געלערנט קיין חושן משפט, און זענען איינפאכע הדיוטות אין דעם געביט (מיט א שפאר ביסל שנאה ווי די שיפע טאשן האבן כידוע).
ממילא ווי קען מען בכלל מאכן ליצנות פון דין תורה מיט'ן פראקלאמירן תהלוכי הקהלה, סמכות עליונה, דיינים וואס דער רבי זי"ע האט ממנה געווען. אויף וואס האט מען זיי ממנה געווען אויף איסור והיתר, נישט אויף דיני ממונות.
א פאליטישע בית דין מיט א באנטש שנאה קען נישט ארויפצווינגען קיין דין תורה צו זיי דייקא. און גוט האבן די פירער פון קהל יטב לב געטאן אז מ'האט מגלה געווען זייער פרצוף.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 23:35 |
|
| |
לאנצעס דו ווילסט מיר אריין שלעפן אין א לענגערע שמועס, אזוי ווי די טוסט מיט יוסף 90, לאמיר דיר קלארשטעלן, איך האב נישט קיין צייט, איך פלאן דיר נישט עלפן שטיפען דיין טאג.
איך וועל דיר ענטפערן קורץ אין שארף :
מהרי"י איז אויפגענומען געווארן פאר רב לעיני כל ישראל. מיט בריוו'ן בכי"ק, דרשות ברבים (וגם העיקר שכחתי בכלל).
אפצוווענדן די רבנות דארף מען א דין תורה. סתם זאגען אז איך האלט אז משה פריעדמאן האט אים געמאכט בלא בלא, איז קיין ווערטער, חספא בעלמא.
איז ער רב, איז אלעס זיינ'ס.
אויב עפעס א דין תורה, דאן דארף דאס זיין די דין תורה.
לאנצעס האלט, אז דער ברך משה און מהר"א האבען געמעגט פסק'ן די 'רוחניתדיגע' די"ת פון אלטר משה, אם כן מאי שנא.
יעצט גייסטו קומען מיט פשטלעך, איך האב קיין צייט צו דעם.
זיי מצליח
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2012 03:19 |
|
| |
לאנצו"ט: שרייבסט:
ר' בערל פריעדמאן האט נישט געוואלט אונטערשרייבן דעם מאפיא שטר מיט'ן נאמען "שעבוד הגוף והנכסים" וואס דארט איז געשטאנען אז ער איז זיך מפקיר און מ'קען טאן מיט אים וואס אימער מ'וויל, אונטער'ן נאמען פון סמכעס עליונה.
די אישו איז א רוחניות'דיגע אישו אדער א ממונות אישו?
|
|
|
|
|
