בס"ד
בויכוחים המתנהלים בין החרדים החדשים לבין החרדים הישנים (ואני לא נכנס להגדרות מי זה מה), נשכחה ההגדרה של הרב אליהו דסלר זצ"ל למחלוקת עתיקת יומים ביהדות החרדית המכונה על ידיו שיטת פרנקפורט מול שיטת הישיבות. מכתב מאליהו ח"ג עמ' 356 - 357.
דבריו הברורים האירו את עייני בימים של לבטים וסידרו לי הרבה את ההשקפה והבנת המחלוקת.
נראה כי הזרם המרכזי ביהדות החרדית מבטא היום את שיטת הישיבות. גם מתנגדיהם אינם מצליחים להתנסח בבהירות ולהגדיר טוב את ההבדלים.
אני לא מנסה לשכנע אותך אלא להראות במה לא סביר לי שזה בעצם יסוד שיטת הישיבות, ועכ"פ צריך מחקר יותר לאשר או להפריך זאת. אני הייתי חושב שהאליטיזים הישיבתי הוא יותר תגובה למצב שהיו מושפלים משיטה לכתחילה.
ועוד, שים לב שמה שאתה אומר אינו שווה למה שהרב דסלר אומר, הוא אמר שכדאי לכלל ישראל להקריב כמה בעלי בתים בשביל גדולים, מה שאתה אומר הוא שלגדולים מעצם טיבם לא איכפת כלל מהבעלי בתים ומצדם שילכו לעזעאל.
לדעתי אתה צודק.
אליטיזים היה תשובה להשכלה, לכבד את תלמידי החכמים (כולל הקפדה על לבוש), בכדי להראות שתלמידי החכמים אינם ברמה פחותה מהמשכילים.
בנוסף גם הרב דסלר לא אמר שבעלי בתים ילכו לעזאזל אלא שיעבדו בעבודות פשוטות וממילא יתפרנסו בדוחק, כך שתלמידי הישיבה לא ישאפו לעבודות אלו ולא יראו ברכישת ההשכלה המקצועית תחרות עם הלימוד בישיבה.
אולם לדעתי שיטת הישיבות יכולה להתקיים כאשר יש לצידה את שיטת פרנקפורט (ואולי אפילו כמות נכבדה של חילונים), כי אחרת המערכת החברתית לא יכולה להתקיים. ממילא המסקנה היא ששיטה זו אינה שיטה לכתחילה.
נראה שזו חזרה על מחלוקת רשב"י ורבי ישמעאל שעליה נאמר הרבה עשו כר"ש ולא עלתה בידם כרבי ישמעאל ועלתה בידם, שגם אלו שמפרשים לטובת רשב"י מפרשים שהכוונה שזו הוראה ליחידים ולא הוראה לרבים.
נשלח ב-8/5/2012 13:17
הישיבות במזרח אירופה הוקמו מתוך הרגשה שעולם התורה חרב, ושאם לא תוקמנה, תורה חס וחלילה תשתכח מישראל. תפקידי ישיבת וולוז'ין, אם הישיבות הליטאיות, הוגדרו כך:
א. תורה לשמה, לשם התורה, עסק בהלכות הש"ס בעיון ויגיעה. ב. חינוך תלמידים באמצעות ריכוז תלמידים ור"מ גדולים מכל העולם היהודי. ג. לשרת את כנסת ישראל: הכשרת רבנים שיהיו מורים ופוסקים, וחינוך אנשי רוח ותורה של האומה שיעסקו בכל תחומי החיים מתוך תורה ויראת שמים. ד. להגדיל תורה ולהאדירה, הרמת קרנה של התורה שנשתכחה בגלות.
נשלח ב-8/5/2012 12:48
מהיום שהישיבות הפסיקו לראות את עצמן מחויבות להעמדת מנהיגות צבורית, וטענו שהדבר הגרוע יותר מבעל בית הוא רב של בעלי בתים, המסקנה הזו די מתבקשת.
נשלח ב-8/5/2012 12:44
אני לא מנסה לשכנע אותך אלא להראות במה לא סביר לי שזה בעצם יסוד שיטת הישיבות, ועכ"פ צריך מחקר יותר לאשר או להפריך זאת. אני הייתי חושב שהאליטיזים הישיבתי הוא יותר תגובה למצב שהיו מושפלים משיטה לכתחילה. ועוד, שים לב שמה שאתה אומר אינו שווה למה שהרב דסלר אומר, הוא אמר שכדאי לכלל ישראל להקריב כמה בעלי בתים בשביל גדולים, מה שאתה אומר הוא שלגדולים מעצם טיבם לא איכפת כלל מהבעלי בתים ומצדם שילכו לעזעאל.
נשלח ב-8/5/2012 12:35
יהי אותי לא צריך לשכנע. גישה אליטסטית רואה את יתר בני האדם כמעט כתת אדם. אתה רוצה ביטוי קיצוני עיין במו"נ ח"ב פל"ד: <כמו כן חייב אותו אדם [ הרותה להיות נביא - בע"ב] שתבטל מחשבתו על השררות הלא-אמיתיות ותבטל תשוקתו אליהן, כוונתי לרצונו שישתלט או שיעריצוהו פשוטי-העם וימשכם לכבדו ולציית לו לשם כך בלבד. אלא עליו לראות את בני-האדם כולם כפי מצביהם שבהם הם נמצאים בלי ספק, או כבני צאן או כחיות טרף, אשר השלם המתבודד לא יחשוב עליהם - כאשר הוא חושב עליהם - אלא כיצד להינצל מפגיעתם של המזיקים שביניהם, אם אירע לו שיתוף עמהם, או שהוא מבקש להפיק תועלת שניתן להפיק מהם, אם הוכרח לכך לצורך מצרכיו ההכרחיים > בקיצור - השלם צריך להבין שיש לו עסק עם בהמות, תמימות או מזיקות, ועליו לחשוב איך להנצל מהם או כיצד לנצל אותם.
>
נשלח ב-8/5/2012 12:30
בעל אז שיחשבו שהם המבחר. האם באמת הזהו מבחר, מי שמסוגל להפקיר את כולם [רוחנית, לא רק גשמית] בגלל תועלתו האגואיסטי? ממילא אין הכרח מזה שחושבים שהם המחבר לשיטה הזו. ואכתי צריך לברורי האמנם זה כך.
נשלח ב-8/5/2012 12:21
יהי נוריד קצת טונים, אבל האם השיטה הישיבתית לא מפמפמת לתלמידים שהם מבחר המין האנושי?
נשלח ב-8/5/2012 12:02
גם אם זה נכון מנקודת המבט של הצבור (מסופקני..), האם יהיה מי שיאמר שמוטלת על היחיד המוצע חובה לשמש רקע לגאונים?
נשלח ב-8/5/2012 11:59
בעלבעמיו כתב:
שמעתי מא"מ שלמד בישיבת חברון, שהגישה של גידול היחיד המופלג ללא התחשבות באחרים, אכן היתה מקובלת בעולם הישיבות של אותה תקופה.
וכך מקובלני מפרידריך ניטשה זצ"ל.
[אני לא האמנתי למכתב מאליהו שזה באמת ההגיון שמאחורי שיטת הישיבות. ולי היה נראה שדעתם פשוט שאנחנו צריכים לעשות את חובתנו עד הסוף ללא התחשבות בכלום. ואכתי צ"ע. אבל אם היסטורית זה נכון, אז באמת צ"ע]
נשלח ב-8/5/2012 09:59
שמעתי מא"מ שלמד בישיבת חברון, שהגישה של גידול היחיד המופלג ללא התחשבות באחרים, אכן היתה מקובלת בעולם הישיבות של אותה תקופה.
נשלח ב-7/5/2012 18:21
לענ"ד זו מחלוקת מזרח ומערב. לשיטת המערב, בספרד פרובנס איטליה והולנד, היו לומדים תורה וחכמות. לשיטת המזרח, באשכנז צרפת מזרח אירופה וארצות ערב, היו לומדים רק תורה. בתקופה החדשה בתי המדרש הידועים שהלכו בשיטת המערב:
1. בית המדרש לרבנים של שד"ל בפאדובה. 2. בית המדרש לרבנים של הרב עזריאל הילדסהיימר בברלין. 3. ישיבת תורה ומדע של הרב יצחק יעקב ריינס בעיר לידא.
אפשר לשאול מדוע שיטת המערב הצליחה להצמיח גדולי תורה בספרד ובאיטליה, ואילו בארצות אשכנז נחשבה לנחותה או פסולה.
נשלח ב-7/5/2012 17:21
יהיאור כתב:
נראה שהרב דסלר מתעלם מרכיב חשוב בוויכוח הזה. וההתעלמות הזאת הוא הבעייה העקרית החרדיות דהיום.
הרב דסלר מניח שכולי עלמא מודים שהשאלה הוא איך לעשות שמרבית המחונכים יישארו שומרי תומ"צ. ולדעת הישיבות צריך גם "גדולי תורה" [אם כי גם בחשבון הזה החשבון שלו תמוה, וכי בשביל קומץ גדולים יש להפקיר את החלק העיקרי של העם. לו יצוייר שכל הנתונים נכונים ובוודאות שלפנינו שני דרכים,א' שבהם כולם יישארו שומרי מצוות בינוניים. וב' שבהם חצי יהיו פורקי עול וחצי השני גדולי תורה מופלגים וכי יש הו"א שדרך הראשונה עדיף? ]
אבל הרי יש צד חשוב נוסף ששכח ממנו. והוא הצד שהתורה מלכתחילה מחייבת את האדם להיות בקי במדעים, להיות לו מקצוע מכובד, להיות עם חכם ונבון. נראה שזו דעת הרב הירש בפירוש, ולדעתו כל זה הוא לכתחילה ולא בדיעבד כלל. וזהו דעת הפורום הזה בכללות. ולפי הצד הזה אין אנו מרוויחים שום דבר בדרך הישיבות שהרי אנחנו מוותרים על חלק עיקרי מדרך התורה.
שים לב שהרב דסלר כותב שימותו אלף סכלים בשביל אותו גדול בתורה.
ואם פעם (בזמן הרב דסלר) חשבו שזו מליצה, דורנו מלמד שזו אינה מליצה.
כמובן שאין עם חכם ונבון ניתן לפרש כמי שיודעים את סוד העיבור שלמדו בגמרא ואפילו גיאומטריה ונפח מסוגיות הגמרא...
כמובן שנדמה שבדעת בעלי-בתים אנו מתקוממים נגד גישה זו, אבל הרי כולנו יודעים שדעת בעלי-בתים היא הפך דעת תורה.
נ.ב. אציין כי כאשר אני קראתי את זה נפתרו באחת כל ספקותי ועזבתי את הישיבה החרדית שהייתי בה. אולם דווקא סוגיות אלו שמתעוררות היום וללא בהירות המחלוקת (אלא יותר בהרגשות מצד אלו החולקים על שיטת הישיבות), מחייבות לדעתי בחינת גרעין המחלוקת ובעיקר האם יש היום את השיטה הנגדית לשיטת הישיבות (עליה לא מדברים).
נשלח ב-7/5/2012 15:02
הפלא והחידוש בדבריו ,הם א ,טוב שיתקלקלו יותר ויהיו גדולים יותר מאשר שומרי תוומ,יותר עם גדולים פחות, שיטה דומה היתה כמדומני גם שיטת גדולי ישראל לגבי שאלת התחברות לציונים כדי להציל יותר נפשות,ועל זה נפסק שאין באידישקייט פשרות , אולם אין הדברים לכאורה דומים לראיה , עוד פלא על ראייתו מאלף למקרא ואחד להוראה שמדור עדיין בשמירת תורה ומצוות ,וגם דברי הרמבם שימוס אלף סכלים בשביל אחד אין הנידון דומה לראיה,
נשלח ב-7/5/2012 14:40
נראה שהרב דסלר מתעלם מרכיב חשוב בוויכוח הזה. וההתעלמות הזאת הוא הבעייה העקרית החרדיות דהיום.
הרב דסלר מניח שכולי עלמא מודים שהשאלה הוא איך לעשות שמרבית המחונכים יישארו שומרי תומ"צ. ולדעת הישיבות צריך גם "גדולי תורה" [אם כי גם בחשבון הזה החשבון שלו תמוה, וכי בשביל קומץ גדולים יש להפקיר את החלק העיקרי של העם. לו יצוייר שכל הנתונים נכונים ובוודאות שלפנינו שני דרכים,א' שבהם כולם יישארו שומרי מצוות בינוניים. וב' שבהם חצי יהיו פורקי עול וחצי השני גדולי תורה מופלגים וכי יש הו"א שדרך הראשונה עדיף? ]
אבל הרי יש צד חשוב נוסף ששכח ממנו. והוא הצד שהתורה מלכתחילה מחייבת את האדם להיות בקי במדעים, להיות לו מקצוע מכובד, להיות עם חכם ונבון. נראה שזו דעת הרב הירש בפירוש, ולדעתו כל זה הוא לכתחילה ולא בדיעבד כלל. וזהו דעת הפורום הזה בכללות. ולפי הצד הזה אין אנו מרוויחים שום דבר בדרך הישיבות שהרי אנחנו מוותרים על חלק עיקרי מדרך התורה.
