| נשלח ב-4/6/2012 22:17 |
 |
| |
ניתוח אנליטי של עקרון קו"ח בתלמוד
חלק 1 מתוך 4 - הקדמה
במאמר
Analysis of the Talmudic
Argumentum A Fortiori Inference
Rule (Kal Vachomer) using
Matrix Abduction, מציגים ד"ר מ. אברהם ופרופ' ד. גבאי וא. שילד, שיטה לניתוח טיב טענות קו"ח. השיטה בנוייה על אלגוריתם היוריסטי לפתרון בעיה מאולצת ומלאכותית, שבשילוב עם מספר כללים שרירותיים ומומצאים, נותן ציון לקיומו (או חסרון קיומו) של קו"ח. את השיטה אסקור בקצרה בחלק 2. לטענת המחברים, לשיטה יש יישומים בתחום ה"אינטילגנציה המלאכותית" כלשונם, אך בחלק 3 אסביר מדוע מדובר באלגוריתם נאיבי וגרוע למדי בתחום
כריית מידע ולמידה חישובית, וכיצד אלגוריתם פשוט בהרבה, כמעט תרגום ישיר של הצורה שאנו מנתחים קו"ח בצורה אנושית, יניב תוצאות טובות יותר (אשמח להעמיד זאת לבדיקה). בחלק 4 אסביר מדוע התוצאות התיאורטיות של השיטה, שלטענת המחברים מניבות תובנות לגבי התלמוד - נטולות משמעות.
העניין העיקרי במאמר, לדעתי, הוא בהדגמתו כיצד אפשר להשליך רטרואקטיבית על הגמרא המצאות שונות ומשונות, פשוט רעיונות סתמיים וושרירותיים מנוסחים בצורה כאילו-מתוחכמת, שהיו נזרקים לפח בתחום בעל השלכות מדידות.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/6/2012 07:17 |
|
| |
אתם מפספסים את העניין, וחבל שאינכם מנסים להבין. המאמר פורסם בעתון המכובד ביותר בעולם ללוגיקה פורמלית, לצורך העניין.
- כשמאמר מתפרסם בעתון מכובד, קטן הסיכוי שמדובר במאמר שגוי שלא עבר ביקורת עמיתים. לכן מראש, יש לתת לו סיכוי. כאן מוסכם שמדובר במאמר שגוי, ואם הגרסה ברשת היא זו שהתפרסמה, אז היא לא עברה אפילו הגהה, שלא לדבר על ביקורת (המבקרים פספסו את הבעיות באלגוריתם, הערות השוליים ששכחו המחברים שמראה שהדוגמה שהם מביאים כמוטיבציה שגויה, ומגוון שגיאות קטנות רצופות בתוכו, כולל ממש מתחת לכותרת).
- לעתון הנ"ל אין שום השפעה על התחומים האקדמיים של לימוד ממוחשב שבו תוצאות אכן נבדקות מול המציאות. אם אתם מתעקשים שהמאמר הוא פאר היצירה של פורמליסטיקה לוגית נטולת השלכות מינימליות אז (אפילו בזה אתם טועים, אבל) לא אתווכח.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 17/06/2012 07:19:57
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2012 22:15 |
|
| |
חלק 4 מתוך 4 - (העדר) משמעות תיאורטית, ו(חוסר) קשר לתלמוד
(החלק כאן טכני למדי.) בחלק זה התכוונתי לסקור את התוצאות התיאורטיות והקשר לקו"ח בתלמוד, אלא שטענותיו של מיכי בתגובותיו מחייבות התייחסות, שאותה אעשה כאן. דבריו של מיכי מייצרים יותר ערפל ממה שהם מפזרים:
- האם מדובר בשיטת אינטילגנציה מלאכותית לתוצאות נכונות - המאמר טוען שזה אחד היישומים, אבל הדוגמה מגוחכת ושגוייה, וממילא מיכי טוען בדיעבד שהוא התנגד לה.
- האם מדובר בשיטת אינטילגנציה מלאכותית לחיזוי החלטות אנשים - מיכי טוען שכן, אבל מביא כהצלחה אדירה אנקדוטה שבה השיטה חזתה בצורה שגוייה לימוד של בית מדרש שלם (שבו האנשים לא הבינו את הקו"ח בתלמוד). גם כאן, הנושא לא נבדק ע"י המחברים שכפי הנראה טעו באשר למתודולוגיית הבדיקה הנכונה.
- האם מדובר בשיטת חיזוי למה שהתלמוד היה מציג כקו"ח - מיכי טוען שכן, אבל מתודולוגיית הבדיקה שגוייה.
- האם מדובר במבנים לוגיים פשוטים או לא - מצד אחד מיכי טוען שמדובר בקו"ח על גבי בניין אב אד אינפינטום והמורכבות אינסופית, מצד שני הוא טוען שמדובר בטבלאות שגודלן לכל היותר 4-5.
- האם יש כאן תוצאה תיאורטית חשובה - המאמר טוען שכן, אבל הוא טועה. האלגוריתם ההיוריסטי המוצג אינו אופטימאלי. מעבר לזה, מינימום של הבנה בתורת הגרפים בשילוב עם שכל פשוט, היה מראה שהשיטה לפיה בוחרים מהי שיטת תוויות "יפה" יותר - נעדרת שמץ משמעות.
הקשר לקו"ח ולתלמוד
כדי לנתח קו"ח בתלמוד, המאמר מציע להשתמש בשיטה שפותחה בחלק 2. לוקחים קו"ח, הופכים אותו לטבלה, מציירים גרף עבור כ"א משתי האפשרויות של הקו"ח, ורושמים תגים שכ"א מהם הוא רב קבוצה. לטענת המחברים, כאמור, התווים חושפים
משתנים לטנטיים (חבויים) שהם הגורמים הגורמים לאנשים לחשוב שמקרה אחד חמור מהשני, ומקדם אחד האיברים בקבוצה, היחידי שיש לו דרגת חופש במקדמים, קובע את העוצמה הממוצעת. מספר קטן משתנים ברב קבוצה מעיד על פשטות. המחברים גם משתמשים בעוד מדדים לפשטות, כמו קישוריות גרפים. עפ"י מדדים אלו, בוחרים האם המקרה הנדון חמור יותר או לא.
חוסר המשמעות של התוצאות התיאורטיות
עיקר החלק הטכני במאמר עוסק באלגוריתם השגוי למצוא שיטת תגים קטנה ככל האפשר. גם אם האלגוריתם יתוקן, המדד חסר משמעות. הדעת נותנת שאם אפשר למצוא משתנים חבויים ועוצמה ממוצעת להם בעזרת אלגוריתם טוב, אז אלגוריתם טוב ממנו יחשוף הן את המשתנים החבויים, והן יותר מעוצמה אחת, אולי אפילו עוצמה פר משתנה. ככלות הכל, אנשים אומרים דברים כמו "המקרה חמור יותר במובן זה, אבל פחות חמור במובן זה". דא עקא שטריוויאלי להראות, ממש ברמה של שיעורי בית בקורס לאלגוריתמים, שאם מותרות שתי עוצמות ומעלה, אז קבוצת תגים בגודל שתיים מספיקה לכ"א מכל הגרפים בעולם. ווריאציה פשוטה של
אלגוריתם BFS
יעשה זאת.
שאר המדדים של המחברים דביליים באותה מידה. המחברים טוענים שגרף קשיר בגודל 2 פשוט יותר מגרף לא קשיר בגודל 2. זו שטות גמורה. אסימפטוטית, אפשר לטעון, לדוגמה, ע"י
משפט קיילי
שסוגים מסויימים של גרפים אדירי מימדים קשירים פשוטים יותר מאחרים. אבל לזה יש הצדקה אובייקטיבית, לדוגמה ע"י
סיבוכיות קולמוגורוב.
מה שהמחברים טוענים כאן, עם זאת - זו הזיה פשוטה ותו לא.
מה בכלל מטרת המאמר הזה?
מהמאמר עצמו לא ברור כלל מה מטרתו.
די ברור שלא מדובר כאן באלגוריתם לאינטילגנציה מלאכותית, למרות טענת המחברים. זה כבר הוסכם.
האם מדובר בנסיון חדשני (אם כי טריוויאלי ושגוי ביישומו) למדל את החשיבה האנושית? ברור למדי שלא. מיכי מתגאה שהאלגוריתם שלו נכשל בחיזוי הצורה בה תלמידי ישיבה יבינו סוגיה. מיכי גם מטעה לגבי מתודולוגיית הבדיקה הנדרשת במקרה זה. כאן אין צורך בטבלה גדולה המתארת מצלמות, אלא בטבלה גדולה המתארת תגובות של אנשים לטבלה (בגודל כלשהו של מצלמות). הטעויות המגוחכות שעשו המחברים בדוגמה זו עדיין עומדות. די ברור מדברי מיכי שאין לו מושג כיצד לבדוק זאת, ושעמדתו התגבשה מתוך העדר הבנה בתחום האינטילגנציה מלאכותית העושה (ביתר הצלחה) מה שמאמר זה ניסה לעשות
(
market basket analysis
כדוגמה התחלתית מאד).
לטענת מיכי, האלגוריתם ממדל היטב את הגמרא, אך לפי הודאתו, הוא לא ניסה אלגוריתמים אחרים בעניין, ובשל השלומיאליות שהוא גילה כאן, אין שום אינדיקציה שיש לו היכולת להפעיל באופן בסיסי ביותר אלגוריתם לכריית מידע. בשל השגיאות במתאמי העמודות במאמר, כלל לא ברור האם האלגוריתם עובד (אפילו בגרסתו השגוייה).
תוקן על ידי עצכח ב- 20/06/2012 01:29:13
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2012 02:26 |
|
| |
| רציוסקפטי כתב: |  | | ואין לזה, למרות הרעש, קירוב כלשהו לאמת? אני חושב שבכל זאת יש אמת סטטיסטית בטענה ש'כל שיש לו מצלמת וידאו קידמית קורא גם פלאש' ו'כל שיש לו נוצות נושם נשימה אירובית' והניחוש המוצלח של חז"ל 'כל שיש לו סנפיר יש לו קשקשת'? |
|
קצת ניסיתי לכתוב על זה בחלק 3. לפעמים יש חוקיות בתוך כל הרעש, אבל צריך להעריך עד כמה. מחיר גבוה כנראה מעיד על תכונות, אבל היום בחודש שבו הושק המוצר - כנראה שלא. מה עם החודש בשנה? אולי. ייתכן שיש מתאם עם מה שמושק לקראת חג המולד, אולי. החוקיות יכולה להיות מורכבת יותר. מחיר גבוה - אינדיקציה לתכונות חיוביות. גם משלוח חינם. אבל בהנתן מחיר כלשהו (גבוה או נמוך), משלוח החינם הוא אינדיקציה לתכונות שליליות.
מכל מקום, זה מה שאני חושב שיש כאן, לכל היותר - חוקיות כלשהי בתלמוד, די רועשת, שאולי אפשר לגלות פה ושם. מיכי מדבר על משהו דטרמיניסטי לחלוטין (מה שדטרמיניסטי בו הוא שמיכי צודק, אגב - בכל פעם שמצליח - מסמנים וי ושולחים לבטאון פולני, בכל פעם שנכשל - מגלים שמה שהתפרסם היה בעצם שגוי, וממשיכים לפתח עד הוי הבא, כו וכו').
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 10/06/2012 02:28:36
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2012 00:45 |
|
| |
ואין לזה, למרות הרעש, קירוב כלשהו לאמת? אני חושב שבכל זאת יש אמת סטטיסטית בטענה ש'כל שיש לו מצלמת וידאו קידמית קורא גם פלאש' ו'כל שיש לו נוצות נושם נשימה אירובית' והניחוש המוצלח של חז"ל 'כל שיש לו סנפיר יש לו קשקשת'?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2012 00:42 |
|
| |
מיכי,
ההיסטריה שלך מעוררת רחמים. סיימתי שלושה חלקים מתוך ארבעה. המאמר שלך מדבר פחות על קו"ח בתלמוד בינתיים מאשכול זה, לפחות על פי התכנון, ולמרות זאת קראתם לו בדיוק בשם שנתתי אני לאשכול. מפרגן לך, דווקא - היה לך הנצחון המוראלי הקטן שלך, זה שמאפשר לך לברוח עם הזנב לא לגמרי בין הרגליים: המאמר נטול ההגהה והביקורת שלך (אינני מדבר על השגיאות בהוכחות, הערות השוליים המביכות, אלא על זה ששכחתם לארגן את מילות המפתח) לא רק הופיע באתר של מדעי החברה, אלא אף התפרסם בעיתון (פולני?) שעוסק בשיטות פורמאליות של לוגיקה נטולת השלכות. ממה אתה מפחד כ"כ? שיראו שהמאמר היה שגוי? ממילא אף אחד לא ציטט אותו, הם לא קוראים עצכ"ח, וגם בעתיד לא יעלו על זה. תרגיע.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 10/06/2012 00:57:48
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2012 00:28 |
|
| |
מיימוני והמנהלים,
אם מוחקים את כל מה שלא נוגע לקו"ח ולתלמוד (אני בהחלט בעד), יש למחוק את כל האשכול. אין כאן מילה על קו"ח ועל התלמוד (למעט הפירוט שנתתי בהודעתי הלפני אחרונה).
ולגבי ההיזקקות למניעים, הדבר היה נחוץ כי אנשים (כולל אתה עצמך) חזרו ותהו מדוע עולה כאן אשכול טכני שאינו נגיש לקורא, אז הסברתי למה הוא עלה. אם היו כאן נימוקים רלוונטיים הייתי אולי יכול להתייחס אליהם, אבל אין כאן כאלה. מה שנשאר הוא לדון במניעים, וגם בשאלות של במת פרסום ומיומנותי התלמודית. כפי שתוכל לראות, שאלות אלו לא עלו כאן על ידי.
תוקן על ידי mdabraham ב- 10/06/2012 00:34:02
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2012 00:04 |
|
| |
| רציוסקפטי כתב: | | | שיבולאיובמה אני צודק בהתחלה? אמרתי עוד משהו חוץ מזה שהישום הוא רק סטטיסטי? |
|
כשלומדים משהו, צריך להעריך כמה אינפורמציה בכלל קיימת שם (משם ואילך סתם מתחילים להמציא תבניות שלא קיימות). כל אלגוריתם למידה עושה את זה ברמת תחכום זו או אחרת.
הרבה פעמים, פשוט אין הרבה חוקיות. ראה ביקורת רכב השוואתית על רכבים באותו טווח מחירים, לדוגמה. איזו חוקיות יש שם? מעט מאד: לזה יש גימור פנים יותר טוב מהשני, ולהוא הזרקת דלק, וכו' וכו'. העולם הוא מקום רועש: הן לגבי פיצ'רים של מצלמות, הן לגבי הערכות של אנשים לגבי פיצ'רים של מצלמות (נקודה שמיכי התעקש להטעות כלפיה לפני שהוא ברח), והן לגבי כללים עלק אחידים בתלמוד.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2012 00:00 |
|
| |
אני דווקא לא חושב שראוי למחוק, זה מעניין וחשוב גם הוויכוחים האלו, רק מה שקורה בסוף, שיסגרו את האשכול, או שיפסיקו לדון על העיקר וידונו על הטפל, או שאחד מן הצדדים ימאס לו, וכמו שכבר הכריז הרב מיכי.
הערה למיימוני היקר, תפסיק לתת עצות למנהלים החדשים-ישנים, אתה קצת מזכיר לי את לבני אחרי שפרשה, סליחה על ההשוואה.
תוקן על ידי tzvi11 ב- 10/06/2012 00:02:24
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2012 23:53 |
|
| |
המלצה למנהלים:
למחוק כל מה שלא נוגע לקו"ח.
למרבה הצער זה כולל גם את תשובתו של מיכי המפרטת כיצד מנתחים מניעים. כלל גדול בפורום הזה היה ועודנו להתייחס לנימוקים ולא למניעים.
***
מיכי
איקון ירוק מאד על ההבהרה.
אעיין ואכתוב אם יהיה לי מה.
תודה!
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2012 23:45 |
|
| |
שיבולאיו
במה אני צודק בהתחלה? אמרתי עוד משהו חוץ מזה שהישום הוא רק סטטיסטי?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2012 23:43 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | שיבולייהו היקר עד מאד.... |
|
מיכי, במגוון הודעתיך כאן, החל מאלו שבהן התעקשת שאתה ענייני, וכלה באלו שבהן התלוננת שהביקורות כלפיך הן סתם אובססיה (שלא, נגיד, כמו אדם שכותב ספרים על גבי ספרים שמתכתבים עם אנשים שלא מודעים לקיומו) - לא ענית כלום על חלק 3 מלבד הטעיות, התעקשת שוב ושוב להתעלם מכך שבחלק 3 במפורש רק ביקרתי את האספקטים של האינטילגנציה המלאכותית, ואחרי שהפצצת מספיק אד-הומינם, הכרזת על בריחה לפני חלק 4. אז שיהיה לך כל טוב, ולהבא, דע לך שהיסטריה נראית רע מאד.
אגב, למי שמתעניין בדברים כאלה, נראה שמיכי מספק כאן ניתוח עצמי פסיכולוגי חושפני למדי בלית מודע.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 09/06/2012 23:58:29
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2012 23:35 |
|
| |
| רציוסקפטי כתב: | | | אודה שהבנתי מעט מאוד, אבל מה התכל'ס?אני בכלל לא בטוח שזה עובד בעולם האמיתי.אני אתן דוגמה:בשוק הטלפונים החכמים (smartphone בלע"ז) יש את האייפון, שמבוסס על מערכת הפעלה בשם iOS, שייחודית למוצרי חברת Apple... |
|
אתה צודק לחלוטין. אגב, אני חייב לציין (בדיעבד, אמנם) ששקלתי להכניס בדיוק את הדוגמה הזאת לחלק 3. מיכי אכן מעלה איזו טענה אבסורדית, שנובעת מתכונות אסימפטוטיות (= גדולות מאד) של גרפים, ששתי נקודות מחוברות בקו "יפות" יותר משתי נקודות, וע"ס זאת מסיק את המסקנה המוטעית. לגבי מה שהמשכת בו, האם זה סטטיסטי או לא - בודאי שכן. אלגוריתם למידה חישובית טוב, יעריך את מידת החוקיות שאפשר למצא בנתונים, ויסיק משם לגבי השאר. כמובן שאפשר להקריץ סתם אלגוריתם שייתן תשובה שגוייה, אבל לפרסם אותו בכתב עת של האקדמיה הפולנית למדעים שמתמחה בשיטות פורמאליות (לא מדעי החברה, סליחה. יחי ההבדל).
תוקן על ידי עצכח ב- 10/06/2012 04:48:10
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2012 23:09 |
|
| |
צבי,
צר לי לאכזב אותך. האשכול הזה מלכתחילה לא היה מיועד לברר משהו בתחום כלשהו. הוא מיועד למשהו אחר לגמרי, כפי שאבהיר כעת בדבריי לשיבולייהו.
שיבולייהו היקר עד מאד.
בשבועות האחרונים הצטרפת לכמה חברים כאן שנגועים באובססיה קשה, אובססיה שלא מאפשרת להם לראות את שמי או דבר כלשהי שאני אומר בלי להתחיל לפלוט מלמולים חסרי פשר כאילו היו אלה טיעונים. האובססיה הזו גורמת לאנשים, שחלקם נראים לי בעלי אינטליגנציה סבירה, לדבר שטויות, ולהתחפר בטיעונים מגמתיים ועלובים, בלי להתייחס למה שאומרים להם.
מסיבה זו, באשכולות של השבועות האחרונים נקטתי גם כלפיך במדיניות של חוסר התגובה, אותה אני נוקט כבר מזה זמן ביחס לדברי חבריך למפלגה. פשוט, דיבור עם קירות לא נמנה על תחביביי הבולטים.
והנה, בשל המאמץ והאנרגיה שהשקעת באשכול ההזוי הזה, ניסיתי כאן בכל זאת להתייחס עניינית לדבריך המשתלחים, ולענות לביקורותיך. אבל גם כאן זה כנראה ללא תועלת, כצפוי.
באשר לאשכול הזה, שקרוי משום מה "ניתוח אנליטי של עקרון קו"ח בתלמוד", ברור שהמוטיבציה היסודית לפתיחתו לא נגעה לקו"ח, ועוד פחות מזה לתלמוד. המטרה היחידה היתה אישית, כלומר להראות שאני שוטה, שרלטן, חסר מיומנות תלמודית (כך אתה מסביר בהודעה האחרונה), וגם לא מפרגן לעמיתים (אני מקווה שלא שכחתי מידה תרומית אחרת כלשהי. אה, גם לא משערך שגיאות...).
שמא תשאלו, כיצד אני יודע על מוטיבציות שמניעות אדם שפותח אשכול? הרי הנימוקים לפניכם.
ראשית, אני לא מצליח לראות סיבה אחרת שאדם ישקיע מאמץ ניכר ויכתוב ביקורת מפורטת על מאמר שפורסם באתר אזוטרי של מדעי החברה (ראה להלן עוד על השטות הזו), ויבחן אותו נקודה אחרי נקודה, ויעשה זאת בפורום שבו אין סיכוי שמישהו יוכל לעקוב אחרי המינוח והטיעונים שלו. אתה טוען שפרסום באתר למחקר במדעי החברה הוא לא רלוונטי כי אין שם מומחים לתורת הגרפים. וכי כאן לדעתך יש כאלה? אז למה אתה מפרסם את ביקורתך כאן? האם אתה נוהג לעשות מאמץ כזה ביחס לכל מאמר שטותי (בעיניך) שמתפרסם באינטרנט?
מעבר לזה, אם מישהו כאן גילה במהלך דבריך באשכול איזשהו רמז, ולו בדילוגי אותיות, שנוגע בצורה כלשהי לקו"ח, או לתלמוד בכלל, כפי שאני בעוניי הייתי מצפה מאשכול שקרוי "ניתוח אנליטי של עקרון קו"ח בתלמוד", הוא מוזמן להאיר את עינינו בעניין הכאוב הזה. בהזדמנות זו, אולי תוכל לשבר את אוזני היכן ניתן לראות מהדיון כאן את מיומנותי או חוסר מיומנותי במתודה התלמודית, כאשר נושא הדיון ההזוי עד כאן הוא כריית מידע בנושא מסכים. למומחים לאובססיה הפתרונים.
מכאן ברורה המוטיבציה להחלטתך להביא את הדברים לכאן על אף חוסר הלרוונטיות של הדיון הזה בפורום כזה, ועל אף המושגים והלשון הלא נגישה. ברור שלא ממש עניין אותך לדון במשהו, או להיות מובן. חשוב היה לך אך ורק, למען הקתרזיס האישי שלך (מטרה חשובה כלשעצמה), להביא למסקנות שמניתי לעיל. השימוש בלשון לא מובנת רק מסייע בזה כמובן. שהרי הקורא הסביר מייד אומר לעצמו: מי שמכיר כל מיני ביטויים כל כך חכמים, ומצייר גרפים, ודאי יודע דברים שאנחנו לא יודעים. זה באמת חבל, כי אובססיות מביאות אנשים אינטליגנטיים להתחפר בשטויות שהם מוציאים מפיהם, ולהוציא את זמנם ומרצם לריק, והמפסידים העיקריים אלו הם עצמם.
אני יכול להפנות אותך לספריו של הרב וולפא, איש חב"ד מקרית גת, שכמה מהם מוקדשים אך ורק למען המטרה הנעלה שהיא להוכיח שהרב שך לא יודע ללמוד. כך גם נראים הטיעונים שלו. אובססיה אף פעם לא נראית טוב, אז אפילו סתם בשביל הטקטיקה והשיווק היה כדאי להסתיר זאת קצת. אגב, העצה הזו ניתנת לך חינם.
ובשולי דבריי, עוד נקודה פעוטה, שלא הייתי נזקק אליה לולא העלית אותה בעצמך. פשוט אינני יכול להימנע מלנסות ולתרום עוד משהו זניח להשכלתך הכללית הרחבה.
המאמר הזה, אותו לקחת ממה שאתה מכנה 'רשת מחקר במדעי החברה' שמעודי לא שמעתי עליה ואיני יודע כיצד הגיע המאמר לשם, פורסם והודפס בכתב עת לוגי מכובד מאד, שקרוי studia logica. תוכל לברר עם מומחים ללוגיקה על מעמדו שאינו מוטל בספק של כתב העת הזה.
כדרכו של כל כתב עת אקדמי מכובד, הוא עבר שם רפרינג על ידי מומחים מהתחום הרלוונטי, אמנם ודאי לא באופן מיומן, מקצועי ונטול פניות, כמו שלך, אבל בכל זאת ישבו עליו כמה אנשים מהתחום (שאף שלחו לנו הערות, כדרכה של תורה). ככל הידוע לי (כידוע, הרפרינג הוא אנונימי) אף אחד מהם לא אמור להיות חסיד שלי או של התלמוד, כי לא עוסקים שם בתלמוד אלא בלוגיקה. ככל הנראה מדובר בגויים שלא שמעו על התלמוד מימיהם. מאידך, יש מקום לשער שהגויים הרשעים הללו מבינים לא רע בתורת הגרפים ובטופולוגיה ובלוגיקה. ודאי לא כמו הקוראים כאן, אבל בכל זאת מדובר במתמטיקאים מקצועיים מאי שם בעולם, שנבחרו על ידי המערכת לבקר את המאמר על פי תוכנו. כמובן אם תעתיק את המאמר לאתר לסיפורי ילדים, תוכל לומר שהוא פורסם גם שם, ולבקר אותנו (בעצכ"ח, מקום מקצועי לעילא) על כך שאנחנו מפרסמים אותו בפני ילדים.
אגב, הרצינו על תוכן המאמר גם בסמינר מחלקתי של מדעי המחשב באוני' תל אביב, וגם ההדיוטות דהתם הגיבו בצורה מעט שונה מזו שלך. באמת עולם מלא טיפשים. אבל אני משוכנע שבפורום המקצועי לעילא של עצכ"ח תצא סו"ס האמת לאור. ושוב, לא הייתי נזקק לנקודת האד הומינם הזאת לולא העלית אותה בעצמך. על כך כבר אומרים בני דודנו עורכי הדין: "לעולם אל תשאל שאלה שאינך יודע את התשובה עליה".
לגבי כל השאר, זה כבר עניין לאנשי מקצוע (מכמה דיסציפלינות שונות). דומני שהמדיום כאן מוצה מבחינתי.
כל טוב.
תוקן על ידי mdabraham ב- 09/06/2012 23:24:08
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2012 22:32 |
|
| |
אודה שהבנתי מעט מאוד, אבל מה התכל'ס?אני בכלל לא בטוח שזה עובד בעולם האמיתי.אני אתן דוגמה:בשוק הטלפונים החכמים (smartphone בלע"ז) יש את האייפון, שמבוסס על מערכת הפעלה בשם iOS, שייחודית למוצרי חברת Apple שייסד סטיב ג'ובס זצוק"ל (ועליה גם מבוססים המכשירים האחרים של החברה כמו אייפד, אייפוד וכו'), ומכשירים אחרים מכל מיני חברות שהמתקדמים שבהם פועלים ברובם על מערכת ההפעלה אנדרואיד (android או כוסדחכם) ומקיימים קהיליה שאמנם התחילה מחיקוי של אייפון אבל הצורך לנצח את האייפון גרם לה לעלות עליו בכל מיני פרמטרים (אני נמנע מלומר שהם טובים יותר כדי לא לעורר את חמת זעמם של האייפוניסטים שבין הקוראים). לאייפון, שהוא מכשיר מתקדם מאוד, יש כמה חסרונות שאין במכשירים מבוססי אנדרואיד. למשל, הוא לא קורא פלאש. האם האלגוריתם הזה יסיק שאייפון מבוסס על מערכת ההפעלה אנדרואיד? שיש לו את כל המעלות שיש במכשירים מבוססי אנדרואיד?או שהכוונה למסקנה סטטיסטית כלשהי (אם היינו ארכאולוגים בעוד 2000 שנה ולא היינו יודעים שום דבר על אייפון, אז היה סביר להסיק שהוא פועל על אנדרואיד ושיש לו פלאש. נא להמנע מהשוואות למסקנות ארכאולוגיות בימינו (הן גם לא משרתות את המסקנה שהמשווה רוצה שנגיע אליה, שכן מעולם לא אמרנו שבוודאות של 100% היה כך וכך. לא במדע שאני מכיר לפחות)) נראה לי קל וחומר זוהי מתודה שעובדת בעולם שבו התצפיות נוצרות מגורם שמבוסס על חוקי לוגיקה, למשל בזה ההלכתי שמבוסס על ייחוס כוונות לישות שפועלת לפי חוקי הלוגיקה (ומן המפורסמות היא שאלוהים פועל לפי איך שכל דור וכל אדם מתכנת אותו) ושיש לה סכום סופי של מידע שהוא ידוע (כל הנתון בתורה, איננו מניחים שלאלוהים יש עוד שיקולים, למשל שיש לו קריזה לא לחייב שן ורגל ברשות הרבים כי זה עושה לו לא נעים בגב, אבל אין לזה קשר לשום דבר) ושהוא ורק הוא רלוונטי להיסק.בהתנהגויות הפועלות לפי כל מיני פרמטרים לא ידועים ולא לוגיים (למשל מאיפה תסיק שלסטיב ג'ובס היה משהו נגד פלאש?), היא לא תעבוד בצורה מוחלטת. אולי סטטיסטית.אפשר גם דוגמה מתחום מדעי הטבע, על תכונה כלשהי של אורגניזם על ידי בניית עץ אבולוציוני המבוסס על דמיון מורפולוגי. אז בגדול אתה תצליח, אבל תפספס במקרים של אבולוציה מתכנסת ומתבדרת. שורה תחתונה: האם היישום מוחלט או סטטיסטי?
תוקן על ידי עצכח ב- 10/06/2012 04:45:43
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2012 21:25 |
|
| |
לתועלת כל החברים,
אנא הימנעו ככל האפשר מהערות אישיות, הנושא יותר מידי חשוב, מאשר להעביר אותו למישור הזה, אנו החברים הלומדים מעוניינים להחכים מכל הצדדים, הקל וחומר של חכמי ישראל והחשיבה האנושית חשובה מידי מכדי להתבזבז ולהתלכלך על הדברים האלו.
|
|
|
|
|
