200 שנה לפלישת נפוליון לרוסיה: אשכול חגיגי.

בעל,
אוקיי.
אם כי ראוי להזכיר שענין המשיחות נכנס די בעקיפין לכאן.
              זה מתחיל בשני הסעיפים הראשונים שהזכרתי למעלה. (דהיינו קביעת עמדה נחרצת במחלוקות בין ממלכות ששתיהם של נכרים, והנחת יסוד שאגב מנוגדת לאי אלו מקורות , שהעולם אמור להתנהל לפי קיום המצוות של היהודים במנותק ממכלול הקשרי המציאות.) 

אש"צ
נדמה לי שאנחנו משלימים

הרב מלאדי ומפלגת חבד [עיי"ש עמ' 175 בעמודי הpdf של היברובוקס]
http://www.hebrewbooks.org/5843 

שאלת טיב ההתגלות היא חשובה, אך לא נראה שכאן הוא המקום הנכון לדייק בזה, מכיון שברור שהיתה לו דעה בזה. כבר לא משנה שהוא אימת את זה גם מרוה"ק. [כלומר, אילו הרוה"ק היתה המקור לדעתו, יש כאן קייס, אך כאשר הוא רק סייעתא לדעתו, זה שונה.]  יש בחב"ד מקורות יותר מעניינים בשאלה הזאת.

האם לא מוזכר במכתב השני את חופשיותו של נפוליאן? הוא מדבר שם על כפירתו וחוסר הכנעתו של נפוליאן לאלקים.[ בשונה מהצאר הרוסי] אך צריך לדייק היטב האם הוא מנסח את זה בצורה שאנחנו מפרשים את זה היום. בפשטות, לשונו, שיהיה טוב בגשמיות אך רע ברוחניות מורה לכאן, אך ניתן לפרש את זה רק שהרווח הגשמי יגרום לוישמן ישורון. עכ"פ כן בוודאי מקובל להבין את זה, אבל את צודק שצריך לעיין יותר ולדייק במקורות הראשוניים אולי יש כאן קצת אנרכוניזים. 

אגב , עוד סיפורים חסידיים  מעניינים [מפי בעל מנחת אלעזר] אודות נפוליאן, כאן
http://hashem1.net/index.php?p=400&..&sn=%D7%94%D7%A0%D7%A1%D7%99%D7%95
%D7%9F%D7%9C%D7%94%D7%A4%D7%95%D7%9A%D7%90%D7%AA%D7%A0%D
7%A4%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%90%D7%95%D7%9F%D7%9C%D7%92%
D7%95%D7%92%D7%95%D7%9E%D7%92%D7%95%D7%92.htm

תוקן על ידי יהיאור ב- 25/06/2012 17:50:34

יהי אור

תודה.

אבל גם הנושא של טיב ההתגלות נראה לי מעניין וחשוב.

אשמח על לינק לספר שנמצא בהיברובוקס ועוסק בכתיבה חוץ חבדית.

אני שמח לגלות שאנו שותפים לחשיבות שאנו מייחסים לאופן בו ניתן לעבד את המקורות (היהודיים, הקבליים) לכלל תפיסה היסטוריוסופית.

נקודה שמפריעה לי: בשום מקום לא ראיתי שהוא כותב מפורשות שהוא מתנגד לנפוליאון בגלל חופש הדת. האם החמצתי את המקום המדוייק בין המקורות? או שזו מסקנה ממה שכתב?

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

מיימוני
א- אין זה חשוב אם ואיך זה נתגלה אליו. [ויש מקום לפקפק על המכתב הראשון] זה ברור שזו היתה דעתו ללא קשר לחלום. [ואולי בכדי להרשים את החסיד ההוא אמר בלשון נתגלה] וזה מעניין אותנו לדון על דעתו, לא על הרוה"ק שלו. [אם כי בסיפורים מסופר על עוד הרבה יותר רוה"ק בהקשר זה, וגם מובא במכתב השני, אך אפשר להבינו גם כהערכה של המציאות ולא כמשהו על טבעי. ] 
ב- עיקר דעתו הוא בגלל חופש הדת  שחשש שנפוליאן ינהיג. וזה שאלה עקרונית מעניינת מאד שהוא עיקר הנידון באשכול זה.
אכן לא רחוק הוא לייחס אליו גם סיבות אחרות, כמו שכתבת, וכבר הערתי ע"ז למעלה. 
אכן מכתבו של האדהאמ"צ מעניין מאד בכל ההקשרים שציינת [כמו עוד כמה מכתבים ומאמרים שלו העוסקים-בשיא הרצינות- בפרשנית תיאולוגית חבדית לפוליטיקה. איני מכיר את מצב המחקר על זה. רק מה שציינתי למעלה [והעתקתי קטע] לספר הרב מלאדי ומפלגת חבד שדן בזה קצת מחוץ לעמדה החסידית. [הספר נמצא גם בהיברובוקס]
הרשמית. 

בעל,
זה לא שאלה של העמדה שלי מול חב"ד (אגב אני לא חושב שנכון לחלק בין הקומה החומרית לרוחנית בכלל ובמיוחד לא בהקשר לגאולה, עיקר הגאולה הוא שהחומר יתנהל וינוהל באופן ראוי ונכון, ולא יהווה אויב למה שמעליו) אדרבה יסוד מוסד בחב"ד שהקב"ה נתאווה לדירה בתחתונים. (נדמה לי שזה אפילו אחד ה"פסוקים" שלהם)
הענין הוא שהם פרשו את הכל באיספקלריה קבלית מנותקת מהמציאות ומהגדרות המציאותיים שעוצבו בתורה ובהלכה.
כך בית המקדש הוא בעצם "בית רבינו שבבבל" (כמובן עד שיבוא הרבי מה"מ בעוד שניה :-)) הרבי לא נכנס לארץ כי הוא משה רבינו (אבל משום מה הוא כן יכנס לארץ מיד כשהוא יתגלה בעוד שניה) אין שום עיסוק בשאלת ניהול מדינה/מלכות/שלטון , שלא לדבר על התייחסות עקרונית למודרנה (רח"ל) וכמובן שלא בשום ענין מציאותי אחר, הגע בעצמך שכל המבצעים של הרבי ז"ל (שאני לגמרי לא מזלזל בהם) עסקו למעשה בהפצת יידישקייט , ובשום אופן לא בשיבה לארץ או בהקמת סנהדרין/בית המקדש/מלכות בית דוד.
                   מי שלא עוסק בדברים האלו אפשר לומר עליו הרבה דברים טובים (או לא) אבל לתלות בו משיחות, מראה על בלבול יסודי מאוד במושגים הכי פשוטים. (וראה איך חסידים מסבירים את סוף הלכות מלכים ברמב"ם, זה אפילו לא עולם הפוך, זה תהו ובהו מוחלט)

יהי אור

תודה.

ראיתי את הציטוט האחד מופיע וקראתיו לא בעיון מספיק, ואכן הוא קצרצר.

השני הוא ארוך מאד וטעון עיון עוד יותר. עכשו פתחתי את הלינק וקראתי וחבל שאי אפשר להעתיק כטקסט.

אציין את ההבדל המהותי ואת השאלות.

א. לפי הגרסה הראשונה קיבל האדמור המייסד ("הזקן" הוא המייסד, כלומר בעל התניא, הלא כן) מידע בזמן תפילת ר"ה, מעין מה שהיה מסופר על הבעש"ט. ואיני יודע אם יש תקדים לגילויים בזמן תפילות ר"ה בספרות הקבלה והחסידות. אבל זה ודאי זמן מתאים.

לא ידוע לנו איזה אופן לבשה התגלות זו. ואם זה היה קול, חלום, או מחשבות שעלו אצלו בזמן מסויים, אולי עקב מראה שנקרה לנגד עיניו והוא פירשו, או אפילו שיחה ששמע בין בני אדם וראה בה מסר אלוקי.

ואין לשלול זאת מפני שגם נבואות אמיתיות של נביאי התנ"ך החלו כך. כפי שנראה מן הנביאים.

לעומת זאת האמירות במכתב מורכבות הרבה יותר, ומהוות דגם שלם של פרשנות היסטורית או היסטורית תיאולוגית וקבלית, על סמך הבניה של המקורות.

הדברים מאד ראויים לפירוק וניתוח. ואולי מישהו כבר עשה זאת בעבר? כוונתי מן המחקר ולא רק מן החסידים?

ב. מדוע ראה האדמור בנפוליאון את שיא הרע? האם רק בגלל ההיסטוריה בעבר של צרפת? לא ראיתי שהוא טוען כלפיו על פגיעה ביהודים. יש קצת משמעות של צידוד באויבי נפוליאון שניתן לייחס לרצון מודע (אם יתפרסמו הדברים) או לא מודע למצוא חן בעיניהם.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

מיימוני
הביאו את המקורות בדף הראשון.
[המקורות העקריים הם שני המכתבים, שלו ושל בנו. המובאים שם. השאר זה סיפורים.]