כמי שנמצא בתוך תרבות החש חרדה ממש מאיום העולם החדש, כפי שהוא מתבטא בפני עינינו במהפכה האחרונה שתרבות הקידמה שלנו הביאה עלינו, שהוא מהפכת האינטרנט, אבל התנהל פחות או יותר באותם דפוסים בכל המהפכות הממשיות שעברו על האנושות המערבית במאות האחרונות, חשוב לי להצביע על נקודה קריטית לדעתי בענין הזה, שאפשר להסתכל עליה כשרש הבעיה, ולא ראיתי מי שידבר על זה בכלל.
העולם הדתי, המסורית, והמוסרי בכלל, מבוססת אחרי הכל על אינטואיציה של המוסר, אנחנו מבססים באופן אינטואיטיבי מה טוב ומה רע, מה צודק ומה בלתי צודק, מה נכון ומה בלתי נכון. ללא קשר לעמדתנו בכל הדיונים הפילוסופיים אודות מהות ומקור המוסר, או הדיונים הדתיים אודות יחסי הדת והמוסר, אין להכחיש שבסופו של דבר הדת, כמו המוסר, שניהם עומדים על מצפון מסוים האומר לנו מה טוב ומה רע. כל מערכת מוסרית ודתית, כלומר כל מערכת שמנסה להגדיר סדר יום עליון מזו של ההרגל הבהמי שבאנשים, של אכילה שתייה כסף מין וכו', בהכרח מתבססת על סוג של אינטואיציה כזאת. גם אם נאמין במקורו בשמים או מה שלא יהיה, הרי שלקיומה שוב אנחנו נצרכים לאינטואיציה הזו.
האינטואיציות שיש לנו, נבנו דרך תהליך ארוך מאד של לימוד שהתגבש במשך דורות רבים. גם ללא להיכנס לתיאוריות אבולוציוניות על שרש המוסר, ברור שהמוסר, בפרט המוסר והדת המסורתיים, אבל גם המוסר המודרני, נלמד על ידי האנושות בתהליך ארוך של למידה.
דרכה של המוסר, שהיא לא נגזרת מתוך כללים כוללים, אדרבה, כל הניסוחים הכוללים של יסודות המוסר נבחנים מול הרגש המצפון שלנו בציורים פרטיים. וגם אם נסכים לניסוחים קטגוריים, הרי שלגזור מהם את ההתייחסות למקרים פרטיים בהכרח שוב מתערבת לה הרגש המצפוני והאינטואיציה המוסרית שבלעדיה לא היינו יכולים גם לגזור את המסקנות המעשיות מתוך הכללים שלנו.
ועוד, גם אם תרצה להעמיד את כל המוסר עד כדי גזירת ההוראות הפרטיות שלה מתוך כלליה בצורה לוגית וקרה לגמרי. ברור שכל זה לא יהיה לו שום השפעה אם לא יחיה באדם הרגש המצפוני היסודי. בקיצור, קיום המוסר בוודאי לא ייתכן ללא רגש מצפוני חי וברור.
מכיוון שכל זה נסמך על המסורת והלימוד הארוך, הרי שכאשר אנו נפגשים עם מציאות חדשה, שמתנהלת לה באופנים שלא שערום אבותינו, אשר כמעט כל צורת התייחסות ופעולה מוסרית שהיינו רגילים לה לא אקטואליים בכלל, הרי שממילא גם הכללים והמצפון המופשט יותר שלנו כבר לא עובדים, בפרט במישור המעשי, כלומר המצפון המעשי הנדרש לקיום.
וכאן הוא השבר הגדול של כל מי שמנסה לבסס עולם יותר מוסרי יותר דתי ויותר צודק, תוך השתמשות בכללים ועקרונות שאין לנו כל מושג איך ליישם אותם בעולם כזה. ואשר גם האינטואיציה שהיה לנו בד"כ כלפי החוב המוסרי שלנו בעולם, מטושטש ומאבד את המצפון לגמרי בעולם כזה.
אנסה להדגים את הבעיה שאני מדבר עליו. כל אחד מבין שכאשר אנחנו רואים מישהו בצער , שיש חובה לעזור לו ככל היכולת. מבינים שיש ענין מוסרי להשתתף בצערו של מי שנפגע גם כאשר אין לנו דרך לעזור לו ממש. מבינים שכאשר אנחנו רואים עוול עלינו לנסות להציל עשוק מיד עושקו, כפי היכולת שבידינו, וכו'. בכל זאת ישנם בעיות מוסריות רבות במקרים כאלה, שמהווים הרבה מהדילמות המוסריות הקלסיות, מתי מעדיפים אחד על פני חברו, וכו' וכו'. וההכרעה למעשה תלוייה באינטואיציות שיש לנו לגבי זה. כל זה טוב ויפה בעולם הישן. במציאות שלנו, כל אחד נחשף בכל יום [אם הוא מעודכן במשהו] לאלפי בעיות ועוולות וצרות, אשר אין לנו כל דרך לחשוב אפילו לעזור. או בכלל להשתתף. עכשיו מה מוסרי לעשות במצב כזה? האם לא נתעדכן בחדשות שלפחות הרגש שלנו יישאר חי למקרה קרוב? האם זה מוסרי להתעלם מצער העולם בגלל הרגש שלנו? האם נתחיל לשלוח כסף לצלב האדום או משהו בכל פעם שאנו שומעים על קטסטרופה? [ורוב הכסף לא מגיע לייעדו כלל, או גרוע מזה] . אין לנו כל מצפון שיורה לנו איך עלינו לפעול בעולם שמתנהל לפי כללים חדשים לגמרי.
אותו דבר בעולם הפיננסי. כמעט כל המצפון שהיה לנו בקשר למה ראוי ומה לא לעשות בהקשר לכסף, פשוט מתנדף לו בעולם הפיננסי הגלובלי שלנו. יש טוענים שכל החזקות שיש בחו"מ שאין אדם מעיז וכו' לא שייכים בזה"ז, מאחר שהעולם הפיננסי שלנו נבנה בצורה אחרת לגמרי. אני טוען שיש כאן בעייה חמורה בהרבה, פשוט אין לנו מצפון שיורה לנו מה לעשות בשאלות כאלה.
ואני חושב שהוא הדין בענין שהוא רשמית לפחות המטריד ביותר בשאלת הנט, והוא המוסר הקשור להתנהגות מינית. אנחנו שומעים הרבה על מסווה הבושה שהנט מסיר בענינים אלו, אבל אני חושב שיש כאן בעיה עמוקה יותר, אין לנו מצפון שיורה לנו איך מתנהגים במצבים החדשים המתאפשרים בקשרים כאלה במציאות כזאת. וממילא גם לא יהיה לנו איך להכריע בזה בדילמות שישנם. מה גם שהעולם המודרני בכלל לא מכיר בדבר כזה של הוראה מוסרית בהתנהגות מינית אישית, וגם לגבי מה שהוא כן מכיר בו, אין לו מצפון להנהגה בעולם הזה.
האם מישהו מבין על מה אני מדבר? או מסכים שזו בעייה? או שיש איזה פתרונות, איך אנחנו יכולים לבסס מוסר שיהיה לו קיום בעולם המציאותי. מעניין לשמוע.
נשלח ב-7/9/2012 18:05
תלמיד אבל לעתים אתה עצמך משתמש עם המוסר הזה בכדי להכריע בדילמות, למשל להכריע שלהרוג מישהו בשב ואל תעשה גרוע מלהרוג אותו בידים, ועם הכלל הזה ודומיו, הבנוי על המוסר שבנוי על אותו רתיעה שהזכרת, אנחנו מכריעים בדילמות מוסריות. עכשיו מה אתה עושה בעולם בו רוב הרגשות המוסריות שלך כבר לא עובדים, איך תחליט בכלל מה מוסרי ומה לא?
נשלח ב-7/9/2012 17:44
יהי
חושבני שנימוק משמעותי לתופעה שאתה מצביע עליה, לפחות בשתי הדוגמאות המעשיות הישירות (תרומות לנפגעי אסון בהאיטי ועושק פנסיות) נעוץ בכך שחלק מהמוסר שלנו בנוי על רתיעה ממגע ישיר עם מעשה גרוע או מעמד קשה. אנשים לא מעטים ירמו זקנות וימכרו להן ישירות מיכל חמצן עם אויר רגיל כי זה אינו נתפס כעשה ישיר של הרע (הן תרגשנה רע ותאבדנה חמצן אבל לגבי הרגשצי זה גרמא) אבל לא יוציאו להן את החמצן מהמיכל. מי שרואה את האסון לפני תורם. מי שרואה אןתו במדיה בהאיטי – פחות.
ומלבד זאת – עניין הפנסיה לק"מ. אני מכיר הצון אנשים שלא ישקרו, מלבד במקצועם או בעיסוקם. יש אנשים המתנהגים בשיא הויתור והתום עד שזה מגיע לעסק שלהם. צא ובדוק
נשלח ב-7/9/2012 17:04
יהי,
זו בעיה ידועה, בגדול היא היצר הרע היה מוסתר שם תמיד, אלא שהיום יותר קל "לזרום" איתו בגלל הגלובליזציה הוירטואליזציה, (הזקנה היא כבר לא בשר ודם אומלל היא בסה"כ קרן גימלאות וכד' כ"ש בנט) והנגישות של הכל בחינם ( או כמעט בחינם) כפי שאמרתי בעבר לפי הגמרא בפרק "החליל" שמו השביעי של היצר הרע הוא "הצפוני" כך שככל שהוא נחשף יותר קל להתמודד איתו, ובסופו של יום להכריע אותו.
שבת שלום.
נשלח ב-6/9/2012 22:48
יהי אור
המניעים למעשים האנושיים נוגדי הטאבו של ערכיו הם כמובן מגוונים בעת ובעונה אחת ללא אפשרות להצביע על מניע אחד בלבד,
והאינטרנט היא דוגמא טובה לכך,
למשל [ואני מדבר כמובן גם על עצמי במובן האמיתי של המשפט]מקס השקיע כאן בלהגיב לך ,לא התייחסת לדבריו ולו במילה אחת,
אפרים הגיב לך באותם מילים שייתכן עשה לאחריו ,זה קיבל אצלך מנה של קיתונות וזה קיבל תגובה עניינית יותר,
הרי בפורום לא מתנהלים בסדרי המוסר החברתיים והנורמטיביים אלא בפריקת עול של אותו מוסר או בושה,
הוירטואליות של הכתיבה ההדדית בעצמו טומנת לו כמה מניעים לדפוסי התנהגות אחרות,
א ,אף אחד לא מכיר אותך,
ב התחושה שכתיבה לאו כדיבור
ג כתיבה באינט הוא כתב שאינו ראוי להתקיים,לא אמיתי
ד אין כאן ראיית והכרת נפשו של השני בכדי לחוש שאדם מולך ולא ניק אלמוני [סוג של חיה ,לא?]בכדי לקבל אינדיקציה מה פוגע בו ומה לא,
ה יש יותר הוראת היתר בתשובה ,,הרי גם הוא מתנהל כך,,וכו,
ו מצוה בפגיעת אלו שדינם מורידין ואין מעלין אף על פי שהינך באותה קטגוריה,ותענה לכסיל כאיוולתו,
צודק אפרים בהעלאת מקור המוסר כדפוסים חברתיים,
וניקח [לא בכדי להשוות אלא בכדי להמחיש את הראיון]למשל את התנך ,שרצח ,מין,בגידות ,אונס,עבדות,היו בקטגוריות מוסריות ומצפוניות אחרות לגמרי ממה שהם היום,
הטוב והרע במצפונינו נקבעת לפי החינוך והחברה,ניתוסף לו יוד נופך ביראת אלוקים,
אין ספק שהשינוי שחלה מאותם דפוסים ערכיים שרכשנו לאובייקטים ספציפיים ,כשישתנה אדרתם בלבד כבר פחות נדמה מילתא למילתא ,[פחות נחמיר בגזל וירטואלי מאשר גזל בידיים]
וגם בזה יש את המניע [בגזל וכוף],,כולם עושים כך,, באופן יותר מוחשי כי ..הכולם,, הרי רואים באינטרנט ,ועובדה שהיא קיימת,
הוירטואליות של האינטרנט מורידה את תחושות האשם,
אתה ר ק קורא ור ק כותב ,והכול כלול באיסור החזקת האינטרנט וכבר ממילא אתה עובר על איסור מרכזי, וכולם עושים את זה,תראו כמה חברים יש בבחדרי חרדים וכו,
תוקן על ידי ביליצר ב- 06/09/2012 22:59:57
נשלח ב-6/9/2012 18:38
העובדה שאתה נזקק שוב ושוב להסביר את עמדתך מוכיחה שאולי כדאי שתפנה את המראה לעצמך.
נשלח ב-6/9/2012 18:30
ייתכן אנסה לענות ולהסביר את עצמי קצת יותר טוב. -גם אילו נסכים שמדובר בכשל שישנו אצל אנשים בכל הזמנים ובכל הקשר, עדיין יש טעם באמירה שבנסיון להנחיל מוסר עתיק בתוך עולם מודרני ניתקל בכשל הזה הרבה יותר, ואני טוען שזו אחד מקווי השבר היסודיים של המסורת מול המודרנה. כאשר נבנית עולם שאין לה כל קשר לכל העולם הישן, הרי שהבעייה הזו תיכפל שבעתיים.
-איני חושב שזה בעיה רק בצורת לימוד המוסר, כאילו אפשר לתקן זאת על ידי לימוד מתוך כללים. טענתי שכל מצפון נבנה בהכרח כך, ואם תרצה, שאין לנו מוסר אחר מזו שנבנית על פרטים. וגם אם תתעקש שיש מקור אמיתי פילוסופית למוסר [מה שמפוקפק מאד -ראה למשל The Myth of Morality], הרי שצורת הפעולה המעשית בהכרח תיבנה על מצפון, שאינה קיימת אלא דרך הפרטים. אני מסכים שאחרי שיש לנו מוסר, חייבים לנהוג בה באופן עקבי, וליישם אותה בכל ציור. אבל אם מתשנה המציאות, המציאות הוא שנצטרך ללמוד שוב מהו ההתנהגות הנאותה. -עוד, גם אחרי שי לנו כלל, הרי שלגבי התנהגות במקרים מוטלים בספק, אין לנו ברירה אלא לחזור לרגשות היסודיים שלנו ולהכריע לפיהם. ממילא, אם לגבי מציאות מסויים פשוט חסר לנו את הרגש/אינטואיציה, לא נדע איך להכריע בה. וממילא לא מוכרח בכלל שזהו רק חוסר הבחנה של אנשים, כי זה באמת עובד כך. -לכן, בשאלות מורכבות שישנם היום, בכל מיני תחומים, באמת אין לנו כל מצפון מוסרי ברור מה לעשות. לא נתתי דוגמא לשאלה כזאת אבל ישנם כאלה לאלפים. מה לעשות, המוסר שלנו הוא מאד "קליינשטעטלדיג", ועוד לא למדה להתמודד עם עולם מודרני. לגבי הפורנ' באינטרנט, אולי הגזמתי בכך שכללתי אותה בענין הזה. ועדיין אני חושב שיש בכך אמת, ושלא די בהסבר של הנוחות והנעשה לו כהיתר [או היתר, כלשון ראשון בגמרא, ועי' בפי' ר' צדוק על זה, ואפשר שזה מתקשר לטענתי] אני חושב שהמציאות הוא שגם מי שהמצפון שלו עובד לגבי סרט בחנות, גם כשהוא באופן קל בדיוק כמו בנט., יותר קל לו ליכשל בנט. לא טענתי שבאמת הדבר שונה, אלא שהתגובה המצפונית שלנו הוא שונה. למעשה זו תופעה שאפשר לראות גם בהקשרים אחרים, למשל אנשים שכשנמצאים מחוץ למקומם הרגיל מתנהגים באופן שונה דתית ומוסרית. גם כאן זה לא רק כי אין הסביבה וכדו', אלא משהו יותר עמוק, שהמנגנון הנפשי שמביא אותו לעשות מה שהוא עושה עובד רק מול המציאות הרגילה והמוכרת. מוסכם שאם זה רע זה רע בכל מקום, אלא שאם אנו רוצים להצליח שזה יהיה כן, צריך לתת את הדעת לתקן אתה הזו, ולא בעיות אחרות חיצוניות. כמו"כ במקרים יותר גבוליים, לא במה ששווה לכאורה לעולם שבחוץ כדוגמא שנקטת, כן אפשר שיש הבדל אמיתי בין הנט לבין העולם האמיתי.
אפרים איני תולה אי הסכמה בחוסר קריאה. רק כשאני רואה מישהו שבאופן עקבי פשוט לא מגיב למה שאני כותב. למשל ייתכן כאן אמנם חולק עלי, אבל ניכר מתוך תגובתו שהוא מבין פחות או יותר מה שטענתי. משא"כ בתגובותיך, פשוט אתה לא מגיב למה שאמרתי, ולא מבין בכלל על מה הויכוח פה. ואין לי את הסבלנות לחזור ולהסביר את עצמי שוב ושוב.
נשלח ב-6/9/2012 16:59
בעניין שוד הזקנות-זה גם דמגוגיה.
כאשר אדם אורב לזקנה ולוקח את כספה הוא עושה זאת במטרה ברורה .
בעניין ירידת ערך הפנסיה-מדובר כאן בנסיבות חיצוניות של ירידת ערך הנירות המושקעים. אם ניירות הערך היו עולים גם ערך הפנסיה היה עולה כך שאין כאן מראש מחשבה על שוד קשישות.
כי אחרת גם עליית מחירי הלחם או עליית המע"מ זה שוד זקנות לאור היום...
(יהיאור,חבל מאד שאתה תולה כל אי הבנה או כל אי הסכמה עם דבריך -באי קריאה של דבריך תן קצת יותר קרדיט ).
תוקן על ידי אפריםבן ב- 06/09/2012 17:18:02
נשלח ב-6/9/2012 16:21
דבריך אינם קשורים, לא לעולם המודרני ולא לנט (מעבר לאפשרויות הטכניות שהנט מעניק) אלא לטבע האנושי, הלומד ומפנים דברים, באמצעות יותר מדרך אחת.
הסיבה שאנשים לא שודדים זקנה וכן גונבים את הפנסיה שלה, בהנחה שהפחד מהחוק אינו המניע, נובעת מאי שימת לב לדמיון המהותי.
חוסר ההבחנה הזה נובע, הן מתפיסה מוסרית חיצונית ולא פנימית, המביאה לכך כי היא מבוססת פרטים ולא עקרונות. והן מאי הבחנה כללית, המתגברת בעת ניסיון ונגיעה אישית.
אינני סבור שזוהי תופעה הקשורה לעולם המודרני.
לכאורה, בכל תרבות היו דברים מהסוג הזה.
צריכת פורנוגרפיה באינטרנט, היא סיפור אחר לחלוטין.
נראה פשוט, כי ההבדל העיקרי הוא במידת הסיכון ובזמינות. אינני מבין על סמך מה אתה דוחה זאת.
מעולם לא שמענו, כי מישהו מתרץ את השימוש בפורנוגרפיה בנט, בנימוק כי זה שונה מהפורנוגרפיה שאינה דרך הנט. זה אכן כלל לא שונה. בשני המקרים האדם צופה בסרט.
לעומת זאת, בדוגמה השנייה שהבאת, של ההעתקות, כן מושמעות טענות (מידת ההיגיון ו/או הצדק שלהן, אינה רלוונטית לדיון) כי זה "מותר".
גם בזה, הקלות, הזמינות, התחושה שבעצם לא עשית כלום מעבר ללחיצת כפתור, היעדר אי הנעימות ואי החשש מתפיסה, הם פקטורים משמעותיים מאד.
נתן הנביא במשלו, הציב לדוד מראה על מעשיו. אין שם היגד מוסרי חדש, מעבר לכך.
תוקן על ידי ייתכן ב- 06/09/2012 16:22:34
נשלח ב-6/9/2012 16:19
אפרים איני מסכים כלל, ונסיתי קצת לפרט למה בהודעותי הקודמות. המציאות הוא שבציורים חדשים אין המצפון הנוצר על ידי חינוך לגבי מקרים אחרים מועיל. אע"פ שמבחינה לוגית אולי הדבר דומה. השאלה אם המוסר והמצפון הוא יחסי או לא אינה קשורה לכאן כלל. ולגבי גניבה, אין הציבור החרדי ענין כאן כלל. הבעיה שהזכרתי נמצא בכל העולם. וכבר הביא בעל דוגמא אחרת. וישנם עוד רבים רבים. מדובר בדברים שלא היו גונבים גם כשאף אחד לא רואה, מסיבת המצפון ולא מסיבת הפחד שייתפסו. ויש ליסוד הזה עוד ראיות רבות. מקצתם כבר הזכרתי. חבל, אבל יש לי תחושה שאתה לא קורא או מנסה להבין מה שאחרים כותבים.
נשלח ב-6/9/2012 16:09
איך נוצר המצפון שלנו?על ידי חינוך וסביבה.
ברומא הומוסכסואליות היתה מקובלת כנורמה ולכן יחסים חד מיניים לא העיקו על אף אחד.
היום,כאשר מחנכים את הילדים החרדים מגיל צעיר שאפילו קול באישה ערווה אז ברור לכל חרדי מהם חוקי הצניעות ועובדה היא שבפורום הסמוך לפני כל אשכול שבה מופיעה אשה באה ההזהרה:זהירות נשים!
ולכן טענתך אינה עומדת במבחן המציאות. אלא שהנט פשוט הפך את העברות לזמינות יותר וכאשר אדם עושה עברה ושונה נעשית לו כהתר זה הכל.
ולעניין הגנבות :מאחר שאצל החרדים יש נורמה שמותר לגנוב מהמדינה -כלומר איסור לא תגנוב חל רק על שכנך החרדי אבל יש הרבה יוצאי דופן שמהם מותר לגנוב אלא מאי?אם תגנוב בחנות אולי יתפסו אותך וזה יהיה חילול השם אבל בנט אין חילול השם.
כך שהכל זה ענין הקלות הבלתי נסבלת של העברות בנט וזה הכל.
(יש דברים אחרים שהנט אכן גרם לשינוי למשל בנושא של החינוך והלימודים בבית הספר . דור העתיד של ילדים שנחשפים לכל היום לגרויים שלא נודעו בעבר ולכן שיטות החינוך שהתאימו לדורות הקודמים לא מתאימות . יותר ובמקום להשקיע מחשבה על התאמת השיטה לדור החדש מלעיטים יותר ויותר ילדים בכמויות גדלות והולכות של ריטלין..
נשלח ב-6/9/2012 14:49
אני רואה שלא כולם מבינים את כוונתי, אז אנסה להבהיר יותר. לא באתי לטעון שיש היום מצפון פחות מאשר פעם, או שאנחנו פחות טובים מאשר פעם. ואני מניח שזה נשאר פחות או יותר אותו דבר.
לא באתי לדבר על כך שהנורמות המוסריות או ההתייחסויות שלנו שונות ממה שהיה פעם. באתי לדבר על בעייה אחרת, שהתעוררתי אליו תוך מחשבה על תופעת הנט, אבל ניתן לראות שהיא בעייה כוללת בכל תחומי החיים המודרניים.
למשל אצל האינטרנט, בהנחה שהעובדה נכונה [וככל הידוע לי הוא נכון], למה יותר קל לאנשים להסתכל בנט על דברים לא צנועים, מאשר לעשות זאת ברחוב, או אפילו ללכת לחנות ולקנות סרט לא צנוע. יש שעונים על כך שההבדל הוא בבושה, ברחוב אדם מתבייש מהסביבה וכו', בעוד כשהוא יושב לבדו אצל המחשב ואף אחד לא רואה, הדבר שונה. מתוך כך מנסים למצוא עצות איך שתהיה בושה גם על הנט. אני חושב שההסבר הזה לא נכון, או לפחות לא מספיק. ישנם דברים רבים בהם אף אחד לא רואה או עוקב אחרי מה שאתה עושה ובכל זאת לא שמענו על מכשולות דוגמת מה שאנו שומעים בנט. [אולי באמת בגלל זה שלא רואים גם לא שומעים... אבל עדיין נראה לי שיש הבדל גדול.] יש שעונים שבנט פשוט יותר קל להגיע למה שרוצים. עדיין איני רואה בכל זה הסבר נכון. בערים רבים קל ביותר להגיע אל דברים לא ראויים ובכל זאת אין זה מתקרב לבעייה הזו. אני מציע שההבדל הוא במצפון שלנו. המצפון של מי שחונך לכך, מונע בעדו מלעשות דבר לא ראוי בציורים שבהם הוא הפנים את המצפון הזה. כשהוא יושב מול המחשב, המצפון הזה לא עובד. בגלל שהמצפון שלנו לא עובד בצורה לוגית, אלא בצורה של התייחסות למציאותת ספציפית, ומשום מה להסתכל על משהו על המסך,או להוריד וידאיו לא צנוע במחשב, מרגיש אחרת מאשר לעשות אותו דבר ברחוב ובחנות. [אולי באמת הרגש הזו צודקת, ויש איזה הבדל? ] ולכן כל החינוך שהוא הפנים שהדבר הזה לא עושים, נופל כשהוא פותח את הדפדפן.
משהגענו לכך, אפשר לראות שאותו דבר קורה בתחומים רבים אחרים. הרבה אנשים שלא יחלמו להיכנס לחנות ולקחת משם ספר או דיסק בלי לשלם, עושים אותו דבר בלי שום בעייה דרך הנט. [עסק בזה דן אריאלי בספרו] [שוב, גם כאן אפשר שהם צודקים, אני רק מראה שעיקר הסיבה להתנהגות שונה הוא המצפון שאינו מורגל להגיב לסיטואיציה הזאת.]
תוקן על ידי יהיאור ב- 06/09/2012 14:54:40
נשלח ב-6/9/2012 14:11
אני חושב שנתן הנביא ובת שבע זו דוגמה לשינוי חברתי שחל שדורם לבעיות מצפוניות מודרניות. נתן הנביא ממשיל את מעשה דוד ובת שבע לעשיר שיש לו הרבה כבשים בעוד לעני יש כבשה אחת והעשיר גוזל אותה ממנו, כלומר העשיר הוא דוד שיש לו הרבה נשים, הדל הוא אוריה שיש לו רק אשה אחת והנשים הן רכוש ככבשות. מה מכל זה יתקבל על דעתו של אדם (דתי) בחברה המודרנית? האם מישהו חושב שהאשה היא רכושו של בעלה ושזו הסיבה להימנע מלהיות בקשר איתה? ניתן לדבר על הפרת אמון, על רמאות על איסורי תורה - משל כבשת הרש כבר לא רלוונטי. (בעשרת הדברות בחומש שמות "לא תחמוד אשת רעך" נמצא באמצע רשימה של פריטי רכוש שאסור לחמוד).
נשלח ב-6/9/2012 12:20
לומר עיי"ש זה לא מספיק אולי תפנה אותי לשורה שמסבירה את ההבדל .. האם נתן הנביא לא דיבר על בעייה הקשורה במצפון?
נשלח ב-6/9/2012 12:11
הסברתי בהודעת הפתיחה, עיי"ש. גם הסברתי מה השתנה מימות דוד המלך, עיי"ש.
נשלח ב-6/9/2012 12:04
כשנתן הנביא אמר לדוד המלך:"אתה האיש"הוא דיבר על בעיית המצפון שהיה אבוד גם לפני אלפי שנה. אז מה התחדש?
(ואם,לפי הסברך הנט הוא רק דוגמה לנושא שלך למה הדוגמה הבודדת הזאת כתובה בכותרת?)
