| נשלח ב-13/1/2013 20:24 |
 |
| |
אשה בבהכנ"ס: מקרה מבחן לתופעת החיים בשני עולמות
באשכול סמוך, על "עלית נשים לתורה באספקלריה אורתודוכסית", הביאה חברתנו אמשלום לינק למאמר חשוב ומרתק של ורד נועם.
האשכול.
המאמר.
כדאי להוריד כי איני יודע כמה זמן מחזיקים לינקים.
התנצלתי שלא היה לי זמן לקרוא אלא להציץ ועדיין גיליתי את משפט המחץ שמצוטט שם בדברי ויצוטט כאן בסוף. ואמשלום כתבה:
גילוי נאות, איני מסכימה לרבות מהנחות היסוד של המאמר, ועדיין אני חושבת שהוא חשוב, בין בשל הטענות הנטענות בו, בין בשל הדרך בה הן נטענות ובין בשל (זהירות, אד הומינם) זהותה של הכותבת. אני מאמינה שהוא בהחלט מזמין דיון מעניין כאן בפורום ולכן הבאתי אותו.
גנבתי חצי שעה וכתבתי את מסקנותי. הניסוח כמובן מאד מהיר ולכן עלול להיות שטחי או מחמיץ. אבל טוב קצת מאשר כלום.
בהמשך סיכומי לדברים.
האשכול הזה למעשה עוסק בשני נושאים. בעית האשה החכמה בחברה שאינה מכירה במעמדה השויוני (דרושה לי מילה אחרת. הטענה של אשה אינה לשויוניות אלא להכרה ומקום הלכתי. זה לא אותו דבר וזה דבר חיובי). וראית הבעיה הזו כמקרה פרטי של תופעה חמורה יותר של מה שנועם הגדירה בחדות בתור סטגנציה (ניוון? הידרדרות? קיפאון מצמית?) של ההלכה.
בהמשך דברי שלי. אבל ממש מומלץ לקרוא אותה. זה קריא וקל להבין. אם גם לפעמים מעורר לפתוח וורד ולכתוב תגובה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/2/2013 15:05 |
|
| |
כנראה שהדיון ה'פמיניסטי-שוביניסטי' הוא תלוי הנחות. כרוב הדיונים שאני מכיר.
הנחות שובינסטיות הם שהביאו את ברקוביץ' למאמרו. השאלה היא היכן הטעות בהנחותיו. או מה פתאום להניח הנחות אחרות?
הנחותי האישיות כבן תקופתינו הינם הנחות המולידות פמיניזם, השאלה היא איך בוחרים הנחות.
או שמא בוחרים אותם כמו שבוחרים ערכים.
א"כ בסוף מה שנשאר זה רק להלחם על ההנחות. לא ניתן יהיה לשכנע בהם. [לכה"פ לליבוביץ'].
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2013 13:25 |
|
| |
[תלמיד,
מתנצלת על הערפול הבלתי מכוון שלי.
כוונתי הייתה לומר שהכותב אינו מעורפל כלל, ושנדמה לי, שלו עצמו הדברים ברורים להפליא. זה דומה ללמי שמדבר בשפה "מקצועית" הידועה לו ולמכריו הקרובים, אך אני לא אבין ממנה מאומה. מבחינתו הוא מסביר הכל באופן בהיר; מבחינתי - הוא מדבר סינית.
מעבר לחוסר התקשורתיות - שאין מקומה בעיתון, להבנתי - הבעיה העיקרית שלי עם ה"שפה" הספציפית הזו, היא שיש לי תחושה שהיא אינה בנויה על רציונל כלשהו, או על תהליך הגיוני של טיעון והוכחה. תוצאה אפשרית לכך היא, שאיש לא יוכל "ללמוד" ולהבין אותה, אלא אם כן הוא בוחר לשנן. ניסיוני מלמד, שכשמישהו אינו מבין את השפה, הנטייה של דובריה היא לומר לו שאינו "משתדל מספיק", או לחילופין, שמשהו "מהותני" בו אינו מתאים לשפה זו (נניח, בגלל שהוא אישה, חילוני או כל "אחר" אחר).]
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2013 07:53 |
|
| |
אולי זה מה שיצא כתוב "שהם רצופים חוסר-לוגיות, אולי באופן מכוון"
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2013 22:39 |
|
| |
[תלמיד,
זה לא מה שכתבתי.]
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2013 21:18 |
|
| |
בקיצור, גם את כתבת שהוא מערפל במכוון
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2013 17:51 |
|
| |
[דה וינצ'י,
ניסיתי לפשט את דבריו ולא להביע את עמדתי (אבל זה קשה).
אותיות ג-ד קשורות זו בזו - לטענתו שינוי רק אצל הנשים הוא בעייתי כיוון שהוא מונע את ההרמוניה הכרחית לזוגיות (רק צד אחד משתנה והשני נשאר כשהיה...). לכן, הוא מציע שנשים לא ישתנו (או רק ישתנו אבל לאט יותר?), כדי לא ליצור "בלגן" ביחסים בין המינים (שנדמה לי שלדעתו צריכים לא להשתנות).
את שאלותיך הטובות, אני מציעה לך לשאול אותו. עם הדברים שהצלחתי להבין (אני חושבת) בדבריו אני כ"כ לא מסכימה, שבאמת קשה לי לענות לך...
תלמיד,
אני לא חושבת שהוא עוטף דבריו בערפל. אני חושבת שהוא אומר דברים די חד-משמעיים. הבעיה היא שהם רצופים חוסר-לוגיות, אולי באופן מכוון (כי "לוגיקה לא מתאימה עוד בעולמנו הרוחני" או בגלל סיבות אחרות...), נלמדים מהמקורות באופן דרשני למדי (אני האחרונה שיש לה משהו כנגד דרשנות, אבל גם למדרש יש הגיון כשלהו, אפילו הוא פנימי בלבד, וכאן - לא מצאתי כזה). נדמה לי שעל בעייתיות זו בדיוק הצביע צופר מעליך.]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2013 15:07 |
|
| |
טוב. אני רואה שאני לא היחיד שדברי ברקוביץ' נשגבו מבינתו.
לגבי מה שאמשלום ניסתה לפרש את דבריו. [גם אם זאת לא כוונתו].
באות ד' כתבת שישנה בעיה בהעדר השינוי אצל הגברים לעומת השינוי אצל הנשים.
חלק מתביעת הנשים זה שגם הגברים ישתנו. לא כך?
באות ג' קוננת [את או ברקוביץ'] על החלל הריק. איה הוא? ולמה לא ניתן למלאותו?
תוקן על ידי דה_וינצי2 ב- 04/02/2013 15:07:13
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2013 08:26 |
|
| |
צופר
אינך בודד
הרוצה לקשקש ייעטוף עדותו בערפל
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2013 08:19 |
|
| |
אני חייב להודות בבושת פנים שיש משפטים במאמר שפשוט לא הבנתי.
"בית הכנסת הוא רק "מקדש מעט", זכר לאותו מקדש שבמהותו תבע שלא תתקיים שום מחיצה בין תורה לחיים". ברצינות, הרי הכניסה לבית המקדש חייבה הטהרות, חליצת נעלים וכו', הפרדה מוחלטת מהחיים בחוץ. הרמב"ם הרי נימק את דיני הטהרה שמטרתם למעט ולהקשות את המגע עם המקדש.
"ועוד, אמנם יסוד גילוי החיות החומרית כגילוי הא־לוהי ביש הנברא עובר גם דרך גוף האיש וגם דרך גוף האישה, אך בינתיים המודעות לכך מועצמת יותר אצל נשים. בגלל זה ניתנה לנשים מצוות ההיטהרות. ההיטהרות היא כלי העבודה המוקדש לכוחות החיות הבראשיתיים שנועדו לכינון מקדש ה' בחוץ, בחיים עצמם."
ההטהרות ניתנה או הטומאה ניתנה? הרי חז"ל כבר התיחסו לנידות כאחת מהקללות שהתקללה בהן חווה.
"מה נלמד היום באולפנות ובמדרשות על ההיטהרות? והרי רק שיטת עיון תורני מתקדם המצליח לחשוף את השורשים הקיומיים הראשוניים של מושגי התורה, וביניהם את מושג ההיטהרות, תוכל להתגבר על הניכור, האדישות, המרחק התודעתי ואף העוינות של רבות מהבחורות והנשים, המודרניות והפוסט מודרניות, ביחס לטבילה החודשית במקווה. "
כנ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2013 00:25 |
|
| |
[דה וינצ'י,
אני לא בטוחה שהבנתי (יש לי נטייה לא להבין אותו...), אבל נדמה לי שהוא טוען כמה דברים, הנשענים זה על זה.
א. יש דבר כזה "נשי" ו"גברי" וחשוב לשמור על ההבדלים ביניהם. בנוסף, כמו שחשוב לנשים מה זה "נשי", כך חשוב לגברים להבין מה זה "גברי".
ב. שינוי המעמד של נשים בחברה הוא בהכרח גם שינוי רוחני (או פנימי, או כל הגדרה אחרת...).
ג. שינוי רוחני-פנימי של הצד הנשי לא יכול להתקיים בחלל ריק (אם עדיין רוצים שנשים וגברים יתחתנו זה עם זו).
ד. נשים צריכות לא להשתנות (בכלל, או רק לא כ"כ מהר?), כי הגברים לא השתנו בכלל, ולכן זה יוצר בעיות בנישואים ובזוגיות.
הוא כמובן כותב בשפה הרבה יותר רוחנית (אני מודה שהתאמצתי לא לשים מרכאות סביב מילה זו), ואני מתנצלת על ההפשטה של דבריי. עוד אני מתנצלת אם לא ירדתי לעמקי מחשבתו. אני חושבת שכן הבנתי את ה"אוירה" של המאמר - תחושת אי נחת מחסור תיאום (אפרופו האשכול הזה בדיוק...) בין שתי אידיאולוגיות ושתי מחויבויות, האחת לפלורליזם/פמיניזם/מודרנה ופוסט מודרנה והשנייה למחיצה בביכ"נ (ובחיים בכלל, והכוונה שלי כאן היא לא רק באופן מעשי אלא גם באופן מטאפורי רחב).
אגב, רפרפתי גם על התגובות שם, ואילולא ידעתי בודאות שאיני א.מ. הייתי חושדת שאני זו שכתבתי את התגובה תחת חתימה זו...]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2013 23:27 |
|
| |
בדיוק קראתי בשבת את מאמרו של ברקוביץ'. ולא הצלחתי להבין מה הוא רוצה.
מישהו כאן יכול ל'לחוץ על הנקודה'?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2013 04:29 |
|
| |
ואני שמעתי על מישהי שהחליטה ישר לגדל זקן.
תוקן על ידי נישטאיך ב- 25/01/2013 04:28:10
|
|
|
|
|
