"הייתי כותב לך מכתב קצר יותר, אבל לא היה לי מספיק זמן"- משפטים קצרים וחכמים
הכתורת לקוחה ממרק טווין. יש בה תובנה מעניינת. ככל שהכתיבה קצרה יותר יש בה יותר מאמץ. יש בה מאמץ לכלול מה שיותר תוכן במה שפחות מילים.
ישנם הרבה דברי חכמה המועברים במשפט קצר, חד, קולע עם איזה ניחוח סרקסטי-אירוני.
באשכול זה הייתי מעוניין לרכז משפטים מסוג זה. אמרות כנף ודברי חכמה.
חכמי הפורום מוזמנים לתרום בהבאת משפטים כאלו מחכמי הדורות, מבית ומחוץ.
עיקר כוונתי היא בעצם הבאת המשפטים.
אפשר לומר שמטרתי באשכול זה היא 'בידור אינטלקטואלי', יתכן שאני מושפע מאווירת חג פורים הממשמש ובא.
'בידור אינטלקטואלי' עם דגש על הבידור. טוב, אולי גם דגש על ה'אינטלקט'. אופס? שניהם מודגשים! שוין, לא נורא.
גם דיון קצרצר שיתפתח סביב משפטים ספציפיים יתקבל בברכה. רק לא להכביד. אם נושא מסויים הופך להיות כבר מידי ורציני, כדאי לפתוח עליו אשכול חדש. ולחלוק לו מקום לעצמו.
כמו שאמרו חכמנו "קריינא דאיגרתא איהו למיהוו פרוונקא". (ברח לי משפט ראשון. לא התכוונתי). אציג משפט שעלה בזכרוני בעקבות תגובה שכתבתי באשכול אחר. בהמשך אשתדל להביא משפטים נוספים. אני לא מתחייב.
אני חושב שהמשפט הבא מיוחס לאוסקר ווילד. [אולי קראתיו ב'תמונתו של דוריאן גריי' שהוא ספר שצריך לתת עליו את הדעת].
"לחיות זה אחד הדברים הנדירים ביותר, רוב האנשים פשוט קיימים".
תוקן על ידי דה_וינצי2 ב- 22/02/2013 15:08:17
נשלח ב-1/2/2019 11:54
לב חכם בימינו ולב כסיל בשמאלו- הציטוט שלך כביכול השמאל היא הפוכה. אדם שלא היה בצעירותו קומוניסט אין לו לב. האדם שבבגרותו המשיך להיות קומוניסט אין לו שכל.
עד לפני 40 שנה זה היה בשם קומונוסט היום זה נקרא שמאל
נשלח ב-1/2/2019 09:09
הסיפא צודקת כנאמר "והאלוקים עשה את האדם ישר" ויתכן שכוונתו למשפט שמאלני ידוע, לפיו זה נורמלי להיות ימני בצעירות, אבל לא נורמלי להשאר כך גם בבגרות...
נשלח ב-20/4/2013 22:50
כולנו נולדנו משוגעים. יש כאלה שנשארים. כך כותב סמואל בקט ב'מחכים לגודו' - מפי דמותו של אסטראגון. אני אישית סבור שההפך הוא הנכון. כולנו נולדים שפויים. יש כאלה שנשארים. משום מה המבוגרים נכסו לעצם את הבלעדיות על החכמה. זהו גוון רע מאוד של שובניזם.
נשלח ב-16/4/2013 17:42
יעקב אבינו כבר עסק בכך
אכן יש אלוקים במקום הזה- ואני לא ידעתי
נשלח ב-16/4/2013 17:29
טוב 'טעמנו' קצת מדיון על אלוקים. אולי כדאי להמשיך בזה באשכול חדש. או באשכול ישן. אפרים אתה מוזמן לפתוח או להקפיץ. אולי כדאי להמשיך במטרת האשכול הנוכחי.
נשלח ב-16/4/2013 11:11
דה_וינצי2 כתב:
למה אתה סבור שהמשפט 'יש אלוקים' הוא עובדה ולא טענה?
כנראה שלא הבנת את דברי .(או שלא הבהרתי את דברי) המשפט "יש אלוהים"הוא טענה עובדתית. כמו הטענה:"יורד גשם" או "לציפורים יש כנפיים". או:"יש לי דירה" טענות מסוג זה דורשות הוכחות.
אני כמובן לא מדבר על אלוהים עם זקן לבן ארוך שיושב אי שם בפינת הקוסמוס, לבוש בגלימה ובכובע מפונפן ומחלק מתנות\עונשים. אני מדבר על אלוקים ה'ממלא כל עלמין' ה'מחדש בטובו כל רגע מעשה בראשית'- לשונות יהודיים. אני מדבר על 'היש ישנו'- לשון פרמנידס.
מה זה משנה אם מדובר באלוהים עם זקן לבן או אלוהים בלי זקן לבן? זה לא משנה. עדיין מדובר בטענה מסוג עובדה. טענות מסוג זה זקוקות להוכחה. בניגוד לטענות עובדה אלה(הזקוקות לראיות ) יש טענות מסוג אחר המבוססות על הגיון . (כמו הטענה של היצ'נס שהבאתי.) כאן מדובר על טענת הגיון וכדי לסתור אותה אתה חייב להביא נימוקים ולא ראיות. (גם רוב הטענות שהובאו באשכול זה על ידי גדולי החכמים שייכות לקטגוריה של טענות הגיון -אתה צריך נימוקים כדי לחזקם או כדי לסתור אותם.) אותו אלוקים כשאדבר על זה שהוא ישנו, הרי שאומר 'טענה' ולא 'עובדה'.
כנ"ל. אתה מדבר על טענה מסוג עובדה . אתה צריך הוכחות כדי לאמת אותן.למשל אם אתה אומר:"יש אלוהים"אתה חייב לגבות טענה זו בראיות מוצקות.
נשלח ב-16/4/2013 10:12
נמחק
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 17/04/2013 13:47:15
נשלח ב-16/4/2013 03:46
הדיון כאן עמום. יש להגדיר מהי ראיה, ומה פירוש 'לדחות'? ברור שכל אחד יכול לדחות או לקבל משהו כפי שנראה לו. השאלה היא האם זה מוצדק ולא האם אפשר. עקרונית נראה לי סביר שדבר שמתקבל ללא ראיה ניתן לדחותו ללא ראיה. בתרגום חופשי: מה שאין לו ראיה אין הכרח לקבל אותו. נשמע קצת טריביאלי, לא? מי דיבר על הכרח לקבל אותו? ועדיין יכול לבוא מישהו ולומר שזה נראה לי סביר ולקבל אותו. כמובן יכול אחר לומר שזה לא סביר ולא לקבל אותו. הטיעון שהמשפט הזה עצמו נאמר ללא ראיה ולכן ניתן לדחות אותו, לא נראה לי נכון. הסיבה לכך היא שהמשפט הזה אינו טענה אלא טיעון (זה עצמו נימוק + מסקנה). יש כאן טענה הגיונית, ולכן כדי לדחות אותה הייתי מצפה לנימוק נגדי. והערה אחרונה. כל אכסיומה של הגיאומטריה היא טענה שלא מובאת לה ראיה, ובכל זאת קשה לדחות אותה.
נשלח ב-16/4/2013 00:20
למה אתה סבור שהמשפט 'יש אלוקים' הוא עובדה ולא טענה?
אני כמובן לא מדבר על אלוהים עם זקן לבן ארוך שיושב אי שם בפינת הקוסמוס, לבוש בגלימה ובכובע מפונפן ומחלק מתנות\עונשים. אני מדבר על אלוקים ה'ממלא כל עלמין' ה'מחדש בטובו כל רגע מעשה בראשית'- לשונות יהודיים. אני מדבר על 'היש ישנו'- לשון פרמנידס. אותו אלוקים כשאדבר על זה שהוא ישנו, הרי שאומר 'טענה' ולא 'עובדה'.
נשלח ב-15/4/2013 19:10
המשפט הזה טוען טענה. אין כאן טענה שזקוקה לראיה או להוכחה כי אין כאן טיעון עובדה כמו למשל המשפט:יש אלוהים.
אתן לך דוגמה אחרת.:אם אתה טוען :יש לי דירה. נענה לך :אתה צריך להביא הוכחה שכולנו נראה שהדירה שלך .(מסמכים .תחקור שכנים ועוד ועוד. )אבל אם אתה טוען טענה שאינה טענת עובדה אלא טענה הגיונית כגון:"כל טענה זקוקה להוכחה" זו טענה שונה מהטענה:יש לי דירה כי היא קובעת כלל שפונה להגיון ואז או שאתה מסכים שהטענה הגיונית או שאתה לא מסכים ואז אתה צריך להתווכח ולא לחפש מסמכים כי אין כאלה.(דרך אגב הטענה שהבאתי:"כל טענה זקוקה להוכחה" אינה טענה נכונה והבאתי אותה רק כדוגמה לטענה שאינה טענת עובדה אלא טענה הפונה להגיון)
תוקן על ידי אפריםבן ב- 15/04/2013 19:16:22
נשלח ב-15/4/2013 18:48
אפרים. את המשפט הזה עצמו אפשר לדחות ללא ראיות? אם כן, מהן ראיותיו? אם לא, למה לא? במה הוא שונה מכל משפט אחר? או ממשפט על אלוקים?
נשלח ב-15/4/2013 18:06
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.” ― Christopher Hitchens
נשלח ב-15/4/2013 16:58
עוד מניטשה:
'רבים נוהגים בעקשנות במרדף אחר הדרך שבחרו לעצמם, מעטים במרדף אחר המטרה'.
ואני מוסיף:
'רבים נוהגים בעקשנות במרדף אחר הדרך שאחרים בחרו להם, מעטים בדרך שבחרו לעצמם, ועוד יותר מעטים במרדף אחר המטרה'.
נשלח ב-13/4/2013 23:31
ניטשה חלה במחלת מין קשה. שממנה כנראה גם השתגע. ואולי כפי שכתוב- משוגע איש הרוח
נשלח ב-13/4/2013 22:43
ניטשה עלה פה באשכול כמה פעמים. אולי זו הזדמנות לברר משהו שמאוד מסקרן אותי. ניטשה בסוף ימיו קרס נפשית. השאלה שמסקרנת אותי מה קדם למה? השיגעון לפילוספיה שלו. או הפילוספיה לשיגעון? אשמח אם למשהו יש איזה מידע על מאמר שעוסק בענין.
