|
|
| נשלח ב-5/11/2013 16:08 |
 |
| |
לשון הרמב"ן שם (מו:א):
אם יאמר שהוא כבוד נברא, כדעתו של הרב בפסוק (שמות מ לה): " וכבוד ה' מלא את המשכן" וזולתו, איך יקבעו בו ברוך והמברך והמתפלל לכבוד נברא כעובד אלילים!
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2013 16:03 |
|
| |
לבעלבעמיו
כתב ברמב"ן שם "אבל הענינים האלה לאונקלוס ויונתן בן עוזיאל דברים ידועים בקבלה וסודם ליודעים חן"
לכן ברור שאין הכוונה לכך שהכבוד הוא עצמות השם , אלא הדבר קשור לסודות תורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2013 14:49 |
|
| |
עיין רמב"ן בפרשת ויגש מה שכתב על אונקלוס.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2013 14:46 |
|
| |
שאלה למבינים בספרו של רבי משה תקו "כתב תמים"
רציתי לשאול כיצד מתייחס ,אם בכלל ,רבי משה תקו לעניין תרגום אונקולוס , אשר אין תרגום המרחיק מהגשמה כמוהו?
מה יעשה אם עדות של 1000 שנה לפניו היוצאת כל כך נגד הגשמת האלוהה?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2013 08:57 |
|
| |
והמאמרים הבאים בסדרה
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2013 00:47 |
|
| |
לאחרונה מישהו הפנה את תשומת ליבי לקטע ארוך באחת מאגרות ההגנה של רמב"ן על הרמב"ם המיועדת לחכמי צרפת. הקטע עוסק בהגנה על הרמב"ם שאינו מגשים, ומשתמע ממנו שאחת הטענות של חכמי צרפת על הרמב"ם הייתה שהוא טועה בטענתו שאין לאל גוף.
ניתן לקרוא את זה כאן http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=24567&st=&pgnum=11 החל מהקטע הפותח במילים "ואחרים שמעתי אומרים".
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2013 23:31 |
|
| |
עד רבה מם80
אתה מחזק את זה שרש"י לא היה מגשים חלילה .
לא כך?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2013 23:24 |
|
| |
מחזור ויטרי נוסח נוסף, ליקוט 514 במהדורת שמעון הלוי איש הורוויץ חלק א:
בורר לו צלם בפני עצמו ולא בצלם בהמות וחיות ועופות וכל האומר בצלמו של יוצרו חיישינן שמא מין הוא.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2013 22:32 |
|
| |
לספרן
כבר בתחילת האשכול שציינת יש טעות.
כך כתוב
"במחזור וויטרי (שדפס רק במאה שנים האחרונות) לתלמידי רש"י (רבי יעקב) בפירוש המשנה אבות עמ' 514 "חיבה יתירה נודעת לו כלומר חיבה יתירה חיבבו שנבראו בצלם אלקים עצמו שנאמר כי בצלם אלקים. בצלם אלקים עצמו עשאו המקום ואית דלא גרסא הא דכיון דאין לצור דמיון ולא תמונה מי שאומר בזה חיישינן שמא מין הוא!
כלומר מי שסבור שאין להקב"ה תמונה - מין הוא! "
אבל זהו כלל לא כוונת הויטרי. הוא אומר בדיוק הפוך! מי שחושב שיש לקדוש ברוך הוא תמונה הוא המין! ולא להיפך!
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2013 22:06 |
|
| |
המשך
לצערי אני לא מצליח להעתיק לכאן את הציטוט של כל אחד מהצדדים בעניין בקטע ממחזור ויטרי.
אשמח אם תקראו בפנים (תחילה במאמרו של רבי שאול ולאחר מכן במאמר תגובה של נתן סלפיקין)
סביב הנקודה של הפסיקה ממחזור ויטרי אבות ג יד "שנאמר כי בצלם אלהים – בצלם אלהים עצמו עשאו המקום. ואית דלא גרסי הא, דכיון דאין לצור דמיון ולא תמונה, מי שאומר כזה – חיישינן שמא מין הוא"
"
כל אחד מהצדדים מביא מהפיסקה הזו ראיה לשיטתו (נתן - רש"י מהמגשמים - רבי שאול - רש"י לא מהמגשמים )
אני אינני הצלחתי להבין את טענותיהם במיוחד זו של נתן ואיך הוא קושר את זה לרבי משה תקו ולכתב תמים.
אשמח לעזרה
בתודה איתי
תוקן על ידי itayitay ב- 04/11/2013 22:13:29
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
| מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
|
|
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.
|
