| נשלח ב-13/3/2014 22:02 |
 |
| |
מ
המחלוקות היום הן כעין וכאפס למחלוקות שהיו בימי קדם הנערצים עליך.
המחלוקות היום הם מתוך ידע- בימי קדם- היו מתוך בורות וחוסר ידע,
אבל עדיין אני מצפה ממך בכיליון עיינים שתסביר לי את האגדות שבתורה, לפי הבנתך, ולמה הן נכתבו וניתנו.?
לגילוי נאות אני בהחלט מבין את האגדות ולמה הן נכתבו ומה המסר שלהן. בעייני בן המאה הזו. כמובן שלא בעייני אנ"ש
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 21:51 |
|
| |
ירוחם,
דרך לימודי התורה נבנית בהדרגה: מקרא, משנה, תלמוד, הלכה, אגדה. תורה יש אחת, זו שמשה קיבל מסיני ונמסרה ותימסר מדור לדור למקבלי השמועה. יכולת הבנתה משתנה מדור לדור כמבואר במסכת עירובין נג.
בדורות האחרונים לא שמרו על הוראת חז"ל לבנות את הלימוד בסבלנות ובהדרגה, ועל-כן רבו הקושיות והטעויות והמחלוקות.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 21:12 |
|
| |
מ
התורה היא- גם אגדה לדבריך- וגם הלכה. כשאני רוצה ללמוד את התורה, עלי ללמוד את שתיהן.
הנושא היה הבנת התורה, היום ולפני 2000 שנה. האם זו אותה תורה , להבנה.
הציטוטים המגויסים והמלקוקים שאתה מביא. אינם עונים על השאלות שנשאלו,
שאלתי שאלות בהגדה- ולא ענית עליהם. שאלתי שאלות בהלכה ולא ענית עליהם.
בעל
למי עושים אד הומניזם? לא הבנתי- אולי תסביר בבקשה.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 20:11 |
|
| |
ירוחם,
עירבבת בין ביאור אגדה לבין דרישת הלכה לבין תקנות שתיקנו חכמים. אגדה, אפשר לבאר בדרכים רבות. פסיקת הלכה מבוססת על קבלת השמועה ועל מידות שהתורה נדרשת בהם. תקנות, חכמים תיקנו תקנות בהתאם לצורכי דורם.
כתב הרב יצחק יעקב ריינס:
ההלכה היא מוגבלת ומצומצמת, מה שאין כן האגדה, שהיא בלי כל גבול. כי ההלכה עוסקת בדברים שבמעשה וכשם שהמעשה עצמו הוא מצומצם ומוגבל, כך היא ההלכה. אבל האגדה עוסקת בדברים שבמחשבה ולכן אין לה גבול וצמצום, כמו שאין גבול וצמצום למחשבה.
תוקן על ידי מם80 ב- 13/03/2014 20:22:31
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 19:49 |
|
| |
ירוחם
בסוף הטיעונים הופכים לאד הומינום ושם מסתיים הדיון.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 19:46 |
|
| |
| מם80 כתב: |  | | ירוחם, התורה לא מוחלפת, אולם מושגיה ולשונה משתנים בהתאם לבינם ולדעת של האנשים שבכל דור ודור. |
|
רק מושגיה? רק לשונה? באיזו לשון אתה לומד היום את התורה?
אולי תסביר לי כמה נושאים בשפה שלך העכשוי- אני שואל את השאלות של הרמב"ם,
וירא אליו ה'- והוא יושב פתח האוהל כחום היום ? מה הפשט בסיפור הזה?
ויאבק איש עימו עד עלות השחר?
ויפתח ה' את פי האתון?
לפני שאתה עונה את תשובות הרמב"ם- שים לב מה אמר על כך הרמב"ן.
את העין תחת עין בטלו חז"ל כמו את בן סורר ומורה, ועיר הנדחת. את בת הכהן שהחלה לזנות עוד לא בטלו, אבל אנחנו נבטל
את מצוות היבום- עקרו מהשורש,
את האיסור של לא תשנא את אחיך בלבבך- עקרו ועוד, רבה מאד היריעה, אבל אתה ודאי מכיר אותה לא פחות טוב ממני.
אז בחייאת מ מה נקרא אצלך בשפה העברית המקורית תורה מוחלפת?
(מי אומר שאתה תהיה צודק ותואם לפרוש הנכון של התורה
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 17:01 |
|
| |
עודד, דחלול עמדה בשתי שורות מקל מאד על דחייתה בקש. זה מה שמאפיין את המיסטיקה היהודית?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 16:45 |
|
| |
ירוחם,
התורה לא מוחלפת, אולם מושגיה ולשונה משתנים בהתאם לבינם ולדעת של האנשים שבכל דור ודור.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 16:39 |
|
| |
מ
אם כדבריך- אז התורה היא כן מוחלפת- תורה אחת לאנשים פרימיטיבים- כדברי המורה.
ותורה אחת לאנשים שחיו בתחילת האלף האחרון.
ואם כן לפי ההגיון הזה, התורה יכולה להיות שונה גם לאלו שחיים באלף הזה.
אני מסכים כי הדורות הראשונים של התנ"ך דעותיהם היו שונות מדעות של אלו שחיו בתקופת התלמוד,
אבל אתה תסכים איתי שהשינוי בדעותיהם של האנשים היום שונים אלף מונים, מהשינוי שהיה בין הדורות הקודמים.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 16:22 |
|
| |
תפיסת האלוהות הרגילה שלנו מדברת על אל בעל תודעה ורצון, הבורא עולם ומנהיגו. אלהים, עולם ואדם. חז'ל מדברים על מידת הדין ומידת הרחמים, לפעמים מאנישים אותן כדמויות נפרדות המתדיינות עם האלהים, אבל מחשבה רצינית תראה בהן שיקולים פנימיים של תודעה חושבת. בצד אלו מתפתחים גם סיפורים כמיטב המיתולוגיה, על מלאכים שונים וסגולותיהם. נוצרת דת עממית בעלת מחשבות אמוניות משלה. בקבלה מצוי יסוד תאולוגי זר לחלוטין אשר מקורו נאופלטוני. בראש המערכת האלהית הזו מצוי ה'אחד' או ה'אין סוף', ישות אשר אין דבר בינה בינה ובין העולם. היא אינה בוראת עולם ואינה מנהיגה אותו, אלא מצויה עצמה עם עצמה. בניגוד לאל האריסטוטלי, ישות זו מאזילה מן השפע שלה 'כלפי חוץ'. מן השפע הזה מתקבל מדרג שלם אשר ראשיתו בתחום ה'ספירות', המשכו העולם וסופו בחומר ההיולי. בהבדל מן התפיסה הרגילה המניחה אלהים לחוד ועולם לחוד, כאן מצוי הכל על רצף אחד. התחום המכונה 'עולם הספירות' מכיל מספר ישויות, ספירות, כל אחת בעלת מאפיינים משלה כמו ימין ושמאל, זכר ונקבה, ועוד ועוד. כלל לא יהיה מוזר לתאר יחסים הדדיים ביניהן כיחסים סקסואליים, ואף 'הולדה' לוגית של ספירות בנות מהוריהן. אם אכן כך הדבר, הרי לפנינו תפיסה מיתולוגית של אלים, תפיסה זרה עד מאד למונותאיזם שאנחנו מחזיקים בו. עודד
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 15:49 |
|
| |
ירוחם,
התורה לא ניתנה רק כתורה שבכתב אלא גם כתורה שבעל-פה המבארת אותה, וכדי להבין היטב הן את התורה שבעל-פה והן את התורה שבכתב נדרש לא להיצמד יותר מדי למובן המילולי פשטני של מלים.
הסביר רבינו בחיי אבן פקודה שהתורה ניתנה לכל בני האדם, ומאחר שאינם שווים בדעותיהם דיברה בלשון בני אדם, כדי שהכל יצליחו להבין את מציאות הבורא יתברך איש איש על-פי דעתו.
כלומר, בעולם אלילי בו כמעט כולם עבדו ע"ז, התורה לכאורה הגשימה את הבורא בתארה אותו בתארי הנבראים כדי להחדיר בנפשות את עניין קיומו. אולם הכתובים גם נתנו מעט רמזים לעורר את מבקשי השם יתברך ללמוד ולחקור ולדרוש ולהבין.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 15:30 |
|
| |
מ
דברי הרב ריינס נחמדים -ונכונים!?- אבל לפי התנ"ך זה לא כך! לפי חז"ל זה לא כך!
מי צודק לפי דעתך? הרב ריינס והרמב"ם. או התורה וחז"ל?
נמק- והסבר
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 15:26 |
|
| |
נהנתי להקשיב לדבריו של הרב ויין, והצטערתי כי היו קצרים מדי. צריך לשים לב לטיב דבריו. הוא מציג עמדות שונות. פלוני טען כך ואלמוני אחרת. הוא אינו מביא ראיות התומכות באותן עמדות. שמו של פלוני אינו ראיה לטענתו. עודד
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 15:25 |
|
| |
כתב הרב יצחק יעקב ריינס:
"
והנה עם ישראל, שהוא עם סגולה, נצטוה להנזר מכל עבודה זרה, מכל פסל
ותמונה, כי הם ענינים מוחשיים. שכן תכלית האלילות היתה להגשים את הרעיון.
שהכח האלהי ינלה בענין מוחשי, כדי שכח הציור יפעל על בני־אדם. ואחרי שכל
אליל יכול לצייר רק כה מיוחד מהכחות האלהיים השוררים בבריאה, לא יכלו לצייר
את האחדות האמיתית, כי אין לזה ציור מותשי. כי כל מוחש הוא בעל נבול
ובעל תכלית ואיד יצייר את עצם האין־סוף הנשגב מכל חחושים ולמעלת מהשגתם?
והרצון האלהי היה, שהעם הנבחר, זרע אברהם עבדו, יהיה באמת סגולת מכל העמים
בדעותיו הטהורות, במחשבותיו הזכות ובמושניו הרוממים, עד שיהיה בכחו לצייר
את האחדות האמיתית. לכן נצטוו בני ישראל, שלא ישתמשו במוחש בבואם
לברר את האחדות. כי בזה ישחיתו ויתעיבו את טוהר הרעיון הנשגב הזה, כי לא
יהיה עוד בכחם לצייר ציור ברור של האחדות הגמורה. וכל המשקיף בעינים
בהירות רואה, כי כל התורה כולה עומדת על הרעיון הזה ותכליתו: להביא את בני
העם הנבחר לידי צרוף הדעות וטהרת המהשבה ולהסיר את כל בדיליהן. כי כל
מוחשי וגשמי מכהה את הרוחניות. מאפיל עליו בטליתו של החומר העב והגס,
עד כי יהיה למסך מבדיל בין האדם ובין כל קודש ונשנב אשר ברוחניות יסודו."
לפיכך, היסוד השלישי מי"ג יסודות התורה שהניח הרמב"ם הינו שלילת הגשמות. כלומר, הבורא יתברך אינו גוף ולא כח בגוף ואין לו שום דמיון כלל.
תוקן על ידי מם80 ב- 13/03/2014 15:31:14
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2014 15:24 |
|
| |
האמת שדי לא סבלתי בעבר ולא בהווה את משנתו של ליבוביץ. אבל איני חושב שזו היתה מטרתו להוציא רבבות מגדרי הדת,
כהוגה דעות היה מחויב לאמת שלו באמונה וכן בצורת עבודת ה', שדי דומה לשיטה הליטאית לפי הבנתי.
המשפט שלך כי שאני היהודי האמיתי וכל השאר נעבעך שוטים תמימים במקרה הטוב או כופרים רשעים במקרה הפחות טוב, היא עמדה בעייתית משהו.
הרי זו העמדה החרדית!? ולכן -גם ליבוביץ חלך בכיפה שחורה גדולה.
|
|
|
|
|
