גור אדם ו"הברירה הטבעית"

רק להבהיר, אכן שאבתי את דברי משם. חבל שלא הבאתי דבר בשם אומרו

אני קורא כעת את "קיצור תולדות האנושות" של יובל נח הררי, ובעמוד 18 יש התייחסות אגבית לשאלה שהועלתה כאן, וז"ל:

כאשר מדברים על אבולוציה אין להשתמש במילים המביעות תכלית: כדי, למען, לצורך. דברים אינם מתפתחים כדי להעניק יתרון או חסרון או איזה דבר אחר בעתיד .

אצל סחלבים רבים התפתחה מערכת האבקה מאד מיוחדת לכל מין. הפרח מותאם לחרק מסוים. כאשר, מסיבה כל שהיא ישנה החרק ממנהגו או יעלם, אותו מין של סחלב יעלם גם הוא. אפשר שיחודיות ההאבקה הזו היא, באחת, סוף דרכו של הסחלב.

אצל האדם המודרני, להבדיל ממינים קודמים של האדם ושל פרימטים אחרים, התפתח סנטר, בליטת עצם בקצה הלסת. הסנטר לא התפתח כדי לאפשר לרודן לפסל את 'האדם החושב'.

הבעיה הבולטת בהתפתחות האדם היא היחס שבין קוטר אגן הירכיים לבין קוטר הראש. קוטר האגן קטן מאד ביחס להולכי על ארבע, רגלי האדם צמודות האחת לשניה. הדבר איפשר לאדם להזדקף וללכת על שתיים, כאשר האגן והרגלים נושאים את הגוף כולו. בצד התפתחות זו גדל נפח המח האנושי, ונפח קופסת הגולגולת. שתי ההתפתחויות האלו אינן מתאימות זו לזו. הולד חייב לבצע תמרון מסובך כדי לצאת, האם אינה יכולה לסיע לו בידיה, וברוב המקרים הלידה דורשת התערבות של מילדת. פעמים הרבה נדרשת פעולה כירורגית. בניגוד לזמן המודרני, פעולה כירורגית הסתימה ברוב המקרים בזיהום ובמות היולדת. הולד האנושי מגיח אל אויר העולם כאשר מוחו אינו מפותח והגולגולת קטנה, על שניהם לגדול בנפח. האם האנושית אינה מסוגלת להוליד ולד בעל ראש מפותח.

תמותת יולדות היתה דוגמה לברירה טבעית אשר רק הידע האנושי הצליח להתגבר עליה, במקום שידע זה נמצא . שינוי באחד המשתנים, גודל האגן או גודל הגולגולת עלול לקבוע את גורל עתידו של המין האנושי.
עודד

תוקן על ידי 932woland ב- 11/07/2014 13:30:05

התיאוריה הזאת לא יכולה להתחיל מהאמצע. היווצרות החיים והמוות צריכה להיות חלק מהתיאוריה, כלומר יותר "משתלם" להיוולד ולמות מאשר אופציות אחרות. אם הכל מתחיל מדף חלק אז הכל פתוח לכל הכיוונים. אבל אני אפרוש בשלב הזה ואניח לך לרוות צמאונך ממומחי הפורום המלומדים.

שותף,

בחשיבה האבולוציונית התנכית הטוב שורד ולא החזק ועל זה כל הוויכוח בין האומות ליהודים.
היהודי שחושב דורות = עולם הבא = העתיד = שרידות נצחי אישית של כל פרט ?! יודע שאך ורק המוסרי והתבוני ובעיקר הטוב, הוא הוא המנצח ולא החזק.
הררי רוצה לטעון שידע = כוח, ולא יודע שאת זה כבר נמרוד טען מול אברהם.

( זה כל תוקף הסיפור התנכי של דור הפלגה ראו אשכול זה  מה ההבדל בין "ילד" לבין "יצא" (עומק הפשט בחטא דור הפלגה)
  http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=2981105&forum_id=1364

וראינו שאברהם ניצח את הברירה הטבעית ונמרוד לא שרד. 

לסיכום: רק הטוב התבוני שורד וישרוד.
ניקח דוגמא פשוטה שנתתי כבר הרבה פעמים בפורום.

לו ניקח יבשת כמו אוסטרליה ואין לה קשר עם שאר היבשות. והנה יש שם בעלי חיים טורפים ולא טורפים. (ההבדל הוא כמובן בשניים) 
מה יקרה ביום שהטורפים יגמרו לטרוף את כל הנטרפים ? הם פשוט לא ישרדו רק הצאצאים שיתחילו לאכול צמחים כך שיהפכו להיות בעלי חיים לא טורפות. אז הנה אנו רואים שהטוב מנצח לבסוף. על דרך דברי הנביא יחזקאל פרק כ לג' חַי אָנִי נְאֻם אֲדֹנָי יְקֹוִק אִם לֹא בְּיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה וּבְחֵמָה שְׁפוּכָה אֶמְלוֹךְ עֲלֵיכֶם:

מה שטוען דוקינס היא שיש איזה ישות דמיונית שנקרא ממים והם עושים איזון, כלומר יש סוג של אלוהי דוקינס שדואג שהאיזון בין הטורפים לנטרפים יהיו נצחית כך ששניהם שורדים. אבל לכו תאמר לו שחלומות כל אחד יכול להמציא במיוחד ישויות דמיוניות. את זה עשו כל הנוכלים בכל ימי ההיסטוריה האנושית.