בית פורומים עצור כאן חושבים

האם יש מקורות הלכתיים לחיוב לקיים הסכמים בינלאומיים?

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-23/7/2014 17:54 לינק ישיר 
האם יש מקורות הלכתיים לחיוב לקיים הסכמים בינלאומיים?

הרב דב ליאור פרסם לאחרונה את הפסק הבא:

פסק ההלכה של הרב (צילום מסך)

לכאורה לפי תוכן הדברים נראה שהרב ליאור לא סבור שיש מחוייבות כלשהי לחוק הבינלאומי הקובע כי אין לפגוע בחפים מפשע בכוונה תחילה. הוא גם לא נדרש לשיכולים כמו מפני דרכי שלום (אולי כי מדובר במלחמה...). הרב גורן בזמנו ועוד רבנים הרבה קבעו כי אין לציית לחוק מדינה אם הוא סותר חוק הלכתי (הדברים נאמרו בעיקר סביב נושא מסירת שטחי א"י לגויים). לכאורה משתמע מזה (אם כי לא ישירות) שאין לציית לחוק בינלאומי אם הוא סותר את ההלכה.


כאן יש מקום להכניס את הכלל של "מפני דרכי שלום" והשאלה היא איך להבין כלל זה?


א.      הוא לא כלל של צדק הלכתי אלא הוא למעשה לא נכון אבל עוברים על ד"ת כדי לא להביא לשפיכות דמים נגד יהודים. בעולם מושלם בו לא היה חשש כזה היינו עושים מה שההלכה מצווה.

ב.      דרכי שלום הוא ערך עצמי שהוכנס להלכה כערך גובר בבחינת גדול השלום מתוך הכרה שאילולא מערכת המסדירה את היחסים בין קהילות או מדינות עולם היה תוהו.


אינני נכנס לשאלה ההלכתית ממש האם צודק הרב ליאור או לא. לדעתי הלא קובעת הוא טועה גם לגופם של דברים ללא קשר למחוייבות הלכתית לחוקים בינלאומיים. השאלה היא מה הבסיס ההלכתי לצורך לקיים חוקים בינלאומיים? האם זה משום אחת הפרשנויות של דרכי שלום כדלעיל, או שיש בסיס אחר? אודה לדעת החברים



דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/7/2014 15:50 לינק ישיר 

אריאל73 כתב:
ירובעל, אני חושב שזה יותר מורכב. מי קבע שמה שאתה רואה כמוסרי הוא אכן המוסר האבסולוטי? קומוניסט רואה דברים אחרים כמוסריים. למעשה, אני ואתה רואים דברים שונים כמוסריים (סביר להניח) אם כי בשינויים דקים בהרבה מאשר שנינו מול הקומוניסט.
אריאל בוא ניקח דוגמא ממלחמת העולם השנייה. שאני מסכים לגמרי ששני הצדדים לא קיימו את ההסכמות הבינלאומיות לגבי דיני מלחמה. בעלות הברית הפציצו אוכלוסיה אזרחית לכתחילה ובכל מקרה בנשק שדיוקו היה כללי בלבד. אבל בדיוק כנגד רלטיביזם מוסרי שמשתמע מדבריך יש אמנות בינלאומיות. אם מדינת ישראל חתומה על אמנה בינלאומית בדיני מלחמה, האם ניתן לפסוק הלכה לצבא לא לקיים את ההסכם? או שההסכם עליו חתומה המדינה מגביל את הפסיקה? זה לא אבסורדי כמו שזה נשמע כי כפי שיש דוגמאות רבות מוסר נוהג מגביל פסיקה. ואני כלל לא נכנס לשאלות של חילול ה' ועוד שגם הם צריכים להגביל פסיקה



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/7/2014 15:50 לינק ישיר 

ולכן מודעא רבא לאורייתא.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-28/7/2014 15:47 לינק ישיר 

בעל
ראשית כשמשה הביא לעם את התכתיב של ה לא נזכר בכלל שנתן להם אופציה. יש גם  רש"י ביתרו שכותב כ/א שהברית כפויה. בכלל היתכן שמתוך 600000 איש לא היה אחד סרבן?   ומה ערך להבטחת ציבורית כזו כאשר העם כולו נתון לאיום של השלכה מכנפי נשרים למדבר האכזר?
המונח ברית אינו דווקא בהסכמה. הברית של נוח היתה רצונית?
ואם בציניות עסקינן - קל להתעלות מתחת לגיגית



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-28/7/2014 15:06 לינק ישיר 

בהמשך להערה על המחיקה והצנזורה והימנעות מהן.

הנה תכתובת בהמשך למכתב שקיבלתי בנושא.

יצויין כי למרות שלא מחקתי, יש להקפיד. יש הבדל רב בין "מחבר מילים אלו הוא מן היצורים שאיני רוצה קשר עמהם" לבין "מי שכתב מילים אלו מעורר בי את הרצון לומר עליו ש... וכו' ". זה הבדל עדין ודווקא הוא קובע. מותר לי לכעוס על מי שחושב לא כמוני (או מדמיין שלא כמוני) ומותר לי ואף ראוי לי למחות, אבל יש עדיין להקפיד על הלשון.

תודה לשומעים.

******
העתק המכתב

  שלום וברכה

לגבי הכינוי, קראתי אמש מאוחר את האשכול ולא התרשמתי שיש הצדקה למחיקה. אני יכול לבדוק שוב. רגע.

בדקתי ומצאתי. הנה הציטוט המלא:

הובא כאן איזה מכתב אשר מחברו הוטנטוטי בוודאי היה מצדיק את טבח לידיצה. אין לי חלק עם יצורים כאלו. אני מתפלא על כי החברים לא שמו לב לדבר.

כעת אני זוכר למה לא מחקתי. מפני שלא הזכיר בצוותא את שמו של הרב ליאור עם הביטוי "הוטנטוטי". אכן גם אילו היה עושה כן איני יודע אם הייתי מוחק. המילה הזו כנראה אומרת דברים שונים לקוראים שונים. כן הייתי מעיר שיש כאן שמבינים זאת לרעה כמוך.

כן הייתי מקפיד מאד על הביטוי "יצורים כאלו" ביחס לרב.

אמנם כיון שהקפיד לא להזכיר את שם הרב עם המילים שלו, יש בכך איזו התחמקות, שאיני יודע אם התכוון אליה, כאילו "מישהו כתב בשם רב אבל זה מתאים ליצורים והוטנטוטים ולכן אין חלקי עמהם". לכן אפשר להשאיר זאת. אבל אני בהחלט מקבל שמישהו אחר היה מוחק.

מה שכן עוד הוא שאעתק את התכתובת שלנו לאשכול למען יראו וידעו ויקפידו.

תודה!







דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/7/2014 10:18 לינק ישיר 

ת"ט
תרשה לי להיות ציני, ישנם רגעים של התעלות.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-28/7/2014 10:08 לינק ישיר 

בעל

האם באמת בנ"י היו מסרבים לברית המצוות לא היו נכפות עליהם?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-28/7/2014 08:57 לינק ישיר 

פתיאמי

<אם רצונך ב"מקור הלכתי" - פתח שולחן ערוך חושן משפט. אדם החתום על הסכם צריך לקיימו. הלכה רווחת בכל סעיף>

כנראה ששכחת מסיפור החולדה והבור.

אין זה חידוש הלכתי שאם ההסכם הספציפי שחתמה המדינה עוסק במצבי מלחמה (-פיקוח נפש) –כי אז ניתן (ואולי חייבים) לעבור על ההסכם. כל המדינות אחרות אינן עומדות בהסכמים שעליהם הם חתמו, כשההסכמים הם נגד בטחונה ובטחון תושביה, וכנראה הסיבה לכך היא, שההסכמים מותנים בכך, שאינם פוגעים בבטחונה ובבטחון תושביה.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/601/474.html?hp=1&cat=875&loc=3

"אימהות לרה"מ: חיי בנינו קודמים לחיי אזרחי האויב"

 ______________

http://www.btselem.org/hebrew/international_law/fourth_geneva_convention

האם מותר לפגוע באזרחים אם הפוגעים אינם חתומים על אמנת ז'נבה?




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/7/2014 08:49 לינק ישיר 

הסכמים צריך לקיים כי כל התורה מבוססת על ברית (פרשת ניצבים).

האם צריך לקיים הסכמים שלא חתמנו עליהם? זו כבר שאלה אחרת.


תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 28/07/2014 08:49:59




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-28/7/2014 00:25 לינק ישיר 

הפנו את תשומת ליבי, בתור מבקר הפורום ונציב קבילות הפורום, שיש כאן ביטויים חריפים נגד רבנים. אזכיר כי מותר למתוח ביקורת אבל יש לנמק ולהימנע מלשון מעליבה. למה להטריח לתקן?


מה שמצאתי עד כאן באשכול הוא גבולי ולא אמחוק. יש הבדל בין לכתוב על פסק שהוא "מטורף" לבין על הפוסק. האחרון היה נמחק מייד (אלא אם כן יש ראיות רפואיות למצב זה ולא כינוי המבטא את ייאושו של הכותב לנוכח גישה הפסולה בעיניו מאד). 


כנ"ל לגבי דברים נוספים.


בבקשה הקפידו על הסגנון. זה שיש כאן דברים רגישים ואולי מקוממים אינו צריך לגרום לנו לאבד את האדיבות שלנו. נכון שאדיבות נמצאת במקום נמוך מאד יחסית לערכים אחרים, אבל היא מאפשרת את קיום הפורום.


הכותב וחותם, הק' מיימוני




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-27/7/2014 17:26 לינק ישיר 

ירובעל, אני חושב שזה יותר מורכב. מי קבע שמה שאתה רואה כמוסרי הוא אכן המוסר האבסולוטי? קומוניסט רואה דברים אחרים כמוסריים. למעשה, אני ואתה רואים דברים שונים כמוסריים (סביר להניח) אם כי בשינויים דקים בהרבה מאשר שנינו מול הקומוניסט.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/7/2014 17:22 לינק ישיר 

תלמידטועה כתב:




עודד
 בקשתי ממך הסברים ל"שיחתך"  ואלו טרם הגיעו


וגם לא יגיעו



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/7/2014 14:31 לינק ישיר 

עודד
ומנין לי שאתה אינך כזה?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/7/2014 14:26 לינק ישיר 

שכן
הדגמתי קודם שהפרת הסכמים נפוצה

עודד
מוסרי יותר שכל אחד יתעסק ברמתו המוסרית שלו.  בקשתי ממך הסברים ל"שיחתך"  ואלו טרם הגיעו



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/7/2014 14:04 לינק ישיר 

שכן, אתה מציין מקורות לחוקי מלחמה שקיבלו על עצמם או צוו עליהם ולא לחוקי מלחמה שהוסכמו בין עמים להסדיר את מגבלות האלימות .



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-27/7/2014 13:59 לינק ישיר 

בעלבעמיו. העובדה כי אדם עמד בבחינות והוסמך להיות רב אינה מוכיחה דבר על מצבו המוסרי או על ערך רוחני או על אלו שהם דברים אחרים. כל אחד נשפט על פי עמדותיו, כוונותיו ומעשיו. עברה היא להתבטל מפני אדם ולהטות את משפטו משום איזה מעמד שרכש לעצמו. אין מסוכן מכך. לדאבון הלב יש לנו אוסף גדול של בינוניים ומטה, ועדות חסידים בטלנים המקיפה אותם, משתחווה להם ועובדת אותם.

עודד



תוקן על ידי 932woland ב- 27/07/2014 13:59:21




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > האם יש מקורות הלכתיים לחיוב לקיים הסכמים בינלאומיים?
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 לדף הבא סך הכל 3 דפים.

bholext